Quote du Jour | HIV 20

SargQdJ09
“Jaarlijks stijgt het aantal diagnoses in deze groep met 20 procent. […] we schatten dat 1 op de 20 besmet is. Bij hetero’s is dat maar 1 op de 20.000.” (Marleen Zoïle van Sensoa, het Vlaams service- en expertisecentrum voor seksuele gezondheid en Hiv).

HIV. Sociologisch gaat de aandocht heen en weer, maar sinds enige tijd moeten we het stellen met wat jaarlijkse cijfers. En die liegen er niet om. Ze zijn bepaald huiveringwekkend te noemen. Men zou kunnen denken: waarom, anno 2009, 25 jaar na de start van de epidemie, wordt met name de doelgroep steeds vaker besmet? Hoe ver kan je blijven iedereen bewust maken zonder dat er een collectief schouderophalen op volgt? Of misschien is net dat schouderophalen ook de oorzaak bij de besmetter.
De kans op overdracht is het grootst vlak na de besmetting, dan zweven de meeste T4’s in het bloed. Het zou kunnen dat men dan nog niet op de hoogte is zelf drager te zijn – aan de andere kant: als homosex tegenwoordig een russische roulette wordt met 1 kogel per twintig kansen – ik weet nog zo niet of een deelnemer aan het oudste spel zekerheid van leven verkiest boven de roes van de kick. Misschien is dat leven, in zijn ogen, zelf wel gedevalueerd in waarde?

  1. 2

    Twee verzoekjes, herschrijf “de doelgroep steeds vaker besmet” … het gebruik van het woord homosexueel is minder kwalijk in mijn ogen dan deze formulering (virus is niet gemaakt voor deze ‘doelgroep’ hoor).
    T4 moet CD4 zijn, T4 = thyroxine – schildklierhormoon, CD4 is een subclasse T lymphocyten

  2. 4

    Waarom?:
    Hosmo’s hebben meer “voordelen” op het gebied van lust beleven. Als je op het gebied van seks eens wat anders wilt, dan ben je als heteroseksueel al snel aangewezen op prostituees. Homo’s hebben veel meer mogelijkheden. Je kunt naar een homo-sauna of naar een andere spannende plek.
    Hetero-mannen dromen vaak van een hele stoet vrouwen om zich heen. Voor homo’s is zo’n fantasie veel makkelijker te realiseren.
    Nadeel is dat je zo wel aids kunt krijgen.
    ( uit de Homo -Bijbel )

    Oorzaak en gevolg, gebrek aan moraal en ethiek ,afkalving van de beschaving,
    Hou je leuter af en toe in je broek of wees trouw aan je partner.

  3. 5

    ‘doelgroep’ ? Sorry, maar de write-up is chaotisch. ‘Homo’s’, bedoel je.

    Dat gezegd zijnde, dat is inderdaad schrikbarend. Ik dacht dat dat met de onderdrukkers van tegenwoordig de kans op besmetting vrij klein was ?

  4. 6

    Is dit zoals als ‘The Gift’? Want mijn gevoel zegt dat er een groep is die ‘bewust’ voor besmetting kiest, onder het mom van: hebben we dat ook weer gehad…

  5. 7

    “Oorzaak en gevolg, gebrek aan moraal en ethiek ,afkalving van de beschaving,
    Hou je leuter af en toe in je broek of wees trouw aan je partner.”

    Poepoe, wat een geleuter toch over beschaving en ethiek, ga gezellig SGP stemmen. Je kan ook gewoon een goede condoom gebruiken, als je met meer dan 1 persoon s3ks hebt. Dat niet doen is pas afkalving van beschaving.

  6. 8

    dat doen een deel van de westerse homo’s blijkbaar niet Bismarck, condooms gebruiken. Ondanks educatie en voorlichting en hoge beschikbaarheid en de kennis van HIV..
    Net zo “beschaafd” als iemand uit Urk die weigert zijn kinderen in te enten.

    Maar ach de ziektekostenverzekering dekt het wel, wat kan ons gebeuren in Nederland..

  7. 10

    Het zijn de natuurlijke consequenties van seksueel immoreel gedrag. De mens is niet gemaakt voor dergelijk verachtelijke pervertering van zijn seksualiteit, dat verlaagd haar tot het niveau van dieren.

  8. 12

    Als er iets is dat het internet bewijst is het wel dat de mens gemaakt is voor ‘sexueel immoreel’ gedrag ( want wat is dat, immoreel? ). Verder eens met su @11

  9. 13

    @10: Mensen zijn van nature toch echt polygaam (en een zeker percentage homofiel). Wat daar “immoreel” of “pervers” aan is zou ik graag eens uitgelegd krijgen.

  10. 14

    ten eerste: excuus voor de bronloze start – tegen checkenstijd was ik al lang vertrokken, de echte wereld in. dank voor het herstel.

    ten tweede: nog eens excuus: ik had natuurlijk de ‘doelgroep van de vele campagnes‘ voor ogen toen ik de zin opschreef.

  11. 15

    Mensen als Luuk zijn weinig meer dan Tandyversterkertjes van wat de hun ingeprente ideologie (of wat daar voor moet doorgaan) hen inprent.
    Hoe kan het ook anders, met een website als dutchconservative.

    Ja moet wat, als lul.

  12. 18

    Dat “doelgroep” liet zich inderdaad wat vaag lezen, maar goed.

    Wat betreft je laatste zin; ja, enigzins. In zoverre ik wel eens in de buurt van “de scene” geweest ben is het wel een redelijk zelf-destructieve. Vrij veel poppers, drank, “dangerous sex” (niet als specifiek condoomloos maar algemeen bedoeld; dark rooms, bdsm, groepssex, …).

    De harde kern ervan bestaat vanuit mijn eigen observaties uit halve psychoten die, veelal door imbecielen zoals Luuk in hun familie-omgeving, een slecht zelfbeeld en ongezonde seksuele identiteit hebben ontwikkeld en is eigenlijk qua destructieve sfeer wat mij betreft met harddrug junkies te vergelijken.

    “De scene” staat natuurlijk geenszins gelijk aan homoseksuelen en velen houden zich er niet in op maar er niet in de buurt komen is lastig, want een homobar of discotheek is nog steeds zeker geen overbodige luxe voor vooral jongeren die niet een paar van de tien keer dat ze naar iemand kijken een klap voor hun gezicht willen krijgen omdat iemand z’n mannelijkheid moet bewijzen. Die scheiding is en blijft nodig maar op diezelfde plekken leeft “de scene” ook, en zuigt daardoor steeds nieuw bloed aan.

  13. 20

    @ mescaline:

    Mijn eigen theorie over dat verband is de voor de hand liggende: intelligentie (en absoluut de meting ervan) is deels een kwestie van training en homoseksuelen worden eerder en dieper met het besef geconfronteerd dat ze voor zichzelf moeten denken omdat anderen er niet zo veel van snappen.

    In een juiste maatschappij waren wij net zo dom als jullie geweest…

  14. 21

    Mwa. Alle vervolgde minderheden zouden dan ietsje slimmer en alerter gemaakt moeten zijn door hun hinderlijke volgers. Maar dat lijkt me niet te zijn aangetoond. Al is de parallellie met atheisten in de VS wel aantrekkelijk.

    Nee, de natuur schept zelf die constante 5% hmo’s. Ik denk aan een safe guard, want las al eens iets over extreme vruchtbaarheid van homomoeders (een goed ding tijdens bestaanscrises). En tel helemaal je winst uit als ernstig bedreigde gemeenschap met de EN slimmere EN homofiele zoons.

    Ik vind het wel wat hebben. En als je goed naar Mad Max kijkt zie je daar allerlei van die Village People. ;)

  15. 22

    Nou nee, dat is te kort door de bocht. Homoseksualiteit kun je natuurlijk een stuk beter verbergen dan de gemiddelde grond voor vervolging en uitsluiting en er zijn er maar heel weinig die dat niet in ieder geval een aantal jaar van hun primair vormende jaren — de puberteit — doen. Een groep die volgens de communis opinio slecht is zal toch echt gemiddeld wat meer zelfstandige denkers voortbrengen.

    Maar goed, never mind verder. Voor je het weet heb ik Luuk tot nuttige evolutionaire agent gebombardeerd en het kan ook te ver gaan…

  16. 23

    … nou, noch heel even dan, want het valt me op dat ik om dat argument zinnig te laten overkomen wel even dien te expliciteren dat “zelfstandig” door mij in deze dus als afhankelijk van geen publieke identificatie wordt beschouwd. Na publieke identificatie zie je vaak afhankelijkheid snel terugkeren, in het omarmen van een subcultuur of gewoon in het “anti” gevoel (een 1 legt evenzeer de 1 van de volger als de 0 van de anti-volger vast).

    Maar goed, and I quote, never mind verder.

  17. 24

    “kuch”, de vagina is paraat wat aanvallen aangaat..de anus niet want dat is een, in pricipe, uitgang.

    Een micro-organisme, wij als mens zijn daar de transporteur van, ziet in zijn genenpoel dat het goed is om daar te vertieren.

    In eerste instantie ga dan dan los, zwakt wat af vanwege de hoge martaliteit van de drager..maar dan ga je kompleet naar voren..ongeacht. Tand om tand.

    That’s life..voor de overwinaar…de micro-dingen.

  18. 27

    @Crachàt: Vraag me af hoe dat nou eigenlijk zit met die campagnes. Zijn ze er nog? Vijftien jaar geleden waren ze overal, maar toen zat de angst voor AIDS er goed in. Ik vraag me af hoeveel mensen die nu begin twintig zijn daarvan hebben meegekregen; het onderwerp lijkt sinds de combimedicijnen hun intrede hebben gedaan nogal aan urgentie te hebben verloren. En dan viel het allemaal ook nog best wel mee met de besmetting van hetero’s, waardoor het makkelijk tot een probleem van een minderheid kon worden bestempeld. Hoeveel prioriteit heeft preventie onder homo’s eigenlijk nog?

    Inmiddels is ook gebleken dat condooms onder jongeren netjes gebruikt worden voor onenightstands, maar dat ze ze al na een weekje verkering aan de kant gooien en dus massaal (andere) soa’s oplopen. Daar wordt nog wel campagne tegen gevoerd die dus blijkbaar ook niet helemaal goed aankomt.

  19. 31

    @24 larie “De natuur logicieert zelluf”. Met ‘r eigen statistieke aannames.

    @23 Rene, de menselijke natuur in stress logicieert zelf alles opnieuw, ook over homosexualiteit.

    Ik stel me zelfs voor dat we de Griekse beginselen eens in zo’n nieuw licht moesten bezien…. historisch, lang niet zo’n bloeiperiode als we wel dachten. Oder etwas.

  20. 32

    @ 31:

    Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar zowel uit deze als #21 spreekt een zekere notie van “natuur” als een entiteit met een wil. Erg spiritueel — waaruit je al zou kunnen opmaken dat het ernstige bullcrap is. De natuur is, en al dat zij omvat is datgene dat tot op dit moment niet nadelig genoeg geweest is om niet te zijn.

    Die tussen 5 en 10 procent van mannen deelt, zoals hersenonderzoekers inmiddels decennia weten, deels vrouwelijk gevormde hersenen, meest waarschijnlijk komend vanuit een ongemiddelde balans van oestrogeen en testosteron in de baarmoeder tijdens de vroege ontwikkeling.

    Geen magie, weinig romantiek, veel fascinerende uitkomsten.

  21. 33

    @32 fascinered idd. Vooral het herstelmechaniek. 5-10% als onuitroeibare constante. Ik begrijp niet goed waarom je er niet aan wilt.

    /off

  22. 34

    @ 32: Ik begrijp niet waar ik er niet aan zou willen. Zolang jij de “theory of mind” formuleringen mbt “natuur” overdrachtelijk gebruikt vind ik voorlopig zo te zien alles wel best. Het helpt vaak. Ik gaf alleen even commentaar op de mogelijkheid dat er een niet-overdrachtelijke bedoeling (dan wel mogelijke lezing door derden) inzat…