Quote du Jour | Het mes kwam van Rechts

SargQdJ09

Het mes gevoerd hebben ook die “bezorgde burgers”, die mensen, welke uit de grootste nood en ellende naar Europa vluchten, beschimpen als “invasiemacht”, “illegale kolonisten” en “asielbedriegers”. Het mes gevoerd hebben diegenen, die de opname van vluchtelingen als “asielwaanzin” verguizen. Het mes gevoerd hebben diegenen, die luidkeels over een zogenaamde “vijandige overname”, “omvolking” of “islamisering van het Avondland” klagen. Het mes gevoerd hebben diegenen, die mensen die zich voor een welkomstcultuur inzetten, als “Multikulti-ideologen” en “Duitslandafschaffers” wegzetten.

Die Tageszeitung haalt een omgekeerd Pimmetje uit naar aanleiding van de moordaanslag op de linkse burgemeesterskandidate Henriette Reker door een 44-jarige man met een extreem-rechts verleden, die het oneens is met het Duitse vluchtelingenbeleid en Rekers stellingname daarin.

Probleem met de analyse van Pascal Beucker (TAZ) is natuurlijk wel: als conservatief-rechts door stemmingmakerij tegen migranten mede verantwoordelijk is voor deze aanslag op een linkse politica; is progressief-links volgens dezelfde logica dan niet net zo goed verantwoordelijk voor de moord op Pim Fortuyn? Of is dat het vergelijken van appels met peren, en zo ja, waarom dan?

Omgekeerd geldt dit uiteraard net zo goed: degenen die destijds riepen dat ‘de kogel van Links’ kwam en dat de demonisering van Pim Fortuyn Volkert de morele rechtvaardiging had verschaft om de trekker over te halen, zouden zich dan nu logischerwijze zelf achter de oren mogen krabben of zij niet medeverantwoordelijk zijn voor een klimaat van haat en angst, waarin aanslagen op asielzoekerscentra en politici steeds gewoner worden.

h/t Perrie Hoekstra

  1. 1

    als conservatief-rechts door stemmingmakerij tegen migranten mede verantwoordelijk is voor deze aanslag op een linkse politica; is progressief-links volgens dezelfde logica dan niet net zo goed verantwoordelijk voor de moord op Pim Fortuyn?

    De toverwoorden lijken me toch niet ‘links’, ‘rechts’, ‘conservatief’ of ‘progressief’, maar ‘extreem’ en ‘primitief’.

  2. 3

    Conservatief rechts in Duitsland wordt vertegenwoordigd door het CDU met Angela Merkel. Als deze man haar uitspraken heeft opgevat als stemmingmakerij tegen immigranten heeft hij toch ergens iets niet helemaal goed begrepen. Maar goed, dat er een steekje los zit aan deze man lijkt me sowieso zeer aannemelijk.

  3. 4

    Probleem met de analyse van Pascal Beucker (TAZ) is natuurlijk wel:

    Nee hoor want Duitsland dus geen last van een vals schuldgevoel op dit vlak.

    Conservatief rechts in Duitsland wordt vertegenwoordigd door het CDU met Angela Merkel.

    Nee hoor je hebt ook nog het CSU en natuurlijk de fascistische NPD.

  4. 5

    @4 Waarom is dit een “vals schuldgevoel”? Dat zul je dan toch even uit moeten leggen, en dan met name ook waarom de vergelijking niet opgaat.

    Dat men in Duitsland geen moordaanslag op een radicaal-rechtse politicus door een extreemlinkse dader heeft gekend nadat zowel politici als krantencommentatoren hem in verband hadden gebracht met Mussolini, Himmler en de moordenaars van Anne Frank, betekent natuurlijk niet dat TAZ hier niet gewoon exact dezelfde logica hanteert.

    Demonisering, een klimaat scheppen, en ga zo maar door. Alleen de richting is tegenovergesteld.

    Wanneer je die logica afwijst in het geval van de moord op Pim, heb je wel iets uit te leggen indien je diezelfde logica nu wel valide acht.

  5. 6

    Conservatief rechts in Duitsland wordt vertegenwoordigd door het CDU met Angela Merkel. Als deze man haar uitspraken heeft opgevat als stemmingmakerij tegen immigranten…

    Misschien moet je het stukje in Die Tageszeitung gewoon even lezen, daar wordt namelijk met naam en nummer aangeduid wie de auteur op het oog heeft.

    Als het niet duidelijk genoeg voor je is, wil ik het ook wel ‘xenofoob-rechts’ noemen hoor. Alleen noemt niemand zichzelf zo.

  6. 7

    Het is een zeer onbehaaglijke verbinding.
    Toen Zijlstra begon over versobering van rechten, had ik het idee dat er iets niet klopte. Daags daarna was een overval van mensen met bivakmutsen op een AZC in Woerden. Het was operette, maar ik moest denken aan de usances van het Dritte Reich.
    Lezend in Timothy Snyder over de Holocaust, kom ik iets tegen dat niet uit mijn hoofd wil: de bescherming die de staat aan individuele burgers verschaft, werd van Joden afgepakt als eerste stap.
    Het is een Godwin, maar het lijkt me relevant.
    Net Buitenhof: daar zegt een jonge onderzoeker precies het zelfde. De jurist Buma vindt dat te ver gaan, want niet alleen de individuele bescherming moet voor vluchtelingen, maar ook rechtvaardigheid naar onze eigen ingezetenen. Het is de beleefde zorgelijke tekst van beschaafd rechts, maar het lijkt een legitimatie van houdingen en gedrag, die mij doen huiveren. “Wir schaffen das” zei Merkel. Misschien schuilt in haar een groter massa-psycholoog dan wij ooit gedacht hebben.

  7. 11

    Een betere vergelijking zou zijn: als dit de schuld van conservatief rechts is, is de komst van vluchtelingen dan de schuld van links? En zo ja, hoe staan die 2 tegenover elkaar. Mijn mening is dat men altijd verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Maar goed, dat is ironisch genoeg een rechtse mening, itt al die “de kogel kwam van links” ballen.
    M.i. is daarnaast dat niet elke aanslag kwalijk is. Deze wel uiteraard. Een aanslag tegen de democratie, hoewel die eigenlijk al zo goed als dood is. Totaal zinloos dus. Maar stel je voor. Barroso wordt neergeschoten, of Poetin… Men geeft het anti EU kamp de schuld/ de EU federalisten. Zou ik prima/dom vinden. Pistolen Paultje was terecht populair. Soms heb je helden, en soms heb je schurken nodig. Wat je niet kunt gebruiken zijn echter de Volkerts van deze wereld. Je zou zn domme lul maar in je kamp hebben.

    Dus: ja het mes kwam waarschijnlijk van rechts, aldus de populaire framing (niet mijn mening). Of rechts daarmee een dienst wordt bewezen is een tweede. Eerder andersom. Net zoals de moord op Fortuyn een tegenovergesteld effect had.

  8. 13

    @7: Zijlstra, die een tijdje terug boerde dat we niet zo moesten zeuren over mensenrechten als er zaken gedaan worden met dictators.
    Waaide al weer snel over, omdat men over het algemeen aannam dat dit sloeg op de mensenrechten in ver-van-mijn-bed-landen… Think again.

  9. 14

    De Entnazifizierung in het voormalige Oost-Duitsland is de DDR Genossen toch niet helemaal gelukt. Er zijn daar te veel Volksgenossen opgestaan en daar hebben ze bij onze oosterburen flink last van.
    Maar als Nederland zo door gaat dan krijgen we onder Wilders I ook problemen. Buma loopt zich al vast warm en heeft al vast wat hekwerk in bestelling genomen. Eigen volk eerst.

  10. 15

    @11

    is de komst van vluchtelingen dan de schuld van links?

    Het is niet ‘links’ die pleit voor meer oorlog en geweld, waardoor er meer vluchtelingen komen, om in een min of meer veilige omgeving te leven..

  11. 17

    Er is wel degelijk een verschil met Fortuyn destijds en die burgemeester nu. Met Fortuyn is destijds gedebatteerd, zonder dat hij werd ontmenselijkt. Ja, er was ophef, maar dat was ook deel van zijn strategie. Dat dat achteraf is weggezet als demoniseren en haatzaaien (niet door de rechter bevestigd, overigens) is vooral Calimerogedrag. (Wat Wilders sindsdien heeft gezegd over Oostblokkers en moslims gaat bovendien vele malen verder.) Dat werd wat mij betreft bevestigd in de film van Theo van Gogh over de moord op Fortuyn, waar in een scène in een café mensen staan te juichen als ze horen dat Fortuyn vermoord is. Hoezo demoniseren? Ja, er waren mensen erg bezorgd over de ideeën van Fortuyn, maar daarmee geven zij nog geen rechtvaardiging voor moord. Er werd mét hem gedebatteerd – behalve door Melkert, die daarmee zichzelf de das omdeed. Soms op felle toon, maar daar deed Fortuyn zelf aan mee.

    Vluchtelingen worden al jaren volstrekt ontmenselijkt. De asieltsunami, pedofiele testosteronbommen, criminelen en terroristen, elke vluchteling wordt neergezet als een profiteur die op dag één begint met een carrière van misdaad en intimidatie. Zelfs christelijke vluchtelingen mogen van Wilders niet naar binnen, die moeten naar het Oostblok – het Polenmeldpunt wordt het NaarPolenmeldpunt. Er wordt niet mét vluchtelingen gesproken, er wordt óver vluchtelingen gesproken in termen die slechts intense slechtheid én minderwaardigheid uitdrukken. Dat er in zo’n sfeer ongelukken gebeuren, is te verwachten.

    Over radicalisering van islamitische jongeren wordt uitgebreid gedebatteerd, de radicalisering van het vluchtelingendebat werken figuren als Wilders, Zijlstra en Buma zelf in de hand voor electoraal gewin.

    Breivik was dan ook een ‘lone wolf’, deze man vast ook, net als degenen die in Nederland, Duitsland en Zweden moskeeën en asielopvangen in de fik staken. O, en die twintig ‘lone wolves’ die een opvang in Woerden met bivakmutsen bestormden. Per slot van rekening zijn alleen moslims georganiseerde terroristen, zelfs als ze elkaar alleen maar kennen van het bootje waarop ze de zee op vluchtten.

    Links voelt zich verheven, zo kreeg ik hier onlangs weer eens naar mijn hoofd. Bosma, Wilders en Zijlstra laten in elke zin die ze uitspreken horen dat ze zich verheven voelen boven moslims, vluchtelingen én links. Maar nee, zij zijn ‘problemen aan het benoemen’. Calimero’s met de knuppel in de hand, dat zijn het.

  12. 18

    @16:
    Kunt u mij uitleggen waarom die goedkeuring enkel toe kan behoren aan nazi’s en niet aan: federalisten, communisten, realisten, neo-conservatieven, anti-democraten, confessionelen, nationalisten, socialisten et cetera? En zo niet, waarom zou ik dan logischerwijs een nazi genoemd worden?

    @17

    Met deze burgemeesterskandidate is ook gedebatteerd hoor. Deze mevrouw is al lang werkzaam in de politiek. En ja, voorstanders van vluchtelingenopvang worden net als Fortuyn toentertijd onredelijk hard en vuil weggezet.

  13. 19

    @18: Nou, Fortuyn deed daar van harte aan mee met zijn “ik zeg wat ik denk”. Bovendien waren ongebruikelijk harde en simpele stellingnames zijn strategie. Dat daar hard op werd gereageerd, ja. Maar ‘onredelijk hard en vuil’ was dat over het algemeen niet.

    Vergelijkingen met extreemrechts en WO II waren niet fris, da’s waar, maar Fortuyns redeneringen waren dat ook niet. Zo wist Fortuyn te melden dat Marianne Vaatstra wel door een moslim moest zijn gedood, want de hals doorsnijden, dat zouden Nederlanders niet doen. Het bleek toch iets anders te liggen… Hij stuurde zelf ook bewust aan op harde reacties, dan kun je die harde reacties niet automatisch als onredelijk bestempelen.

    De heiligverklaring van Fortuyn achteraf is – hoe schokkend zijn dood ook was – meer een kwestie van politiek gewin geweest dan dat het gestoeld was op realiteit.

    Mijn punt is dat Fortuyn niet ontmenselijkt werd, waar dat met vluchtelingen – en ja, ook met links – wel gebeurt. Ik heb in elk geval al diverse keren naar mijn hoofd gekregen dat er wel met mij afgerekend zal worden als de PVV aan de macht komt. Dat soort taal heb ik richting Fortuyn zelden gehoord. O, en uitgerekend de PVV loopt voortdurend te Godwinnen. Ze hadden nota bene in hun verkiezingsprogramma een passage staan over “(nationaal)socialistische feestdagen”. Links krijgt het verwijt de PVV als extreem-rechts weg te zetten, maar de PVV doet het juist andersom in het verkiezingsprogramma.

    Waar ooit inderdaad een doorgeslagen politieke correctheid bestond, is die inmiddels fors naar de andere kant doorgeslagen. Links wordt weggezet als PC, zuur en verheven, rechts is problemen aan het benoemen en doet aan humor met opmerkingen die veel verder gaan. De taal die wordt uitgeslagen ter rechterzijde deugt voor geen meter en niemand zegt dat het ook wel een tandje minder kan. Ja, Rutte heeft het over ‘binnen de grenzen van het betamelijke’, maar dat blijkt een dag later niet te gelden voor zijn fractievoorzitter.