“Uit het rapport van het CPB bleek niet dat een partij economisch gezien het beste zou zijn voor Nederland. Dit heeft ertoe geleid dat eigenlijk elke partij wel iets positiefs kon halen uit het rapport van het CPB. Op de websites van alle partijen is dan ook te lezen dat het CPB heeft berekend dat hun verkiezingsprogramma het beste uit de berekeningen komt.” (Uit een analyse van reacties op sociale mediasites).
Politieke partijen die melden dat ze volgens het CPB het beste verkiezingsprogramma hebben, zaaien verwarring. Dat blijkt uit een analyse van reacties van kiezers, te lezen op Twitter, Fok, GeenStijl en de Joop. Partijen kloppen zich ten onrechte op de borst, met uitzondering van de ChristenUnie en de (in de peilingen miraculeus stijgende) VVD. Het antwoord op de Vrijdagvraag is dus nee. Het CPB-rapport biedt geen enkele duidelijkheid voor de kiezer. Ondanks andere berichten moeten partijen ons nog steeds uitleggen waarom we precies op ze moeten stemmen.
Reacties (53)
Dacht dat het soms ultra-duidelijk was:
Hoogleraar Economie/VK Bartelsman een goede 1,5 uurt geleden op Radio 1: Heb gisteravond de details bestudeerd……VVD komt uit op 50.000 banen minder in de ZORG???
Denk dat te andere partijen maar eens met Bartelsman moeten bellen:
Keuzes in Kaart 2011-2015 (CPB)
Tabel 6.3 blz 110
Ach, De Telegraaf draait op (anti-PvdA) volle toeren.
Wie vertelde mij nu laatst dat de Telegraaf subsidie ontvangt? Moet dat niet eens ingetrokken worden?
Enstig over de TeleTroepToeTerT: Op een ander
blog…
Michel Maas, geraakt door een kogel Een schamschot. Een foto van hem in het ziekenhuis. Hij is in Thailand en verslaat de rellen.
Uit nieuwsgierigheid opende ik de site van De Telegraaf. “Nederlandse journalist neergeschoten!!!!” Zoiets. Nou nou. Wat overdreven. Maar goed, Telegraaf hè? Nou valt je de mond open van de reacties. “Had je daar maar niet moeten zijn”, “Journalisten meten zichzelf een te hoge status aan”, “Hij zei nog dat hij wel op zou letten!”. Maar eentje.. Eentje was echt geinig. “Ik hou sowieso niet van dat linkse Nos nieuws”. Oooooh… Oh in dat geval. Ja nee, dan is het maar beter dat ie geraakt is. Want dat linkse gedoe ook altijd.
Neem eens een kijkje, je mond valt open van de domme reacties:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6739891/__Nederlander_gewond_in_Bangkok__.html?p=12,2
—-
Bedank zelf feestelijk voor die stinkende shit. Stelletje volksmenners, die niet alleen in de oorlog fout waren.
—-
Als kleefstiffie Marck Buruma de vuilniszak van Sjuul Paradijs ooit eens mag onderzoeken…
@El El: “Het CPB-rapport biedt geen enkele duidelijkheid voor de kiezer. Ondanks andere berichten moeten partijen ons nog steeds uitleggen waarom we precies op ze moeten stemmen.”
Het is maar de vraag wat je onder “duidelijkheid” verstaat. Had je gewild dan dat partijen van het CPB rapport-cijfers hadden gekregen? Yeah, right.
Bovendien was het ook helemaal niet de bedoeling. Teulings zei het zelf al in zijn opening statement: alle partijen gaan de uitdaging om te bezuinigen aan, alleen de manier waarop verschilt sterk. Er valt dus echt wat te kiezen.
Het CPB schept dus wel degelijk duidelijkheid: het maakt de keuzemogelijkheden inzichtelijk. Het is aan de kiezer om zelf uit te maken welke keuze hem of haar het meest aan staat. Maw: Het CPB-rapport is geen Stemwijzer. Als je dat wel verwacht, dan heb je het niet goed begrepen.
zo “miraculeus stijgende” is dat niet, is gewoon een één tweetje van sjuul paradijs, eerst de onderbuik kietelen en van wilders de grote redder maken en 2 maanden voor de verkiezingen wilders zwart maken en de vvd als grote redder opwerpen
mijnheer paradijs is zijn nsb wortels nog niet vergeten
@6 Respect hoe je in één zin (de punt zit naast de komma, en linksonder de enter op je toetsenbord) de link tussen de VVD en de NSB weet te leggen. En hoe creatief om de Telegraaf daarvoor te gebruiken.
Laatste nieuws: blijkt dat partijen onderling verschillen qua politieke ideologie.
;-)
@topic: Hoezo muv de VVD? Ze kloppen zich wel op de borst en als je stelt dat dat terecht is, dan is het in tegenspraak met je eerste alinea.
@ghb; Ik denk niet dat er een smerig plan achter zit: zowel Wilders als de VVD kunnen gedurende gewone dagen rekenen op de natuurlijke bijval van de Telegraaf. Alleen als het verkiezingen wordt dan heeft de Telegraaf zoiets van: en nu effe serieus jongens – stem VVD !
Ik zet het hier maar even neer (in mijn ogen wel opvallende besluiten), 2 wetsvoorstellen van de SP:
Geen gezinnen meer op straat
http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2010/05/geen-gezinnen-meer-op-straat.166534.lynkx
(alleen het ‘barmhartige’ CDA stemde tegen)
Ministeries mogen hooguit 10 procent inhuren
http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2010/05/ministeries-mogen-hooguit-10-procent-inhuren.166508.lynkx
@KJ, dat smerige plan zit er wel achter, niet van de vvd maar wel van sjuul paradijs die een rechtse regering wilt en mijnheer paradijs heeft daar via zijn krant alles aan gedaan; nederland is onveilig, terwijl al 10 jaar de misdaad vrijwel niet meer stijgt, en alles ligt aan de marokkanen, 70 jaar geleden waren het bij de telegraaf nog de joden, ook met als doel een rechtse regering, maar dan mag van sommigen blijkbaar niet gezegd worden
en weldenkend nederland kijkt toe en laat het gebeuren
ik ben ook ZWAAR teleurgesteld in het CPB.. isser dan NIEMAND die mijn handje vasthoudt in deze woelige tijden??!!
Geen VVD want:
– De financiële en economische crisis is grotendeels het gevolg van doorgeschoten (neo)liberalisering.
– De puinhopen op het spoor, de wachtlijsten in de gezondheidszorg en de jeugdzorg: was de marktwerking op deze gebieden niet vooral een rechts thema? Is de dienstverlening van veel nutsbedrijven niet veel gebrekkiger geworden sinds hun privatisering?
Voor de egocentrische partij tellen maar een paar dingen:
– zichzelf
– macht
– status
– aanzien
– roem
====
Hiermee raad ik tevens hun “vrindjes” af
(D’66/CDA/TON/Geert)
Wie het beste programma heeft mag nog niet duidelijk, maar Cohen maakt wel duidelijk dat zijn partij het slechste programma heeft. En tich stijgen ze. Ondanks alle Telegraaf reclame. Gaat nog eens heel groot worden, dat Telegraaf bashen.
Zucht, beste-slechtste. Nogal subjectief en jij lijkt me iemand die puur naar zijn geldbuidel oordeelt. Jammer, dat zeker.
Hockey, wist je ook dat de VVD:
De huren wil verhogen, eigen bijdrage verhogen, basispakket uitkleden.
Als je alleen AOW hebt wil de VVD je liever dood hebben dan dat je goede gezondheidszorg hebt. Em waarom? Om de welgestelden in deze samenleving nog welgestelder te maken?
@16, klopt. En aangezien de linkse partijen ook met mijn geldbuidel oordelen weet ik het wel.
“De huren wil verhogen” prima.
“eigen bijdrage verhogen” prima
“basispakket uitkleden” afhankelijk van de invulling ook prima.
“Als je alleen AOW hebt wil de VVD je liever dood hebben dan dat je goede gezondheidszorg hebt.” Waar in hun programma staat dit? Graag exacte locatie aanwijzen.
“Em waarom? Om de welgestelden in deze samenleving nog welgestelder te maken?” Is dat bedoeld als vraag of als uitspraak?
Raak je opgewonden van je eigen geldbuidel?
Versterkt dat gevoel zich naarmate ie meer gevuld is?
Zit er ook een max aan de hoeveelheid pegels die je wilt bezitten?
19. Daar waar een “?” is een vraag bedoeld. Bij een “!” bedoel ik een uitroep.
@20, raken linkse partijen opgewonden van mijn geldbuidel? Worden ze blijer als ze er meer uit kunnen halen? Zit er een max aan wat ze eruit willen halen?
@22, er is geen één linkse partij die oordeelt over jouw zakgeld
@23, oh, hoe wil jij alle lastenverzwaringen dan noemen? Alsmede de uitspraken over afschaffen hypotheekrente aftrek vanaf bepaalde inkomensgrens en idem voor kinderbijslag?
er is nergens gesproken over het afschaffen van de hypotheekrente aftrek vanaf bepaalde inkomensgrens, wel vanaf een bepaald plafond, waarom moet de hardwerkende nederlander meebetalen aan een huis van meer dan 3 ton?
@Dick #14
Ik ga eventjes de advocaat van de duivel spelen al zit ik hier kokhalzend de peilingen te bekijken.
[liberalen modus] Dat het een puinhoop is op het spoor en dat de zorg alleen maar duurder is geworden komt niet doordat de bedrijven/markten zijn geliberaliseerd, het komt omdat die werknemers niet efficiënt werken: ze hebben nog de ambtenarenmentaliteit! [/liberalen modus]
Bah bah bah bleeuh wie zijn die mensen die de holle retoriek allemaal als zoete koek slikken. Hoeveel de VVD op de zorg wilt bezuinigen is echt @##!#$$#$ ik heb er geen woorden voor.
@ Hockey
Dat je meer gaat betalen voor je zorg/ minder vergoed krijgt is, DAT IS EEN LASTENVERZWARING
@25, inkomensgrens, huizenprijs, 1 pot nat. Het komt er uiteindelijk op neer dat je mensen die meer geld hebben harder aanpakt en daarmee dus oordeelt over hun geld.
@26, deels waar wat je zegt over ambtenarenmentaliteit. Liever beleidsmedewerker dan uitvoerende. Dat en het standaardgeval van too many chiefs en too little indians. Iets wat zowel links als rechts te verwijten valt.
Het is duidelijk dat er mensen zijn die liever de zwakkeren in de samenleving nog een trap na geven ten gunste van de sterkeren. In een notendop: programma van de vvd.
Lees: verschraling sociale zekerheid vs beperking hra
@ 22, de vraag was hoe belangrijk je eigen geldbuidel in je leven is. Zal mij jouw geldbuidel jeuken. Geld is voor mij persoonlijk slechts een middel. Maar je schuwe reactie, je angst over het feit dat iemand het op de voor jouw ozo belangrijke muntjes heeft gemunt, zegt me genoeg. Meer dan genoeg.
@ Hockey. Je hebt een nieuwe zondebok gevonden? De dienstverlenende sector? Agut, heb je echt altijd een zondebok nodig in je leven?
Mag zeker niet vragen waar je werkt?
die indians zijn er allemaal uitgevlogen en worden tegenwoordig ingehuurd, kost meer maar is een ander potje en je krijgt er mensen voor terug die geen flikker om hun werk geven, leve de liberalisering
@Dick, als mijn geld niet zo belangrijk is, waarom wil men er in Den Haag dan zoveel van? Waarom nemen ze niet hun eigen geld?
Het is nogal makkelijk om altijd maar af te geven op de “rijken” dat ze hun geld zo belangrijk vinden. Feit is echter dat iedereen die er een deel van wil hebben het geld van de “rijken” belangrijk vindt, anders wilden ze er geen deel van hebben. Tegen die mensen zou ik willen zeggen: betaal het dan van je eigen centen.
@ Hockey; Ernstig deze aanname….Dat en het standaardgeval van too many chiefs en too little indians.
Er zijn idd ambtelijke instanties waar flink gesnoeid zou moeten worden in de overhead. Voerde ik gister ook al op elders. Maar “standaardgeval”; moet er nog om lachen!
Misschien is het handiger je eerst ff te verdiepen in je zondebok, om daarna te roeptoeteren?
stemt allen BLANCO
nieuwsupdate uit buurland:
http://www.youtube.com/user/fknnewz#p/a/u/2/Dmn1r1ntUlk
@32, misschien moet je eerst eens lezen voordat je reageert. En dan eens na gaan denken. Nergens praat ik over een zondebok.
Ga je trouwens nog vertellen waar in het VVD programma staat dat als je alleen AOW hebt ze je liever dood hebben? Zoals je betoogde in #17?
Klopt 26; VVD en de Zorg (om eigen geldbuidel):
Als je alleen AOW hebt wil de VVD je liever dood hebben dan dat je goede gezondheidszorg hebt. Em waarom? Om de welgestelden in deze samenleving nog welgestelder te maken.
Dacht dat het soms ultra-duidelijk was:
Hoogleraar Economie/VK Bartelsman een goede 1,5 uurt geleden op Radio 1: Heb gisteravond de details bestudeerd……VVD komt uit op 50.000 banen minder in de ZORG???
Denk dat te andere partijen maar eens met Bartelsman moeten bellen:
Keuzes in Kaart 2011-2015 (CPB)
Tabel 6.3 blz 110
@35, ik zou je uitsprak om willen draaien. Er zijn ongetwijfeld ambtelijke instanties waar niet gesnoeid hoeft te worden in de overhead.
En om je gerust te stellen, in het bedrijfsleven, waar ik werk, moet net zo hard gesneden worden in overhead. Wellicht zelfs nog harder. Alleen daar betaalt de belastingbetaler niet voor de onnodige overhead, enkel de klant en de aandeelhouder.
@38, nogmaals, waar in het VVD programma staat dat als je alleen AOW hebt ze je liever dood willen hebben dan dat ze een goede zorg willen geven?
Dat de VVD 50.000 banen minder wil de in de zorg, betekent dat slechtere zorg? Weet jij welke banen ze weg willen snijden? Zeker in de zorg hebben we meer handjes en minder managers nodig.
37. Zondebok is mijn interpretatie voor de manier waarover je over de dienstverlenende sector praat.
Dus is MOET
-eerst eens lezen voordat je reageert *** Dat kun je 3 dagen doen, dan nog zul je het woord niet vinden
-En dan eens na gaan denken *** was niet nodig, lag er zo dik bovenop
Geen écht bijster doordachte reactie dus van je.
Heb je wel eens gehoord van “overdrachtelijk” mbt “liever dood”?
@ 40, roept u maar waar die 50.000 banen dan moeten verdwijnen volgens je partij? Jij weet het zo goed, schijnbaar.
Besef wel dat in het hoger-management voor VVD-stemmers zitten.
@ 39, op welke cijfers basseer je die stelling?
hockey, ik geloof niks van jouw baan in het bedrijfsleven, volgens mij ben jij nog steeds een puistenkop die een beetje interessant wilt doen in de grote mensenwereld
@Dick, oooh, dus NERGENS in het VVD programma staat hetgeen jij zegt. Jij hebt alleen iets geroepen wat niet klopt. Goed dat we dat ook weer weten.
@44, uit jouw mond is dat een compliment. Dank je. Ik voel me gevleid.
@45, nee natuurlijk schrijven ze dat niet op.
Neem 10:07 en 13:41 nou maar gewoon aan.
De intentie van de VVD is al sinds op oprichting: rijken steeds rijker en de rest kan stikken….of hockeyen natuurlijk (voor de wannabees).
Het CPB is er ook niet direct voor de burger, maar indirect.
@47, en waar je is bewijs van deze bewering?
Van mij mag die kristallenbolterreur van het cpb verdwijnen uit de verkiezingscampagne , gebrekkige manipuleerbare modellen die bol staan van niet verifieerbare aannames. Wat moet je daar nu mee, om over de hier en daar zachtjes doorschemerende ideologie nog maar te zwijgen.
PvdA eigen risk zorg nu 210 (was 225-600)
vvd 300, nou nou wat een gedoe over slechts 90,- pj verschil.. als je daardoor begrotingsevenwicht en meer kan bereiken ipv schulden nog verder laten oplopen (zols bij de pvda) en ook nog 400.000 banen (vvd) kan creëren..
de vvd wil de zorg weg bezuinigen dat kost me mijn baan, plus me hypotheek plus 90 pj gelukkig heb ik in 2040 weer en baan.
@49 60 seconden met een willekeurige VVD-er babbelen is voldoende. Sowieso aan te raden. Goed gesprek onder 4 ogen…onbetaalbaar.