Quote du Jour | Goed materiaal…

‘Ik zie zelf vaak van die jonge moslima’s, dat zijn hartstikke goeie meiden. We weten dat er heel goed materiaal bij zit.” (Oud-premier Ruud Lubbers, voorzitter van het bestuur van de Stichting voor Vluchteling Studenten UAF, vindt dat Nederland beter zijn voordeel kan doen met vreemdelingen)

  1. 1

    “We weten dat er heel *goed materiaal* bij zit”?

    Over welk lichaamsonderdeel van die moslima’s zou die oude billenknijper het hebben?

  2. 5

    Als je er snel bij bent, kun je nog scoren op Twitter.

    Maar dan moet je wel snel zijn…

    Lex Hupe: “Lubbers over vluchtelingen “kijk wat er tussen zit” Uh!? Vluchtelingen zijn toch geen grabbelton waar je in kunt graaien?”

  3. 6

    Overigens ben ik het met het punt dat Lubbers maakt wel eens. We laten nu mensen wachten, wachten, wachten op een uitspraak, en dan een rechterlijke uitspraak, en dan een hoger beroep.

    Al die tijd staat hun leven stil. Kun je wel zeggen “Da’s hun eigen verantwoordelijkheid”, maar wat verwacht je nou? Dat die mensen teruggaan? Naar die misère waar ze vandaan komen? Niet zolang er hoop is…

    De vraag is of dat hele asielbeleid niet op de schop moet. Ga eens kijken naar wat mensen kunnen, welke kwaliteiten ze in huis hebben en laat ze werken, een bestaan opbouwen. Als dat goed lukt, en ze zijn niet economisch afhankelijk… hé, welkom!

  4. 7

    Ach het moet gewoon veel sneller, binnen een jaar beslissing, beroep en hoger beroep, zodat er hier geen kinderen opgroeien in de Nederlandse cultuur die als ze 15 zijn weer terugmoeten. Als je daar een zak geld tegenaan gooit dan bespaar je netto waarschijnlijk nog ook. Gewoon voorrang geven aan deze zaken omdat er nu eenmaal een zwaarwegend belang is om ze snel af te handelen.

    Wat jij voorstelt moedigt mensen aan om illegaal asiel aan te vragen, als ze immers geluk hebben en een baantje krijgen mogen ze alsnog blijven.

    (als het hier tenminste over asielzoekers gaat)

  5. 8

    Het gaat ook tegen mijn rechtsgevoel in, mensen die niet aan de eisen voldoen maar toch een asielaanvraag doen worden beloont met een kans op een baan en een verblijfsvergunning terwijl mensen die zich netjes aan de regels houden en geen asielaanvraag doen omdat ze weten dat ze niet aan de eisen voldoen dat niet hebben.

  6. 9

    Mensen vragen natuurlijk nooit *illegaal* asiel aan. Dat is namelijk een fundamenteel mensenrecht, asiel aanvragen.

    Hooguit kunnen ze *ten onrechte* (in onze ogen dan) asiel aanvragen.

    Maar neem een Iraans gezin dat uit Iran vertrekt en naar Nederland gaat. Stel, ze kunnen niet bewijzen dat ze gevaar liepen toen ze daar vertrokken. Denk je dat ze geen gevaar lopen wanneer ze weer terug gaan?

    En vind jij Irak werkelijk veilig? De NL overheid wel, ook al zijn ontvoeringen en moorden op o.a. christenen daar aan de orde van de dag.

    Ik snap dat we hier niet de hele wereld kunnen opvangen, maar zolang die procedure niet goed geregeld is (onze fout) vind ik dat je een beetje soepel met de regels moet omspringen.

    En laat asielzoekers hier gewoon werken, zeg. Ze verblijven hier immers legaal. Laat ze desnoods vrijwilligerswerk doen.

  7. 10

    “terwijl mensen die zich netjes aan de regels houden en geen asielaanvraag doen omdat ze weten dat ze niet aan de eisen voldoen [die kans] niet hebben.”

    Mensen die geen asielaanvraag doen omdat ze weten dat ze niet aan de eisen voldoen, maar hier toch zijn, verblijven hier illegaal, en houden zich dus niet netjes aan de regels. Toch?

    Maar die regels zijn ook maar door mensen opgelegd.

    Stel dat ik naar de bossen van Canada of de outback van Australië wil verhuizen. Daar krijg ik waarschijnlijk geen Green Card voor.

    Maar wie is de Canades of Australische overheid om mij dat te verhinderen?

    Met welk recht bepaalt zij dat ik daar niet in een hutje mag gaan zitten? Op grond waarvan?

    De vraag zou moeten zijn: wat denk je bij te gaan dragen aan dit land? Wat wil je, wat kun je, en kunnen we je gebruiken? En als iemand positief in het leven staat en de vaardigheden heeft om te overleven en het te maken; hé, waarom zou je ‘m in de weg staan?

  8. 11

    @9 Als ze gevaar lopen moeten we ze sowieso asiel geven, niet alleen als ze hier een baan kunnen vinden. Kijk of ze hebben recht op asiel, of ze hebben dat niet. Als zij geen recht op asiel hebben moeten we ze niet belonen met een verblijfsvergunning als ze een baan vinden omdat dat ten eerste meer onterechte asielaanvragen uitlokt en ten tweede omdat dat onrechtvaardig is t.o.v. de mensen die gewoon in het land van herkomst blijven omdat ze weten dat ze geen recht hebben op asiel.

    @10 Ik bedoel mensen die gewoon in *land* wonen, maar niet hierheen komen en zeggen dat ze gevaar lopen terwijl ze dat niet doen.

  9. 12

    Je laatste zin is absurd. Ik houd me toch ook niet “netjes aan de Amerikaanse regels” als ik gewoon hier blijf?

    Ik kan me pas “netjes aan de Amerikaanse regels houden” als ik me naar de VS verplaats. Die heeft namelijk regels opgesteld voor die verplaatsing (dat ik een visum moet hebben enzo, en dan allemaal vragen moet beantwoorden, wat ik daar kom doen en waar ik verblijf, en met wie ik allemaal seks heb gehad, etc. etc.).

    Maar als ik niet naar de VS trek, dan heb ik met al die regels helemaal niets te maken.

    Het is dus onzin om te zeggen dat mensen die in hun eigen land blijven zich “netjes aan onze regels” houden, en dat het zo oneerlijk tegenover hen is dat wij soepel omspringen met asielzoekers omdat wij onze rechtsgang niet op orde hebben.

    Ik vraag me trouwens hoeveel het zou kosten om de IND en de gerechtshoven van voldoende medewerkers te voorzien om e.e.a. binnen 9 maanden van a tot z te regelen? Dat vind ik wel het maximum eigenlijk.