Quote du Jour – Gestoorde parlementariërs

Quote du JourWe look forward to the day when MPs from all political parties with experience of mental illness are able participate fully in our democracy.” (Paul Jenkins, BBC News, 15 juli 2008)

In het Britse parlement blijkt een kwart van de leden problemen te hebben met hun geestelijke gezondheid. Een aantal al van voor hun politieke carrière, een aantal juist door hun politieke carrière. Maar de wet zegt daar dat als je zes maanden “under the mental health act” uit de roulatie bent geweest, je uit het parlement moet. Dus houdt iedereen het angstvallig verborgen.
De parlementariërs vragen om meer openheid en aanpassing van de wet. Ze zijn immers ook maar mensen.
Maar bovenstaande quote zet wel aan tot nadenken. Is het niet juist voor volksvertegenwoordigers, die soms beslissingen nemen met verstrekkende gevolgen, van het grootste belang dat ze met hun volle verstand kunnen functioneren? En mag je daarom dan niet hogere eisen stellen aan een volksvertegenwoordiger dan aan iemand met een willekeurige kantoorbaan?

  1. 1

    Mag je niet verwachten van een parlementaire democratie dat de checks & bounds zodanig zijn dat het onmogelijk is voor een enkeling, gestoord of niet, om zo een vergaande beslissingsbevoegdheid te bezitten? Terzijde, ook wel grappig om zo’n discussie te zien komen van het eiland met de Raving Looney Party :)

  2. 2

    Ik kan me, gezien de beslissingen die hier genomen worden, niet aan de indruk onttrekken dat hier de zelfde problematiek speelt. Als hier een Raving Looney Party opgericht zou worden, zou het gevolg ongeveer een eenpartij staat zijn.

  3. 3

    @1: een kwart van de volksvertegenwoordiging is geen enkeling meer. Dat is bij veel beslissingen meer dan voldoende om de balans te doen kiepen. Bovendien is juist de volksvertegenwoordiging de check & balance, als het gaat om wetgeving. In het Hogerhuis van het VK kun je wat dat betreft helemaal geen vertrouwen hebben (is daar ook een percentage van bekend?).

  4. 4

    @ #3 Bismarck:

    Vergeet niet dat onder dat kwart vooral stress gerelateerde depressie heerst, niet dat zij rondlopen met een trechter op de kop.

  5. 5

    Schijnt dat ongeveer een kwart van de bevolking in het algemeen problemen heeft met de geestelijke gezondheid. Dus in die zin is het Britse Lagerhuis een goede afspiegeling van de samenleving.

  6. 6

    Een kwart? Lijkt veel maar misschien is het een vereiste, je zonder (gezonde) klap van de molen nooit top politiek (in Engeland) beréikt. En dan daarnaast b.v. allerlei seksueel afwijkende uitspattingen (waslijst, van Profumo tot laatst dat schandaal rond een parlementslid), anders is de druk niet te harden. Blijf je niet in de plooi voor de camera’s.

    In Nederland wat dat betreft redelijk rustig, hoewel, Oudkerk (tijdens Bijlmerenquête klapwiekend weglopen, risicovol hoerenbezoek), LPF (Heinsbroek en “belletje” Bomhoff, Winny de Jong met bi- polaire stoornis)…Balkenende (je gaat mij niet vertellen dat het bij hem allemaal vanzelf komt)…enz.enz.

    Uitlaatklep zoeken,met autootjes gaan racen…

  7. 12

    @nappie: Nee, maar het heeft wel invloed op je beoordelingsvermogen. Emotie en ratio zijn nauwelijks los te koppelen.

    Alle parlementsleden in een goede bui zullen anders beslissen dan alle parlementsleden in een zware depressie.

  8. 14

    Alle parlementsleden in een goede bui zullen anders beslissen dan alle parlementsleden in een zware depressie.

    Natuurlijk, maar stemmingswisselingen is iets anders dan een psychische ziekte. De politicus die net vannacht voor het eerste met de liefde van zijn leven de nacht heeft doorgebracht, zal wat manisch zijn en dat zal het werken beïnvloeden. De politica die twee weken geleden haar man begraven heeft zal nog wat depressieverig zijn, en dat zal haar werk beïnvloeden. Dat zijn gewoon menselijke dingen, lijkt me: Als we willen dat mensen ons land leiden, krijgen we dat erbij.

    De vraag is dus allereerst wanneer een ziekte zó ernstig is dat het iemands functioneren onmogelijk maakt. Juist bij stemmingsstoornissen is dat lastig te bepalen. Onder psychologen geldt depressie zo ongeveer als de verkoudheid onder de psychische ziektes: iedereen kan een keer een koutje vatten, maar bij sommigen ontwikkelt het zich tot een stevige ziekte. Als dat zo is, kom je daar (zeker in een baan waarin zoveel contact met andere mensen is) achter, denk ik: Dan functioneert iemand niet meer. Het lijkt me dat zo iemand dan gewoon met ziekteverlof moet kunnen gaan.

    Is het niet juist voor volksvertegenwoordigers, die soms beslissingen nemen met verstrekkende gevolgen, van het grootste belang dat ze met hun volle verstand kunnen functioneren?

    Zeker, maar dat volle verstand zou ik niet koppelen aan een psychische ziektes, maar eerder aan de mate waarin dat verstand überhaupt aanwezig is. Politiek is een ingewikkeld vak, en ik begin me meer en meer af te vragen of de samenleving er niet beter op zou worden wanneer zij van haar volksvertegenwoordigers een minimum eis aan verstandelijke capaciteiten zou kunnen vragen (IQ > 120?).

    PS a propos stemmingsstoornissen: De BBC heeft net de documentaire the secret life of the manic depressive van Stephen Fry herhaald: Een aanrader als je daar iets van wil weten! Op allerlei torrentsites kun je hem vinden.

  9. 15

    Het probleem dat hier achter zit is dat mensen die echt gekwalificeerd zijn, geen enkele motivatie/incentive hebben om in het parlement, laat staan de regering te gaan zitten.

    Het parlement bestaat uit voornamelijk uitgerangeerde moedermavo’tjes. Of afgeserveerde ambtenaren.

    Maar ook onze geliefde regering kan er iets van. Kijk bv maar eens naar ons troetelkindje Camieltje Eurings. Deze megaheld heeft een totale werkervaring van ca 35 dagen (I kid you not) Een stage(!) bij DSM. Daarna was hij er klaar voor: Via Europa ging hij nederland besturen!

    En dit ei moet dan het wonderkind van het CDA zijn!

    Mensen die echt iets kunnen, gaan niet in het openbaar bestuur zitten. Dat is diefstal van je eigen portemonnee.

  10. 17

    @ Chinaman
    Dat lijkt me in zn algemeenheid niet waar. We stellen nu ook eisen aan onze volksvertegenwoordigers: Minimum leeftijd, Nederlands paspoort en (zeker als je de regering in wil) niet al te veel belangenverstrengeling met het bedrijsleven alstublieft. Dat lijken me heel gezonde eisen, en vooralsnog zou ik niet weten waarom je niet ook een vorm van toetsing kunnen hebben of iemand ook de capaciteiten heeft voor dit vak.

    Zo’n soort van toetsing (in de vorm van diploma’s, werkervaring etc) hebben we in Nederland in zo ongeveer alle vakken, behalve in een van de meest belangrijke vakken voor het functioneren van onze samenleving: Dat van politicus. Ik vind dat merkwaardig.

  11. 18

    @ Richard

    “Mensen die echt iets kunnen, en voor wie de inhoud van de portemonnee de belangrijkste incentive is om een bepaalde baan te kiezen, gaan niet in het openbaar bestuur zitten. Dat is diefstal van je eigen portemonnee.”

    Ik heb even een kleine vooronderstelling in je zin ge-expliciteerd: Die vind ik namelijk allerminst vanzelfsprekend.

  12. 19

    @ #17 Stijn:

    Als je een volksvertegenwoordiging pretendeert te zijn dan lijkt het mij dat je het aantal uitgeslotenen van vertegenwoordiging ten allen tijde tot een minimum probeert te beperken.

  13. 21

    van ede & partners is het bemiddelingsbureau voor werkeloze ex-parlementariers. Een jaar na de vorige verkiezingen was de helft van de afgeserveerde heren & dames nog niet aan een baan.

    Reden?

    “Een onrealistisch zelfbeeld”

  14. 22

    @richard

    Eurlings heeft wel cum laude een studie aan een technische universiteit afgerond. Dat betekent dat hij zo ongeveer bij de intelligentste 1% van de Nederlandse bevolking hoort. Aangezien het verder ook wel een sociaal vaardig iemand zal zijn (anders kom je als politicus ook niet ver) had je er vanuit kunnen gaan dat hij absoluut geen probleem zou hebben om waar dan ook een baan te vinden.

    Hem dus als ei afserveren en vervolgens het ontbreken van enige capaciteiten ontzeggen, omdat hij voor een carriere in het openbaar bestuur heeft gekozen is slechts een weerspiegeling van je eigen vooringenomenheid.

    En nee, ik stem geen CDA.

  15. 23

    Ik ben het wel met Richard eens hoor. Iemand uit het bedrijfsleven is altijd een groot succes gebleken. Denk aan Heinsbroek of aan Winnie de Jong. Die wisten tenminste waar het om ging. Een land besturen is tenslotte net zoiets als een bedrijf runnen. En denk ook aan de glanzende carrière van Verdonk en Wilders in het bedrijfsleven.

    Loudon was bestuursvoorzitter van AKZO. Daarna was hij lid van de eerste kamer. Van hem is de uitspraak: politiek is heel anders dan een bedrijf besturen.

    En als dat zo is, heb je ook andere capaciteiten nodig.

  16. 24

    Lincoln, een van Amerika’s beste presidenten, had last van zware depressies. Churchill noemde zijn depressies zijn ‘black dog’.
    Alcoholverslaving is een ander bekend veel voorkomend probleem bij politici en als je in het VK bij de Tories wilt, dan moet je een voorkeur hebben voor afwijkende seksuele praktijken ;)

  17. 26

    Als iemand niet functioneert door ziekte – mentaal of fysiek – dan zou er een mogelijkheid tot tijdelijke vervanging moeten zijn. Veronderstellen dat je niet kunt functioneren als je ooit een depressie hebt gehad, is een veronderstelling van iemand die nooit een depressie gehad heeft. Een depressie kan iedereen krijgen, en iedereen kan daar in principe overheen komen. Het zegt in elk geval niets over capaciteiten in de toekomst of over mentale sterkte of zwakte.

  18. 27

    Was niet juist de hele point dat de parlementariërs de wet aangepast wilden zien omdat ze NIET wilden besturen terwijl ze leden aan een mentale ziekte?
    En dat dat nu door gebrek aan openheid juist WEL gebeurd?

    Enfin, als we het over geestesgesteldheid en politiek hebben dan mag er nog wel meer veranderen. Billy Clinton heeft ooit aangegeven dat volgens hem de meeste politieke missers voortkomen uit slaapgebrek. Iemand hier wel eens 14 uur gediscussieerd tot 3 uur in de nacht, om vervolgens tot een intelligente oplossing te komen?

  19. 29

    Kwalificaties eisen voor een gekozen volksvertegenwoordiger??? Leuker kan het bijna niet worden. Alsof de democratie al niet genoeg onderuit gehaald wordt.

  20. 30

    @16: eens.

    @22: eens, en hij spreekt daarnaast 5 talen. Omgekeerd zou ik tegen richard willen zeggen dat ik het idioot – om dat woord maar eens te gebruiken – vind dat er mensen zijn die hun hele leven in het bedrijfsleven werkzaam zijn zonder ooit iets voor het openbaar bestuur te willen betekenen.

    @26: dat is nu al mogelijk.

  21. 32

    David et al,

    Het verschil tussen jou/jullie en mij is dat jij/jullie aanneemt, en ik niet, dat de overheid een nuttige bijdrage heeft in de maatschappij.

    Nou zijn er wel dingen die van nature tot de kerntaken van de overheid behoren, defensie, justitie, politie etc, maar dat is misschien 20% van wat de overheid zich nu aanmatigt.

    Het is zelfs zo erg geworden met de overheid dat je zou kunnen zeggen:
    – 80% van de grote maatschappelijke problemen in nederland/europa/de wereld wordt veroorzaakt door de overheid
    – De minst schadelijke handeling die de overheid kan doen is het betalen van rente op staatsschuld.

    T.a.v. het eerste punt: Ga maar na. Wil je de honger in afrika oplossen? Jaag de europese overheden terug in hun hok. Wil je ‘kansenwijken’ aanpakken? Hef de huursubsidie op en verkoop de woningen aan de bewoners. Wil je de werkeloosheid verlagen? Hou op met het subsidieren van werkeloosheid. Wil je de ziektekosten verlagen? Hef het monopolie van de artsen beroepgroep op. Etc, etc, etc.

    En ook al zou je zeggen dat het hebben van een forse staatsschuld (45% van het gdp) een flinke belasting voor de burgers is, het is wel het enige dat de overheid nog in toom kan houden. Als het aan de dames & heren politici ligt, wordt er nog veel meer geld van de gewone man afgepakt en aan het stokpaardje van de politicus gegeven. Die dan weer mooi weer kan spelen met een projectje waarvan he weet dat het volledig weggegooid geld is en niets zal bijdragen aan het verbeteren van de wereld.

    Daarom zou ik zeggen: Een fatsoenlijk burger moet zich verre houden van openbaar bestuur.

  22. 33

    @32

    Dan zou je toch blij moeten zijn dat er mensen met capaciteiten nog bereid zijn dat 1327-koppig monster nog enigszins te beteugelen. Stel je voor, zonder mannen als Eurlings zou het nog veel erger zijn….

    Als ik jou was zou ik maar eens politiek actief worden. Van de zijkant kan je het kwaad niet bestrijden.

  23. 34

    Flashheart,

    Ik ben laatst bij een bijeenkomst van de zgn liberalen geweest.

    Plaatsvervangende schaamte is all I can say.

    De kinderachtigheid van de dames & heren politici, met geen pen te beschrijven. Het onnozele gekwek en gekwaak, de domme selfimportant ideetjes en de algemene onkunde: Ze weten echt serieus niet hoe de wereld in elkaar steekt. Als je je zo zou gedragen op je werk, dan stond je nog voor de lunch bij je baas om uit te leggen waarom je je zo gedraagt.

    maar bij de socialisten is het niet anders hoor, of bij de gristenhonden.

  24. 36

    @34

    “Het onnozele gekwek en gekwaak, de domme selfimportant ideetjes en de algemene onkunde: Ze weten echt serieus niet hoe de wereld in elkaar steekt”

    Gezien je bijdrage aan de discussie so far begrijp ik niet dat je je daar niet direct op je gemak voelde.

  25. 37

    Lord Flasheart 22,

    Ik deel je mening. Het is een misverstand om te denken dat minsters totaal geen weet hebben van zaken. Minsters kunnen uitglijders maken en onhandig overkomen maar veelal zijn personen met een hoge opleiding en hebben de (sociale) capiciteiten om zo’n betrekking te vervullen.

    David 30,

    Het idioot vinden dat mensen nooit iets voor het openbaar bestuur willen betekenen is slechts een verkapte poging om mensen een moreel schuldbesef aan te praten.

    In een parlementaire democratie zoals de Nederlandse dient men naar goeddunken invulling te kunnen geven aan hun leven. Als iemand het idee heeft dat hij het best tot zijn recht komt in het bedrijfsleven is daar mijnsinziens niets mis mee. Indirect profiteert een samenleving daar ook (meer) van.

    Je moet van een buschaffeur geen arts willen maken en andersom. Fnuikend voor een land, als dat soort ideeen navolging zouden krijgen.

  26. 38

    @34 en mezelf #36

    Mijn reactie is bij herlezing te makkelijk.

    Laat ik het eens anders stellen:

    “Ze weten echt serieus niet hoe de wereld in elkaar steekt”

    Heb jij wel eens een drugsopvanghuis bezocht? Serieus gepraat met iemand die zn land ontvlucht is? Een baan gehad tegen minimumloon met als beste uitzicht dat je eens naar 130% minimum zou kunnen gaan? Lesgegeven op een VMBO-school in een zwarte wijk? Je ontfermd over een tienermoeder?

    Nee? Maar je pretendeert wel te weten hoe de wereld in elkaar steekt. Hoe zelfingenomen is dat.

  27. 39

    @37: dat was gechargeerd inderdaad. Ik zou niemand willen dwingen tot wat dan ook, maar ik vind het wel vreemd dat de stelling dat mensen die kiezen voor politiek en bestuur iets zouden ontbreken soms voetstoots wordt aanvaard.

  28. 40

    Flashheart,

    Ik begrijp je argumenten niet helemaal.

    Ik vind het verzorgen van drugsopvang geen taak van de overheid, net zomin als het zorgen voor tienermoeders of lesgeven aan een VMBO school. Of het zorgen voor vluchtelingen.

    Ik zie ook niet precies in wat het belang is van een baan hebben op minimum loon (*) niveau om een goed beleid op te zetten en uit te voeren.

    Ik blijf er bij dat het grootste gedeelte van de huidige problemen door de overheid gecreëerd wordt.

    (*) Ik vind trouwens dat het minimum loon afgeschaft moet worden, omdat het de ongelijkheid alleen maar in de hand werkt.

  29. 41

    @40

    Interessant om te constateren dat je zelfs het garanderen van een basaal onderwijsniveau in een samenleving geen taak van de overheid vindt, maar dat terzijde.

    Mijn punt is dit: je verwijt anderen dat ze niet weten hoe de wereld in elkaar zit en desondanks hun pedante ideetjes op de samenleving loslaten.

    Dan lijkt mij de vraag legitiem wat jij zelf eigenlijk van de wereld weet. Dus vraag ik je naar zaken die, heel vervelend, tot onze wereld behoren. Als je daar niets vanaf weet, vraag ik me af wat het verschil is jou en de politici die je de maat neemt. Immers, je debiteert vanuit algemene onkunde je selfimportante theorieen.

    Iets niet een taak van de overheid vinden, ontslaat je niet van de verplichting om, graag met kennis van zaken, te beargumenteren waarom dat de meest verstandige oplossing is.

  30. 42

    38, Lord Falsheart

    Wat betreft iemands kennis van deze wereld geldt immer een bepaalde mate van subjectiviteit danwel vooringenomenheid. Iedereen heeft ergens wel een mening over en afhankelijk van je eigen ervaring c.q achtergrondkennis. Afhankelijk van je maatschappelijke positie wordt deze mening relevant gevonden.

    Wanneer kun je een mening geven over de Verenigde Staten (pas nadat je er geweest bent?), wanneer kun je iets zinnings zeggen over zwarte-scholen (pas na 10 jaar voor de klas gestaan te hebben)?

    Het is schieronmogelijk om overal de preciese details van te kennen (zwarte-scholen, vluchtelingenwerk, tienermoeders). Chapeau dan ook je zelfkritiek. Het blijft een kwestie van leeswerk en levenservaring (naar eigen gelang in te vullen).

    40 , richard.

    Het probleem van de overheid die problemen zelf creert zie ik in meerdere vakgebieden: een controle afspraak bij de tandarts leverde mij/de tandarts meer afspraken op. Hetzelfde bij een familielid dat naar de huisarts moest. Komt geen eind aan. Beetje het idee van
    wij-verschaffen-ons-zelf-wel-werk.

  31. 43

    Flashheart,

    > elfs het garanderen van een basaal onderwijsniveau in een samenleving geen taak van de overheid vindt

    Misschien een misverstand, maar dat zeg ik niet. Maar dat terzijde.

    > Dan lijkt mij de vraag legitiem wat jij zelf eigenlijk van de wereld weet.

    Ik weet niet of dat legitiem is. Dat zeg jij.

    Ik ben ook geen schilder, maar als de verf eraf komt, dan mag ik daar best iets van zeggen.

    In onze samenleving komt wel heel vaak de verf er van af. Waarom zou ik een expert moeten zijn om kritiek te leveren?

    Ik observeer en stel de meest voor de hand liggende vragen. Allemaal niet van bijster hoog niveau en het zou voor een goed doordachte overheid geen enkele moeite moeten zijn om mijn bedenkseltjes te ontkrachten.

    Echter, de meest voor de hand liggende oplossingenworden niet gekozen en om onduidelijke redenen wordt gekozen voor geldverslindende non-oplossingen die het probleem alleen maar groter maken.

    Dit lijkt een generieke opmerking, maar kies maar eens een probleem. Dan geef ik jou een simpele oplossing die werkt. Kun je mij gaan uitleggen waarom ik ongelijk heb als je wilt, maar ik kan je verzekeren dat dat op een teleurstelling uitloopt.

  32. 44

    Salon Socialist,

    Over de tandarts: Daar kies je zelf voor. Je kunt ook niet gaan. In dat opzicht is dat een vrije keuze, en vanuit de tandarts meer een service verlening (waar hij z’n centen mee verdient) dan ‘extra werk’.

    Maar laat ik eens een ander voorbeeld geven. Op mijn werk is het normaal dat als het op vrijdag niet af is, dan werken we ’s avonds door. En eventueel zaterdag en zondag. Ik heb menige conference call op zaterdag ochtend gehad om dit-of-dat op maandag af te hebben.

    Vraag: Hoe vaak werkt een ambtenaar op zaterdag ochtend over om de vergunningen van de dakkapellen voor maandag ochtend in orde te krijgen?

    Klinkt als een absurd voorbeeld, maar het is de kern van het verhaal.

  33. 45

    Op mijn werk is het normaal dat als het op vrijdag niet af is, dan werken we ’s avonds door. En eventueel zaterdag en zondag. Ik heb menige conference call op zaterdag ochtend gehad om dit-of-dat op maandag af te hebben.

    Je kunt ook gewoon een reële planning bij de klant neerleggen zodat de werkzaamheden binnen de normale werktijden kunnen vallen.

  34. 47

    Richard,

    Er zullen ongetwijfeld momenten zijn waarbij overwerk wenselijk is. Maar structureel overwerken is een teken van slechte planning. Om het op te voeren als gezonde arbeidsethos is absurd.

  35. 48

    @42

    “Chapeau dan ook je zelfkritiek”

    Ik probeer even te doorgronden in hoeverre dit ironisch is. :-)

    Laat ik in ieder geval zeggen dat ik het grotendeels met je opmerkingen eens ben. Het is onmogelijk alles te weten, je hoeft niet alles zelf te ervaren om iets te snappen en je kan best af en toe zinnige dingen zeggen vanuit het perspectief van een buitenstaander.

    Maar als iemand kort door de bocht zich schuldig maakt aan hetzelfde gedrag als dat hij anderen verwijt, mag ik toch wel een spiegel voorhouden?

  36. 49

    @43

    Uit jouw reactie #40:

    “Ik vind het verzorgen van drugsopvang geen taak van de overheid, net zomin als (…) lesgeven aan een VMBO school.”

    Maar dat terzijde.

    Probleem: files.

    Ga je gang.

  37. 50

    Su,

    Structureel overwerken voor mensen die in een ondersteunende functie zitten: Heb je gelijk.

    Maar voor functies die sturend in het bedrijf zijn?

    Daarbij, ook voor professionals vind ik dat je niet aanspraak kunt maken op een flink salaris zonder dat daar (flinke) commitments aan vast zitten. De tijd is een beetje voorbij dat je een hoog salaris in loondienst kunt verdienen met een 925’er. Daar zitten dan ook de consequenties aan.

  38. 51

    Flashheart,

    Tokyo is de grootste stad ter wereld. Er wonen zo’n 32m mensen op een oppervlakte van de provincie Noord Brabant. Het is ook een heel drukke stad: 40% van het japanse GDP wordt in Tokyo verdient.

    Eigenaardig feit: Je kunt op elk moment door Tokyo heenrijden, zonder dat je in ellenlange files komt. Er staan wel files, maar meestal minder dan 20m vertraging met een uitschieter naar een uur op vrijdag avond.

    Conclusie: Daar zijn oplossingen voor. Die weet ik ook, die zijn helemaal niet zo moeilijk, maar wij in nederland willen er niet aan.

  39. 52

    @50

    Het interessante is dat waar je het eerst over politici had, je nu spreekt over ambtenaren.

    Als jij veronderstelt dat politici van 925’ers draaien, kan ik je verzekeren dat je je vergist. En nee, dat is niet omdat ze die lousy 40 uur per week niet zouden redden.

  40. 54

    Flashheart,

    Ik zeg niet dat politici 925 draaien, ik zeg dat ambtenaren dat doen. En ik zeg dat politici zich bemoeien met dingen die hun helemaal niet aan gaan.

    Zoals die files van zonet. Of onderwijs. Of ontwikkelingshulp. Of huursubsidie of weet ik wat de dames en heren geachte politici nou weer hebben bedacht om op de voorkant van hun partijkrant te komen.

  41. 55

    Flashheart,

    Nou, kom kom, dat weet jij ook wel hoe dat moet.

    Als goederen schaars zijn dan gaat de prijs omhoog om de vraag te temperen. Als dat niet mag, vanwege een staatsmonopolie, dan ontstaan er wachtrijen. Niets nieuws aan: Files zijn de moderne rijen voor het loket.

    Wil je files oplossen, dan zul je het autorijden (lokaal in tijd of plaats) duurder moeten maken. Het is het een of het ander.

    Files betekent immers dat je je buik vol hebt van wachten. Niet wachten? Dan wel betalen.

    Kiest u maar:
    – Tol poortjes
    – Extra benzine accijns
    – Parkeerheffingen
    – etc, etc.

    Waar je van af moet is dat het een god-given-birthright is dat iedereen in de spits met zijn dieseltje de A1 kan afzakken. Dat kan niet meer, dat is niet van deze tijd.

    Nou weet ik ook wel: Als mensen geen alternatief hebben, dan is het een ordinaire belastingmaatregel, dus er moeten ook nog een paar andere dingen verbetert worden, maar goed, dat teken je zo uit.

    Nog zo eentje graag.

  42. 56

    Maar voor functies die sturend in het bedrijf zijn?

    Daar geldt wat mij betreft hetzelfde. Een goede planning levert voordelen voor alle partijen.

    Daarbij, ook voor professionals vind ik dat je niet aanspraak kunt maken op een flink salaris zonder dat daar (flinke) commitments aan vast zitten.

    Ik vind commitment iets anders dan stresskippen vanwege een slechte planning. Er zijn genoeg werknemers die geheel en al vrijwillig in hun vrije tijd zich bezighouden met werk gerelateerde zaken. Ik vermoed ook dat de ambtenaar belast met dakkappelvergunningen geen flinke salaris ontvangt.

  43. 57

    richard,

    Ik ben persoonlijk van mening dat het file probleem een logisch gevolg is van een beleid door de overheid om groeikernen te creeren langs de randstand. Met een groeiende bevolking en toenemende mobiliteit leidde dit tot het probleem van de dagelijkse files.
    Tolpoortjes of accijnzen, een besluiteloze overheid. Ik zie het zo 1-2-3 niet veranderen.

    Verder 50 laatste zin.

    Veel geldverdienen in loondienst kan best. Zie allerlei praatjesmakers op de radio die tonnen mee naar huis nemen. Daar stoor ik mij dan weer aan.

  44. 58

    SalonSocialist,

    > … praatjesmakers op de radio die tonnen mee naar huis …

    Bedoel je de publiek omroep? Die de belastingbetaler 750m (!) per jaar kost? De Matthijs van Nieuwkerkens & de Paul Wittemannetjes, of de Jeroen Pauwtjes?

    Want voor de commerciëlen: Wat kan het jou schelen? Jij hoeft het niet te betalen? Als zij hun centen willen wegbabbelen, mij best hoor.

  45. 61

    SalonSocialist,

    > Tolpoortjes of accijnzen, een besluiteloze overheid. Ik zie het zo 1-2-3 niet veranderen.

    Klopt, en daar zit het probleem. Het probleem is duidelijk (te veel verkeer in de spits), de oplossing ook (privatiseer de snelweg, organiseer een paar met elkaar concurrerende busmaatschappijen)

    En toch gebeurt het niet.

    In Tokyo gebeurt het wel: Reken maar dat je groen en geel ziet als elke 2 km er zo’n vriendelijke snurkert 6 euro uit je zak komt peuteren. ‘Arigato Goizamas!’ Sodemieter op met je ‘Goeiedag!’ Ik neem de trein!

    En die kost ong 6 euro … wait for it … voor 40 km.

    En als je de trein niet neemt, dan de lange afstands bus. 10 euro: 50 km.

  46. 62

    Flashheart,

    (Ik orakel rustig verder)

    CO2 is een zgn externality. Diegene die fossil fuels verbrandt, betaalt te weinig voor de mileuschade die hij aanricht.

    Degene die hem de ff verkoopt en degene die het gebruikt hebben beide geen (reeele) last van het verbranden van FF, de zgn ‘tragedy of the commons’

    Dit is dan ook ongeveer de enige situatie waar tax een positieve bijdrage heeft: Het gebruik van FF tegen de vraag-aanbod brijs, levert extra schade op die niet in de prijs verdisconteert zit. Oftewel: De economie draait niet optimaal, en een ff tax kan dus welvaartswinst opleveren.

    In dit geval: Niet alleen CO2, maar ook Nationale Veiligheid & Peak Oil (wat een geweldig risico is.)

    Als je FF tax invoert, dan moet je zorgen voor een alternatief. In dit geval: verlaag de loonbelasting, of bv verlaag de overdrachtsbelasting. Het een gaat niet zonder het andere.

    Als tegenvoorbeeld: In europa zit er 66% belasting op spaarlampen. Dat is meer dan op benzine in nederland. Dus denk ik: Spaarlampen zijn schadelijker dan benzine.

  47. 63

    @ richard: Ik kan je niet helemaal volgen. Het ene moment zeg je dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien, het andere moment kom je met accijnzen en belastingen als oplossingen. Hoe is dat te rijmen.
    Volledig privatiseren van snelwegen is trouwens dé garantie dat er geen rijstrookje meer bijkomt in Nederland. Ik heb het al eens eerder gezegd, geloof ik. Als je het aanleggen van wegen (en andere infrastructuur) overlaat aan de markt heb je maar één grondeigenaar op het tracé nodig die niet wil verkopen (of een actiegroep die een piepklein lapje koopt) en het hele project gaat niet door. Of moeten private snelwegbedrijven ook het recht krijgen om te onteigenen?

  48. 64

    Nog iets: het idee van concurrerende busmaatschappijen. De markt werkt als ik, als consument een keuze heb. Hoe realistisch is het dat ik uit twee of drie busmaatschappijen kan kiezen als ik van huis naar mijn werk wil en om negen uur op mijn werk wil zijn? Misschien dat op een enkel tracé enkele maatschappijen rendabel kunnen rijden, maar op de meeste lijnen is dat natuurlijk niet het geval. Echte marktwerking in het OV is een illusie.
    Ik wil ook nog even terugkomen op je cliché-opmerking over ambtenaren eerder in de discussie. Ik heb een tijd bij de overheid gewerkt en ik kan je garanderen dat er veel ambtenaren zijn die heel hard werken. Ook op zaterdag, als het moet.

  49. 65

    Oplawaai,

    De overheid is verantwoordelijk voor die zaken die niet door de markt gegenereerd worden.

    Het beheer van bestaande snelwegen hoort daar niet bij. Je kunt geen aannemelijke redenering maken waarom de overheid beter snelwegen kan beheren dan prive bedrijven.

    Hetelfde geldt voor externalities. Die worden, per definitie, niet door de markt meegenomen. Daar is de overheid voor verantwoordelijk.

    Maar laten we de discussie even naar het midden verleggen: Ik zeg dat het minimum loon schadelijk voor de maatschappij is en in het bijzonder voor de mensen aan de onderkant.

    Mijn mening is helemaal niet controversieel, zelfs algemeen aanvaard. Toch houdt de overheid het minimum loon in stand, terwijl dit direct tegen het belang van het gewone volk in gaat.

    Ik concludeer dus: De overheid bemoeit zich er mee en daar komen brokken van. Ergo: De overheid moet zich er buiten houden.

  50. 66

    Oplawaai,

    Concurrerende busbedrijven: Dat is heel erg realistisch. Hier is een linkje voor wat achtergrond info (een podcast, dus dat duurt even)

    Het punt is: Hoe wij het in nl aankleden is een keuze. In nl is het ov gesocialiseerd en dus niet winstgevend: Buschauffeurs gaan gewoon staken (*). Maar dat hoeft helemaal niet. Wat is het verschil tussen particulier ov en een uitgebreide taxiservice?

    Waarom kan ik voor mijn deur geen taxi krijgen?

    (*) Ooit een stakende huisschilder gezien? Waarom niet?

  51. 68

    @ richard: Voor snelwegen is er ook niet echt sprake van marktwerking. Als ik van Rotterdam naar Den Haag wil kan ik niet kiezen tussen verschillende snelwegen. Ik zie ook niet zo goed in waarom marktpartijen snelwegen wel zouden moeten beheren als de overheid wel gaat over de aanleg daarvan.
    En over het minimumloon: volgens mij heeft dat zo zijn voor- en nadelen. Misschien is het beter voor de economie om het af te schaffen, maar is het dan per definitie ook beter voor de maatschappij?
    Nog geen tijd gehad om naar die podcast te luisteren, trouwens. Sorry. Misschien later.

  52. 69

    O ja, dit nog: wil jij beweren dat er in het bedrijfsleven nooit gestaakt wordt? Hoe zat dat een paar maanden geleden ook al weer met die tekstschrijvers in Hollywood. Staakten die niet? Dat waren toch geen ambtenaren. Sterker nog, volgens mij werken de meesten of freelance basis. Stakende zelfstandigen!
    De kans op stakingen wordt groter naarmate werknemers beter georganiseerd zijn, denk ik. Voor wie ze werken maakt minder uit. Ik ben er trouwens niet principeel op tegen dat werknemers voor hun rechten op kunnen komen. Bijvoorbeeld door te staken.

  53. 70

    Oplawaai,

    Overal wordt gestaakt. Behalve in verliesdraaiende bedrijven.

    Daar wordt ook gestaakt, maar maar heel eventjes.

    Waarom verpacht/verkoopt de overheid het snelwegennet in de randstad niet aan een bedrijf?

    En ja, ik denk (wie ben ik?) dat het beter is voor de maatschappij als geheel om het minimum loon af te schaffen. Ik denk trouwens dat het maar heel erg zelden voorkomt dat een economisch voordelige situatie voor de maatschappij een sociaal negatieve invloed heeft.

  54. 71

    @ richard: Sorry, maar ik kan je echt niet meer volgen. Wat bedoelde je nou met die opmerking over huisschilders die niet staken?

    En de vraag was niet waarom de overheid het beheer over snelwegen niet aan een bedrijf over zou laten, maar waarom ze dat wel zouden doen. Waarom zou een bedrijf dat een snelwegen-monopolie heeft meer doen aan filebestrijding dan de overheid? Verschillende snelwegen in handen geven van verschillende bedrijven helpt niet. Want de weg van Rotterdam naar Utrecht concurreert niet met die van Den Haag naar Amsterdam.