“Het kabinet heeft geen voorkeur en dat geldt ook voor de leden van het kabinet” (AD)
Premier Balkenende is niet blij met de uitlatingen van staatssecretaris Jet Bussemaker (PvdA) die afgelopen weekend op de radio verkondigde dat ze hoopt dat Barack Obama de Amerikaanse presidentsverkiezingen wint. Ook zei Bussemaker dat ze ‘schoon genoeg’ heeft van de regeringsperiode van de huidige Amerikaanse president George Bush. Balkenende vindt dat leden van het kabinet geen voorkeur mogen uitspreken over de Amerikaanse presidentskandidaten.
Maar hoe strikt is Balkenende met deze regel? Als het om het staatshoofd van Zimbabwe gaat mag minister Verhagen allerlei gekleurde uitspraken doen, maar over het Amerikaanse staatshoofd mag dat dan weer niet?
Reacties (25)
We weten toch dat NL door de VS wordt geregeerd?
Net zoals we geen voorkeur voor het staatshoofd mogen hebben mogen we ook geen voorkeur voor de echte regeringsleider hebben.
“Als het om het staatshoofd van Zimbabwe gaat mag minister Verhagen allerlei gekleurde uitspraken doen, maar over het Amerikaanse staatshoofd mag dat dan weer niet?”
Precies! Maar het is dan ook weer zo’n ggggristenhond die het zegt, hè. Dus de hypocrisie druipt ervan af.
Quote uit de AD, vraagje eronder en de ochtend post is weer klaar. Gaaaaaap. je preekt voor eigen parochie dus de comments kun je wel raden.
Wat een luizenleven, zo bespaar je inderdaad energie.
Andijviestampot zonder spekkies is niet te eten. En met een kuiltje voor de jus ben je een slechte vrijer. Kwamkwammmersloeg zonder luizen.
@#3: nee, het ging toch weer eens anders, als vaste bezoeker moet u allereerst weten dat ik de dinsdagquote niet doe, check verder het tijdstip en tel uit je luizenleven.
Vergelijk je nu McCain met Mugabe?
Nee, George Bush vergelijk ik met Mugabe, als je die twee nu eens vergelijkt (let op: ik schrijf VERGELIJKEN, niet gelijk stellen). Wie van deze twee staatshoofden heeft de grootste collateral damage op zijn naam staan? En wanneer mag je als Nederlands kabinetslid iets wel of niet zeggen over andere staatshoofden? George Bush niet, Mugabe wel, Omar al-Bashir (Soedan) wel/niet?, Loaksjenko (Wit-Rusland) wel/niet? Hoe schurk moet een president zijn voordat je er als kabinetslid iets over mag zeggen?
Ik vind dat je als kabinetslid er juist wel iets van moet vinden. Daar zit je daar toch voor.. Wel graag met redeneren en niet zo maar iets roepen…
Waar gaat de hele opschudding precies over? Hoeveel invloed heeft de mening van 1 of andere obscure staatssecretaris van een ondergeschikt Europees land op de verkiezingen in de VS? Kijk als Merkel of Sarkozy een voorkeur uitspreekt, dan haalt dat misschien wel het nieuws in de VS, maar Jet Bjoessiemeiker?
Ook grappig hoe Balkenende zelf zich wél in vrij stevige bewoordingen over anderen uitlaat. Niet alleen negatief, zoals Carlos ze noemt, maar ook positief. Zo noemde hij zichzelf zielsverwant van Leterme en we weten allemaal hoe hij Ome Dubya op zn blauwe ogen geloofde. OK: de verkiezingen in Belgie waren inmiddels achter de rug, maar de boel is/was zo instabiel dat je Leterme nauwelijks ‘regeringsleider van een buurland’ kunt noemen. Toch haalt Balkie hem binnen. Vraag me af of hij dat ook met Verhofstad of een SPA-er gedaan had.
Als er één politicus in Nederland is die weet dat het wel uitmaakt wie er met de scepter zwaait, dan is hij het wel. En waarbij hij zijn eigen voorkeur, die soms direct ingaat tegen wat een meerderheid van het Nederlandse volk vindt, niet onder stoelen of banken steekt.
@9 Sarkozy heeft dat in verkapte bewoordingen al gedaan al is dat misschien vooral slecht nieuws voor Obama:
“So good luck to Barack Obama,” Sarkozy said. “If he is chosen, then France will be delighted. And if it’s somebody else, then France will be the friend of the United States of America.”
link
Het was even zoeken maar ik heb ‘m:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2007/6/6/060607_belgie_balkenende.html
En deze: “Yves, je bent niet iemand van grote verhalen, maar recht door zee. Een plezierige persoonlijkheid en ongelooflijk fijne collega.”
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article433519.ece
Het kabinet spreekt met 1 mond. Vandaar.
En verder: van ZWARTE dictators blijf je AF, nietwaar? Is het wachten nu nog op een complimentje voor de regering van China. Want zeg nou zelf, heeft dat land niet een grote sprong voorwaarts gemaakt in de laatste 20 jaar?!
“Het kabinet spreekt met 1 mond. Vandaar.”
Het past de Nederlandse regering ook niet de Amerikaanse burgers te beïnvloeden in een vrije verkiezing. Dat is heel wat anders dan wanneer er sprake is van een brute dictator. En ook wat anders dan vriendschappelijke betrekkingen met een democratisch gekozen staatshoofd.
Eh… dat Balkje hypocriet is, is toch geen vrijbrief voor Bussemaker om dan hetzelfde foute gedrag te vertonen? Ze is staatssecretaris en kan niet – zoals Hilbrand Nawijn het deed – soms uitspraken doen als staatssecretaris, soms als PvdA-politca en soms als privé-persoon. Ze wordt ook uitgenodigd omdat ze staatssecretaris, dus ze zal zich moeten houden aan het kabinetsbeleid. Bevalt dat haar niet, dan kan ze dat intern aan de orde stellen of opstappen.
Het is niet gebruikelijk en m.i. ook niet wenselijk dat je je als regering van een land bemoeit met democratische presidentsverkiezingen in een ander land. Zeker niet als het om een bevriende natie en militair bondgenoot gaat zoals de VS.
Zimbabwe is een dictatuur waar Mugabe door geweld en intimidatie zijn absolute macht heeft veilig gesteld. Een proces dat door de Verenigde Naties en de EU is veroordeeld. In dat opzicht is het niet meer dan logisch dat de Nederlandse regering dat ook doet, en zich daarbij negatief uitlaat over de verantwoordelijke dhr. Mugabe himself.
Lijkt me een helder en eenduidig beleid van Balkenende en zijn kabinet. Jammer dat mevrouw Bussemakers zich daar weer niet aan weet te houden.
Dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland zo z’n beperkingen kent, mag wel duidelijk zijn. De ene politicus mag alles zeggen, de ander moet zijn of haar mond dichthouden.
Het is toch wel lastig om vast te stellen wie hier meer varken mag zijn dan de ander…
Volgens mij heeft Bussemakers iets op persoonlijke titel gezegd en verwoorde ze niet de mening van het kabinet. Verder moet je geen appels met peren vergelijken. Een mening is een mening en daarmee uit, of je nu een mening hebt over A of over B, de vrijheid van meningsuiting is evident.
@15 “Eh… dat Balkje hypocriet is, is toch geen vrijbrief voor Bussemaker om dan hetzelfde foute gedrag te vertonen?”
Dat doet ze niet. Balkie’s fout is niet alleen dat hij duidelijk bepaalde persoonlijke voorkeuren voor regeringsleiders heeft maar dat hij daar in zijn functie naar handelt. Dat is één. Maar waar het echt fout gaat is dat hij andere alleen al op hun mening aanspreekt. Kortom: Balkenende’s ‘foute’ gedrag is 2 gradaties erger dan dat van Bussemaker.
@16 “Zimbabwe is een dictatuur waar Mugabe door geweld en intimidatie zijn absolute macht heeft veilig gesteld.”
Een ander kenmerk van een onvrij land zijn media die door de regering gecontroleerd worden. Is de VS, en in het speciaal de Bush-regering, nu ook een dictatuur?
Waar het om gaat is dat de wat politiek ‘goed’ of ‘fout’ (of vooral: hoe fout) is redelijk arbitrair lijkt te zijn. En dat Balkenende dus in het veroordelen van andere bewindslieden weer zijn mening laat doorklinken. Hij is de primus inter pares van zijn kabinet, niet het staatshoofd.
Dat de VN zich wel of niet ergens over uitlaat is even arbitrair: Sudan levert olie aan China en dus zal er nooit een veroordeling komen. Idem Isreal en de VS, Servie (in Kosovo) en Rusland, enz, enz. Dat Mugabe veroordeeld wordt, ligt er vooral aan dat hij te weinig vriendjes met kernbommen (=permanente leden van de Veiligheidsraad) heeft.
prometeus: maar dat geeft nog steeds Bussemaker niet het recht politiek gevoelige uitspraken te doen die niet binnen haar competentie vallen. Dat kan best haar mening zijn, maar als ze staatssecretaris is zal ze die voor zich moeten houden.
Kroshka: ze wordt uitgenodigd voor programma’s omdat ze staatssecretaris is. Zoals ik al aanhaalde heeft Hilbrand Nawijn als minister ooit geroepen dat hij voor de doodstraf was. Hij probeerde zich eruit te lullen met de opmerking dat hij die uitspraken “als mens” had gedaan en werd daarvoor terecht gekielhaald door de Kamer. (Hij bleef wel zitten, maar dat terzijde.) Dat is ook gewoon niet werkbaar, tenzij iemand bij elke uitspraak vertelt in welke hoedanigheid hij of zij die uitspraak doet…
Dat Balkenende zich die vrijheid wel permitteert – zie zijn fijne uitspraak voor Indonesische studenten dat hij en zijn partij eigenlijk ook tegen het homohuwelijk waren – zegt iets over Balkenende, maar geeft een ander nog steeds niet het recht op dezelfde manier te reageren.
gaan we miepen over een tijdstip ?
Het is een embedded reclame alsof jij dat niet weet.
Zo gaan die dingen in de blog wereld.
GS retecool en sargasso drie handjes in dezelfde mand
Dat soort postjes worden je standaard aangeleverd, knippen plakken en klaar is koos spee, jammer dat je erdoor heen valt.
dan ben ik maar de luis in de luizenpels.
links lullen rechts vullen en ooh wat is het blogwereldje boeiend in nederland.
Doe wat 2008
JdB is de ijzeren hein in deze. Stukje realiteit, en blijft u rammelen aan de ketens, @hemaworst.
Er waren altijd een paar regels in de politiek en in het bijzonder binnen kabinetten:
1) Men laat zich, in publiek, uitsluitend uit over het eigen terrein.
2) Geen negatieve uitlatingen over bevriende regeringen of hun bewindspersonen.
Bussemaker heeft tegen beide regels gezondigd en hoort dus op te stappen.
The Times of London was u voor en anticipeerde hier al helemaal op…
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/david_aaronovitch/article4374704.ece
@19 Dit wordt een welles-nietes-verhaal.
Je hebt gelijk: Bussemaker zit fout.
Maarrrr… laat JPdeMP nu de laatste politicus in Nederland zijn die het recht heeft om daar iets over te zeggen. Als het kabinet een reactie wil geven, dan doen ze dat maar na intern beraad. Dan spreken ze écht met één mond.
@24: “Dan spreken ze écht met één mond.”
Ik vrees dat die ene mond dan een gespleten tong heeft….
Ondertussen zal dit incident onder het vloerkleed geveegd worden, opportunisten dat ze zijn.