Quote du Jour | Gedwongen vrijwillig

SargQdJ09“Ik heb de afgelopen donderdag moeten tekenen voor vrijwillige terugkeer naar Angola.”

Uit de door het NRC (€) deels afgedrukte brief van Mauro Manuel, een Angolese jongen die sinds z’n tiende bij pleegouders in Limburg woont en een brief stuurde naar minister Leers, met de vraag of hij toch mag blijven. Nu op z’n achttiende tekent hij ongewild voor vrijwillige, of gedwongen, of eigenlijk dus voor ongewilde vrijwillig gedwongen terugkeer.

Dat doet denken aan de juridische rechtlijnigheid van een bananenrepubliek. Ware het niet dat Nederland geen republiek is.

  1. 4

    Nee, met hardhandige gedwongen uitzetting.
    Dit is echt ziek. Ook het hoger beroep van Leers tegen het eerdere besluit dat hij mocht blijven, echt te ziek voor woorden. Ik heb er eigenlijk gewoon geen woorden voor, behalve dat ik dit soort praktijken echt misdadig vind. Een jongen van 18 zo’n contract voorleggen is gewoon psychologische marteling. Eigenlijk is dit nog veel erger dan hem gewoon hardhandig eruit zetten.

  2. 5

    Dat van die hardhandige gedwongen uitzetting vertelde de jongen en zijn pleegmoeder bij het TV-programma ‘Uitgesproken’.

  3. 13

    @11. Ik schrok er eerst wel een beetje van, van de manier waarop de rechters in dit vonnis het hebben over “de vreemdeling” en “de minister”. Titel voor een gruwelijk sprookje en iets wat je zo onzorgvuldig en hautain niet van de Hoge Raad zou verwachten. Maar toen zag ik het: het is een vonnis van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, de toegewijde slippendrager van alles wat in Nederland macht heeft of denkt te hebben. Zij (een kliekje PVV-rechters?) zijn dat gezeur van die asielzoekers kennelijk zat. Dus wat mij betreft opnieuw: opheffen die rechtspraak van de RvS.

  4. 16

    @13 Er wordt over “de vreemdeling” gesproken om zijn privacy te beschermen en omdat dat de terminologie in de vreemdelingenwet is. Alle namen zijn ook witgemaakt zoals je ziet. Over “de minister” omdat het niet over een individuele minister gaat maar om het ambt. Het kan goed zijn dat deze zaak al onder verschillende individuele ministers is gevallen.

  5. 17

    Ze maken trouwens wel wat foutjes bij dat witmaken:
    Over eiser is door dr.mr.witgemaakt werkzaam bij de faculteitgedrags-en maatschappijwetenschappen, vakgroep orthopedagogiek, aan de Rijksuniversiteit Groningen, op 14 oktober 2009 een orthopedagogische rapportage opgesteld (hierna: rapport Kalverboer). Ook drs. M.T. Schippers, orthopedagoog en gedragswetenschapper bij het
    Nidos, heeft over eiser een rapport uitgebracht, gedateerd 20 mei 2010 (hierna: rapport Schippers; beide rapporten gezamenlijk hierna ook te noemen: de rapporten). Daarnaast bevat het dossier nog een brief van het opgesteld door witgemaakt voormalig voogd van eiser, van 11 januari 2010 (hierna: brief Rasenberg).

  6. 18

    @16: Ja, maar het leest toch wel erg denigratief, bedoelde ik. En BTW, de vreemdelingenwet is als je het goed beschouwd ook nog ongrondwettelijk: Want hoe rijm jij anders in het geval van Mauro Manuel de consequenties van de vreemdelingenwet (definitie m. vreemdeling: ieder die de Nederlandse nationaliteit niet bezit en niet op grond van een wettelijke bepaling als Nederlander moet worden behandeld) met Art. 1 van de Grondwet (Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.) Ik blijf bij @13, en ik verwacht dat de minister in dit geval bij de Hoge Raad zijn gelijk nooit zo makkelijk gehaald zou hebben. De Afdeling Rechtspraak van de RvS moet worden opgeheven. Twee rechters op een kussen, daar slaapt de duivel tussen!

  7. 19

    @18 De rechter mag niet toetsen aan de grondwet, de Hoge Raad ook niet. En volgens jouw interpretatie van de grondwet zouden we dus geen asielzoekers mogen weigeren?

  8. 20

    @19, Anoniem: 1. Waarvoor hebben we dan een Grondwet? Om hem niet te gebruiken? Dat is toch onbegrijpelijk. 2. Volgens mij is het een goed te verdedigen én een goede Nederlandse traditie om echte asielzoekers niet te weigeren. 3. Het is wellicht ook niet voor niets dat de rechtbank ‘s-Gravenhage op 4 october 2010 Mauro Manuel wél in het gelijk heeft gesteld en daarbij de minister heeft opgedragen Mauro Manuel een verblijfsvergunning te verlenen. 4. Daarbij heeft de rechbank het EVRM en het EHRM als richtinggevend aangevoerd, en daar kunnen onze wetten in het algemeen wel aan getoetst worden. Daar kan de kneuterige Afdeling rechtspraak van de RvS dan weliswaar een beetje anders over denken, maar ze lopen dan een verloren race.

  9. 21

    @20: Ik zal al te denken, deze uitspraak daar maakt het EHRM toch gehakt van? En gezien de proceduregang is hoger beroep bij de EHRM nu toch een optie?

    Ik neem eigenlijk aan dat Leers dat ook wel weet en voor deze jongen (en zijn eigen plekje in de hemel) hoopt dat dat inderdaad gebeurt. Hij moet om Wilders tevreden te houden nu tough spelen, maarja als EHRM het zegt, moet de jongen blijven.

  10. 22

    Leuke jongen, goed ingeburgerd. Cynisch: is er geen rijke weduwe die hem even wil trouwen? Hoeft ze niet naar Afrika voor een lekkere vakantie.

  11. 23

    @18: Discriminatie is niet altijd illegaal, voor zover bij wet geregeld. Of ben je van mening dat het illegale leeftijdsdiscriminatie is dat jij als 65minner geen gratis geld (AOW) krijgt? Zelfde verhaal.

    @20/21: Uit diverse uitspraken van het EHRM blijkt dat als een persoon nooit een verblijfsvergunning heeft gehad, er sprake moet zijn van zeer bijzondere omstandigheden wil er nog een schending van art. 8 EVRM plaatsvinden. Mauro blijkt nooit een verblijfsvergunning te hebben gehad. Langdurig ergens (illegaal) verblijven is niet bijzonder. Je moet dan denken aan een volstrekte onmogelijkheid om terug te keren. Is hier geen sprake van. Maakt dus weinig kans. Bovendien duurt zo’n procedure vier tot vijf jaar, en ben je ondertussen illegaal in Nl waardoor je geen kant opkunt.