Quote du Jour | Frankrijk: ‘préférence nationale’?

SargQdJ09 “Xavier Bertrand a jugé ‘possible de réduire l’immigration légale, notamment liée au travail’ dont il a estimé qu’elle représentait ‘à peu près 20.000 personnes’.”
(blog Patrick Lozes)

De Franse minister van arbeid Xavier Bertrand wil in een aantal beroepen ook de legale migranten uitsluiten ten gunste van autochtone werkzoekenden. Die autochtone werkzoekenden wil hij hiertoe een opleiding aanbieden. Het zou gaan om ‘minder dan 20.000 mensen’. Dat West-Europa op zijn achterste benen stond om de woorden ‘eigen volk eerst’ in een buurland van Frankrijk lijkt inmiddels eeuwen geleden.

  1. 1

    En waarom zouden we om zo’n volkomen redelijke en onschuldige uitspraak nostalgisch moeten worden naar een verleden waar meer taboes golden ?

  2. 2

    @KJ: Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: dit is gewoon gedaan om wat stemmen terug te pakken van het Front National. Maar je begint hier wel te morrelen aan de rechtsgelijkheid. Misschien dat dit bijvoorbeeld voorgelegd zal worden aan de rechter en dat de regering het dan verliest. Maar dat geeft niet want het politieke punt is dan al gemaakt en de verkiezingen alweer voorbij. Toch is het niet redelijk en niet onschuldig als een zittende minister zo begint te praten.

  3. 3

    Het is helemaal geen “onschuldige uitspraak” (man o man, je doet wel je best he). Het is z’n minst liegen tegen de Franse bevolking. De reden waarom zoveel Fransen werkloos zijn is niet omdat buitenlanders hun banen inpikken. Er is geen tekort aan werk, waar wel een tekort aan is, is loon. Omdat de “sociale verworvenheden” van een grote groep passieven er mee betaald wordt, loont veel werk in Frankrijk gewoon niet (tenminste wat de autochtone burger betreft). Het buitensluiten van arbeidsmigranten maakt dat probleem alleen erger (het prijspeil zal nog verder stijgen als gevolg).

  4. 4

    @Danny Jouwe; Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: dit is gewoon gedaan om wat stemmen terug te pakken van het Front National.

    Dat zou je kunnen zeggen als je tegelijkertijd ook zou kunnen claimen dat je in mensen hun hoofden kon kijken. Maar dat kan je niet.

    @JSK; Jouw visie is een korte-termijn visie: je laadt nu wat arbeiders uit vul-arm-land-maar-in in, en je probleem is op de korte termijn verholpen. De onrust die het mogelijkerwijs teweeg brengt, en de onvermijdelijke herhaling van zetten die je zult moeten plegen om dit pyramide-spel te blijven voeden neem je voor lief – want wie dan leeft, wie dan zorgt. Typisch een economen-visie.

    En o, het *is* een onschuldige opmerking want andere beschaafde landen (zoals bijvoorbeeld de VS) doen niets anders dan wat hij voorstelt. Maar dat is taboe in Europa want o-jee-de-holocaust-en-zo: eerst weren we arbeids-migranten en voor je het weet rijden de treinen weer. Ik voel de argumenten nu al weer komen.

  5. 5

    Alleen al het bestaan van ‘het taboe’ bewijst al dat de opmerking niet onschuldig is. Zoals gewoonlijk klets KJ weer uit zijn nek.

  6. 6

    @ALO; Voorheen bestond er een taboe op homoseksualiteit. En op ongehuwde moedertjes. Bestonden die ook niet voor niets ? Was het toen ook zo dat het zich er verbaal tegen verzetten ‘al bewees dat die opmerking niet onschuldig was’ ? Maw. geef je toe dat je een conservatief bent ?

    Tijden veranderen. Taboes worden doorbroken. De heilige waarheid van de jaren tachtig blijft niet voor eeuwig de heilige waarheid. Deal.

  7. 7

    Ja hoor, als je dergelijke opmerking gevaarlijk en dom vindt ben je conservatief want tegen verandering. Wederom kletst KJ uit zijn nek.

  8. 9

    Tsja, het zou dus 20.000 Fransen aan werk moeten helpen. Maar zonder nou te gaan zeuren moet men zich afvragen hoe die situatie heeft kunnen ontstaan. JSK merkt op, dat er een tekort aan loon is omdat sociale verworvenheden (uitkeringen) voor een grote groep moeten worden betaald uit gemeenschappelijke middelen. Hij heeft voor een groot deel gelijk.

    Persoonlijk denk ik – uit ervaring – dat er twee oorzaken zijn voor de huidige situatie:

    1) een ‘aartsluiheid’ van een groep die door de overheid in bescherming wordt genomen (en die staakt bij de minste bedreiging). Er zal anders druk uitgeoefend moeten worden om die groep echt te laten werken en niet alleen ‘fonctionnaire’ te laten zijn.

    2) vanuit de Franse overheid een overmatige aandacht voor de top en het kapot maken van iedereen die eventueel competitie kan zijn op weg naar die top. Er kan er slechts EEN zijn en niemand anders. Anderen de schuld geven – immigranten bv – is sport nr een in het economisch competitieve gebeuren.

    Frankrijk is – in tegenstelling tot wat velen denken – een economisch uiterst imbeciel land. Zeer centralistisch, bijna communistisch bestuurd, verre van liberaal en in vele opzichten archaïsch.

    Er is vaak geen drive om te werken.

    Afijn, iets minder zou kunnen maar er staat een deel van de waarheid.

  9. 12

    Niet alleen de houding t.a.v. asielzoekers/ vluchtelingen en nu dus ook gewoon legale immigranten, maar ook slagvaardiger EU- beleid t.a.v. de crisis, revolutie MO, duurzame energie en ga zo nog maar even door…dit is rechtstreeks het gevolg van de fluïde tussenvorm waarin de EU zich thans bevindt. Eigen schuld, allemaal gevolg van Het NEE. En ja hoor: de Koninkrijkjes met allemaal een eigen agenda zijn als bittere bruine boleten uit de grond geschoten. Italië & Kadaffi>>>overspoeld door vluchtelingen>>>speelt humanitair de vermoorde onschuld verstrekt visa voor EU>>>Frankrijk legt treinverkeer (tjokvol Tunesiërs) plat:

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1876593/2011/04/17/Europa-verzet-zich-tegen-komst-Tunesische-migranten-uit-Italie.dhtml

    Ik zeg dus niét dat e.e.a. een garantie was geweest in een economisch én politiek Verenigd Europa zoals het aanvankelijk bedoeld was vóór het referendum. Eh..dat neem ik gelijk weer terug dit was nóóit gebeurd onder een EU op grondwettelijke basis. Dit hadden we namelijk nóóit op ons conto en geweten willen en kunnen hebben

    En ga nu dus maar in de hoek staan om je dood te schamen…

  10. 14

    @qwerty: Daar kan ik mij wel in vinden. Maar, ik geloof niet in economisch “domme” of “slimme” landen. Elk land is groot geworden in een bepaalde historische traditie met sterke (anders had het niet lang stand kunnen houden) en zwakke kanten. De zwakte van de Franse traditie is dat iedereen een socialist is. Rechts en links houden elkaar niet in balans op economisch terrein, wat in Nederland meer het geval is.

    @KJ: Dude, je doet dom. Productiviteit is gewoon de loonsom gedeeld door het aantal mensen in de beroepsbevolking. Als de helft niet werkt, is de noemer klein dus de term (“productiviteit”) groot.

  11. 15

    @JSK; Nee hoor, mijn plaatje is GDP gedeeld door gewerkt uur, en mijn reactie (op querty, mind) ging over hoe deze maat van efficiëntie zijn kennelijk dystopische beeld van Frankrijk, IMHO, tegensprak. Dat de werkloosheid er (op het moment) 9.6% is, is een ander verhaal.

    Maar ik zie dat, afgezien van het maken van (voor een econoom vreemde) vergissingen, en het wegslingeren van pejoratieven (‘dom’) je niets te zeggen hebt op mijn reactie #4. Ok.

  12. 16

    Nee hoor, mijn plaatje is GDP gedeeld door gewerkt uur,

    Dat komt op hetzelfde neer. Ik heb je #4 gemist, maar nu hem lees: nee ik heb het niet gemist. Je trekt een beetje een te grote broek aan in deze.

  13. 17

    @JSK; Blij dat ik moet discussiëren met mensen die zich, in hun ongetwijfeld briljant bedoelde reacties, eigenlijk uitsluitend uitlaten in vaagheden als: ‘kletst uit je nek’ en ‘trekt een grote broek aan’. Blij.

    Voor het geval het iemand ontgaan was: het bovenstaande is cynisch bedoeld. Want volgens mij word ik hier omgeven door mensen die denken dat er hele essays tussen hun woorden in staan.

    Voor het geval je dat nog niet door had: dat is niet zo. Dit is het internet. Ik kan niet raden wat je bedoelt als je het niet ook opschrijft.

    Dat komt op hetzelfde neer.

    Dat ga ik bookmarken en forwarden aan een echte econoom. Ik weet er niet veel van, maar volgens mij wordt dat billenkoek-tijd voor JSK.

  14. 19

    In Frankrijk is de arbeidsparticipatie laag, en het overheidsbeslag als aandeel in het bbp hoog. Dan krijg je dus mooie productiviteitscijfers die nergens wat over zeggen.

  15. 20

    Eigen volk eerst is niets anders dan in de eerste plaats opkomen voor de belangen van de eigen burgers, boven die van migranten. Dat doen alle landen van de wereld, en daar is niets mis mee.

    3: dus als ik je goed begrijp moeten de lonen omlaag zodat meer mensen aan het werk geraken?
    Hoe laag wil je gaan om te kunnen concurreren met landen als China?
    Wereldwijd is er een enorm en nog steeds groeiend arbeidspotentieel van onopgeleiden, en met globalisering concurreren die met arbeid in Europa. Die concurrentie win je nooit. Het enige dat werkt is het maken van hoogwaardige produkten die landen als China (nog) niet kunnen maken (de reden waarom Duitsland een export overschot heeft). Daar heb je goed opgeleide mensen voor nodig en die kun je niet afschepen met een lager loon.
    bovendien betekent een lager loon, lagere belastinginkomsten en dus minder voorzieningen.

  16. 21

    3: dus als ik je goed begrijp moeten de lonen omlaag zodat meer mensen aan het werk geraken?

    Nee, je begrijpt mij helemaal verkeerd. Maar goed, als je geen twee regels kan lezen zonder te zien wat je denkt dat er moet staan krijg je dat he.

    Wederom, de werkloosheid in Frankrijk komt niet door een tekort aan werk maar een te lage beloning. De belasting op arbeid en diensten moet omlaag zodat werk meer gaat lonen. Dat betekent inderdaad dat de facto meer mensen aan het werk gaan, wat volgens mij de bedoeling is.

  17. 22

    21: dus de belasting moet omlaag. Maar dat zei je niet zo duidelijk in 3. En hoe kan het dan dat in een land als Spanje, met minder sociale voorzieningen, lagere belastingen en lagere lonen, waar werk dus lonend zou moeten zijn volgens jou, de werkeloosheid veel hoger is dan in Frankrijk? Blijkbaar lost jouw model dat niet op.

    Jouw argument is het argument van de rechtse supply side economen in de VS. Ik geloof er niet zo in, omdat landen met de hoogste loonkosten in Europa, Scandinavie en Duitsland, het economisch het beste doen.
    Ik blijf bij mijn punt dat het meer gaat om het soort banen dat je creeert dan lagere loonkosten of belastingen. Met alleen lagere loon(kosten) kun je niet beter concurreren met landen in zeg Azie omdat de loonkosten kloof enorm blijft en je kunt niet beter concurreren met Noord Europa omdat onze technologie beter is. Dus je wint nooit. Volgens mij zit de oplossing meer in te proberen hoger in de waarde keten te komen met hoogwaardige diensten en produkten. En daarbij heb je weinig aan al die werkloze laag opgeleide migranten in de banlieues, die kun je beter terugsturen naar landen van oorsprong.

  18. 23

    ‘Eigen volk eerst is niets anders dan in de eerste plaats opkomen voor de belangen van de eigen burgers, boven die van migranten. Dat doen alle landen van de wereld, en daar is niets mis mee.’

    Domme redenering, omdat zogenaamd alle landen ter wereld dat doen mag je lekker nationalistisch vuil spuiten.

    Degene die bepaald kunnen zijn bijv. in Nederland zijn meerderheden (de groep van de huisje boompje beestje – gezin, eigen woning, vaste baan). Dan vallen niet alleen de migranten buiten de groep.

    Bij een Afrikaanse dictator is het inderdaad eigen volk eerst, alleen kan hij zelfs wel wat meer met migranten hebben, als die deel uitmaken van dezelfde stam, in tegenstelling tot zijn landgenoten.

  19. 24

    Spaanse vastgoedcrisis, hallo? Duitsland heeft 10 jaar loonmatiging achter de rug.

    http://www.thelocal.de/national/20101215-31839.html

    Het grootste probleem van Frankrijk is dat jongeren niet willen werken voor de ruimhartige sociale voorzieningen van ouderen. Niet in de directe zin natuurlijk (voor de lezer die niet metaforisch kan denken), maar via het lage reele loon dat de Franse verzorgingsstaat impliceert.

    Het wegjagen van Poolse loodgieters lost dat niet.

  20. 25

    Ruimhartig vind ik een vreemd woord in deze redenering.

    Voor de rest denk ik inderdaad dat vooral bij laagbetaalde arbeid je voornamelijk minder verdient omdat het geld ergens anders heen moet.

  21. 27

    @14
    “De zwakte van de Franse traditie is dat iedereen een socialist is.”

    Wat een onzin, van oudsher is Frankrijk een conservatief land op sociaal-economisch gebied (met veel zelfstandige boeren en vrij kleine bedrijven). Pas in de WOI werd zoets als een inkomenbelasting ingevoerd. Na WOII kwam er zoeits als een verzorgingsstaat, maar op dat gebied hobbelde Frankrijk altijd wat achter VK en Duitsland. Wel heeft Frankrijk een sterk etatistische traditie. Maar verwar etatisme niet met socialisme.

    Voorts wordt door de reaguurders hier iets vergeten: Frankrijk heeft een hooge geboortecijfer (veruit het hoogste van Europa). Er komen dus veel meer jongeren op de arbeidsmarkt dan in andere landen. Dus meer werkloosheid dan andere Europese landen die op een zelfde niveau presteren op economisch gebied.

  22. 28

    @25: Nou, een 35-urige werkweek en met pensioen op je 55ste vind ik prima verworvenheden. Jammer dat ze zo duur zijn.

    @27: Maar verwar etatisme niet met socialisme.

    My bad, hoewel het verschil moeilijk te zien is hoor. Etatisten en socialisten hebben ongeveer dezelfde recepten voor de economie. Verwar overigens niet het hebben van een verzorgingsstaat met socialisme.