Quote du Jour | Energiepolitiek

SargQdJ09“Dit betekent dat we niet onbeperkt, en tot in lengte van dagen het verschil tussen marktprijs en kostprijs moeten blijven subsidiëren. Dat kost de overheid gedurende tientallen jaren miljarden euro’s en maakt bedrijven lui. Daar moeten we dus vanaf.”

Maria van der Hoeven keert zich tegen haar eigen duurzaamheidsbeleid, omdat subsidies aan duurzame initiatieven bedrijven lui zouden maken. Liever zet zij in op energiebesparing en de ontwikkeling van wind- en bio-energie en stimuleert deze met regelgeving leningen aan het bedrijfsleven.

Uit haar stuk spreekt geen enkel gevoel voor urgentie op het gebied van duurzaamheid, en ze besluit dan ook met “Duurzame energie is de komende jaren nog een te beperkte en te dure optie voor CO2-reductie. Voor een effectief klimaatbeleid is een combinatie van emissiehandel en fiscale prikkels de beste aanpak en zijn bijvoorbeeld energiebesparing en kernenergie goedkoper. Ook hier geldt: energiepolitiek is economische politiek.”

Mja, of in dit geval struisvogelpolitiek. Want inzetten op duurzaamheid levert in andere landen wel degelijk economisch rendement op.

  1. 1

    Wat weet van der Hoeven nou eigenlijk van economie af? Had het er laatst nog eens over met een ingewijde. Wordt het niet eens tijd voor vakministers op zulke posten?

  2. 2

    Het is vooral het korte termijn denken dat mij tegenstaat. Je moet een stabiel ‘klimaat’ scheppen waarin bedrijven weten waar ze aan toe zijn. Niet jaar op jaar de plannen wijzigen, dat zorgt voor onzekerheid.

    En als minister van Economische Zaken moet je toch weten dat onzekerheid de basis is van alle…

  3. 3

    Dat rare plan van CO2-opslag onder Barendrecht wordt er nu doorheen gedrukt door datzelfde CDA. Dat terzijde.

    Het gekke aan haar redenering is dat de overheid ALTIJD kosten voor haar rekening neemt voor positief geachte maatregelen die de markt niet wil betalen als je de markt niet met wetten aanstuurt.

    Het zijn de milieueffecten die al of niet zin hebben. Met een luie markt heeft het zinvolle van subsidies niets te maken.

    pfffff.

  4. 4

    Zonder het artikel ook maar te lezen… het is heel erg moeilijk om vast te stellen wat duurzaam is. Is CO2-opslag duurzaam? Ik vind van niet. Biobrandstof zoals we het nu aanpakken zeker niet. Waterstofautos voorlopig ook zeker niet. Wordt toch allemaal gesubsidieerd.

    Wel is het heel makkelijk om vast te stellen wat niet-duurzaam is of slecht voor milieu of klimaat. Waarom dan subsidieren als je ook gewoon accijns kunt heffen om een eenvoudig te kwantificeren iets, bijvoorbeeld CO2-uitstoot.

  5. 6

    Maria van der Hoeven (CDA) is voor de grote internationals en de fossiele giganten. Het waarom weet ik niet. Krijgt de overheid daar veel belastinggeld van? Andere winsten? Werkgelegenheid? Carrières binnen het CDA? Horen multinationals bij hun CDA-identiteit? De Shell vond alternatieve brandstoffen niet lucratief genoeg en stootte de bedrijfstak rond zonne-energie af.
    Alleen Duitsland is een lichtend voorbeeld, dankzij de regeringen van SPD en de Grünen. Mevrouw Merkel kan er nu goede sier mee maken.

    Misschien moeten we dat ook het CDA en de VVD gunnen. Laat PvdA en GroenLinks aan het bewind. Dan mogen later die andere partijen goede sier maken.

  6. 8

    CDA-ers profileren zich voor de verkiezingen: rekening rijden annuleren, harder en langer werken voor hetzelfde loon en de hypotheek subsidie handhaven. Dit is een bijdrage van Verhoeven hieraan, zij is in haar eerste kletspraatje niet gestikt. Als minister van Onderwijs wilde zij intelligent design laten onderwijzen.

  7. 9

    Die hele emissie handel vind in me toch een politiek stukje draaikermis waar je duizelig van wordt.
    Maar om nu maar te pleiten voor een soort Chinees staatskapitalisme is me een brug te ver.
    Daarbij moeten die Chinezen eerst maar eens laten zien serieus werk te maken van duurzaam energie verbrassen.
    Op het moment ‘gassen’ ze de VS en de EUSSR voortvarend voorbij.

    Als 1 land het z’n bevolking kan afdwingen is het China wel.

  8. 10

    @Cracken, #5 Enkel voor zover nodig om het onderliggende doel te bereiken (minder CO2 uitstoot etc.). En wellicht is zoiets helemaal niet nodig omdat alternatieven al goedkoop genoeg zijn maar gewoon nog wat tijd nodig is om ze in te voeren. Probleem is natuurlijk wel dat er feitelijk op dit moment helemaal geen realistisch alternatief is voor brandstoffen die bij transport worden gebruikt. Als elektrische, nucleaire of biologische alternatieven niet snel significant beter worden, zit er weinig anders op dan dat we minder en zuiniger moeten gaan reizen/transporteren. Hoe je het ook wendt of keert, dat is een pijnlijke boodschap, en daar past een pijnlijke maatregel als accijnsverhoging prima bij.

    Overigens kun je met een dergelijke accijns ook andere positieve effecten bereiken, zoals het opvangen van prijsschommelingen. Dat zou nu al kunnen, helaas gebeurt het niet.

    Wil je het gebruik van alternatieven stimuleren, dan kan dat vrijwel alleen door een prijsverschil te introduceren danwel te verhogen. Of je dat nou doet middels accijns of subsidie, de rekening komt toch wel op ongeveer dezelfde plek terecht.

    En (@vanderF, #9) accijns is natuurlijk heel wat anders dan het belachelijke natuurvernietigende Kyoto-concept “emissiehandel”. In feite een goed voorbeeld van het probleem wat ik in #4 al noem: het is heel erg moeilijk om vast te stellen wat duurzaam is.

  9. 11

    Het feit dat ze alleen met het klimaat bezig is, geeft aan dat ze ongeschikt is om zo’n functie te hebben mogen uitoefenen.

    De oude olie/gas economie is eindig en hiervoor dienen investeringen te worden gedaan, alsmede dient de burger gestimuleerd te worden, met overigens ons eigen geld(!) om mee te doen aan deze omslag.

    Geo-politiek is dit ook niet onaardig.

    Maar het zal wel te maken hebben met een leuk baantje welke ze in de toekomst wil gaan invullen.

  10. 13

    @seven, dat topic ging niet over censuur, het ging erover dat het onzin is te doen alsof alle meningen equivalente waarde hebben; i.e. iedere stem is evenveel waard. Spin-off topic van Sam -click-tv – Harris (imho).
    Als ik nu toch monomaan de HRA aan het bashen ben, kan deze mevrouw van het CDA ook even uitleggen waarom die dikke groene quote evident niet voor de koophuizenmarkt moet gelden. En, zoja, waarom denkt zij dan dat de aannemers niet lui zijn? (Wel eens een aannemer ontmoet die zonder dat je moest zeuren alles keurig afwerkte?)

  11. 14

    Omdat mijn commentaar hier nog beter op z’n plek is hierbij nogmaals;
    Langdurige subsidies zijn geen duurzame basis, ooit zal het echt efficiënt moeten werken en concurreren en renderen.

    PV / zonnepanelen is nog altijd onzinnig, leuk om onderzoek naar te doen, maar nog lang niet klaar qua rendement voor grootschalige inzet. Subsidies voor uitrol domme ouderwetse paneeltjes is gewoon duur weggegooid geld. Hadden ze beter voor verbetering/onderzoek van PV kunnen inzetten en pas grootschalig inzetten als het wel concurrerend is.

    ( Windturbines kunnen ook nog ingehaald worden door de realiteit. De efficiëntie van de reservecapaciteit daalt volgens recent onderzoek bij een te groot percentage fluctuerende windstroom .)

  12. 15

    @ seven Ik weet niet waar je de wijsheid vandaan haalt dat PV onzinnig is om te doen?? Dat is wel degelijk zinnig, zelfs zonder subsidie (zoals ik heb gedaan) het rendeert en betaald zichzelf in ongeveer 10 jaar terug, daarna kun je nog ongeveer 20 jaar genieten van je gratis stroom. Daarop komt dat de C02 uitstoot voor fabricage binnen 2,5 tot 3 jaar is gecompenseerd door de schone opwekking van energie. Bij mijn zonneboiler is dat zelfs binnen een jaar het geval.

    Reken voorbeelden genoeg op het web die je keurig uitleggen waarom PV werkt. Op grote schaal (PV/Spiegel centrale’s) zijn al helemaal enorm renderend.

  13. 16

    @Niels, #15 daarna kun je nog ongeveer 20 jaar genieten van je gratis stroom

    Onzin; na 20 jaar garandeert men typisch nog 80% van de oorspronkelijke opbrengst. Oftewel: ze doen het nog prima na 20 jaar ;-)

    En (ook @seven, #14) wist je dat in bv. Israel al gauw 30-40% van de woningen een zonneboiler heeft? Al sinds jaar en dag, want rond 1967 was het al 20%.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_water_heating

    En, voortbouwend op seven, #14, er zijn legio manieren om die fluctuaties op te vangen. In de EU staat voor zo’n 40GW aan “pumped storage” capaciteit, in de VS dik 20GW.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

    Maar er is zoveel meer. Volgens mij heb je geen benul hoeveel tijdelijke opslagcapaciteit er in de industrie aanwezig is, bv. in de vorm van vliegwielen en perslucht.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage

    En dan hebben we het nog niet eens over een “smart grid” waarbij het verbruik simpelweg wordt afgestemd op de produktie.

  14. 17

    @15 Ik heb ze op mijn dak. ;)
    Die rekenvoorbeelden gaan uit van de consumentenprijs overdag incl. belastingen en heffingen die je dus ontwijkt. Stroom kost kaal echter ong 4 cent.

  15. 18

    @17: Iedereen weet natuurlijk dat kolen, olie en gas goedkoper zijn dan duurzaam: dat is het hele probleem. In mijn optiek los je dat probleem op door stroom duurder te maken cq je telt er de kosten van de eventuele klimaatverandering bij op.

  16. 19

    @18 Als de prijsverschillen te groot worden door accijns krijg je illegale markten in energie en verdwijnen productiebedrijven over de grens. Hoogovens bv concurreert met de globale markt.

    ps zonneboilers heb ik het niet over, alleen PV.
    PV nu al grootschalig uitrollen betekend dat naast het schaarse geld je ook de kostbare en zeer schaarse metalen gebruikt voor minder rendabele panelen en zijn ze op als er wel rendable modellen zijn uitontwikkeld. Was net nog op tv bij Labyrint (vpro / teleac http://www.wetenschap24.nl/labyrint/node/112 (tip voor waanlink)
    PV staat nog aan het begin en moet nog grote slagen qua ontwikkeling (in het lab) maken, windturbines zijn wel voor een groot deel uitontwikkeld.

  17. 21

    Als de prijsverschillen te groot worden door accijns krijg je illegale markten in energie en verdwijnen productiebedrijven over de grens. Hoogovens bv concurreert met de globale markt.

    Goed, daarom moet het ook internationaal gecoordineerd worden. Jouw twijfels vragen om meer overheidsinterventie ipv minder.

    De schaarste van materialen. In weet er niet zoveel van af, maar wat betreft lithium (bv voor elektrische auto’s) bleek het ook allemaal mee te vallen. Grootschalige vraag lokt meer exploratie uit. Ik kan mij niet voorstellen dat de aardmetalen die pas sinds het elektronische tijdperk worden gedolven, nu al uitgeput zijn. We zoeken er nog niet zo lang naar.

  18. 22

    @JSK, #21 De schaarste van materialen. In weet er niet zoveel van af, maar wat betreft lithium (bv voor elektrische auto’s) bleek het ook allemaal mee te vallen.

    Nou weet ik er ook niet zoveel vanaf, maar aangezien elektrische auto’s niet echt van de grond willen komen, is dat wellicht een beetje voorbarige conclusie. Lithium-ion batterijen blijven bovendien behoorlijk duur.

    Ook zijn er veel zeldzame metalen waarvan het praktisch ondoenlijk is om er gericht naar te graven. Een willekeurig voorbeeld is tellurium; dat wordt voornamelijk gevonden tesamen met goud en is jarenlang doodleuk weggegooid om nooit meer terug te vinden. Sinds kort is er een nieuwe toepassing voor: phase change memory, en de prijs is meteen verhonderdvoudigd. Daarmee is het in feite al praktisch “uitgeput”. Nieuwe toepassingen zullen waarschijnlijk nooit het lab verlaten. Zo kun je er hele mooie zonnecellen mee maken, maar die zullen we nooit kunnen betalen.

    Vergelijkbare situaties doen zich bij erg veel andere zeldzame metalen voor

    In heel veel gevallen zijn zeldzame metalen echter nauwelijks te vinden in concentraties waarvan het interessant is om ze te delven. Deze stoffen zijn dusdanig verspreid over de aarde dat je net zo goed in je achtertuin kunt gaan graven. Je hoeft er dan ook niet naar te zoeken; ze zijn overal. En nergens zijn concentraties. Exploratie is niet nodig, delven is niet te betalen. In die zin zijn heel veel metalen bij voorbaat al uitgeput. En vrijwel alle stoffen die nog niet zijn uitgeput, hebben we al gevonden en in gebruik. Ik ben bus bang dat het niet meevalt met de schaarste van materialen. Er vallen echter nog meer dan genoeg nieuwe toepassingen te bdenken voor veel meer voorkomende materialen;-)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Rare_earth_element#Geologic_distribution

  19. 23

    Nou weet ik er ook niet zoveel vanaf, maar aangezien elektrische auto’s niet echt van de grond willen komen, is dat wellicht een beetje voorbarige conclusie. Lithium-ion batterijen blijven bovendien behoorlijk duur.

    Er schijnt een grote voorraad te zijn in Bolivia die nog niet geexploiteerd wordt. En daarnaast zijn accukosten hooguit 10% van de kosten van elektrische voortuigen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium#Production

  20. 24

    Inderdaad. Er ligt 11 miljoen ton klaar. Lithium valt inderdaad duidelijk niet onder de schaarse materialen. De verveelvoudiging van de prijs ervan moet blijkbaar inderdaad gezocht worden in protectionisme van de eigen voorraad. Niet alleen Bolivia doet dat, China doet ook goed mee.

    Maar lithium is dan ook een relatief veel voorkomend element. #22 gaat er dan ook niet voor op.