Nu de demonstratievrijheid als een van de fundamentele waarborgen voor de democratie geldt, is voor het aanmerken als belaging van een op een politica als volksvertegenwoordiger gerichte demonstratie dan ook niet snel plaats.
Het Gerechtshof in Den Bosch heeft gisteren Huub Thoonen uit Boxmeer vrijgesproken voor het ‘stalken’ van gedeputeerde Brigitte van Haaften. De Rechtbank veroordeelde de 57-jarige Dwaze Vader nog tot drie maanden voorwaardelijk. Thoonen (een gescheiden vader die geen contact meer mag hebben met zijn zoon) viel de gedeputeerde (portefeuille Jeugdzorg) herhaaldelijk ‘lastig’ voor haar huis en via haar privé telefoonnummer, om misstanden in de zorg aan de kaak te stellen. Nu de weg vrij is voor dit soort eenmansdemonstraties, heeft u vast wel een actie in gedachten om een politicus naar keuze een tijdje fijn te stalken met uw weldoordachte standpunten?
Aan de andere kant van de grote plas hebben politici blijkbaar minder moeite met eenmansdemonstraties. Bush gaf via zijn woordvoerder zijn misschien wel beste politieke analyse tot dusver over de schoenduik: “The President just thinks it was just a shoe. So we hold no hard feelings about it, and we’ve really moved on.”
Reacties (24)
De woordvoerder van Balkenende zou dat nooit gezegd hebben: “De premier denkt maar zo, het was maar een schoen”. Maar Balkenende was natuurlijk ook nooit op tijd weggedoken. En Obama? Die had de schoen opgevangen en in één soepele beweging direct relaxed aangetrokken natuurlijk.
en dan had ie soepeltjes bedankt, onderwijl met z’n handen het applaudiserende publiek beheersd en kalm tot rust manend: “Thank you… Thank you…. Thank you… Thank you for the shoes!”.
De schoenengooier is inmiddels voor een onderzoeksrechter verschenen. Het gooien van schoenen is in Arabische landen namelijk een ernstige belediging (hoe beledigend het is om in strijd met internationaal recht een land binnen te vallen en daar talloze burgerslachtoffers te maken, meldt het artikel vooralsnog niet).
Hilariteit alom: “Een Afghaanse tv-cabaretier wil de scène bewerken zodat Bush recht in het gezicht door het schoeisel wordt getroffen.”
http://www.nu.nl/algemeen/1886133/schoenenwerper-verschijnt-voor-rechter.html
Nu de weg vrij is voor dit soort eenmansdemonstraties, heeft u vast wel een actie in gedachten om een politicus naar keuze een tijdje fijn te stalken met uw weldoordachte standpunten?
Dit klinkt niet alsof je het fijn eens bent met het rechtelijk oordeel of met de man in kwestie. Klinkt meer alsof je vindt dat het een dwaling is en dat eenmansdemonstraties verboden moeten zijn. Dat politici altijd gevrijwaard moeten zijn van individuele acties nav. hun handelen.
Of lees ik je nu verkeerd?
Maar ga het verder rustig over schoenengooiers aan de andere kant van de plas hebben, is erg belangrijk in de context van deze Nederlandse rechtelijke uitspraak.
Het beste antwoord was natuurlijk geweest: “Onder Saddam was de werper standrechtelijk geexecuteerd”
Dit antwoord geeft alleen maar aan dat hij geen bal geeft om de Iraakse ‘gebruiken’, maar er gewoon met een bord voor zijn kop in gaat (en er met een nog veel groter bord weer uit komt). Overigens is ‘So what’ de laatste tijd vaker zijn antwoord op issues rond Irak.
@Brabandse protesteerder: ik weet niet hoe zwaar de man haar ‘stalkte’ (of dat dat een label is dat de OvJ hem wilde opplakken), maar ik ben blij dat de rechter inziet dat burgers ‘de staat’ meer dan 1x in de vier jaar ter verantwoording moeten kunnen roepen en ambtenaren zich niet kunnen verschuilen achter de muren van het provinciehuis of achter ‘het systeem’.
Als de man niet gedreigd of vernield heeft, lijkt mij het een terecht vonnis.
Aan de ene kant is Bush er prettig relaxed onder (ik kan me heel andere reacties voorstellen in de Nederlandse context). Aan de andere kant duiken er verhalen op als zou deze schoenengooier gemarteld zijn in Amerikaanse handen (of enigszins ruw behandeld), hoewel we niet te snel tot conclusies moeten komen hierover. Dus misschien gaan de Amerikanen toch niet zo relaxt met e.e.a. om.
Over het nederlandse vonnis, klinkt mij als stalking in de oren, privé opbellen enzo. (maar weet niet de details). Neemt niet weg dat mensen vrij zijn om te demonstreren, ook in hun eentje, en dat dat een belangrijk recht is.
Balki had gelijk op piepende toon de volgende tirade afgestoken (nadat ‘ie zijn bloedlip had afgeveegd):
Sie ?! Sie ?! Dis is wai ai geef a spietsj toe de Joe-En toe underlain die importans of norms en veljoes. Ai see it ol de taim in mai oon kuntrie: No norms and veljoes ! Bekos ai am from de SieDieEe en wie roel dis kuntrie !
Aan de ene kant vind ik het erg leuk dat er over de schoenengooier geluld wordt.
Aan de andere kant zijn daar genoeg posts over te vinden.
Concluderend: Mooie uitspraak van deze rechter. Zie ook -edet-, ben benieuwd waar de grens gaat komen te liggen, als dit niet door de hoge raad wordt overruled. Denk dat alleen het bellen van Balkie zijn 06 al bedreigend genoeg is om je naar Rottemeroog (het NL quantanamo) te laten verdwijnen.
@HansR,
Ja, u leest me verkeerd. Ik geef toe, het kan overkomen als een stijlloze oproep om je eigen politicus te gaan stalken, maar op dit hoogwaardige platform uiteraard bedoeld als uitnodiging voor een theoretische exercitie aan de reaguurders om wat ludieke eenmansdemo’s te verzinnen om misstanden (letterlijk) onder de neus van politici te wrijven.
Inhoudelijk sluit ik me aan bij de conclusie van Prometeus:
“maar ik ben blij dat de rechter inziet dat burgers ‘de staat’ meer dan 1x in de vier jaar ter verantwoording moeten kunnen roepen en ambtenaren zich niet kunnen verschuilen achter de muren van het provinciehuis of achter ‘het systeem’.”
Alhoewel ik me afvraag of er niet toch wat verkapte dreigementen zijn geuit, zie telastelegging in vonnis:
in of omstreeks de periode van 20 juni 2007 tot en met 30 september 2007 te Kaatsheuvel, gemeente Loon op Zand en/of ’s-Hertogenbosch en/of Boxmeer, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, of een ander, althans alleen, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [betrokkene], in elk geval van een ander, met het oogmerk die [betrokkene], in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader
– meermalen die [betrokkene] buiten werktijd op haar privételefoonnummer gebeld en/of op haar werk telefonisch benaderd en/of
– meermalen (telefonisch en/of per brief) die [betrokkene] en/of haar medewerk(st)ers meegedeeld dat als zij bedreiging wil zij die kan krijgen en/of dat hij harde acties niet schuwde en/of dat de zaak escaleert en/of dat hij niet alleen zou komen en/of
– voor haar huis op een meegebrachte tuinstoel gezeten en/of
– voor dat huis op de openbare weg met een megafoon gescandeerd, althans geroepen, “U steunt de kinderdieven”.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BG7134&u_ljn=BG7134
@mark
OK.
Wat betreft de wat verkapte dreigementen… Dat zal toch wel, protesteren zonder enig iets heeft weinig zin. Een beetje druk mag best. Lullig voor de politicus maar dan had die maar een vak moeten leren ipv burgers dwars zitten en niet te woord staan.
@HansR: ik zou toch wel een grens willen trekken bij persoonlijke bedreigingen. Ik zie een kogelbrief niet meer als vrijheid van demonstratie.
Bovendien, politici zijn ook mensen, met rechten. Het is maar de vraag in hoeverre deze gedeputeerde verantwoordelijk was voor het leed waartegen deze man demonstreerde.
Mja, dat er iemand iets ten laste gelegd is hoeft nog niet te betekenen dat dat ook nog klopt. Voor wat deze zaak betreft kon dat in ieder geval niet bewezen worden.
@12 “Ik zie een kogelbrief niet meer als vrijheid van demonstratie.”
was daar hier sprake van? Ik denk het niet.
“Bovendien, politici zijn ook mensen, met rechten.”
… en plichten.
Sargasso:
Nu de weg vrij is voor dit soort eenmansdemonstraties, heeft u vast wel een actie in gedachten om een politicus naar keuze een tijdje fijn te stalken met uw weldoordachte standpunten?
Geenstijl:
De vraag is nu waar de grens precies ligt, want daar heeft het Gerechtshof zich niet over uitgesproken. Wie zoekt hem op?
oh wat is de blog wereld innovatief.
Om je kapot te schamen.
Hé Hemastoker, wel even de tijden erbij vermelden, voor de juiste plaatsing in ruimte en tijd:
17-12-2008 om 10:00 door mark
https://sargasso.nl/archief/2008/12/17/quote-du-jour-eenmansdemonstraties/
Stockton | 17-12-08 | 11:06
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/12/boos_op_balki_ga_hem_stalken.html
Enige juiste conclusie: de roze broodblogger in Noord had 66 minuten extra nodig om hoor- en wederhoor te plegen én tussendoor samen met Rutger het espresso apparaat te beswaffelen (lekkere warme kopjes bovenop).
Ik voel hier toch een schoen (no pun intended) wringen:
“een politica als volksvertegenwoordiger gerichte demonstratie dan ook niet snel plaats.”
“viel de gedeputeerde herhaaldelijk ‘lastig’ voor haar huis en via haar privé telefoonnummer”
Val haar dan lastig op haar werktelefoonnummer/email en ga demonstreren voor haar kantoor. Maar mensen op hun privénummer en aan eigen huis lastig vallen, valt volgens mij niet meer onder een demonstratie gericht op “een politica als volksvertegenwoordiger”.
Ik wil daarbij nog even de Duyvendak-affaire in memory brengen, waarbij iedereen er juist over verontwaardigd was dat adresgegevens verspreid werden van politici en andere verantwoordelijken inzake de kerncentralecoverup destijds.
@15: Ik gok dat Stockton vanmorgen Sargasso aan het lezen was, dit zag verschijnen, vervolgens een nogal GS-achtige opmerking las en bedacht dat het wel humor zou zijn als hij zelf dan een Sargasso-stukje zou schrijven over dezelfde gebeurtenis. Humor tog?
@16: “Stockton” zet wederom een wanprestatie neer van formaat. Let op mijn woorden, die houdt het daar bij GS nog geen half jaar vol.
Mark, uit datzelfde vonnis: “Het hof is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij daarvan wordt vrijgesproken.”
Lastig he, rechters die hun eigen mening hebben en niet zomaar OvJ’s achterna lopen.
@Branko Collin,
En welk onderdeel van het ten laste gelegde kon niet worden bewezen? Uit het vonnis blijkt dat de delictsomschrijving niet is vervuld (en dus niet dat die feitenopsomming niet kan worden bewezen). Maw vanwege de vrijheid van stalkingsuiting die burgers tov politica hebben, “kan niet gezegd worden dat verdachte wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levensfeer van mevrouw”.
Mark, alles van het ten laste gelegde kon niet worden bewezen. Als slechts een deel niet kon worden bewezen, had de rechter dat gezegd.
Circa de helft van de kinderendie betrokken zijn bij een scheiding of einde samenwoning ziet het contact met de vader helemaal verbroken worden.
Het is erg jammer dat het duitse, engelse maar vooral ook het nederlands recht in dit soort zaken zo achterloopt bij buurlanden zoals belgië (en frankrijk, spanje, zweden) die co-ouderschap sinds kort als norm hebben na een scheiding. Uit praktisch alle onderzoeken blijkt dat co-ouderschap (ook als deze wordt opgelegd) beter is voor het welzijn van het kind en daar gaat het toch om. We leven in een land waar na scheiding meer dan 45% van de vaders zijn kinderen vroeg of laat nooit meer ziet. Nog eens 25 % ziet zijn kinderen af en toe een uurtje en de rest mag blij zijn met een weekend in de 14 dagen of heeft meer puur geluk.. De situatie is feitelijk discriminerend en mensonterend. Instellingen die zonder mededogen beleid uitvoeren wat bedacht is vroeg in de vorige eeuw. Meer dan 100 jaar geleden toen vaders vaak 70 uur in de fabriek aan het werk waren. Beleid dat geen enkele binding meer heeft met de hedendaagse tijd. De 2de kamer heeft ook talloze wetten en amendementen aangenomen die deze situatie voor de kinderen die hun vaders niet meer zien zouden moeten verbeteren. In de praktijk blijkt echter de Raad voor de kinderbescherming en de kinderrechters + advocaten niet van plan om te luisteren naar de wil van de kamer. Wellicht omdat er in deze industrie teveel geld omgaat. Veel rechters zijn immers zelf ook advocaat en de helft van de inkomsten van de advocatuur vloeit uit scheidingen en omgangs / voogdijzaken. Daarnaast draait de rdvk voor 60 % op scheidingszaken die veel onderzoeksopdrachten opleveren van de rechter zonder al te veel bedrijfsrisico. Het letterlijk toepassen van de wet zoals die bedoeld is zoals bv nu in België maar ook in Zweden en Noorwegen en Denemarken en Frankrijk het geval is tot grote vreugde van de kinderen daar zou in Nederland al snel het slachten van de kip met de gouden eieren blijken..
Werd elk land (en iedere ouder) maar zo verstandig als enkele omringende landen zoals belgië waar co-ouderschap de norm nu is. Hoeveel jaar nog wachten op gelijkwaardigheid en het stoppen van deze zware vorm van discriminatie. Over 10-15 jaar zal het wel zo ver zijn maar voor hoeveel kinderen en vaders (en soms ook moeders) is het dan te laat? Niets is erger dan op basis van discriminatie en daaruit voortvloeiende verdachtmakingen een ouder te scheiden van zijn kinderen.
Bijvoorbeeld meer dan een half miljoen kinderen in nederland zien momenteel hun vader niet. Daarnaast zijn er nog een heleboel vaders gedegradeerd tot enkele uurtjes of als ze geluk hebben een weekendje in de 14 dagen. Meer is gerechtelijk zonder toestemming van de vrouw praktisch onmogelijk. Hoezo hebben vrouwen bij echtscheiding het alleenrecht op de kinderen, het hele hulpverleningscircuit en de raad voor de kinderbescherming helpt ze kennelijk graag om vaders kinderloos te maken. En als ze het via de rechter niet voor elkaar krijgen en toch weigeren om de kinderen mee te geven gaat de rechter daar uiteindelijk toch in mee. Waar blijft het recht dat deze kinderen en vaders en moeders bijstaat. Te vaak worden vrouwen in de scheidingsroes door hun advocaat gebruikt als geldmachine, immers hoe lastiger de scheiding hoe meer inkomsten. Deze advocaten weten dat als de tegenpartij de kinderen niet of nauwelijks bij hun vader laat zijn er automatisch een aantal rechtzaken uit voortvloeien die stuk voor stuk veel geld opleveren voor de advocaat en anderen. Regelmatig komt later de spijt, immers na een aantal jaren draait blijkt dat de kinderen emotionele schade hebben opgelopen door het gemis van het contact met een van hun ouders.
BBC Channel 4 Bob Geldof docu over scheiden en kinderen in vier delen http://jurlex-ouderschap-nl.blogspot.com/2006/10/96.html
De psychische gevolgen voor kinderen als een van de ouders wordt zwartgemaakt, zoals wellicht ook de vader in dit verhaal nml het PAS syndroom http://users.telenet.be/SBO/SBO/het_pas_syndroom.htm en hem daardoor moet missen.
De simpele statistiek dat in zweden veel meer dan 95% van de vaders contact houd na de verbreking van de samenwoning of relatie en in nederland circa de helft geeft al aan dat de oorzaak in zeker 9 van de 10 gevallen niet aan bepaalde onoverkomelijke problemen ligt. Er is immers geen wezenlijk verschil tussen mannen daar als hier. Hetzelfde geld voor bv België (en Frankrijk of Spanje)ook daar ziet een groot % na scheiding zijn kinderen. Tenzij je van mening bent dat de nederlandse man een factor 10 afwijkt dan van die landen kun je rustig stellen dat de oorzaak ligt in de wet en de uitvoering daarvan. Er is namelijk wel een verschil in behandeling, dit is goed te zien bij ouders die beide evenveel werkzaam zijn. In 93% van de gevallen is na het einde relatie is na de zaak vaak daar waar de moeder dgaat wonen ook de hoofdverblijfplaats van de kinderen en is zij hoofdopvoeder. Sterker zelfs in zaken waarin voorheen er sprake was van een huisman wordt na een scheiding of relatieverbreking de rolverdeling omgedraaid. Ik heb in mijn lange verhaal enkele links gegeven, wellicht is de eerste, een documentaire van circa 30 minuten een goede inkijk in de situatie in Engeland, een land waar de situatie ongeveer gelijk is aan die van Nederland.
Iemand hier ooit Wag the dog gezien. Misschien leuk, een ‘Old Shoe’ actie voor meneer al-Zaidi.