Quote du Jour | “Ecuador does not meddle in electoral campaigns”

The government of Ecuador respects the principles of nonintervention in the affairs of other nations, does not meddle in electoral campaigns nor support any candidate in particular

En dus wordt het internet van Julian Assange in de Ecuadoraans ambassade – waar hij al sinds 2012 verblijft – “beperkt”. Volgens het land zal deze beperking de “journalistieke taken” van Wikileaks niet hinderen.

  1. 1

    Het zou anders ook wel erg ironisch zijn als Trump dankzij Ecuadoraanse steun aan Assange president wordt, om vervolgens de verstandhouding tussen de VS en Latijns Amerika (verder) te verzieken (want dat zou dan wel behoorlijk in de lijn der verwachtingen liggen).

  2. 2

    @1: Ik geloof helemaal niet dat Wikileaks/Assange werkelijk het uiteindelijke verkiezingsresultaat zou kunnen bepalen of beïnvloeden. Daar zal Ecuador waarschijnlijk ook niet erg bang voor geweest zijn. Waarschijnlijk waren ze wel bang de relatie met de aanstaande president verder te verzieken.

    Nu kan de regering van Ecuador tenminste zeggen: Kijk, we hebben niet aan die campagne meegedaan. Kunnen we weer handel drijven?

    Clinton is immers ook geen dame die je tegen je moet krijgen als je het een beetje kalm wil houden in je eigen werelddeel. Die zie ik de komende jaren nog wel een staatsgreepje hier en daar (laten) ondersteunen en/of organiseren.

  3. 3

    Het punt is dat Wikileaks actief probeert de verkiezingen te beinvloeden, door wel zaken over Clinton aan het licht te brengen, maar dit niet te doen voor Trump.

    Daarmee wekt Assange de indruk dat het hem niet om openheid gaat, maar om de publieke opinie een bepaalde richting op te duwen. Daar krijg ik een buitengewoon vieze smaak van in mijn mond.

    WL zou openheid moeten propageren zonder partij te kiezen. Dit is ook erg slecht voor het imago van WL, want blijkbaar zijn die ook niet te vertrouwen.

  4. 4

    @3 Is WL niet afhankelijk van derden voor hun lekken? Als niemand Trump’s emailverkeer aan hun overhandigt valt er weinig te publiceren.

  5. 5

    @4: Ja, precies. Het is een doorgeefluik. Ik zou het pas kwalijk hebben gevonden als we achteraf hadden moeten vernemen dat ze al dat materiaal over Clinton hadden gekregen en ze hadden er niets mee gedaan. Dat was pas echt partijdig geweest, nl. vóór Clinton.

    Los daarvan: Trump doet zelf al genoeg om zijn eigen campagne te ondermijnen. Dus daar hoeft Wikileaks sowieso niets meer aan te doen, zelfs al zou het ze daarom gaan. Je hoeft maar met een emmer popcorn voor de buis te gaan zitten om die te zien afgaan als de spreekwoordelijke gieter.

  6. 6

    @5: Maar Wikileaks/Assange is dus helemaal niet alleen maar een passief doorgeefluik. Hij probeert zo veel mogelijk aandacht te genereren voor de emails, hij geeft ze druppelsgewijs vrij in de weken voor de verkiezingen, hij laat er ook geen twijfel over bestaan dat het hem te doen is om het beschadigen van Clinton (en daarmee impliciet de verkiezing van Trump).

    En dan zijn er natuurlijk nog de vragen over de herkomst van de e-mails, vrij wel zeker gehackt door de Russen, en de relatie die Assange met Putin heeft. In het beste geval maakt hij opportunistisch gebruik van gelijke belangen.

    Gelukkig maakt Trump er zo’n puinhoop van dat het vooralsnog ondergesneeuwd raakt en dus weinig effect heeft. Maar tegen een degelijker Republikein had dit Clinton de verkiezingen kunnen kosten.

  7. 7

    @6 Precies. Door maximale schade aan de campagne van de democraten toe te brengen kiest wikileaks partij. Hierbij kan de herkomst van de e-mails zelfs geheel buiten beschouwing worden gelaten.

    De democraten doen natuurlijk zelf hetzelfde, verwacht wordt dat videomateriaal wat schadelijk is voor Trump ook druppelsgewijs naar buiten wordt gebracht. Maar er is in dit geval geen tussenpartij die schijnheilig doet alsof het hen om transparantie te doen is en gaat miepen over “state actors” wanneer de ambassade de wifi afzet.

  8. 8

    @7: Eens, de banden van Assange met Rusland zijn een apart issue, overigens niet minder zorgelijk als het om de betrouwbaarheid van Wikileaks gaat.

    Ook Wikileaks zelf is een organisatie met macht, en dient dus kritisch gevolgd te worden.

  9. 9

    @6 Trump maakt er inderdaad een puinzooi van, maar het speelt zeker ook mee dat er niet heel veel schokkends in die mails staat. Natuurlijk geven interne mails altijd een slechter plaatje dan het image dat je na zorgvuldige besluitvorming publiek probeert te maken, maar het verschil tussen wat er achter en voor de schermen is te zien blijkt eigenlijk verrassend klein. In een normale campagne hadden deze mails vast hier en daar een mediarelletje veroorzaakt, maar ik verwacht zonder al te veel werkelijk stemmenverlies.

  10. 11

    @6:

    @5: Maar Wikileaks/Assange is dus helemaal niet alleen maar een passief doorgeefluik. Hij probeert zo veel mogelijk aandacht te genereren voor de emails, hij geeft ze druppelsgewijs vrij in de weken voor de verkiezingen, hij laat er ook geen twijfel over bestaan dat het hem te doen is om het beschadigen van Clinton (en daarmee impliciet de verkiezing van Trump).

    Natuurlijk proberen ze aandacht te krijgen met de leaks, dat lijkt me toch vanzelfsprekend. Je kan het allemaal wel ergens in een klein lokaal kutkrantje (print only) publiceren, maar dan heeft niemand er wat aan.

    Als mevrouw Clinton en haar partij door de publicaties beschadigd raken dan hebben ze dat echt helemaal alleen aan zichzelf te wijten. Het zijn tenslotte hun eigen e-mails. Als daar echt heel vervelende dingen in staan zouden de kiezers het dan beter niet weten? Lekkere opvatting van democratie heb je daar. Het lijkt trouwens op een bepaalde manier zelfs nog wel mee te vallen met de onthullingen. Dat mevrouw diep in de zakken van de bankiers zit dat wisten we eigenlijk wel. Maar nogmaals, moet het dan maar niet meer bevestigd worden? Het inkijkje dat de mails geven op de interne gang van zaken bij de Democraten (het woord shenanigans lijkt van toepassing) vind ik sowieso interessant en nuttig. Voor de geschiedschrijving.

    Dat daarmee impliciet de verkiezing van Trump wordt bevorderd is groteske onzin. Echt gevaarlijke kletspraat. Als dat je enige zorg moet zijn dan kan je echt nooit meer een kritisch geluid over een Democratische kandidaat laten horen, nooit meer een misstand van die kant kunnen openbaren. Een beetje zoals nu al ongeveer het geval is daar in Amerika, dus.

    Je zal maar links zijn in dat land. Dan is het alsof je wordt gedwongen op Rutte te stemmen omdat anders Wilders het wordt, en dan mag je van je “partijgenoten” niet eens meer zeggen dat je Rutte eigenlijk toch wel een rechtse gladjanus vindt. Want dan ben je niet loyaal, steun je de vijand, en die is toch heus veel erger boeh.

    Er zijn mensen om minder aan de drank geraakt. Het is allemaal om depressief van te worden.

  11. 13

    @11: Ben het niet eens. Waarom zijn er geen Trump leaks? Kan mij met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat daar geen “dirt” te vinden zou zijn.

  12. 14

    @13: Beste Jan, wel opletten hoor. Je vraag werd al beantwoord in #4 en #5.

    Verder waren er natuurlijk wel Trump leaks. Dat gezellige fragment met “grab them by the pussy” was toch ook een lek. Nooit eerder uitgezonden fragment, had op de plank gelegen bij een tv-station, daar heeft iemand het blijkbaar gejat en openbaar laten worden. Prima toch, waarom zou Wikileaks als enige al het werk in de wereld moeten doen?

  13. 15

    @14: Omdat het de schijn wekt dat ze partijdig zijn. Omdat het opvallend is dat er geen Trump mails gelekt zijn. Die video is toch niet vergelijkbaar? In het geval van Clinton wordt er een illegale activiteit ondernomen om “dirt” naar boven te halen, bij Trump is het – zoals je schrijft – een vergeten video. Van een geheel andere orde.

  14. 17

    @15:

    @14: Omdat het de schijn wekt dat ze partijdig zijn.

    Nee, jij wekt de schijn dat je partijdig bent. Want je lijkt te eisen dat Wikileaks Clinton moet sparen, zelfs als ze er interessante informatie over hebben. Waarom eigenlijk?

    Ik ben trouwens ook partijdig. Ik ben namelijk zowel tegen Trump als tegen Clinton.

    Laat je toch niet meeslepen in het idee dat je voor de ene of de andere horrorclown moet zijn.

    Omdat het opvallend is dat er geen Trump mails gelekt zijn. Die video is toch niet vergelijkbaar? In het geval van Clinton wordt er een illegale activiteit ondernomen om “dirt” naar boven te halen, bij Trump is het – zoals je schrijft – een vergeten video. Van een geheel andere orde.

    En wat heeft Wikileaks daar mee te maken? Propageer je nu dat ze zelf de boel moeten gaan hacken? Dat doen ze namelijk niet, en dat kon je weten.

    Vind je het verder wel prima, en niet het vermelden waard, hoe het kader van de “Democratische” partij de enige serieuze tegenkandidaat heeft kaltgestellt ten faveure van la Clinton? Of dat het grote publiek de teksten die ze heeft uitgesproken voor haar geliefde bankiers niet mocht horen? Er is genoeg mis met mevrouw, dat mag en moet toch zeker naar buiten komen.

    Trump heeft inmiddels al geen hulp meer nodig om zichzelf volkomen onmogelijk te maken. Prima, maar Clinton kan nog wel wat dirt gebruiken. Opdat de mensen straks niet denken dat ze een eerlijk mens president hebben gemaakt.

    Als ik Amerikaan was zou ik er waarschijnlijk op stemmen, daar niet van. Maar ik zou er om moeten janken. Wat een keuze: “the lesser evil”.

    Verder ging dit onderwerp over Assange. Die zit al veel te lang in die ambassade en moet gewoon de garantie kunnen krijgen dat hij na een eventuele rechtsgang in Zweden niet zal worden uitgeleverd voor andere zaken. Dat dat wordt geweigerd en dat niemand daar een oplossing voor wil vinden maakt voldoende duidelijk welke krachten er echt spelen.

  15. 19

    @17: Je kunt wel allemaal zaken erbij halen waarom het in jouw ogen gerechtvaardigd is, maar feit is dat het een eenzijdige berichtgeving is. Het gaat me niet eens om wie er wint (dat moeten de Amerikanen beslissen) maar dat het publiek enorm beinvloed wordt om Clinton af te schilderen als een vreselijk mens. Wat de democratische partij heeft gedaan met een kandidaat is vreselijk. Is er bewijs dat Clinton dit heeft gedaan? Is er dan een reden dit Clinton aan te rekenen? etc. etc.

  16. 20

    @19 Dat is het aard van het beestje. Als WL iets lekt van een klokkenluider gaan ze heus niet het verhaal verifiëren bij de bron van de lek. Die heeft er immers geen baat bij dat het uitgelekt is.

  17. 21

    @20: Dat begrijp ik ook. Dat is overigens wel een probleem. Veel mensen denken dat wat Wikileaks publiceert een bepaald waarheidsgehalte heeft. Maar dat iets in het geheim gepubliceerd is en dat Wikileaks dit openbaart wil nog niet zeggen dat het waar is.

  18. 24

    @23 Ik denk dat de functie van kwaliteitsmedia is om de betrouwbaarheid van het gelekte te beoordelen. Zo zullen wij over het algemaan niet bij WL over de lekken lezen, maar bij The Guardian en NYT die wel over journalisten beschikken die de kwaliteit van hun publicaties waarborgt.

  19. 25

    @11, Olav. Ik ben het met je eens dat WL een doorgeefluik is of zou moeten zijn. Helaas staat dat laatste nu ter discussie.

    Maar goed, we zullen waarschijnlijk nooit weten of WikiLeaks documenten over Trump achterhoudt (hoewel er wel aanwijzingen zijn dat WL documenten over Rusland achterhoudt).

    Maar hier gaat het me niet eens echt om. Je suggereert dat het enige alternatief voor lekken zoals het nu gebeurt is om het in een “kutkrantje” te publiceren. Dat lijkt me een beetje stropop. Er is meer tussen dat en documenten op zulke momenten publiceren dat ze de Clintoncampagne het hardst raken. Dat laatste lijkt nu een beetje te gebeuren. Daarbij maakt Assange geen geheim van zijn persoonlijk afkeer van Clinton. Dat lijkt me iets wat het hoofd van zo’n organisatie – waar neutraliteit noodzakelijk is – niet publiekelijk zou moeten doen.

    Daarnaast vind ik het in deze fase van de verkiezingsstrijd een beetje vreemd om zulk explosief materiaal aan WikiLeaks te lekken in plaats van aan een grote Amerikaanse krant. Die pakken zulke dingen echt wel op, en wel sneller en met meer mankracht dan WL, ook al zit er juridisch een luchtje aan. Pullitzers zijn een mooi lokaas… Maar ik zal wel niet paranoide genoeg zijn :)

  20. 26

    @24: Mijn oproep is dus vooral Wikileaks niet als de ultieme waarheid te zien en zelfs als organisatie niet te zien als eentje die op waarheid uit is. Ze publiceren “slechts”, maar de duiding en waarheidsbevinding moet je ergens anders zoeken. Ook de door #25 aangehaalde punten lijken er op te wijzen dat Wikileaks niet neutraal is.

    Helaas denken er maar al te veel als Wikileaks iets publiceert dat het waar moet zijn.

  21. 27

    @18:

    Jij bent geen rechter. Leg die hooivork weg en ga je schamen.

    Assange is degene die zich niet wilt verantwoorden bij een rechter wat geen enkel probleem zou mogen zijn als je echt onschuldig bent.

    Degene die zich moet schamen is diegene die apologie bedrijft voor een verkrachter die op de loonlijst staat van de anarcho-kapitalistische maffiabaas Putin.

  22. 28

    @27: Dat is zoiets als het “als je niets te verbergen hebt”-argument bij privacy. Bovendien stelt Assange dat hij angst heeft dat hij uitgeleverd wordt aan de VS als hij naar Zweden zou gaan om zich te verdedigen. Bovendien: We weten niet of hij een verkrachter is.

  23. 29

    @27 Blijkbaar vind jij het adagium onschuldig tot anders bewezen lariekoek, en heb je dus geen vertrouwen in de rechtstaat. Kom dan niet aan met wat recht is als je het allemaal krom lult.

  24. 32

    @25:

    Daarbij maakt Assange geen geheim van zijn persoonlijk afkeer van Clinton.

    Gelijk heeft hij, en wel om meerdere redenen.

    Ten eerste, mevrouw staat hem in nogal letterlijke zin naar het leven. Dat geeft Assange wat mij betreft wel wat ruimte om over haar zijn persoonlijke gal te spuwen.

    En verder: zaken zoals overheidstransparantie, de surveillancestaat e.d. zijn bij haar beslist niet in goede handen. Ze staat een zeer militaristisch buitenlands beleid voor. Geldt natuurlijk ook voor Trump. Maar die is dan weer te dom om te poepen en krijgt waarschijnlijk zijn generaals aan het muiten als hij president zou worden en achterlijke orders gaat uitvaardigen. Clinton is wat dat betreft intelligenter en subtieler, en daarmee misschien zelfs wel gevaarlijker.

    Maar het ergste en beledigendste is nog wel: dat wordt dan aan de kiezer verkocht als een soort linksliberaal feministisch en progressief figuur. Terwijl ze dat allemaal niet is. Ter illustratie: Clinton steunt het homohuwelijk. Dat ze dat pas doet sinds het electoraal veilig en voor het bereiken van sommige doelgroepen zelfs interessant is geworden om dat te doen is iets dat ze er niet bij vertelt.

    Ik kan me dus best voorstellen dat iemand zich erin vastbijt om zo’n kandidaat te ontmaskeren. De keizer(in) heeft geen kleren aan en dat mag/moet verteld worden.

    Dat lijkt me iets wat het hoofd van zo’n organisatie – waar neutraliteit noodzakelijk is – niet publiekelijk zou moeten doen.

    Sinds wanneer (en waarom) zou neutraliteit noodzakelijk moeten zijn voor Wikileaks? Wat versta je eigenlijk precies onder neutraliteit? Neutraal blijven doet in mijn ogen het achtuurjournaal al, zich vooral niet profileren en braaf de status quo uitdragen. Neutraliteit lijkt me dus niet het hoogst haalbare in de journalistiek. Is het weblog Sargasso soms neutraal? Zeg dat het niet waar is.

  25. 33

    @32: Tsja, ik blijf me verbazen over sommige zelfbenoemde progressieven. Je zou zeggen, dat ze op zouden komen voor kandidaten die hun standpunten willen verwezenlijken. Maar heel vaak zie je juist, dat de kandidaten die dat willen doen verguisd worden. Ik ben benieuwd wat daarachter zit. Waarom ben jij eigenlijk zo tegen zaken als het homohuwelijk en verhoging van het minimumloon ?

  26. 34

    @33 Piss poor argumentatie. Dat een kandidaat enkele posities inneemt waar je positief tegenover staat betekent nog niet dat dat voor al hun posities geldt. Als dat wel zo was zouden we allemaal op de VVD stemmen.

  27. 35

    @34: Daar zou je op zich gelijk in hebben, ware het niet dat de progressieven waar ik het over heb nooit kunnen aangeven welke standpunten van Clinton dan zo slecht zijn. Sterker nog, als dezelfde standpunten door andere kandidaten zouden worden aangehangen, dan zouden ze voorstander zijn van die kandidaat, maar nu het om Clinton gaat zijn ze tegen. Waarom ze precies tegen zijn kunnen ze nooit aangeven; als je gaat doorvragen, dan komen ze niet verder dan het herhalen van de agitprop die al decennialang de ronde doet.

  28. 36

    @32:

    Maar het ergste en beledigendste is nog wel: dat wordt dan aan de kiezer verkocht als een soort linksliberaal feministisch en progressief figuur. Terwijl ze dat allemaal niet is. Ter illustratie: Clinton steunt het homohuwelijk. Dat ze dat pas doet sinds het electoraal veilig en voor het bereiken van sommige doelgroepen zelfs interessant is geworden om dat te doen is iets dat ze er niet bij vertelt.

    Gelegenheidsargument. Dit is in de politiek heel vaak het geval. Waarom dat Clinton aangerekend moet worden?

  29. 37

    @36: Nee, de vraag is waarom haar dat niet aangerekend zou mogen worden.

    Omdat ze een vrouw is? Dat zou seksistisch-denigrerend zijn. Omdat haar tegenstander Trump is? Die kan ze aan, daar heeft ze helemaal geen hulp bij nodig. Omdat ze zo’n eerlijk en authentiek politicus is? Dat is ze niet. Omdat ze zulke goede beleidsvoorstellen heeft? Die past ze aan al naar gelang de wind waait. Omdat ze vrede gaat stichten in de wereld? Haha.

    Juist als je ziek bent van “politics as usual” dan kan je niet enthousiast worden over mevrouw Clinton.

  30. 38

    Lennart, ik vind Clinton niet acceptabel omdat ze met de bankiers heult, ze voor goud geld hun naar de mond praat. Maar meer nog omdat ze dat niet publiekelijk wil toegeven. Zij is niet degene die Amerika werkend krijgt voor normale mensen.
    (Ik vind overigens Trump iemand van het kaliber Mussolini, die hoort niet thuis in een “democratisch proces”)

  31. 39

    @37: De vraag is waarom jij zo’n hekel hebt aan iemand die voorstander is van het homohuwelijk. Volgens mij kan dat alleen maar zijn omdat jij stiekum fel tegen dat homohuwelijk bent. Jij neemt het Clinton echt kwalijk dat ze hier voorstander van is geworden, dus dat is de enige logische verklaring …

  32. 40

    @38: Dat bedoel ik, Frankw: jouw beeld van Clinton is volledig bepaald door de agitprop. Heel veel journalisten, artiesten, wetenschappers, en politici houden speeches voor grote bedrijven, maar dat maakt jou niet uit: als Clinton het doet is het fout. Inmiddels zijn die transcripts uitgelekt, en blijkt dat ze eigenlijk helemaal niets raars heeft gezegd. Net als bij die e-mails: er was gewoon niks aan de hand. Maar dat zal jou niet tegenhouden om haar verdacht te blijven maken. Het spijt me zeer, maar daarmee ben je gewoon een nuttige idioot voor de rechtse regressiefjes.

  33. 41

    @40. Klassiek gevalletje Stropop. Je smeert me in je kwaadheid van alles en nog wat aan en gaat je daar druk over zitten maken. Ik geef een inhoudelijke reden. Stilzwijgen over waar je echt voor staat. Dat maakt als politicus onwaardig. En het leegroven van deze wereld door de 1 % is voor mij een sta in de weg voor het oplossen van heel veel wereldproblemen. Ik zou het op prijs stellen als je me niet van alles en nog wat aanwrijft wat ik niet heb gezegd of zelfs maar vind.

  34. 42

    @41: Kwaadheid ? Het spijt me zeer, maar volgens mij ben jij hier degene die stropoppen aan het opzetten is. Ik ben helemaal niet kwaad, ik verbaas me alleen over mensen die fel tegen de kandidaten zijn die standpunten aanhangen waar diezelfde mensen voorstander van zijn. Jij hebt mooie verhalen over het “leegroven door de 1 %”, maar ondertussen verzet je je tegen een kandidaat die daar verandering in kan brengen.

    Maar goed, ik heb je misschien verkeerd begrepen. Jij vind, dat politici sowieso geen speeches voor bedrijven mogen geven ? Dus als, laten we zeggen, Bernie Sanders dat ook zou hebben gedaan, dan zou je ook fel tegen hem zijn ? En om nog duidelijker te maken wat ik bedoel: jij vindt die speeches dus veel belangrijker dat de dingen die een politicus in een land echt verandert ?

  35. 43

    Lennart, klaarblijkelijk ken je de term stropop niet en blijf je me van alles aansmeren wat ik niet zeg of vind om er zelf omheen te gaan dansen. Uit jouw @40 en @42

    Stropop 1: Heel veel journalisten, artiesten, wetenschappers, en politici houden speeches voor grote bedrijven, maar dat maakt jou niet uit: als Clinton het doet is het fout. – Ik vind het prima dat mensen speeches geven, ik vind het ook prima dat Clinton speeches geeft. Ik vind het zelfs niet erg dat ze er voor betaald wordt. Jij vind, dat politici sowieso geen speeches voor bedrijven mogen geven ? Ik vind dat geen probleem, dat smeer jij me aan. Ik vind het een probleem als ze achter gesloten deuren iets anders zeggen dan in het openbaar (namelijk opkomen voor de gewone man gaat niet samen met het lijmen met bankiers). Ik vind haar weigering openlijk te staan voor haar speeches te vergelijken met de weigering van Trump om zijn tax returns vrij te geven maar wel op te scheppen dat hij het beste met Amerika voor heeft.
    Stropop 2: Net als bij die e-mails: er was gewoon niks aan de hand. Je suggereert hiermee dat ik iets van de mails vindt maar die hebben niets te maken met het onderwerp (niet open zijn over wat ze tegen bankiers zegt). Ik vind de mails overigens net als jij een staaltje agitprop (net als Benghazi en de hele karaktermoord campagne die de Republikeinse Partij al jaren voert).
    Stropop 3: Maar dat zal jou niet tegenhouden om haar verdacht te blijven maken. Ik maak haar niet verdacht, ik ageer met redenen tegen haar zwijgzaamheid over wat ze wel of niet heeft gezegd tegen bankiers. En ik vind dat belangrijk, omdat in mijn ogen bankiers (een brede term voor de financieel economische wereld) opereren als een maffia bende die landen leegzuigt en wereldproblemen in stand houdt of verergert.
    Stropop 4: jij vindt die speeches dus veel belangrijker dat de dingen die een politicus in een land echt verandert ? Wederom vul je een opinie voor mij in waar ik niet voor sta (ik neem aan dat het vraagteken retorisch bedoeld was).

    Jij hebt mooie verhalen over het “leegroven door de 1 %”, maar ondertussen verzet je je tegen een kandidaat die daar verandering in kan brengen. en Inmiddels zijn die transcripts uitgelekt, en blijkt dat ze eigenlijk helemaal niets raars heeft gezegd. . En hier zit wat mij betreft het hele punt waar ik tegen te hoop loop. Voor mij is Goldman Sachs een misdadig syndicaat. Voor wat betreft Europa, ze hebben Griekenland destijds actief geholpen begrotingstekorten te verdoezelen voor Europa en zijn medeverantwoordelijk voor de zwaarte van de Griekse crisis. Een crisis die echte mensen raakt. En wordt verergerd door onze eigen politici (Dijsselbloem en Schauble) die wel opkomen voor banken maar niet voor mensen. Net als Clinton. Goldman is nooit ter verantwoording geroepen. Waarom? Omdat ze onze politici, die zeggen op te komen voor het volk, in hun zak hebben. Hoe het ook kan? Nou bijvoorbeeld hoe IJsland het doet.

    http://www.commondreams.org/views/2015/06/12/iceland-jailed-bankers-and-rejected-austerity-and-its-been-success

    maar ondertussen verzet je je tegen een kandidaat die daar verandering in kan brengen . Clinton heeft nog nooit laten zien dat ze belangen van het grootkapitaal zal aanpakken. Ik daag je uit om met voorbeelden te komen voor wat betreft de financiële industrie dat het wel zo zou zijn. Tenslotte, als ik Amerikaan zou zijn zou ik voor Clinton stemmen, want het verschil tussen Clinton en Trump is een verschil tussen Mark Rutte en Benito Mussolini. Maar het feit dat er een Trump rondloopt weerhoudt me er niet van kritisch te zijn over Clinton. En ik zou het waarderen als je me geen opinies aansmeert die niet van mij zijn, want dan heeft discussiëren geen zin.

  36. 44

    @43: Hoe kom je nu weer op het idee dat ik niet zou weten wat een stroman is ? Ik vraag je zelfs expliciet of ik je goed begrepen heb, en dat sluit natuurlijk uit dat ik een stropop opzet.

    En om te voorkomen dat je opnieuw deze red herring inzet ga ik je opnieuw vragen naar wat je standpunt precies is: Jij vind het niet openbaar maken van die toespraakjes veel belangrijker dan het beleid dat Clinton zou gaan voeren ?
    Oftewel: dat tientallen miljoenen mensen zouden profiteren van een verhoging van het minimunloon interresseert je eigenlijk helemaal niets, want het gaat je om die transscripts ?

    EDIT: en om het allemaal nog duidelijker te maken: Nee, de vraagtekens in zowel deze als mijn vorige post waren niet retorisch.

  37. 46

    @45: Een stropop betekent dat iemand jouw een mening toekent die je niet hebt. Een expliciete vraag naar jouw mening kan dus per definitie nooit een stropop zijn. Jouw beschuldigingen slaan echt nergens op.

    Ik ga je opnieuw naar je mening vragen, en ik hoop dat je dit keer een antwoord kunt geven:
    Jij vind het niet openbaar maken van die toespraakjes veel belangrijker dan het beleid dat Clinton zou gaan voeren ?

  38. 49

    @37: Het blijkt dat Clinton – op basis van een hier eerder gepubliceerd onderzoek – vaker de waarheid spreekt dan andere politici. Dat neemt niet weg dat er gelogen wordt door haar. Jij rekent het haar aan dat ze voorheen niet voor en nu wel voor een bepaalde zaak is. Op die manier kun je voortschrijdend inzicht altijd wegzetten als draaikonterij of opportunisme. Waar kennen we dat ook alweer van? Het is het argument “omdat ze een fout heeft gemaakt, is ze fout”.

  39. 50

    @49 Waar zegt Olav dat Clinton liegt? Verder snap ik niet dat je er zo op hamert dat je zo nodig Clinton moet steunen. You’re either with us or against us?

  40. 51

    @50: Goede vraag. Nee, ik meen dat er genoeg af te dingen is op mevrouw, maar het schromelijk overdreven is dat ze als een soort duivel wordt afgeschilderd. Ik houd haar niet voor duivelachtiger (of engelachtiger) als Clinton, Bush Jr, Obama…

  41. 52

    @51 Nu gooi je het op een karikatuur. Het zou je sieren als je je gesprekspartners serieus neemt. Niemand zegt dat Clinton de duivel is, alleen dat er gegronde redenen zijn om haar politiek niet te steunen.

  42. 53

    @52: Ik heb het wat zwaarder neergezet. Er zijn zeker redenen om haar niet te steunen. Maar de basis van deze post is Assange krijgt geen internettoegang omdat Ecuador zich niet wil mengen in de verkiezingscampagne. Zoals in een linkdump hier vandaag geplaatst is Wikileaks van iets “linksigs” naar “neo nazi-achtig” omgezwaaid. Als voorbeeld daarvan: Het is opvallend hoe Wikileaks slechts een zijde lijkt te kiezen. Dat is op de een of andere manier een draadje verworden waarin Clinton wel of niet “beschermd” moet worden. Ik blijf erbij dat ik het raar vind dat er zogezegd enkel zulke dingen van Clinton zijn en niet van Trump.

  43. 54

    @53

    Ik blijf erbij dat ik het raar vind dat er zogezegd enkel zulke dingen van Clinton zijn en niet van Trump.

    Daar is afdoende op gereageerd. Dus dat is geen excuus om maar te blijven doordrammen.