Quote du Jour – Droste effect

Quote du Jour“De meeste Nederlandse weblogs zijn persoonlijke dagboeken. Het grootste deel daarvan is oninteressant en onleesbaar en de stukjes die wel orgineel zijn, zijn veel te persoonlijk om het krantenlezend publiek aan te spreken. Bij de weblogs waar de discussie een grote rol speelt, zoals Geen Stijl of Sargasso, zijn de nieuwsonderwerpen zelden origineel. De meeste stukken worden geschreven om zo veel mogelijk reacties te krijgen. De gebruikte nieuwsbronnen zijn bijna zonder uitzondering de traditionele media van professionele journalisten.”

Michiel Maas meent in de Volkskrant de babyboombolwerken een hart onder de riem te moeten steken (en zet zijn a.s. salarisonderhandelingen met CEO Carlos op voorhand al op scherp) met voor een weblogger verdacht anti-revolutionaire praatjes, (artikel in pdf).

  1. 1

    Michiel Maas heeft helemaal gelijk dat een weblog reacties probeert los te maken. Maar dàt is nou net het mooie van weblogs. Het zijn de reacties die de traditionele media van professionele journalisten aan de kaak stellen.

  2. 2

    @Arduenn
    “Het zijn de reacties die de traditionele media van professionele journalisten aan de kaak stellen. ”
    Ik begrijp niet wat je bedoelt. Zou je me kunnen uitleggen wat je met die laatste zin bedoelt?

  3. 3

    Ja duh, als ik een stukje schrijf dan polariseer ik ook een beetje. Als je een heel mooi “fair and balanced” stukje gaat schrijven reageert er vaak geen hond.

    Bij een weblog zijn het juist de reacties, waardoor een weblogstukje evolueert en nuanceert, waar het om gaat.

    En waar denkt de heer MMaas waar we anders onze bronnen vandaan moeten halen dan bij de traditionele media? Sorry, maar ik word niet betaald om onderzoeksjournalistiek te doen. Ik zoek gewoon stukjes uit die me interessant lijken voor een discussie…

  4. 4

    Het bevreemd mij enigszins hoe MMaas in het betreffende artikel GS en Sargasso in een zin noemt, maar vooral hoe hij beide weblogs over een kam scheert.

    1. Ten eerste zijn de inhoud van de stukjes veelal verschillend. (de natuur postjes van Carlos zouden ondenkbaar zijn bij GS).

    2. De reacties op Sargasso zijn langer dan een zin.

  5. 5

    Ik begrijp niet wat je bedoelt. Zou je me kunnen uitleggen wat je met die laatste zin bedoelt?

    Met een voorbeeld dan:

    Michiel Maas beweert op professioneel journalistieke wijze in de Volkskrant het volgende: “De gebruikte nieuwsbronnen zijn bijna zonder uitzondering de traditionele media van professionele journalisten.”

    Een greep van Sargasso-artikelen die niet gebaseerd zijn op traditionele media:

    Sargasso Quiz: nietbeursgenoteerd
    Kunst op zondag – Betye Saar
    Het rijke gevoelsleven van 2 trilobieten
    Briljante reaguur quotes gezocht
    Voor het gat stoppen als het achter lekt
    De bronnen beginnen voor zichzelf

    En ik kan zo nog uren doorgaan doorgaan. Niet echt een gevalletje ‘bijna zonder uitzondering’ dus.

  6. 6

    Het zou op zich wel leuk zijn als er een keer een rits blogs zou komen die uniek nieuws maken. Maar ondertussen ga ik gewoon door met reageren op andere media, en met het schrijven van persoonlijke en onleesbare stukjes.

  7. 7

    Ook de berichtgeving over de huidige oorlog in jet midden oosten kwam volgens mij niet uit de traditionele media maar zocht juist de nieuwe media op die er midden in zaten, de libanezen en israeliers. Dit in tegenstelling tot de traditionele media die vrolijk hun man ter plaatse een praatje lieten doen. Volgens mij is het voordeel van de nieuwe media (sargasso in ieder geval, Geenstijl wil ik geen woorden aan vuilmaken) dat men niet langer afhankelijk is van een redactie die de berichtgeving bepaalt en kleurt maar dat men via meerdere directe bronnen informatie in kan winnen en daar een eigen conclusie aan kan verbinden. Hierbij zijn mijns inziens de discussies op een weblog van groot belang aangezien hier nieuwe informatie en andermans inzichten kunnen worden besproken.
    Oftewel: beetje een makkelijk stuk van MMaas in de Volkskrant, dat heb ik wel eens beter van ‘m gezien.

  8. 9

    Ik heb het artikel van MM in pdf formaat, veel beter leesbaar dan die scan. Ik weet alleen niet hoe ik dit bij Sargasso kan krijgen.

  9. 10

    Grappige titel, trouwens, ‘Droste-effect’…

    – Discussieblogs gebruiken data van traditionale media.

    – Maas bekritiseert deze blogs in krantenartikel.

    – Krantenartikel wordt bekritiseert op weblog.

    Nu is de zet weer aan Maas. En daarmee zien we nog een beperking van de traditionele media: hoelang moeten we wachten op deze volgende zet en gaat die wel komen?

  10. 12

    – de nick-discussie ?
    – je eigen blog originaliteit?
    – Blogger is verschikkelijk elitair?
    – persoonlijke verhalen doen er niet toe,
    overtuigingskrach is nul zeker?
    – kranten doen niet aan Prikkelen?
    – een richtings-inspiratie bij kranten en bloggers?
    – lezersweblog zoals Volkkrant waardeloos?

    Ga eens een weekendje met webloggers van global voices praten, ik kan niks met krantenartikel en ben eigenlijk wel teleurgesteld.

  11. 13

    Persoonlijk lees ik juist Sargasso omdat er onderwerpen aan bod komen die juist NIET in de Nederlandse ‘oude’ media aan bod komen.

    “De gebruikte nieuwsbronnen zijn bijna zonder uitzondering de traditionele media van professionele journalisten.”

    Dit lijkt me een beetje het omdraaien van feiten. De laatste tijd is Dhr. Maas juist degene die zijn onderwerpen van de weblog’s haalt. Zo te zien zou Dhr Maas niet weten wat hij moet schrijven als er geen weblogs waren.

  12. 17

    Ik vraag me af waarom deze discussie toch steeds weer opvlamt in de oude media. Er móet toch iets extra’s zijn in de goede weblogs waardoor ze zich bijzonder bedreigd voelen.
    En ik weet wel wat dat is: een groot deel van het nieuws in traditionele media is gevoed door persbureaus, hier en daar aangevuld met de inbreng van plaatselijke correspondenten (die de details op hun beurt dikwijls gewoon uit de media ter plaatse hebben gevist). Weblogs daarentegen zoomen nog eens in op al dat nieuws en geven commentaar, laten in de reacties zien wat de lezer ervan vindt.
    En ja, ik weet toevallig dat diverse redacties ijverig weblogs scannen om te kijken of er ergens nog een leuk onderwerpje te scoren valt.
    Veelzeggend in dit verband is ook het bericht vandaag op Dutch Blog Israël: een weekblad wilde een artikel van hem over de oorlog.
    http://yonathanbert.blogspot.com/2006/07/it-is-katyusha-time-in-haifa.html
    Kortom, komkommertijd is altijd het seizoen om de weblogs weer eens denigrerend aan te pakken.
    En die Maas zou ik op staande voet ontslaan, de verrader! (geintje Maas, anders maak ik weer vijanden). :-)

  13. 18

    Een recent voorbeeld: de persoonlijke weblogs van mensen uit Libanon zijn verre van onleesbaar en veel interessanter dan elk persoonlijk verhaal losgepeuterd door een journalist.

    En tja, wie sargasso en geenstijl op 1 hoop gooit heeft beide vermoedelijk nauwelijks bekeken.

  14. 19

    De meeste stukken worden geschreven om zo veel mogelijk reacties te krijgen.

    Schrijven met de lezer of het medium in gedachte is alleen maar aan te bevelen. Dat krantenstukken niet worden geschreven om reacties te krijgen komt omdat die reacties niet konden worden gegeven; een belemmering, niet een keuze.

    Interessanter vind ik de vraag waarom die reacties dan wel moeten worden verkregen. Voegen ze iets toe aan de stukken, komen ze met eigen bronnen of ervaringen, of moeten die reacties er komen opdat de bezoekers de pagina en daarmee de advertenties vaker te zien krijgen?

  15. 20

    Dat eerste Kalief die toevoegingen, correcties, extra uitleg, de inzichten die je verkrijgt door een constructieve discussie zijn voor mij de meerwaarde. Met de reclame-opbrengsten zijn we (nog) niet zo bezig.

  16. 21

    Het artikel van Michiel is zonder enige context te duiden. Er is een globale, als in wereldwijd, discussie over de status van blogs. Zowel in juridische zin, als in maatschappelijke zin en economische zin.
    In tegenstelling tot wat de men als eigen ervaring benoemt, en tot de populaire opvattingen, zijn weblogs niet nieuw, iets wat de laatste jaren als een nieuw fenomeen op is komen zetten.
    Al heel lang, zeker 20 jaar, zijn er alternatieve kanalen waarlangs nieuws via niet ouderwetse journalistieke kanalen tot de burger kan komen. Was het vroeger het gebruik van zogenaamde nieuws groepen en mailling lijsten, tegenwoordig gebeurt het op een weblog. Als voorbeeld nemen wij de Bijlmerramp waar een burger via nieuwsgroepen bijna live de ervaringen van de bewoners van de Bijlmer en Amsterdam kon lezen, zeker een half uur voordat de NOS er op tv aandacht aan besteedde, en waarschijnlijk nog langer.
    Ook bij een grote aardbeving in San Fransisco in de jaren 80 werd via internet, in dit geval mailling lijsten, bijna live zeer acurate informatie gegeven.

    Traditionele media, kranten, radio en in steeds grotere mate ook televisie, zien hun journalistieke aandeel altijd afkalven. Tenminste dat beweren zij. Was het vroeger de regionale radio en televisie die de dagbladen dwarszat, nu zijn het de weblogs. Tot en met de status van bloggers, zijn het personen zonder aparte status die hun recht op vrije meningsuiting doen gelden, of zijn het met journalisten gelijk gestelde individuen die hun recht op vrije nieuwsgaring doen gelden. Natuurlijk is niet iedere blog als een journalistieke bron te beschouwen, maar het zelfde geld voor gedrukte media; niet ieder blad is een journalistieke bron.

    Michel heeft gelijk, voor de helft dan. Blogs kunnen niet zonder de traditionele media, net zo min als tegenwoordig de traditionele media zonder blogs kunnen. Het artikel van Michiel zelf al maakt blogs nieuwswaardig. Zonder blogs het artikel niet.

    Blogs als sargasso (of Sargasso, het gebruik van de kapitaal in de naam door de redactie van sargasso is net zo verwarrend als de nieuwe officiële spelling) en Geen Stijl (ja alweer in een zin, ik lees toch beide), zijn meer te vergelijken met Vrij Nederland of HP De tijd, dan met een dagblad. Toch hoor ik nooit iemand zeggen dat een opinie weekblad impliciet niets nieuws is omdat het van dagbladen afhankelijk zou zijn.

    Overigens is de hele discussie zinloos, blogs bestaan, sommige brengen echt nieuws, sommige zijn opiniërend, sommige zijn totaal onleesbaar. Het lijken wel traditionele media.
    Als de journalisten, of hun directeuren, zich bedreigd voelen door blogs, wordt het tijd dat zij met pensioen gaan. De geschiedenis kent geen enkele geval waar een media vorm totaal uitgebannen of verdwenen is door de komst van een andere, al dan niet nieuwe, media vorm. Dat zal ook zeker niet gebeuren met de dagbladen. In ieder geval niet ten gevolge van de opkomst van blogs.

  17. 23

    Samengevat: Het is logisch dat traditionele media zich bedreigd voelen door weblogs, want weblogs:
    -kunnen hetzelfde bieden als deze media (mits ze zich op nieuws richten), namelijk berichtgeving en eventuele ahtergronden
    -Doen dit gratis (itt kranten)
    -Voegen nog iets extra’s toe door middel van de mogelijkheid tot reflectie en discussie met anderen, danwel reflectie op het nieuws.

    Ik zou me ook bedreigd voelen als krant. Mijn boterham zou namelijk kapot gaan op zeker.

  18. 24

    Een boel mensen voelen zich kennelijk wel aangevallen, als de reacties te zien!

    Ik denk zelf dat Michiel Maas grotendeeels geljikk heeft. De meeste blogs halen hun nieuws uit de traditionele media: NOU EN? Ik zie blogs vooral als een soort “communities” (oeps wat een eng woord), waar groepen mensen (die op een of andere manier iets gemeen hebben) met elkaar discussieren. En dit gaat vaak over “traditioneel” nieuws. Daar is toch niets mis mee.

    En gelukkig zijn er af en toe ook weblogs die nog een stapje verder gaan, door het brengen van ander bronnen of zelfs eigen neiuws.

    Ik denk dat Michiel reageerde op de stelling, die je tegenwoordig opvallend genoeg vaak in de krant tegenkomt, dat weblogs de tradinionele media overbodig zou maken. Lijkt me onzin, maar ze zijn wel een fijne (vooral discussie) aanvulling.

  19. 25

    Ja hoor Michiel Maas, de stoomboot gat het eeeecht wel winnen van het vliegtuig. Wat hebben we trouwens veel studenten journalistiek in Nederland he? Gezien het grote aantal weblogs…

  20. 26

    @Cancel, heel veel weblogs brengen eigen nieuws, je moet het alleen inzien als nieuws-waardig. Dat “zelfs” en “fijne discussie aanvulling” is ook heerlijk kleinerend. Enfin, ik sluit me aan bij Jasper, het is zinloos.

  21. 27

    Ik vind ook met Michiel dat de traditionele journalistiek weinig te vrezen heeft van de weblog of de (vreselijk woord) ‘ burgerjournalistiek’ .
    http://www.denieuwereporter.nl/?p=442

    Maar ik ben het wel eens meer eens geweest met Michiel. en vind dat ie de zaken iets te zwartwit ziet. Uiteraard zijn weblogs soms ook origineel al was het maar omdat ze soms zo’n klein (lokaal of gespecialiseerd) nieuws brengen dat de gevestigde media (door concentratie) te vaak laten liggen.

    Uiteraard hebben de meeste weblogs weinig met journalistiek te maken en halen zij meestal hun inspiratie uit de professionele journalistiek, veel meer dan de goeroe’s willen toegeven. Maar als zij daaraan iets toevoegen (correctie, discussie, specialisme) dan is dat helemaal in balans.

    Dat het desondanks vaak hard botst heeft meer met beelden/suggesties/veronderstellingen, dan met de werkelijkheid te maken…
    http://www.denieuwereporter.nl/?p=514

  22. 28

    Juist het verzamelen van meerdere bronnen, en daarmee een nieuwsitem verdiepen en nuanceren vind ik het grote pluspunt van bijvoorbeeld Sargasso ten opzichte van de oude media, die juist steeds meer hapklare brokken nieuws uitkramen omdat de mensen dat schijnen te willen…

    Niet afhankelijk zijn van “kijkcijfers” zoals traditionele media dat zijn is voor mij een groot voordeel, en is en niche die op internet makkelijker gevuld kan worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat andere blogs kijkcijferonafhankelijk zijn, maar ze vervullen veelal wel een niche in de markt die soms te klein is om met “traditionele” media te vullen.

  23. 30

    @BINGOERKW:
    Nee hoor ik bedoel het helmaal niet kleinerend. Dat is nu juist mijn punt: veel reguurders voelen zich volgens mij onterecht aangevallen, terwijl ik juist hartstikke blij ben met de (weliswaar meestal aanvullende) discussies en het aanvullende eigen nieuws op weblogs. Anders zou ik hier nu niet reageren!

    Maar nogmaals weblogs als vervanging van de traditionele media/journalistiek: Onzin!

  24. 32

    Haantjesgedrag in de comments, linkjes naar dikke tieten en andere strikt mannelijke geiligheden en er is zelden een vrouw te bekennen – niet als auteur, reageerder en vooral niet als geachte lezer.

    Zo bekeken verschillen Geenstijl en Sargasso minder dan de Sargasso-makers misschien zouden denken.

  25. 35

    Een identiteit verwerven

    ‘De tijdgeest zat mee. Door ontzuiling en individualisering was identiteit een veel flexibeler begrip geworden. Om dat te illustreren vertoonde hij een sheet met daarop de woorden ser en estar, daartussen een pijl van links naar rechts, en boven die pijl het woord identity. Deze Spaanse werkwoorden, zo doceerde hij, konden beide vertaald worden met het werkwoord ‘zijn’, met dien verstande dat ser betrekking had op onvervreemdbare karakteristieken die niet van de omstandigheden afhingen, zoals in ‘man zijn’, ‘Amerikaan zijn’ of ‘rooms-katholiek zijn’. Estar daarentegen drukte voorbijgaande hoedanigheden uit, zoals ‘in een restaurant zijn’, ‘vrolijk zijn’ of ‘op vakantie zijn’. De pijl tussen deze twee vormen van ‘zijn’ stond symbool voor een maatschappelijke tendens waarbij vluchtige omstandigheden steeds meer bijdroegen aan onze identiteit. Zodoende was het veel gemakkelijker geworden een identiteit te verwerven door middel van consumptie.’

    Hans Hogenkamp, Excuses voor het ongemak, 2006.

  26. 36

    Na het niets zeggen van Hans Hogenkamp krijg ik veel zin in een enorme onweersbui van ir. Walter de Rochebrune.

    MMaas vergeet voor het gemak te vermelden wie de extra weblogtijd van de journallist zal betalen. Of is dat het argument bij de a.s. salarisbespreking. Als boss zou ik zeggen, toon de meerwaarde maar aan in drie maanden. Als het je lukt krijg je het.

  27. 37

    @HvL: De oververtegenwoordiging van mannen in de weblog wereld is een verschijnsel dat veel breder gaat dan alleen GeenStijl of Sargasso. Maar om nou te zeggen dat er geen vrouwen schrijven op Sargasso gaat wat ver. Lillith, Brechtje en Akufu zijn er toch snel drie. En niet de minsten.

  28. 38

    Is het niet behoorlijk elitair om een krant of televisie constant “oude media” te noemen? Zo lijkt het alsof het fenomeen webloggen of bloggen de traditionele media geheel zal vervangen. Dat lijkt mij sterk, het grootste gedeelte van de aangeboden weblogs hebben weinig nieuwswaarde of iets anders boeiends aan te bieden.
    Dat er enkele weblogs het de afgelopen tijd goed doen qua inhoud, is niet representatief voor de hele massa. Het weblog zal op inhoudelijk gebied de traditionele media niet snel vervangen.
    Daarnaast heb ik nog altijd liever een krant in mijn handen, in plaats van uren naar een scherm staren om alleen nieuws te lezen (naast het werk achter een scherm of een game). Persoonlijk lees ik beid, alhoewel ik de reacties op Geenstijl liever oversla. Het is te warm om me op te winden over xenofoben en andere enge mensen.

  29. 39

    @HvL: Wellicht wat sexistisch gedacht, maar vrouwen (in Nederland) hebben sowieso minder interesse in politiek en current events. Minder vrouwen dan mannen kijken NOVA, lezen het NRC, kopen een Groen Amsterdammer; dus minder vrouwen dan mannen lezen en posten of een weblog als Sargasso en Geenstijl*.

    *Waarom deze in een adem genoemd moeten worden verbaast mij. Zeg dan “Sargasso en Volkomenkut” of “Geenstijl en Fok!”.

  30. 40

    @Spees:

    Dat lijkt mij sterk, het grootste gedeelte van de aangeboden weblogs hebben weinig nieuwswaarde of iets anders boeiends aan te bieden.

    Precies, men zal nog jaren zeggen “ik heb het in het NRC gelezen”, ik kan mij niet voorstellen dat iemand Sargasso als primaire bron aanhaalt.

  31. 41

    ik kan mij niet voorstellen dat iemand Sargasso als primaire bron aanhaalt.

    Ik kan mij dat wel voorstellen. Vreemde opmerking van je, @JSK.

  32. 43

    Michiel Maas doet net alsof de kranten en andere media zelf nieuwsgaren en nieuws brengen uit eerste hand. Voor het grootste deel kopiëren ze het zelf kritiekloos rechtstreeks en letterlijk van de telexen van nieuwsagentschappen of nemen het gewoon over van een andere krant of nieuwsbron.

    Als je het over originaliteit hebt dan valt dat toch ook wel mee in de traditionele media die toch vooral mainstream zijn om oplages op peil te houden.

    Voor het gemak vergeet Michiel Maas ook maar even de wet van de grote getallen. Het kan wel zijn dat maar een klein deel interessant en origineel is, echter omdat er zo onnoemlijk veel webloggers zijn is het aantal veel hoger dan de gehele traditionele media bijelkaar. Je hebt veel meer keus dus.

    Verder laat hij nog een belangrijk punt buiten beschouwing veel traditionele media worden zeer sterk gemodereerd, wellicht gecensureerd, dat is in veel mindere mate aan de orde bij onafhankelijke webloggers me dunkt.

    Hij heeft wel een punt dat webloggers wat betreft nieuwsgaring er minder zelf op uit gaan Dit kun je echter niet volhouden voor alle webloggers. Mooi voorbeeld zijn de mensen uit het buitenland die rechtstreeks verslag doen van ontwikkelingen aldaar, en nieuws uit eerste hand brengen.

    Verder stelt hij dat webloggers geen aanvulling zijn voor de traditionele media. Dat is toch wel erg baud wanneer je de grote populariteit en hoge bezoekersaantallen in ogenschouw neemt. Bij de traditionele media is bovendien verdomd weinig plaats voor discussie en uitdieping van het onderwerp. Neem je een krant als de Telegraaf dan staat er in de reactiedraadjes toch vooral een stroom van onzin waar geen enkele structuur in zit. Die traditionele media hebben nog geen modus gevonden voor dit fenomeen.

    Nee wat ik denk is dat Michiel Maas krampachtig aan het verdoezelen is dat een behoorlijk aantal webloggers op een zelfde manier werken als de traditionele media en sommige bereiken online veel meer lezers dan menige krant.

    Dat wil niet zeggen dat kranten verdwijnen, de levensduur van een weblog is meestal niet zo lang omdat het vaak een sleur wordt en financieel niet zo veel oplevert. Uitzonderdingen daargelaten zoals GeenStijl, Sargasso, Retecool en nog een aantal grotere collectieven.

  33. 45

    @Steeph:
    Oh sorry hoor, wou je niet op je pik trappen. Ik bedoel dat ik nooit iemand tegenkom die Sargasso als primaire bron aanhaalt. Dat wat internetjunkies zich daaraan bezondigen, ach ja… ik had het meer over real life enzo.

    @mescaline:
    Ach… misschien dezelfde mensen die Wikipedia serieus nemen he? ;-)

  34. 46

    @JSK,

    Dat beperkt citeren van weblogs heeft ook te maken met status, hoe langer een weblog bestaat hoe groter de kans bestaat dat ze geciteerd gaan worden.

  35. 47

    @38Spees: Jij sterft uit let maar op. Jouw kinderen willen geen krant in hun handen. Die willen snel via internet hun nieuws en er verder over discussieren in wat op dat moment het discussiemedium is (of dat een blog is moeten we nog zien). Met de krant is het echt gedaan, binnen een generatie.

  36. 48

    @Bismarck,

    Tabloids zoals metro en spits zullen het nog wel even volhouden voorlopig denk ik.

    Michiel Maas is ook nog even vergeten een definitie te geven van een weblog. Kranten die straks vooral op het internet publiceren zijn dat niet ook weblogs? Dat wil hij verdoezelen. Dat zeg ik in mijn, zelfs voor Sargasso veel te lange reactie:)

  37. 49

    @Bismarck, Maar hoe ziet u dit als de reguliere krant , na betaald downloaden, in de stoel gelezen kan worden op een scherm die veel lijkt op een stijf vel papier waarbij de krant ook hypertext bevat en wat multimedia. Zelf denk ik dat het er zo uit gaat zien.

  38. 50

    De man heeft ongelijk. Ik kom op Sargasso veel te weten. Maar ik vind wel dat de meeste comments zelden zo interessant zijn als het stuk, in dat opzicht is er wel sprake van een Sargasso Social Club dagboek. Is ook niets mis mee. En voor zover dat “gesloten club gevoel” nog worddt versterkt doordat er zelden nog commentaren worden geschreven (of beantwoord) bij items die niet vers zijn, dan nog is er een “Recent Comments” functie die veel sites u mogen benijden.

  39. 51

    ach, volgens mij een kwestie van beleving.. ik vind reguliere kranten over het algemeen wat saai en gladjes.. hier kom je nog eens een andere mening tegen. (kom hier dus eigenlijk voor de comments).

    En Michiel Maas, tja volgens mij schurkt ie “gewoon” wat tegen zijn huidige broodheer aan en “casht” ie op zijn “blog-cv”

  40. 52

    Wat een tenenkrommend stukje van een zelfingenomen bejaarde zeg. Alle weblogs bieden geen informatie en worden bijgehouden door studenten journalistiek (let ook op het dedain voor studenten, daar zitten kennelijk geen talenten tussen, worden misschien nog een wat nadat ze 20 jaar begeleid zijn door giganten als MM, en al helemaal niet zo groot als MM zelf) en de Oude Media gaat nooooooooooooooooooooit verloren.
    Ik ben toch bang dat ik hier een monomaan vlugschrift dat wanhoop enfrustratie uitdrukt lees.
    Wil je een cursusje webloggen, typemachineman? En ja, jouw baan gaat er ook aan als de papieren oplages nog verder dalen.
    Pijnlijk he, die macht van de talentloze nitwits. En dat er dan niemand is die het superieure, geniale en intellectuele talent van MM heeft erkend…What a way to die.

  41. 53

    @JSK: Jij bent ook niet snel tevreden zeg. Beetje jammer dat je “internetjunkies” niet als echte mensen ziet. De was lijst met sites en mensen die Sargasso citeren als bron is snel enige honderden regels lang. Ik zal mijn medeleven naar die mensen overbrengen omdat ze afgeschreven zijn.

    Overigens zijn we ook enige malen in NRC en de een keer in de volkskrant gequote (Je weet wel, die real-life levendige kranten met steeds groeiende oplages). Maar dat was niet echt als primaire bron.
    Denk echter dat het een kwestie van tijd is.
    Telt het verschijnen in een radio-uitzending trouwens ook mee?

  42. 54

    Ik, als realist, neem geen enkele econoom serieus. Die delen immer met Marxisten het primitieve geloof dat de samenleving primair een product van economische krachten is.

    En dat is apert gelul.

  43. 56

    @49: Dan is het geen krant meer maar een pay-website met multimedia. Internetsites met nieuws, links en multimedia heb je nu ook al op internet, die worden over het algemeen niet krant genoemd. Wat jij beschrijft is eigenlijk een nieuwsblog min fora/reactiemogelijkheden, of de website van de NOS/een nieuwszender.

  44. 57

    @Bismarck47

    Zoals al meerdere hier gepost hebben, lijkt het mij stug dat de krant geheel zal verdwijnen. Laat ik voorop stellen dat het per definitie koffiedikkijken is.
    Weblogs bieden dus een extra discussie mogelijkheid. De vraag resteert: voor wie? Het gros is jong (d.w.z. hikt nog niet tegen zijn pré-pensioen), hoogopgeleid, man en geinteresseerd in politiek, actualiteit, e.d. Is dit niet erg beperkt t.o.v. de kranten en dagbladen in al haar verscheidenheid, doelgroepjes, etc.?

    En waarom wilt iedereen per direct discussieren? Het bewijs is geleverd: hoewel veel weblogs een groot aantal bezoekers trekt, zal er een klein aantal een comment schrijven, waarvan een groot deel voor de rekening is van de stamgasten van het weblog. Kortom, het grootste deel van de bezoekers ‘consumeert’ slechts de enkele nieuwsitems, denkt er 1,2 seconde over na en klikt door.

    Dit gegeven zal niet voor een aardverschuiving zorgen in de ‘oude’ media. Hooguit enkele aanpassingen, zie het sneue Volkskrant weblog, NRC*next (de Buckler-versie van het NRC krant), en gratis Telegraaf op internet.

    Groetjes,

    Spees

  45. 58

    Spees: Beschrijft precies de groep mensen die nu nog een krant kopen. Overigens valt dat hoog opgeleid wel mee (ik heb het wel eens gewaagd de reacties bij geenstijl te bekijken) en heb ik de indruk dat hier de meeste mensen eigenlijk al oud zijn (en dus nog een krant hebben). Echte jongeren (onder de 30) lezen al ueberhaupt geen krant meer (spits of metro uitgezonderd). Ook zonder weblog is het papieren medium ten dode opgeschreven. Uiteraard moet iemand de schuld krijgen en dat is dus de weblog, begrijp ik uit mmaas’ stukje.

  46. 59

    Even ter correctie: mjn stukje gaat niet over de waarde van dit weblog waar ik al enige tijd met veel plezier voor schrijf, en die bevolkt wordt door creatieve geesten, zowel de posters als de reaguurders. Het gaat over de Nederlandse dagbladen, die bang worden van weblogs. En dat – is mijn mening – is volstrekt onnodig.

  47. 60

    @Steeph:

    Overigens zijn we ook enige malen in NRC en de een keer in de volkskrant gequote (Je weet wel, die real-life levendige kranten met steeds groeiende oplages). Maar dat was niet echt als primaire bron.
    Denk echter dat het een kwestie van tijd is.
    Telt het verschijnen in een radio-uitzending trouwens ook mee?

    “Wanneer kom je op 2Vandaag?”, zou ik zeggen. Mooi dat je je 15 seconds of fame hebt gevonden, maar wat is je punt? Wat ik vooral op Sargasso lees zijn voorspelbare meningen en gerecyclede stukken, vermakelijk maar geen concurrent voor een blad met een professionele readactie.

    @Peyalo:
    Maar wie neemt jou serieus?

  48. 61

    Is overigens niet helemaal waar, over die voorspelbaarheid. Op bepaalde terreinen schrijft Sargasso stukjes die mij positief verrassen (vooral over milieu, energie en internationale betrekking). Maar, best veel artikelen zijn niks anders dan een vehikel voor een mening (groen en links, natuurlijk), een kritiekloos platform voor complottheorieen of een demonstratie van economische onwetendheid.

    Eerlijk gezegd: 50-50, 50% het Volkskrant wetenschapscatern op Zaterdag en 50% Geenstijl voor linksstemmenden. En dat maakt het voor mij net geen betrouwbare media.

  49. 62

    @Michiel Maas

    Prima, maar je stelt in je stuk dat weblogs geen aanvulling zijn, dat is toch niet nodig om de angstelling te ontkrachten.

    De trend is toch al ingezet dat weblogs gelieerd worden aan Nederlandse dagbladen. Dat doet vermoeden dat ze wel degelijk een aanvulling zijn en onderdeel worden van de voorziening van nieuws, opinie en achtergrond. De kranten moeten niet bang zijn maar het juist zien als een nieuwe mogelijkheid een uitdaging een bron. Interessante tijden!

    Je stuk kwam een tikkeltje tendentieus en conservatief over.

  50. 63

    @JSK: Er zit een zekere logica in jouw redeneringen. Als we straks op 2vandaag zijn verschenen, geef je waarschijnlijk aan dat we pas serieus zijn als we bij Nova zitten of een hele pagina in de Volkskrant krijgen.

    Maar je hebt wel een punt hoor. Alleen moet je dit wel in een beetje perspectief plaatsen. Dagbladen (en andere traditionele media) lopen al best wel wat tientallen jaren mee. Sargasso bestaat nu 4.5 jaar. Bij de start (en later) was er niet de pretentie om de traditionele media weg te drukken. Het is gebruik maken van een extra kanaal. En daarin groeien we sneller dan menigeen voorzien had.
    Je loopt hier volgens mij nog net niet lang genoeg mee om een goed totaalbeeld te krijgen.
    En mbt die 50/50, daar doen we volgens mij niet onder voor de traditionele media.

    We zitten in de groei.
    Het voordeel van groeien als een weblog is, is dat je hele directe feedback krijgt en daar van kan leren.
    Een keer of tien met argumenten onderuit gehaald worden op een bepaald issue en je wordt vanzelf voorzichtiger.

  51. 64

    @ Carlos! A.u.b geen reclame en dergelijke. Betaal ik liever iets in de maand dan geconfronteerd te worden met reclame! Dan lees ik wel zo’n fossiel..

  52. 65

    @Cancel: Er zit veel “light” posting tussen. Die steunen op de traditionele media. Daar zit het hem in de opinievorming.
    Maar kijk eens naar deze reeks (schaamteloze zelfpromotie):
    http://www.sargasso.nl/archief/2005/05/17/dagelijkse-dosis-europese-grondwet-67/
    http://www.sargasso.nl/archief/2005/05/18/dagelijkse-dosis-europese-grondwet-68/
    http://www.sargasso.nl/archief/2005/05/29/dagelijkse-dosis-europese-grondwet-de-conclusie/

    Geen enkel gebruik van traditionele media. Optimaal gebruik van het fenomeen weblog. En geen gelijkwaardig iets van gezien in de traditionele media.