Uit de pilot van de VO-raad bleek dat veel docenten het plan ondersteunen en de manier hoe het nu gaat als een probleem zien.
Voldoende draagvlak voor de plannen volgens een woordvoerder van het ministerie van OCW. Ondanks dat een meerderheid van de Tweede Kamer tegen de invoering was van het omdraaien van de correctievolgorde bij het eindexamen was, voerde staatssecretaris Sander Dekker deze maatregel toch door. Er waren immers veel docenten die voor omkering. Hoeveel? 17 van de 39 deelnemers aan een pilot van de VO-raad om precies te zijn. Afgezien van dat het niet eens een meerderheid is, kun je bij dergelijke kleine aantallen onmogelijk spreken van een solide draagvlak. Niet gek dat inmiddels al ruim 3500 docenten een petitie tegen deze maatregel hebben getekend.
Op dat rapport en de conclusies van de VO-raad valt sowieso nogal het e.e.a. aan te merken:
- Aan het onderzoek deden 39 docenten mee. Toch wordt in bijvoorbeeld in tabel 4.6 (p. 30) een N van 42 gerapporteerd. Ook in tabellen 4.7 en 4.11 kloppen de aantallen niet.
- De conclusie van de VO-raad dat de kwaliteit van de correctie verbetert bij zowel gelijktijdig als omgekeerde correctie, wordt niet gestaafd door het rapport. In geen van de pilotvarianten is er een meerderheid te vinden die vindt dat de kwaliteit van de correctie is verbeterd.
- Tabel 5.2 (p. 45) laat zien dat het draagvlak nog lager is dan eerder in het rapport weergegeven: slechts 8 docenten zijn voorstander van het invoeren van één van de varianten. 8 van de 39. De conclusie dat veel docenten dit plan ondersteunen lijkt dus gebaseerd op drijfzand.
Dit onderzoek biedt op z’n hoogst aanleiding om een groter opgezet onderzoek uit te voeren. Niet om gelijk al zo’n drastische maatregel door te voeren.
Reacties (8)
Tijd voor correctie van deze lompe staatssecretaris.
Rapport doorgelezen. Er valt wat te zeggen voor beide volgordes. Wat me wel opvalt, is de derde optie dat de eigen docent helemaal niet meer de eigen leerlingen mag nakijken: een corrector en een tweede corrector die allebei de leerlingen niet kennen. De docenten lijken vrijwel allemaal vóór een dergelijk plan te zijn. Gaat het daar ook heen? Dan ben je meteen van het hele gezeik af dat docenten hun eigen leerlingen voortrekken of juist overdreven streng zijn om die schijn te vermijden. Daar lijkt de spanning vandaan te komen.
@2, probleem met de 3e optie is dat je als docent toch de toetsen van je eigen leerlingen wilt doorlezen. Je wilt immers weten waar je leerlingen hoe de mist ingaan om je eigen lessen in de toekomst te kunnen verbeteren. Dat zou dus nog een taakverzwaring betekenen.
@3 Dat kan ook nog steeds, alleen telt jouw mening niet mee. Werkdruk is inderdaad hoog, er moeten leraren en geld bij. Enige manier om het echt op te lossen. Maar nee, we laten liever de slager zijn eigen vlees keuren want dat is minder moeite. Mijn uitgangspunt is vooral dat er zoveel docenten voor die derde optie zijn, blijkt uit het rapport. Blijkbaar nemen ze die toename van de werkdruk dus voor lief.
@4: Het lezen van je eigen leerlingen ging nu gelijk op met de correctie, dit kan in model 3 niet meer. Die extra leraren en extra geld zie ik voorlopig niet komen, dus is er weer een taakverzwaring zonder extra middelen.
Bovendien is de huidige vorm van 2e correctie al een behoorlijk zwaar middel om ‘keuren van je eigen vlees’ eerlijk te houden. Kijk naar anderen landen waar vaak niet eens een centraal examen is. Ik geloof niet dat het probleem met 1e correctie zo groot is als steeds wordt beweerd.
‘zoveel docenten’ is trouwens met zo’n kleine steekproef niet echt overtuigend.
Ik heb trouwens even snel het rapport doorgewerkt. Er staat in dat 17 docenten het omgedraaide systeem beter vinden, niet dat ze pleiten voor een omdraaiing zonder compensatie van de extra werklast.
@5 Ik snap dat het handig is om je eigen leerlingen na te kijken, niet om ze hogere punten te geven maar omdat je dan weet hoe goed je het doet als leraar en of ze het begrepen hebben, dat is het niet. Er zijn volgens het onderzoek wel veel leraren die met name de eerste corrector te soepel vinden en dat is natuurlijk zorgelijk. Er is een belangenprobleem ook al proberen leraren daar nog zo professioneel mee om te gaan. Dat het in andere landen nog erger is, wil niet zeggen dat het hier niet beter kan. Dat er dan geld en mankracht bij moet is vers twee. Dat de steekproef nogal klein is, geef ik ook meteen toe.
Het is hoe dan ook wel opmerkelijk dat de resultaten van een pilot gebruikt worden. Het hele doel van een pilot is immers niet het genereren van resultaten, maar het testen van de onderzoeksopzet.