In een uitgelekte memo van de britse regering wordt het leiderschap van de franse president Chirac incompetent genoemd. Mocht de europese grondwet worden afgewezen in het referendum van volgende week, dan is dat te wijten aan: “lack of leadership in explaining, defending, promoting the EU … not as extension of France and French interests”.
De britse (ex-)minister voor Europa Denis MacShane die de memo schreef aan Tony Blair geeft verder aan dat Groot-Brittannië haar schouders onder Europa moet zetten. Hij voorspelt dat de her-onderhandelingen die zullen starten na een frans ‘Non’ tegen de grondwet waarschijnlijk niet succesvol zullen zijn.
If the UK is to rise to the responsibility of helping to lead Europe out of crisis we will have to find more of Churchill’s magnanimity and worry less about the Rothermere-Telegraph shadows in the cave. (TheGuardian)
Reacties (34)
Niet succesvol in zijn ogen.
Succesvol verlopen onderhandelingen zijn onderhandelingen die tot een akkoord komen. Maakt niet uit waarover en hoe.
He also warned Mr Blair that there was no prospect of a successful renegotiation of the treaty in the event of a French no vote, a view widely shared in the Foreign Office.
Stel dat de Fransen Nee stemmen dan is het toch volkomen normaal dat ze het verdrag willen herzien ? Maar door onderstaande te zeggen blijkt al dat waar de Fransen ook mee komen, het is al bij voorbaat onbespreekbaar, nee dan krijg je geen succesvolle onderhandelingen:
“They would demand a wholly unacceptable rewriting of the treaty in favour of protectionist, illiberal and anti-business policies.”
Moeten de engelsen niet ook nog stemmen? Volgens mij hebben die ook niet zo heel veel op met Europa…
Opmerkelijk overigens dat een nee stem wordt geweten aan slechte communicatie. De ondertoon is dat de grondwet blijkbaar nooit op inhoudelijke gronden kan worden afgewezen, dat het kennelijk als onmogelijk wordt beschouwd dat de meerderheid dit verdrag niet wil.
De grondwet is een compromis, de overgrote meerderheid van de politieke partijen en maatschappelijke organisaties beseffen zich dat. Alleen een klein groepje aan de uiteinden van het politieke spectrum wil hier niet aan, ze geloven immers al jaren in hun eigen utopie: socialistisch, diep-religieus of crypto-fascistisch.
Een groot deel van de West-Europese volkeren is op ideologisch drift, “wat zullen we vandaag eens stemmen” wordt net zo gemakkelijk ingevuld als de vraag “wat zullen we vandaag eens eten?” Het tegenkamp hebben succesvol deze dolende meerderheid bespeeld met soms valse en of niet ter zake doende argumenten.
In een her-onderhandeling zullen bovengenoemde tegen-stemmers niet tot nauwelijks deelnemen, ze maken immers niet deel uit van het politieke establishment. Hun zeer uiteenlopende kritiek zal dan ook niet tot nauwelijks worden meegenomen. Sommige dubbeltjes zullen de volgende keer de ander kant opvallen. Zo vrees ik dat als er nog een nieuwe versie van het verdrag komt die “God” toch in mijn grondwet komt. Nee-stemmen is zinloze tijdverspilling (maar dat is ook maar een mening).
@Grobo #4: De Engelsen houden inderdaad ook een referendum. De verwachting is dat dit in het voorjaar van 2006 gaat gebeuren.
(Lekker makkelijk, als Frankrijk tegen stemt, hoeven ze het waarschijnlijk niet te doen. Staan ze ook niet zelf voor schut als er bij hun een Nee uit komt).
Als ik Sjakie elke keer op tv zie, dan moet ik altijd aan een verkoper van tweede-hands-auto’s denken. Met uitgestreken gezicht: ik kan het ook niet helpen dat ik president ben geworden, daarom doe ik Charles de Gaulle maar na.
@Carlos #6: In het huidige “compromis” hebben volgens mij bepaalde partijen (bv bedrijfsleven) meer te zeggen gehad dan andere partijen/bewegingen. Dat is op zich al een reden tot heroverweging.
En het “god” verhaal is een goed voorbeeld van iets wat best tot een brede maatschappelijke debat kan leiden. Dat was namelijk het enige onderwerp van de Grondwet waar in de media aandacht aan besteed is. Dat kan bij een herziening vast beter georganiseerd worden. Willen we wel/niet een gezamenlijk defensiebeleid (met verhoging van uitgaven), vinden we wel/niet liberalisatie en de vrije markt zo belangrijk, moet het milieu wel/niet een belangrijke plaats innemen in de grondwet, etc….
Volgens mij kan het wel en is het geen zinloze tijdsverspilling. Juist goed voor de binding van de burgers met de EU.
Als het zo zal gaan Steeph, krijg je mij ook nog wel aan het twijfelen. Maar ik vrees niet dat het zo zal gaan. En opzich zijn het allemaal democratische gekozen vertegenwoordigers die hebben onderhandeld, dus de burgers hebben wel degelijk inspraak gehad. De lobby op de achtergrond, tjsa daar krijg je nooit zicht op, volgens mij hebben allerlei maatschappelijke organisaties flink van zich laten horen in het debat over de grondwet.
Carlos, nu je hier toch bent, komen er nog fotoos van dat kussenopschuddende kamermeisje?
’t Is toch immers vrijdag?
@carlos: Soms ben ik een optimist :-)
Dat van die gekozen vertegenwoordigers ben ik het niet mee eens. Een groot deel van de mensen die er mee bezig waren, waren ambtenaren, oud politici (oud president frankrijk bv), ministers (niet rechtstreeks gekozen!) en deskundigen.
Weinig inspraak dus volgens mij.
@steeph, ja ambtenaren komen van Mars…
@pelayo, even geen kamermeisjes nu… ;-)
De kamermeisjes zijn druk nu. De gasten hebben de kamers verlaten. De bedden moet opgemaakt, er moet gezogen worden, de minibar gevuld en de handdoeken opgeruimd.
God, in de grondwet, voor mij hoeft het niet. Tegen een verwijzing naar de Christelijke tradities heb ik niet zo’n bezwaar, maar dan ook graag een verwijzing naar de Grieks-Romeinse basis van onze beschaving. En dat heeft inderdaad het nadeel dat de landen van Marokko tot turkije als onderdeel van het voormalig Romeinse Rijk ook aanspraak kunnen maken op lidmaatschap.
p.s. Eigenlijk ben ik voorstander van een Echte Grondwet, waarin aangegeven staat wat we nu eigenlijk met europa willen.
Een discussie over hoe een continent bestuurd moet worden heb ik nog nooit gezien. Historisch is dat alleen nog door een dictator gedaan. Voer die discussie dan! En laat dat dan ook duidelijk zijn als het alleen via een dictator kan.
Wat er nu gebeurd is dat we stapje voor stapje naar het grote europese keizerrijk toewerken, zonder dat er iemand echt bij stil staat.
@Carlos: Deze uitspraak van je “het zijn allemaal democratische gekozen vertegenwoordigers die hebben onderhandeld” maakt voor mij juist zo zichtbaar waarom er nee moet worden gestemd.
Vanaf het moment dat de mens niet meer achter zijn eten aanholt en op een plek is blijven wonen moest er worden onderhandeld. In het begin aardig te overzien (lees afspraken op schrift stellen) en eventuele spanningen middels overleg, als dat niet hielp wat lokale kloppartijen, op te lossen. De met afspraken gebonden eenheden werden steeds groter en slechter te overzien. Altijd door de eeuwen heen missegaan en dan goed ook (u kent de geschiedenis). De geschiedsschrijvers komen veelal tot de conclusie dat een systeem (zoals Europa) een groottegrens kan overschrijden en dan in/uit elkaar klapt waarna lange periodes van onstabiliteit volgen. De laat Romijnse tijd van “boodschappers brengen goed nieuws want anders” is al aangebroken.
Wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat besturen van een “eenheid” tot een bepaalde grens kan. Een van de instabiele, wellicht kritische, factoren zal de afstand tussen bestuurders en bestuurden zijn. Jij schermt met het hierboven aangehaalde citaat waarmee je onbewust ook duidelijk schetst hoe groot de afstand al geworden is .
Economisch, dit terzijde, zal een eenheid altijd voorzich zelf opkomen en de rest aan de kont roesten. Begrijpelijke mechaniek maar hoe groter de club hoe slechter de bniet leden van de club.
@toni
“Wat er nu gebeurd is dat we stapje voor stapje naar het grote europese keizerrijk toewerken”
Maar dan wel het zeer heterogene heilige roomse rijk, niet het centraal geregeerde romeinse rijk.
@larie
“De geschiedsschrijvers komen veelal tot de conclusie dat een systeem (zoals Europa) een groottegrens kan overschrijden en dan in/uit elkaar klapt”
Even uit interesse: Doel jij op Joseph Tainters “Collaps of Complex Systems”? Of gewoon in het algemeen?
@Pelayo: Dat was een aardig boek maar iets te oud. Hij redeneerde vanuit een rechte lijn..goed..minder goed..slecht..meer slecht etc. Het inzicht in deze toestanden heeft het quantumdenken geabsorbeerd waarbij men zich realiseerd dat een kleine gebeurtenis zeer grootschalige effecten kan hebben. de druppel van de emmer.
@Pelayo: Je #17 vat ik niet helemaal, we hebben het hier toch over een boekwerk waarmee een groepe mensen op een lokatie (centraal dus) de boel mee om de oren gaat slaan (als we ze laten hangen uiteraard en daar ben ik nog niet zo zeker van).
Eens zal ik mijn vingers ABN gaan leren.
@Larie
#19
Dat wat men ’t butterflyeffect noemt?
#20
De EU is nog steeds een bond van onafhankelijke staten met vele talen en.. Ach, laat de vergelijking ook maar zitten, hij loopt mank.
@Pelayo: Ja, en nu is het tijd voor lunch,..ave..:)
@Carlos, zoals wij hier op sargasso en de rest van de nederlanders en duidelijk ook de fransen inmiddels veel meer over de grondwet weten dan een maand geleden, ik wijs bijvoorbeeld op Plasterk z’n conclusies na wekenlange studie, zo zal ook menig politicus en menig aanhanger van een politieke partij inmiddels meer inzicht hebben in het huidige grondwetsvoorstel. Weliswaar beschuldigen alle partijen elkaar ervan dat het niet over de inhoud gaat maar toch kan ik mij in Nederland nog geen discussie herinneren die zo lang geduurd heeft en die zo gedetailleerd inhoudelijk was.
Ik zelf neigde nog in maart naar een voorstem, inmiddels ben ik er door alles wat ik er over gelezen heb, en door de wijze waarop het Ja kamp de tegen argumenten probeert te weerleggen, volledig van overtuigd geraakt dat er een aantal stukken in de tekst staan waar de meeste Nederlanders het gewoon niet mee eens zijn. Ook de politici en achterban van Groen Links en PvdA niet. Met de lui die uit nationalisme tegen zijn ter rechterzijde kom je dan toch echt op een meerderheid van de NL’ers die tegen zijn. Hetzelfde voortschrijdende inzicht bespeur ik bij de fransen.
Mochten de tegenstemmen er toe leiden dat de discussie over de tekst heropend wordt dan ben ik ervan overtuigd dat de nieuwe inzichten zullen leiden tot een verbetering van de tekst.
Wellicht DP, maar de argumenten van de tegenstemmers staan lijnrecht tegenover elkaar. Ikzelf hoop dat sommige SP-argumenten zullen worden meegenomen, maar gruw van de gedachte dat fundamentalisten als v/d Vlies of Wilders inbreng krijgen in mijn grondrechten.
De poppen aan het dansen…
http://www.nu.nl/news/528950/11/VVD_zet_holocaust_in_voor_ja-stem_grondwet.html pompidompidom…
Zou het werken ? Als de voorstanders nu 2 weken lang filmpjes laten zien met doodskisten en lijken ?
Ben benieuwd :D
“Het gevaar ligt op de loer!” heheheh
Opzich lachwekkend zo’n spotje, maar was Joegoslavië werkelijk zo uit de hand gelopen als Europa destijds met één mond het gesproken? Waarom hadden we weer de amerikanen nodig om ons uit de shit te redden?
Ze hadden in joegoslavië voorafgaand aan de burgeroorlog gewoon een paar weken spotjes met massagraven en concentratiekampen moeten uitzenden, zoiets schijnt goed te werken.
Daarentegen schilderde Milosevic leden van zijn Joegoslavische Unie af als profiteurs, werd er gesproken over een specifieke christen-orthodoxe identiteit, werden de verschillen benadrukt in plaats van de overeenkomsten, schetste hij de huidige situatie van zijn land af als erbarmelijk. Waar hebben we dit vaker gehoord?
..de paarse puinhopen van potokari
auw, dit moet internationaal pijn doen.