Quote du Jour | Blond op bestelling

Quote du JourThis is the inevitable slippery slope of a fertility process which results in many more embryos being created than can be implanted (Josephine Quintavalle, Comment on Reproductive Ethics, BBC)

blondepapuaEen Amerikaanse privékliniek zegt over een jaar bij IVF behandelingen de toekomstige ouders de keuze te kunnen geven of ze een kind met blond of juist donker haar willen? Vanzelfsprekend zijn er weer de azijnpissers zoals Josephine Quintavalle (zelf asblond, wellicht geverfd) van Comment on Reproductive Ethics (CORE): een christelijke pro-life groep, die dit totaal onacceptabel vinden. Maar ik zou zeggen: prima, vooral doen!

Want het gaat natuurlijk niet alleen om blonde haartjes en blauwe ogen. Het gaat bijvoorbeeld ook om de keuze: zoon of dochter. Wie een ernstige ziekte in de familie heeft die specifiek meisjes treft kan dan kiezen voor een zoon (lees ook: Magere Hein op het Binnenhof). Of als huidkanker in de familie veel voorkomt kunnen de toekomstige ouders kiezen voor een kind met een iets donkere huid. Zo blijft veel ellende bespaard (mits ze óók blijven oppassen met oversteken, das logisch). Het risico dat toekomstige generaties enkel zullen bestaan uit blonde fotomodellen lijkt mij vrij klein. Maar wat dan nog? In zo’n wereld zet men dan toch weer liever donkerharige kindjes neer die zich op die manier onderscheiden van de blonde massa? In het blonde Noorwegen zijn brunettes immers het schoonheidsideaal.

  1. 1

    Pro-life is voor, dus wij zijn tegen.

    Nog even argumentatie bij verzinnen (die van de blonde haren ben je vergeten), en klaar!

  2. 4

    Het is in ieder geval een discussie die gevoerd moet worden. Als de overheid niets doet, kunnen we over enkele decennia allemaal onze kinderen samenstellen uit een aantal gewenste eigenschappen.

  3. 5

    Het is onwaarschijnlijk dat technieken die beschikbaar zijn niet daadwerkelijk gebruikt gaan worden. Discussie over de te volgen norm is zeker niet overbodig.
    Echter, wat is er onethisch aan het gebruik maken van de mogelijkheden van embryoselectie? De low-tech variant hiervan wordt al sinds het begin van de mensheid toegepast, namelijk: kiezen met wie je je voortplant.

    Het probleem van Quintavalle zit in het gebruik van méér embroyos dan noodzakelijk. Als dat alles is, dan is het een kulprobleem voor pro-lifers. Aan hen wil ik melden: embryo’s zijn geen mensen maar een klompje cellen.

  4. 7

    @4/6: In dit geval gaat het niet over gentech of andere toegevoegde eigenschappen, maar om de selectie van een embryo met bestaande eigenschappen.

    De belofte van het bedrijf is tot op zekere hoogte ook vals: Een blondharig kind valt alleen te garanderen als beide ouders een blond allel hebben.

    Het tegenargument zit hem hier in de de selectie, waar tot dusver min of meer random een embryo teruggeplaatst wordt. Omdat jij als ouder/arts bepaalt welk embryo je terug plaatst, speel je voor god en dat mag niet volgens “prolifers” (lees christenfundamentalisten).

    Daar staan heel zinnige argumenten tegenover: Je kunt namelijk selecteren tegen eigenschappen die een grote kans danwel zekerheid op ziekte garanderen en dat is ook de selectie die tot nu toe tot op zekere hoogte gebeurt (of waar om gevraagd wordt), maar waar de CU bijvoorbeeld op tegen is. Verder is het maar de vraag hoe erg het is dat het kind de beste eigenschappen meekrijgt van beide ouders (doe je in de opvoeding niet hetzelfde met de nurture-kant? Of zijn prolifers er ook op tegen dat ouders hun kinderen zelf opvoeden?).

    Tenslotte is wetgeving hieromtrent ook nog eens een beetje een achterhoedegevecht, want als je in Nederland embryoselectie gaat beperken, kan een gezin nog altijd ergens anders hen om de gewenste selectie uit te laten voeren. Ga je dan bij terugkomst aborteren?

  5. 8

    Ik heb helaas even geen tijd om deze discussie inhoudelijk verder te gaan, maar ik vind het wel altijd nogal makkelijk om net te doen alsof alleen maar christenen tegen zulk soort gentherapie kunnen zijn, en dat het *daarom* dus gewoon zou moeten kunnen (want we moeten ons tenslotte niets van zulk soort types aantrekken, toch?).

    Moeilijk is hoe ver je gaat, waar je grenzen legt. Zolang er geen echt ondubbelzinnige wetgeving is, lijkt me voorzichtigheid op zijn plaats.

  6. 10

    Waarom lijkt die kans je klein? Kinderen in China werden ook eeuwenlang de voeten afgebonden om zo te voldoen aan het daar geldende schoonheidsideaal, mensen in het westen laten operatief hun borsten vergroten, stammen in afrika rekken hun lippen of hun nek op, vrouwen in Nederland spuiten gif in hun gezicht zodat het er strakker uitziet, in bepaalde landen wordt vrouwen de clitoris afgesneden, kinderen lopen jarenlang met een stelsel van metalen beugels om hun hoofd in de hoop mooiere tanden te krijgen.

    Genetische verandering naar het schoonheidsideaal is dan veel minder aangrijpend; daar lijdt niemand onder, dus waarom denk je dat dat niet zou gebeuren?

    Natuurlijk zal het schoonheidsideaal wel af en toe veranderen, inderdaad als iedereen blond wordt is het weer wenselijker om zwart te zijn, maar ouders zullen, als dat toegestaan is, technisch mogelijk en zonder al te veel moeite, gaan kiezen voor het genetisch manipuleren naar een bepaald schoonheidsideaal. En dat is naar mijn mening een kwalijke ontwikkeling.

  7. 12

    Pff dat zegt niets, ik zou de voeten van mijn kind ook niet afbinden, ik zou mijn nek niet oprekken en mijn lippen ook niet, ik zou mijn borsten niet vergroten, ik zou geen botox spuiten om al helemaal niet te spreken over genitale verminking. Toch gebeurt het allemaal wel. (Overigens zou ik mijn kinderen wél een beugel geven)

    Ik bedoel het lezerspubliek van sargasso hoort misschien tot de 5% slimste mensen van Nederland, je moet niet vergeten dat niet iedereen zo denkt als jij en ik.

  8. 13

    “het lezerspubliek van sargasso hoort misschien tot de 5% slimste mensen van Nederland”.
    slimste 5%? Reken niet op mij.

  9. 14

    Ja en wat dan nog? Dan fabriekt heel Wakker Nederland dezelfde blonde kindjes? Krijg je van die gesprekken als: “Ben je van jezelf zo blond of lezen je ouders de Telegraaf?” , “Hoe kom je aan die kuif en die ongeschoren onderkin? Oja ik zie het al je tweede naam is PowNed!”

    Het leven opzichzelf en de mensheid is te divers, ik ben daarom niet bang voor een uniforme wereld.

  10. 16

    Ik ben ook niet bang voor een uniforme wereld, wat dat betreft heb je zeker gelijk, maar ook als maar 40% van de mensen in de toekomst hun kind genetisch manipuleerd richting een schoonheidsideaal (wat dat dan ook is – voor iedereen is dat zoals je zegt natuurlijk ook weer anders) staat dat mij niet aan.

    Puurheid, authenticiteit en zo. Menselijke waardigheid. Het idee dat je een soort ubermens als kind wil creeeren.

    Wat ik alleen maar in #10 wil aangeven, er is een markt voor, als het mag en kan (met enig gemak), dan gaat het op grote schaal gebeuren.

  11. 17

    @13 Hou maar eens 20 mensen op straat een artikel als deze voor en peil hoeveel ze ervan begrijpen. Ik overschat mezelf niet, jij overschat de rest van Nederland.

  12. 18

    @17: Tja, de meeste mensen op straat kunnen op een kaart niet aanwijzen waar ze wonen of waar ze op vakantie zijn geweest. Maar of dat enkel domheid is?
    Bij dit soort artikelen lees ik alleen de plaatjes en mij ben je kwijt bij plaatje 3.
    De Wired stond eind vorige eeuw bij mij in het tijdschriftenrek op het toilet omdat dat er zo hip uitzag.

  13. 19

    “Ik ben ook niet bang voor een uniforme wereld, wat dat betreft heb je zeker gelijk, maar ook als maar 40% van de mensen in de toekomst hun kind genetisch manipuleerd richting een schoonheidsideaal (wat dat dan ook is – voor iedereen is dat zoals je zegt natuurlijk ook weer anders) staat dat mij niet aan.”

    Even Bismarck herhalen: het gaat niet over een gentechiek maar over selectie op embryo’s. Ik zie het voorlopig niet gebeuren dat we embryo’s kunnen ‘editen’ naar een bepaald schoonheidsideaal, mede vanwege het feit dat, je zegt het zelf al, er geen definieerbaar schoonheidsideaal bestaat.

    En wat dan nog, maak je je daar zorgen over? Zoiets zou alleen gebeuren als de meerderheid van de mensen er behoefte aan heeft zijn/haar kind te totaal customizen, wat nu nog niet bepaald het geval is.

  14. 20

    IVF is een behoorlijk zware en dure procedure voor vrouwen. Ik denk dat er maar een heel klein percentage is dat dat ervoor overheeft als het niet om iets gaat dat het leven dan dat kind ernstig kan verstoren.

  15. 22

    @19 Ik heb net 20 voorbeelden (zie #10) gegeven van manieren waarop mensen zichzelf of hun kind totaal customizen en daar aanzienlijk meer lijden voor overhebben dan genetische manipulatie. Ik weet dat deze techniek daar nog niet geschikt voor is, zeker niet op grote schaal, maar eens komt die techniek er wel dus ik denk er al vast over na.

  16. 23

    @21 Hoorde je mij zeggen dat je de universiteit moet hebben gedaan om intelligent te zijn?
    @18 Je kunt wel goede hersens hebben, als je ervoor kiest jezelf niet te informeren dan ben je nog niet slim.

  17. 24

    @11: “Zou je het zelf doen?” Oh, dus als maar weinig mensen het doen, is het goed? Dat lijkt verdacht veel op het argument dat altijd in privacy-discussies wordt gebruikt: “ik heb niets te verbergen, dus mij mogen ze gerust filmen”.

  18. 25

    Het is het jaar 2025. Genetische manipulatie van embryo’s is hot. De een wil een kindje met drie oren, de ander kickt op een dochter met volwassen een taille van 44 cm. De overheid wil erop ingrijpen. Het CDA, wat dan een overweldigende geriatrische achterban heeft, loodst er een wet doorheen die een aantal vormen van manipulatie aan banden legt. Waaronder ook, ergens achterin het wetsvoorstel verstopt, een verbod op het zojuist ondekte atheisme-gen.

  19. 27

    @24: Dat lijkt me nogal een scheef vergelijk. terrorismewetgeving gaat over iedereen opgelegde beperkingen, hier gaat het over extra mogelijkheden, waar men zelf voor kan kiezen (tegen de nodige kosten en inspanningen).

    @22: Maar dan zit je bij dit topic verkeerd, want dat gaat over iets heel anders. De gentech reacties vervuilen het topic hier enorm (en sturen ook nog eens, ik zie mensen een mening vormen op verkeerde feiten).