Quote du Jour | Ban

 

Vice-president van de Verenigde Staten was iets meer dan een jaar geleden nog faliekant tegen het moslims ontzeggen van toegang tot de VS. Op z’n huidige  twitter account rept hij in ieder geval met geen woord over de ban die Trump heeft uitgevaardigd. Wel over het herinneren van de holocaust:

Zou hij ervan op de hoogte zijn dat de VS in (aanloop naar) de Tweede Wereldoorlog ook aan joden de toegang heeft geweigerd omdat ze bang waren Nazi spionen binnen te halen?

  1. 3

    Ik begrijp iets niet helemaal aan de intensiteit van deze protesten. Alle mensen die niet de Amerikaanse nationaliteit hebben of een greencard, en die naar de VS vliegen, moeten minimaal een ESTA invullen, en soms zelfs een hele visum-aanvraag. Dat kost geld, en kost tijd, je tekent allerlei waivers en het enige wat je ermee kunt, is drie maanden in VS verblijven terwijl je niet mag werken.

    En toegegeven – het ging eerst ook over greencard houders, maar dat is nu opgelost, naar het schijnt. En dat was natuurlijk ook gewoon debiel. Maar gegeven de situatie hoe ‘ie nu is: wat haalt deze ban nu weg, waarvoor je niet al getekend had, toen je aan deze procedure begon?

  2. 5

    @0 Ik snap het argument niet. De eerste taak van een Staat is de bescherming van haar burgers. Als er aanwijzingen zijn dat immigranten uit een bepaalde hoek die burgers aanvallen of de Staat proberen te vernietigen dan is het je plicht als Staat om die immigranten niet toe te laten.

    Toepassing op de vergelijking van Age Letor laat zien dat de vergelijking aan alle kanten rammelt. Zo lijken de VS toentertijd zich hebben vergist in hun paranoia jegens joodse vluchtelingen, terwijl nu juist degenen die beweerden dat er onder Syrische vluchtelingen zeker geen terroristen zullen zitten zich blijken te hebben vergist en te naïef waren. Die joodse vluchtelingen pleegden ook geen aanslagen in de VS tegen Amerikanen en randden niet massaal Amerikaanse vrouwen aan. Als de moslimimmigranten zich net zo zouden gedragen als de joodse vluchtelingen toen, dan was er ook nooit een ban gekomen. Appels en peren dus.

    Sowieso hanteert Trump een lijstje van landen waar volgens Obama’s administratie aanslagen tegen de VS worden voorbereid. Waarom zou je die niet mogen tegenhouden? Is dat omdat de goeden dan lijden onder de kwaden? Maar zijn jullie dan zo volledig Gesinnungsethik-gezindt dat jullie – bij wijze van spreken – ook de gehele vernietiging van het Westen of zelfs van de wereld voor lief zouden nemen om maar aan de morele verplichting van gastvrijheid te voldoen?

    En is er wel altijd een plicht tot gastvrhijheid, ook als je weet dat er onder een bepaald soort gasten personen zitten die ons willen vernietigen? In delen van de moslimwereld worden mensen die in Israël zijn geweest niet eens toegelaten, is het christendom verboden en zijn de meeste joden en christenen er al vermoord of verdreven. Veel moslims willen ons ook op ons eigen grondgebied vermoorden. Jullie zijn waarschijnlijk van het frame ‘moslims zijn de nieuwe Joden’ maar in werkelijkheid is het frame ‘moslims zijn de nieuwe nazi’s’ veel adequater (zoals ook Hitler de fundamentele overeenkomsten tussen moslims en nazi’s benadrukte). Zijn we verplicht ook gastvrij te zijn ten aanzien van (nieuwe) nazi’s?

  3. 6

    De eerste taak van een Staat is de bescherming van haar burgers.

    wellicht de eerste maar zeker niet de enige taak van de staat slimpie.

  4. 7

    @3: En als je dan zo’n visumaanvraag hebt ingevuld en een visum is toegekend en dan komt zo’n Trump die zegt, leuk dat visum, maar ik verbied je persoonlijk alsnog de toegang tot de VS, mag daar dan niet een beetje intens tegen geprotesteerd worden?

  5. 8

    @5: Als de moslimimmigranten zich net zo zouden gedragen als de joodse vluchtelingen toen, dan was er ook nooit een ban gekomen.

    Wel, de joden toen werden teruggestuurd, dus dat zou geen enkel verschil maken. Pijnlijk mankgaande ‘logica’.

  6. 9

    In de hele text van de ban komt het woord moslim overigens helemaal niet voor, de ban geldt voor bepaalde nationaliteiten ongeacht de godsdienst van de desbetreffende ingezetene. Er zijn zat feitelijke en juridische redenen om die ban te veroordelen zonder je zelf te verlagen tot het verzinnen van alternatieve feiten. Help Trump niet om de media tot onbetrouwbaar te verklaren.

  7. 10

    Nu we het toch over een ban hebben,,, Al te vele weken lang wordt mijn plezier om hier de discussies te volgen verstoord door een trollende querulant die er ooit niet voor niets bij Joop is uitgeknikkerd. Het verbaast me dat de redactie dit gedrag niet al binnen een week heeft herkend en de enig passende maatregel heeft genomen.

  8. 11

    Een land dat bepaalt wie er wel en niet binnenkomt, hoe durven ze!
    Wat wij moeten doen is dit applaudisseren zodat we wellicht ooit zelf politici krijgen met een can do mentaliteit ipv jammeren.

  9. 12

    @7: Men protesteert maar. Maar het risico op inflatie is hoog. Ik bedoel – er is plenty op en aan te merken op Trump (en zeker die enge Breitbart); hun uitingen vullen echt het hele spectrum van dom tot slecht, maar als ik ergens tegen ben, dan ben ik dat graag precies en in de juiste dosering. Wat ik hier zie, is complete hysterie over een non-zaak: een staat die zelf bepaalt wie er binnen komt en wie niet, en die plenty ruimte overlaat om e.e.a. aan te vechten bij de rechter.

    Wat veel kwalijker is (al ben ik daar zelf ook heel erg of two minds over), is het opschorten van buitenlandse hulp aan organisaties die abortus toestaan. Aan de ene kant: ook hier is het gewoon totaal aan de staat om dit soort dingen te bepalen, maar ergens vind ik het ook gewoon diep immoreel en achterlijk om dat geld vervolgens *wel* uit te geven aan andere organisaties (die ongetwijfeld iets met geloof doen o.i.d.). Daar heb ik, op een Guardian artikeltje of twee na, eigenlijk veel te weinig mensen over gehoord.

  10. 14

    Wat wel apart is, is het feit dat van alle aanslagen in de V.S., er niet een gepleegd is door iemand, die afkomstig is uit een van de landen, waarvoor nu een inreisverbod geld.

    Verder:
    Ik geloof dat ik de achterlijkheden van de Trumkliek maar aan me voorbij laat gaan:

    Tegen zoveel idiotie is mijn gemoed niet bestand.

    ;-)

  11. 16

    @14: Eh … ik denk dat de implementatie van ‘directe democratie’ a.k.a ‘populisme’ zich inderdaad niet leent voor analyses. Los van ‘policies,’ diplomatie, grondwettelijkheid, handelsrelaties, etc. etc. etc. geldt primair dat zijn kiezers het simpelweg niet verkeerd kunnen hebben. Trump kan niet anders. De ‘horde’ – goed mogelijk dat Trump zo denkt, dus in feite minachting – stuwt hem voort.

  12. 18

    @7: maar ik verbied je persoonlijk alsnog de toegang tot de VS

    En dat je dan ook nog eens een 5-jarige verbanning aan je broek krijgt omdat je de immigratie-wet overtreedt.

    Gaat super daar.

  13. 20

    @13, @10
    Het heeft er volgens mij vooral mee te maken dat de betreffende persoon zich vrij netjes gedraagt – ook al is hij een trol. Zie hier de huisregels. Flagrante overtredingen maakt hij niet, dus zou hij enkel op een ‘inschattings’-overtreding als ‘discussies verstoren’ aangesproken kunnen worden. Moderaties en bans zijn zware middelen, die wil je niet te lichtzinnig gebruiken. Als je een klacht hebt, kun je die natuurlijk altijd een mail sturen naar info@sargasso.nl

  14. 21

    @20: Ook al gedraagt de betreffende persoon zich “vrij netjes”, het blijft een trol. Netjes of niet, trollen zijn per definitie gestoord, gek. Dat GvJ hier helaas succes heeft en flink gevoederd wordt door aardige mensen die een stoornis niet herkennen en het “Don’t Feed The Troll” niet kennen, valt hen niet te zwaar aan te rekenen. De redactie daarentegen zou beter moeten weten.Hier wou ik het verder bij laten. Veel internetwijsheid toegewenst, groetjes, Annie.

  15. 22

    @10 & @13 En (counter) – ‘covert operations’ (b.v. #17 versus @15) tegen alt-rechts dienen ook onder het radar (in dit geval Prediker) plaats te vinden.
    Edit: ah, come on, Annie. GvJ heeft hier toch geen succes?

  16. 24

    @21: “Gestoord, gek”. Grote woorden. En welke stoornis heb ik dan wel?

    Overigens, ikzelf heb me heel mijn leven afgevraagd of ik autistisch ben (maar velen herkennen bij zichzelf autistische trekken en ik scoor tegelijk niet hoog op de klassieke symptomen). Maar laten we eens aannemen dat mijn ‘gestoord’ gedrag inderdaad voortkomt uit een vorm van autisme: zou dat dan een reden voor een ban moeten vormen? Ik dacht dat juist mensen aan jullie kant van het politieke spectrum vinden dat gehandicapten, ik neem aan inclusief autisten, juist niet moeten worden geband maar moeten meedoen met het maatschappelijk leven, ik neem aan inclusief debatteren op Sargasso (of is het zoals met vluchtelingen: wel hameren op de plicht om ze op te vangen, alleen niet in de eigen wijk?). Dat TV-programma ‘Het is autistisch hier’ begint telkens ermee dat autisten mensen zijn met een andere kijk op de wereld. Autistisch of niet, ik denk zeker dat ik een andere kijk op dingen heb dan jullie waarmee ik juist hoop jullie discussies te kunnen verrijken. Ik beoog ze in ieder geval zeker niet te verstoren (in ieder geval niet op een destructieve manier)…

  17. 27

    @20,A: toedeledoki, er is het verleden wel voor minder geband.
    B: Ik ken de huisregels want ik kom hier al tig jaren
    en ben niet vreemd met een ip ban hiero.
    Een klacht indienen via de mail? Dit is 2017.
    Ooit gehoord van luisteren naar je klandizie?
    De vinger aan de pols van je publiek?
    Stop lekker je oren dicht en aanschouw de teloorgang van Sargasso.

    Spammen, trollen, compulsieve monologen, toegevoegde waarde minder dan 0.
    Triest dat je zo’n man steunt en een podium geeft terwijl gezond verstand (internetwijsheid) hem zou doorverwijzen naar de GGZ.
    een type , nee ik pies niet naast de w.c maar net op het randje dus ik ben niet schuldig aan de spetters.
    Afijn jouw toko,jouw w.c. veel plezier met het dweilen.

  18. 28

    Je hoeft het niet te lezen en hij doet niemand kwaad. Hij associeert gewoon wat gemakkelijk weg van het onderwerp en neemt graag een tegendraads standpunt in dat, ook als je het wel leest, lastig te reconstrueren is. Gewoon even verder scrollen. Kleine moeite.

  19. 31

    @27: Ik begrijp dat jij liever hebt dat het hier een echoputje is. Was een van de klachten post-Trump niet iets over hoe websites mensen alleen maar bevestigden in hun eigen standpunten?

  20. 32

    @24: Zoals vluchtelingen moeten worden opgevangen in de eigen regio, moeten autisten worden opgevangen in de eigen wijk. Dat is iets waar ik rotsvast van overtuigd ben.

    En aangezien linkse mensen steevast mooi en succesvol zijn, en autisten niet, (en ze dus sowieso in heel andere wijken wonen) moet dat voor niemand een probleem vormen.

  21. 34

    Of ik nu wel of geen ban krijg, ik ben van plan niet meer zo veel te reageren, want het heeft geen zin. Daarin ben ik wellicht juist minder ‘gestoord’ dan jullie: waar jullie heel autistisch (haha) opgesloten willen blijven in jullie eigen gelijk en eindeloos dezelfde argumenten geven zonder ooit iemand te overtuigen, probeerde ik naar een (zelf)reflecterend metaniveau te komen (vandaar de ‘links’ en ‘rechts’-abstracties) waardoor een echte dialoog en uiteindelijk overbrugging en voortgang in de vorm van een dialectische synthese mogelijk wordt. Dit acht ik niet alleen de taak van de filosoof (in tegenstelling tot de filosofen op Joop.nl en ook wel Sargasso die filosofie opvatten als het intellectuele sausje op hun linkse standpunten waardoor ze denken nog sterker te staan in hun loopgravenoorlog tegen Trump, Wilders, etc), maar ook meer dan ooit noodzaak in de huidige polariserende tijden.

    Wellicht is dat metaniveau wat stoort als ‘arrogant’ en ‘off-topic’. En wellicht is het ook niet jullie oogmerk iemand te overtuigen, maar willen jullie slechts – zoals ook ‘boze’ demonstranten altijd doen – een gezellig feestje met gelijkgezindten bouwen waarin saamhorig wordt afgegeven op Trump en Wilders omdat gedeelde haat nu eenmaal verbroedert (‘wij’ tegen ‘zij’). In dat geval begrijp ik dat ik dat feestje verstoor, hetgeen niet mijn bedoeling was, ook al vraag ik me af of zo’n verdere polarisering van wij tegen zij op dit moment het beste idee is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren