Quote du Jour | Afghanistan: ja of nee?

SargQdJ09 “Hij had nooit een grotere angst gekend. Maar die schitterende en intense angst, dit verschrikkelijke hier en nu, tegelijk met het cruciale belang van elke beweging van zijn lichaam, duwde hem over een grens die hij tot dit moment niet gekend had. Hij gaf zichzelf volledig over aan de god van de oorlog in hem.”
(Karl Marlantes in zijn roman Matterhorn; geïnterviewd in de Volkskrant, alleen online toegankelijk voor abonnees of na eenmalige betaling)

Vanmorgen om tien uur begint het dan, de hoorzitting van de Tweede Kamer over de geplande ‘politietrainingsmissie’ in Afhanistan, waarin 28 deskundigen uit binnen- en buitenland zullen worden gehoord. Wat blijft verbazen is de typisch Nederlandse insteek dat we naar een oorlogssituatie zullen afreizen zonder in een oorlogssituatie terecht te komen. Wat gebaseerd is op naïviteit / bewust valse voorstelling van zaken / beide.

De roman van Marlantes is geprezen in The New York Times: ‘…a final exorcism for one of the most painful passages in American history.’ Woorden die je niet gauw zult tegenkomen in een bespreking van een roman over de oorlog in Vietnam. Nog een waarschuwing van Marlantes (gedrenkt in het bloed van de eigen ervaring): ‘Wanneer je 19-jarigen naar een oorlog stuurt, leg je een last op hun schouder die ze de rest van hun leven met zich meedragen. Dat is héél veel gevraagd.’

  1. 2

    Nee.
    Om talloze goede redenen die al overal te brede zijn gebracht.
    Trouwens, je mag toch aannemen dat deze missie niet door 19-jarigen wordt uitgevoerd. Of zijn het de missionarissen zelf die getraind worden?

  2. 3

    Nee, het makkelijkste antwoord. Niet eens aangeven wat er dan moet gebeuren… Laat anderen het maar doen, terwijl wij lekker kosmopilitisch zitten te zijn. Of beter nog, laat die Afghanen maar ten onder gaan. Ze kunnne toch niet lezen. En ze zijn corrupt.
    Het is mis in Afghanistan (misschien mede door onze schuld) en de grote vraag is wat we kunnen en moeten doen. Deze missie afschieten? prima. Maar dan? Wat dan? Spam? Ernest? Danny Jouwe?

  3. 4

    Mag ik alleen nog ergens tegen zijn als ik een beter alternatief aandraag?

    Omdat niemand weet hoe we de ellende daar kunnen verminderen, sturen we er maar wat mensen met wapens heen? Dan doen we tenminste iets. Of het werkt maakt niet uit. Of het (Afghaanse/Nederlandse) levens kost? Maakt niet uit. Of we met al dat geld nuttigere dingen kunnen doen (hier of daar)? Maakt niet uit.

  4. 5

    @3: “Niet eens aangeven wat er dan moet gebeuren”

    Wie zijn wij als Nederlanders om te beslissen wat er in Afghanistan moet gebeuren?

  5. 6

    Ik heb zojuist de hoorzitting aangezet. Het vindt plaats in het Engels, dat zet de parlementariërs hopelijk niet op achterstand.

    En worden er eigenlijk nog Afghanen gehoord, of zijn het alleen mede-Westerlingen die ons komen overtuigen?

  6. 7

    @3 Hanedop: Helemaal niet het makkelijkste antwoord, Hanedop. Je gaat voorbij aan de valse voorstelling van zaken die bijna een Nederlandse traditie wordt als het gaat om militaire missies, bijvoorbeeld om de linkse partijen een argument te geven om de zaak aan hun achterban te verkopen.

    Ben je vergeten dat we met ditzelfde onnavolgbare mengsel van naïviteit en valse voorstelling van zaken in Srebrenica terecht zijn gekomen, wat geleid heeft tot het grootste naoorlogse bloedbad in Europa. Toen reisde Nederland ook af om ‘mensen te helpen’. Wil je oorlog voeren om terroristen te bevechten? Prima. Begin dan de discussie met eerlijk zijn en noem het zo, en niet ‘politietrainingsmissie’. De ervaring met Nederlandse militaire missies lijkt steeds verdacht veel op wat het spreekwoord zegt over zachte heelmeesters, waar uiteindelijk niemand wat aan heeft.

  7. 8

    @4: We zijn er al geweest, we hebben het verdrijven van het regiem al gesteund, dus kun je dan niet zomaar je handen eraf trekken en weglopen. Je zult iets moeten doen. Dus in dit specifieke geval kun je het inderdaad niet maken alleen maar ‘nee’ te zeggen.
    @5: als Afghanistan om hulp vraagt, geef je het dan? Of verschuil je je dan achter het excuus dat de Afghaanse regering geen recht van spreken heeft?

  8. 10

    @7: rare sprong, Danny. Je stelt dus dat als Nederland er niet geweest was er geen bloedbad gekomen was? Een erg onwaarschijnlijke aanname. Mladic deed het allemaal om Karremans te pesten? je kiest wel degelijk de makkelijkste weg: je er niet mee bemoeien. gewoon doorlopen en over tien jaar op wikileaks lezen wat er allemaal gebeurd is.

  9. 11

    @hanedop: OK. Jij je zin. Ik zie 2 betere opties:

    1. Niets doen. Klinkt misschien raar, maar het lijkt me beter dan in de huidige situatie analfabete, straatarme, werkloze Afghanen van wapens voorzien.

    2. Die 500 miljoen Euro (en hoogstwaarschijnlijk meer) uitdelen aan NGO’s die daar nu al ongewapend nuttig werk doen.

  10. 12

    @10: Nee, Hanedop. Nederland gaf de mensen de illusie bescherming te bieden, maar liet het afweten toen het er echt op aankwam. Als Nederland die illusie niet had gegeven, dan is het niet moeilijk om te bedenken dat een heleboel mensen er niet over gepeinsd hadden om naar Srebrenica te vluchten of in Srebrenica te blijven vanwege de bescherming van de Nederlanders. Dan hadden mensen bijvoorbeeld hun huis meteen opgegeven, waren ze eerder gevlucht en hadden ze meer kans gehad om hun leven te behouden. Alleen al vanwege het bieden van illusies aan de mensen in Srebrenica heeft Nederland bloed aan de handen.

    En waarom reist Nederland nu opnieuw naar Afghanistan af? Om de bevolking daar illusies te bieden.

  11. 15

    @3 Ik geloof er niets van dat het leren met wapens omgaan bij roadblocks door analfabeten de Afghaanse democratie en mensenrechten dichterbij brengt in deze context. Verder eens met Spam @4 @11 & Danny J. @7 @12.

    Deze politiemissie is eigenlijk een klein hulpje aan de grote Missie van de VS. Wij mogen alleen doen wat de VS ons vraagt en zijn erg afhankelijk van hun beleid. En dat beleid wijs ik af. Ik was er tien jaar geleden tegen en nu nog steeds; steeds meer eigenlijk. Ik vond de oorlog een wraakactie tegen de Taliban, terwijl de hoofdschuldige van de WTC-aanval nog steeds vrij rondloopt; ze hadden er beter rechercheurs op kunnen zetten.
    Het zal de Amerikanen een rotzorg zijn waar democratie is in de wereld, zolang hun zakelijke belangen er maar worden gediend. Dat wijst de geschiedenis van hun internationale steun aan regimes over de hele wereld wel uit en ik zie niet in waarom dat in dit geval anders is. Neem Zaire/Congo: mede door hun toedoen een grote hel geworden – zeker voor de vrouwen wier rechten in Afghanistan o-zo-verdedigd moeten worden. Daar kon Nederland toen niets aan doen en nog steeds niet, want morgen bedenkt een of ander Yank weer een nieuwe strategie en dan heeft Nederland gewoon het nakijken, helaas. Waarom zou je met iets mee moeten blijven doen als je er tegen bent, en er geen invloed op kunt uitoefenen?

  12. 17

    Belangrijkste argument om niet te gaan is de ongelofelijke onduidelijkheid wat wel en niet mag, nu al merken we dat er geen duidelijke geweldsinstructie is te geven. Wat als je aangevallen dreigt te worden. Militairen weten dat er ook zoiets bestaat als verdedigend aanvallen, om te voorkomen dat je bijv omsingeld raakt, bij een live-oefening met roadblocks niet ondenkbaar. Wat dan wel? ik denk een afgeslankte vorm van de taken die in Uruzgan succesvol zijn gedaan, training en mentoring te velde, en daarnaast werken aan de versterking van de civiele componenten, zoals door NL in het Provinicaal Reconstructieteam zijn uitgevoerd. Daarover is uitvoerig gerapporteerd (en niet alleen door de NL-regering!) dat het werkt, waarbij het verschil is dat NL nu niet als leadnation betrokken is maar als onderdeel van de Duitse inspanningen. De enorme ervaring die NL hiermee heeft opgedaan opnieuw benutten, de Afghanen hebben er veel aan en de Duitsers ook. Incl. politietraining, daarmee zijn in Uruzgan ook goede resultaten geboekt. Blijft een ander probleem, hoe pak je de drugsverslaving bij deze te trainen lieden aan, dat zal ongetwijfeld ook daar aan de orde zijn?

  13. 18

    @16 Zo zou ik het niet willen formuleren. Zo anti-amerikaans ben ik nou ook weer niet. Het lijkt me helemaal niet verkeerd om partner van de VS te zijn, af en toe, maar in dit soort gevallen niet. Amerikanen voeren er gewoon oorlog. Ik bedoel: mensenrechten gelden wat de VS betreft alleen voor degenen die na een bombardement in leven blijven. De Nederlandse regering en de Tweede Kamer doen altijd zo vreselijk zijig over deze dingen. Laat ze gewoon eerlijk zeggen dat ook Nederlandse belangen erbij gebaat zijn. Ik begrijp ook wel dat je niet alles aan de grote klok kan hangen, maar ga niet de mensenrechten erbij halen als die er helemaal niet toe doen. Alleen maar om de liberale en linkse wereldverbeteraars over te halen, die daar, naief als ze zijn, nog in willen trappen ook.

  14. 19

    Het probleem is dit voorstel. Het idee dat je iets doet op deze plek van de wereld, die toch veel met een kruitvat gemeen heeft, spreekt aan. Maar is het trainen van politie nu wat nodig is om een justitiële keten naar westers model te scheppen? En lukt dat dan?
    Als je daaraan twijfelt, moet er misschien iets heel anders, b.v. training en mentoring te velde, ondersteuning van NGO’s bij humanitair werk, op bescheiden schaal en met goede bescherming doorzetten van het opbouwwerk?
    Dit voorstel is een politiek artefact van de situatie, die ontstond na de val van het kabinet, de motie van GL en D66. Maar dat kwam weer door onterechte druk op Wouter Bos. Ik zou een open discussie en een nieuw plan dat zich losmaakt van de trucjes, die door Wikileaks worden blootgelegd, wel graag willen. Van mij moet het civieler, humanitair. Het zal langs de militaire lijn niet lukken resultaat te bereiken.

  15. 20

    Ik ben geen voorstander van nieuwe uitzending. De vorige missie heette een “opbouw missie” te zijn, na een jaar bleek het gewoon een “vechtmissie”.
    Dit heet een “trainingsmissie” te moeten zijn. Gezien de situatie in Afganistan lijkt de kans mij zeer groot (bijna zekerheid) dat binnen een jaar de nadruk wederom op een vechtmissie komt te liggen.

  16. 21

    @8: Oh, jij verschuilt je achter de hulpvraag van de Afghaanse regering om dan te beslissen wat er daar moet gebeuren? Ga je ook militairen sturen naar andere dictators, als die daar om vragen?

  17. 23

    “De Afghaanse president Hamid Karzai heeft de NAVO maandag beschuldigd van het illegaal omhakken van duizenden bomen. ‘Een misdrijf tegen Afghaans eigendom en vernietiging van onze natuur’, zei een woordvoerder van de president maandag.”

    Daar kan die politiemissie van mevrouw Sap toch wel wat tegen doen? Dit kan GL natuurlijk niet over zijn kant laten gaan. Er staan toch al zo weinig bomen in dat land.

  18. 24

    @hanedop: Was je überhaupt geïnteresseerd in mijn alternatieven, of had je ergens in een tv-programma een makkelijk argument gevonden om je vriendjes in de regering te steunen?
    Eerst ophef maken over dat ik tegen ben zonder met een alternatief te komen en als ik je dan mijn alternatieven geef, trek je je zonder verder bericht terug uit de discussie. Even aan Mark vragen wat je nu moet antwoorden?

  19. 25

    @24 Spam toch, zoveel verbale agressie. Ik heb geen vrinden in de regering, want ben lid van d66, wel slapend maar dat terzijde. Mark vragen om advies kan nu zijn 06 nummer achterhaald is, maar heb ik niet nodig. Je komt niet met een alternatief, maar met twee losstaande ideeen, in postje 11. Het ene idee is niks doen, dat klinkt inderdaad raar, vooral omdat er groepen zijn die wellicht wel wat gaan doen, met name de verkeerde groepen. En het geld voor de missie geven aan ngo’s die al werken in de regio is leuk, maar onvoldoende. Hoe vervelend je het ook vindt, er is een apparaat nodig dat de orde bewaart. Anarchie werkt alleen in heel kleine gesloten clubjes. Die ngo’s zullen snel verdwijnen als soldaten verdwijnen en er geen politiemacht is die de leemte vult. Natuurlijk komt er corruptie, komen er overlopers. Maar er komen ook goedwillende agenten (veel Afghanen willen best iets maken van hun land, vermoed ik) die de boel vooruit kunnen helpen. tegen drugshandelaren en andere criminelen kunnen zij het opnemen, tegen het Westerse cynisme dat nu de discussie overheerst zijn ze kansloos.

  20. 26

    Even een ander punt. Zou Nederland zich in dit soort kwesties überhaupt niet neutraler moeten opstellen ivm neutraliteit van het internationaal strafhof.
    Verder zijn er wat mij betreft 2 opties. Of je zegt voor 20 jaar toe en doet echt wat, of je gaat nu weg. Je gaat ook geen pot koffie zetten met een theelepeltje gemalen koffie. Een glas water smaakt beter dan een slappe bak.
    Een plan waarin je analfabeten leert scherp schieten is vragen om problemen.

  21. 27

    Was Afghanistan niet die plek waar Zbigniev Bzrezinski een Russisch Vietnam-debacle voorzag? Willen we daar echt per se de herhaling van meemaken om de VS te plezieren? Natúúrlijk willen we dat.

  22. 28

    Hanedop heeft daar wel een punt qua onopgemerkte feiten. Dat land zat al vol eer, eerwraak, facties, geweld als het middel… Al dan niet via Pakistan bracht de NAVO daar nog eens heel veel menslievende NGO’s, cash, wapens, willekeur, drones en wetteloosheid naar toe.

    Nee, dat gaat goed daar. Oeps, mijn cynisme.

    Maar er is veel meer nodig dan niet-cynisme.

  23. 29

    @25 Ik heb toch indruk dat je ideeën over orde erg gebaseerd zijn op de Westerse organisatiecultuur en die wijkt nogal af van de gang van zaken in Afghanistan.
    En misschien moet je ook eens het artikel lezen van twee mensen van HealthNet, in NRC van gisteren, 24 januari: “Nieuwe missie naar Afghanistan is zinloos”. Volop argumenten tegen deze missie. En niet cynisch, maar realistisch. Citaat “Bovendien bestaan uitstekende alternatieven om uiting te geven aan de Nederlandse betrokkenheid bij de Afghaanse bevolking en de partners in de internationale gemeenschap. De opbouw van publieke diensten en het stimuleren van bescheiden programma’s waarmee mensen een inkomen kunnen verdienen, kan uitstekend worden uitgevoerd zonder militaire of politionele inzet. Het is treurig om steeds te moeten herhalen dat de Provincial Reconstruction Teams op zijn best irrelevant zijn voor de ngo’s die in Afghanistan werken. In de gezondheidszorg veroorzaken ze zelfs schade.” (Als D66-lid ben je waarschijnlijk abonnee van die krant, dus je hoeft ‘m alleen maar open te slaan op de opiniepagina.)