Quote du Jour | Seks en Gerecht

SargQdJ09“I am satisfied that she has been given the sentence she deserves and hope this will send a strong message that this behaviour will not be tolerated.”

Een Britse lerareres heeft seks gehad met een jongen van 15. Aiai, zou u denken, maar een rechter dacht wat meer: de vrouw wordt in een gevangenis opgesloten voor 32 maanden. Dat het niet bepaald kies is, zal iedereen beamen, me dunkt. Kan ze nog blijven lesgeven? Deontologisch uiteraard onmogelijk, op die school.

Maar: welke jongen van vijftien heeft nog nooit gedroomd van seks met een leerkracht van zijn keuze? Wie heeft op zijn/haar school nooit gehoord van zulk een voorval, zij het jongen met vrouw of meisje met man of jongen met man of whatever? Wie heeft eigenlijk bepaald dat die jongen dat niet niet zou mogen doen als hij dat zelf wou? En dan nog: er is een fout gebeurd – maar 32 maanden opsluiting?

“I would like to praise the bravery of the victim in speaking out and ensuring justice was done for him.”

De sulfergeur van de inquisitie stijgt weer op uit de riolen van de maatschappij. Maar gelukkig heeft gerechtigheid geschied, en kunnen we nu weer gerust zijn.

  1. 2

    Nou nou nou nou ho ho ho…. de riolen van de maatschappij… ? Laat Detective Sergeant Dave Moores of Tameside Child protection unit het maar niet horen.

  2. 3

    als de jongen in kwestie het niet wilde; terecht. anders is het inderdaad brandstapel werk. door volkomen hysterisch te overreageren (oh bah sex!) wordt de suggestie gewekt dat een groot maatschappelijk probleem opgelost wordt.
    is het zo dat er soms maar mensen voor de leeuwen gegooid worden om te verhullen dat het probleem dat alle wetgeving en maatregelen rechtvaardigde eigenlijk niet bestaat of zo groot niet is?
    voelen we ons een beetje goed nu, met id’s, camera’s, toezichthouders en gps kastjes?

  3. 8

    Kijk, daar istie. De fraaie #5, dat is een aberratie van het menselijk denken. Niets weten van de persoonlijke kanten van de zaak en er ongeremd op los deduceren.

  4. 10

    Wij waren 15, en Cor was 16 en die deed het met een niet onaardig uitziende vrouw van 29 die ook bij hem thuis kwam. Cor lag ongelofelijk ver op ons voor. Zo voelde dat.

    Maar misschien zou hij vandaag de dag worden uitgelachen. De loser. Is dat wat er is gebeurd ?

  5. 11

    De lerares heeft zich niet professioneel gedragen, dus zijn maatregelen op dit terrein op zijn plaats. Daarnaast is er terecht strafrechtelijk iets aan de hand vermoed ik gezien de minderjarigheid van de jongen. De hoogte van de straf lijkt me dan weer niet echt binnen proporties. Als de geslachten nu om gedraaid waren?

  6. 12

    Ach 9, tegenwoordig komt “geen schaamhaar bij mannen (in spe)” vaker voor. Zodat het niet meer zo interessant is voor een hunkerende muts van bijna 30, om iets kaals te bewerken en te beminnen.

  7. 15

    Pfrt. Wat dit betreft had de vermaledijde PNVD gewoon gelijk. De leeftijd waarop je sex mag hebben moet omlaag naar een jaar of 12. Desalniettemin riekt deze zaak naar manipulatie en zou het als verkrachting kunnen worden aangemerkt. En dan die tattoo. Waar waren die lui mee bezig?!?!

    Maar met dat alles heeft de leeftijd van die jongen niks mee te maken. De onderlinge verhoudingen tussen dader en slachtoffer des te meer. Maar wat dat betreft kan hetzelfde zich voordoen met een 19 jarig beetje naief slachtoffer, tussen baas en werknemer of tussen reclasseringsambtenaar en ex-veroordeelde. Is het dan minder erg? Ik denk het niet. Dit heeft niets met de leeftijd van de jongen te maken.

    Los van dat alles blijft het moeilijk om een oordeel te vellen zonder foto van desbetreffende docente:-)

  8. 17

    Engeland leidt nog erger dan Nederland aan een obsessie met pedofilie. Het is daar zo erg dat het huis van een ‘peadiatrician’ is beklad en met stenen bekogeld.

  9. 23

    @18: De versie van Koot en Bie is veel leuker, daar wordt de jongen steeds jonger en de vrouw waarmee hij het deed steeds ouder.
    Ook interessant is de column van Keijl op haar website. Die schrijft over vriendinnen die naar Afrika gaan om het met jonge jongetjes te kunnen doen (soms jonger dan 16) en dat goedpraten als een vorm van ontwikkelingshulp.
    http://www.catherine.nl/relaties/article/496/toeristensex
    @Keks: En wat dacht je zowiezo van het ‘schoonheidsideaal’ van volledig vanonder kaalgeschoren vrouwen, schaamlipoperaties en een slank tienerlijfje om maar een jong meisjesachtige indruk te kunnen maken. Dat dan weer gecorrigeerd wordt met enorme buitenproportionele tieten.

  10. 25

    @KJ 21 allemaal onderdeel van een andere langjarige erfenis.

    Macaulay, Essay on Byron

    “We know of no spectacle so ridiculous as the British public in
    one of its periodical fits of morality. In general, elopements,
    divorces, and family quarrels, pass with little notice. We
    read the scandal, talk about it for a day, and forget it. But
    once in six or seven years our virtue becomes outrageous. We
    cannot suffer the laws of religion and decency to be violated.
    We must teach libertines that the English people appreciate
    the importance of domestic ties. Accordingly, some unfortu-
    nate man, in no respect more depraved than hundreds whose
    offenses have been treated with lenity, is singled out as an
    expiatory sacrifice. If he has children, they are to be taken
    from him. If he has a profession, he is to be driven from it.
    He is cut by the higher orders and hissed by the lower.

    At length our anger is satiated. Our victim is ruined and
    heart-broken. And our virtue goes quietly to sleep for seven years more.”

    http://www.archive.org/stream/lordbyronessay00maca/lordbyronessay00maca_djvu.txt

    Zie ook onder: Oscar Wilde

  11. 28

    Wat een seksisme. Leraar met meisje = fout. Lerares met jongen = goed voor elkaar jongen.

    Omdat de jongen het ‘wel zou willen’? Er zijn ook genoeg meisjes verliefd op de leraar. En elke jongen heeft misschien wel eens een fantasie over een lerares gehad, maar niet over elke lerares. En een fantasie is nog altijd wat anders dan hoe het in het echt uitpakt.

    Wat een achterlijkheid Crachat.

  12. 29

    @28: Nieuws! Meisjes en jongens zijn niet gelijk!

    Zo zal een veel groter deel van jongens niet alleen geen trauma overhouden aan intergenerationele seks bijvoorbeeld maar het zelfs tot in lengte van dagen als mooie herinnering beschouwen.

    Sommige meisjes ook trouwens, dus als je om de een of andere reden gewoon echt, echt, echt twee geslachten in één malletje moet persen spreken we gewoon af dat het in het geval van “consenting minors” ook in dat geval niet altijd hel op aarde is.

    Zijn we ook van dat probleem van het onderscheidend vermogen af…

  13. 30

    @28 Is het je wel eens opgevallen dat de verschillen tussen jongens en meisjes verder gaan dan enkelt het hebben van een lul of een kut? Mannen en vrouwen hebben nu eenmaal een andere beleving van lust en een andere behoefte als het om seks gaat, of ben ik nu ook een seksist? Dat is exact de reden waarom je zulk soort gevallen individueel bekijkt en (ver)oordeelt. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat de ‘misbruik’ van jonge jongens door vrouwen GEMIDDELD lager bestraft wordt dan andersom door rechters die per zaak de ernst van het vergrijp beoordelen.

  14. 31

    @28 en 29: ik ben toch heel nieuwsgierig hoe een jurist hier naar kijkt. Wanneer is iets discriminatie en wanneer ‘goed-kijken-naar-het-individuele-geval’? Stel, heel theoretisch: twee zaken, volkomen identiek, behalve het geslacht van de twee personen. Dan voor de wet niet identiek?

    Het lijkt mij logisch dat een vrouw van 40 die sex heeft met een jongen van 15 een even zo hoge straf krijgt als een man van 40 die sex heeft met een meisje van 15.

  15. 32

    @29 Gestoorde aanname, heb je hier ook een bron voor?

    Ik zeg ook niet dat sex met “consenting minors” altijd hell op aarde is, ik wijs alleen maar op het verschil in beoordeling tussen mannen/meisjes en vrouwen/jongens. Het zal best voorkomen dat beide partijen er tevreden mee zijn en met plezier op terugkijken.

    Toch een goede zaak dat het verboden is in mijn opinie, want er is toch vaak sprake van een ongelijkwaardige relatie, en dat kunnen de betrokken partijen en de omgeving niet goed inschatten. Dan kun je beter alles verbieden dan alles toestaan.

  16. 33

    Ten eerste is het een misbruik van positie (door de leraar) en vector voor potentiele chantage (door de leerling). Dat is nooit anders, hoezeer ze ook van elkaar denken te houden. Dus moet de leraar verwijderd en de leerling geschorst. Dan, als de boel bedaard is, mag de leerling eventueel een aanklacht wegens aanranding indienen. Als die niet komt, dan gaan we er van uit dat de leerling niet meer geintimideerd kan zijn en dat het toch met wederzijdse instemming gebeurde.

  17. 34

    @32:

    Nee, wat je zegt is dat dat verschil in beoordeling om de een of andere absurde, volstrekt onindenkbare reden niet zou mogen bestaan. Dat het bestaat hoef je niet te zeggen want dat weten we allemaal.

    Bronnen voor het gegeven dat jongens en meisjes verschillend zijn hoef ik je neem ik aan niet aan te reiken. Hoewel het een nog relatief courante ontwikkeling is dat hersenonderzoekers zich vrijwel unaniem aan het bekeren zijn tot het standpunt dat er “for all intents and purposes” twee (primaire) soorten menselijke hersenen zijn kan iedere ouder met zowel een dochter als een zoon je dit in de uitwerking ook vertellen. Net zoals gewoon alles om je heen dit kan natuurlijk, zodra bekeken los van een filter van schijnbare wenselijkheid.

    Waarschijnlijk noem je het gegeven dat jongens en meisjes anders tegen intergenerationele seks zouden aankijken de “gestoorde aanname”. Een link kan ik je helaas niet mee van dienst zijn want het onderwerp is gekaapt door pedofielen — en in deze gevallen hebben we het niet over kinderen maar over adolescenten — maar het hele gegeven dat je het een “gestoorde aanname” noemt komt op mij zeer ernstig wereldvreemd over.

    Als je een vrouw bent zij het je vergeven dat je niet weet wat jongens zijn, maar niet het aanhangen van de ouderwets feministische lijn die elke discussie over sekseverschillen bij voorbaat tot ontoelaatbare discriminatie verklaard. Als je geen vrouw bent blijft als mogelijkheid eigenlijk alleen het GroenLinks partijlidmaatschap met gratis realiteitsfilterbril over. Perfect evolutionair verklaarbaar uit het gegeven dat een meisje tijdens iets van 99,99% van haar evolutionaire geschiedenis voor het eerst bezwangerd werd op die leeftijd, is er een focus verschil in zoverre dat het gemiddelde meisje veel sneller geneigd is een relatie te ervaren waar de gemiddelde jongen niets dan seks zag. En spelen is echt minder problematisch.

    De feministische golf heeft net zo lang geschreeuwd dat er geen onderscheid gemaakt mag worden — en dus dat iedereen zich volgens vrouwelijke normen dient te gedragen want omgekeerd zou discriminatie zijn [ironieteken] — dat sommigen het zijn gaan geloven maar dank den voorzienigheid dat de wetenschap er inmiddels weer korte metten mee aan het maken is.

    Wat in deze gevallen ook speelt natuurlijk is niet alleen intergenerationeel, maar een gezagsverhouding en algemeen kun je het daardoor afwijzen maar jouw laatste zin is volstrekt belachelijk:

    Dan kun je beter alles verbieden dan alles toestaan.

    Wat een binaire visie. Alles verbieden is niet het tegendeel van alles toestaan: sommige dingen verbieden is dat. Per geval beoordelingen, en gegeven dat de 15-jarige jongen degene is die je wilt beschermen met zo’n wet, dientengevolge in het grote merendeel van deze gevallen op z’n hoogst ontslag als lerares als de school er mee zit, maar zeer zeker geen gevangenisstraf. Want zoveel mensen op fora als dit die zelf ook 15-jarige jongens zijn geweest roepen dat iedere keer niet voor niets.

    Zelfde commentaar op #31 grotendeels: als de regels van de werkelijkheid afwijken is het niet de werkelijkheid die een probleem heeft maar de regels.

  18. 35

    Uit alle artikels kan je nergens lezen dat het niet de moeder van de jongen was die de zaak heeft begonnen. De vrouw en de jongen zijn in wederschapse vriendschap uit elkaar gegaan – dàt lees je.