Quote du Jour | 2 kinderen per ouderpaar

SargQdJ09[…] de apocalyps speelt zich op dit eigenste moment al af voor onze ogen, in Port-Au-Prince.
Dat is een voorafspiegeling van de wereld over tien, twintig jaar.

Etienne Vermeersch, doorgaans beschouwd als Vlaanderens vooraanstaandste filosoof, breek een lans voor radicale geboortebeperking in Humo. Aanleiding is deze BBCreeks van Attenborough die een diepzwart beeld schets van de toekomst. Agent Smith en de Maoïsten wist het al: “Humans are a virus”. Boeiende en oude discussie – (of nog: “I say, that the power of population is indefinitely greater than the power in the earth to produce subsistence for man” – 1798) maar ik vroeg me altijd al af: moet er overal evenveel geboortebeperkt worden? Ergens in de reeks antwoordt iemand rather bluntly: ‘toen de Titanic zonk, ging de eerste klas netzogoed mee naar beneden.’
We kunnen natuurlijk de natuur haar werk laten doen. Ontelbare kleine virusjes staan klaar om het werk voor ons op te knappen. Welkom terug: ebola, pest, Spaanse Griep, enzoverder. Of zijn het gewoon onze diepere instincten die de verantwoordelijkheid opnemen: teveel ratten in de kooi, en een flinke bijtsessie verder kunnen we weer van voorafaan beginnen. Rwanda: toon nog eens hoe je een teveel aan mensen inperkt?
Tenzij natuurlijk, dat de oude bange blanke filosofen het niet bij het rechte eind hebben: “ach, we komen er wel.”

  1. 1

    Er is geen enkel welvarend land waar genoeg kinderen worden geboren om de huidige bevolking in stand te houden. In plaats van allerlei fascistische maatregelen in te stellen om geboortes te beperken kun je beter gewoon zorgen dat iedereen het wat beter krijgt.

  2. 3

    En toen mensen nog in kleine groepjes over de aardkloot rondzwierven waren ze ook niet te beroerd om potentiële concurrenten uit de weg te ruimen, sterker nog, in de prehistorie was de kans op een geweldadige dood vele malen groter dan nu.

  3. 4

    Waarom moet de huidige bevolking in stand worden gehouden? Ik zie liever op termijn een miljoen of tien in NL.

    over welvarende landen:
    Gedwongen geboortebeperking is voor mij uit den boze, maar mensen die bewust kinderloos blijven mogen van mij daarin gestimuleerd worden. Dus geen fiscale voordelen voor grote gezinnen, eerder andersom. Ook oudedagvoorziening moet goed geregeld zijn voor kinderlozen.

  4. 6

    Sinds de Industriële Revolutie is bewezen dat Malthus niet klopt, dat hoeveel mensen de aarde aankan niet een vast gegeven is. Technologie en organisatie hebben gezorgd voor meer mensen, die ook nog in meer welvaart leven.

    Dit geldt zowel voor aanbod als vraag. Dat de mensheid theoretisch in staat is om de bevolkingsgroei onder controle te krijgen, is inmiddels duidelijk. Meer welvaart zorgt bijna vanzelf voor lagere geboortecijfers. De prognoses laten zien dat de bevolkingsgroei afvlakt. Wat de aarde kan leveren is ook al zodanig opgerekt dat er nu bijna 7 miljard mensen van kunnen leven.

    Haïti laat vooral zien wat een verschil het kan maken of de samenleving goed georganiseerd is, of niet. Het geboortecijfer is hierin geen onafhankelijke variabele.

  5. 7

    @2 Geza: maar dat was omdat Leo zijn plaats kende en Kate Winslet voor liet gaan. Geheel terecht, naar de normen van toen natuurlijk. Dat waren nog eens tijden ….

    @4 Baron E: van 16 naar 10 miljoen: dat levert een reuzeprobleem op qua verdiencapaciteit vs afhankelijken, sttabilisatie is al moeilijk te betalen door demografische opbouw.

    Nu de eerste godwin binnen is moet er nog iemand iets zeggen over moslims, conquest by birth en Wilders. Oeps, net gedaan.

  6. 10

    “Sinds de Industriële Revolutie is bewezen dat Malthus niet klopt…”

    De betekenis van het woord bewijs wordt hier dus tot voorbij het breekpunt opgerekt. Het probleem met Malthus is dat het een inverse self-fulfilling prophecy is. Als genoeg mensen blijven roepen dat het onzin is (zoals de kalkoen van Taleb) komt het vanzelf uit en als men serieus er vanuit gaat dat het waar is zou een ramp afgewend kunnen worden en het ongelijk dus bewezen worden.

    “Wat de aarde kan leveren is ook al zodanig opgerekt dat er nu bijna 7 miljard mensen van kunnen leven.”

    Als je roofbouw een acceptabele strategie vindt misschien, maar als het lichaam klaar is met interen op vet is het spierweefsel aan de beurt en daarna de vitale organen.

  7. 11

    @4
    “Ook oudedagvoorziening moet goed geregeld zijn voor kinderlozen.”

    En wie moet dat dan doen, als er geen jongeren meer zijn om ze te verzorgen mogen ze dat nodig hebben?

  8. 12

    Verplichten nee, bevorderen ja, het hoeft ook niet zo strikt een 1 gezin met 6 kinderen en 3 met 1 kind kan natuurlijk net zo goed. Het vereist een aanpassing van bepaalde culturen, wat op sommige plaatsen al gelukt is of natuurlijk verloopt.

    Anders lopen problemen als voedselschaarste, waterschaarste en milieu vervuiling toch een keer uit de hand, dat is niet filosofisch dat is puur rekenen. We kunnen het waarschijnlijk nog wel een stuk rekken, maar in principe zijn we natuurlijk bezig met een soort pyramide spel, dat niet eindeloos kan groeien.

  9. 13

    @IPM: Aangezien bevolkingsgroei en het voedsel om die te voeden een dermate complex systeem is, kan je hier geen bewust beleid op maken. Het is dus geen inverse-fulfilling prophecy. We hebben een lange periode gekend waarin zowel de bevolking als de voedselvoorziening exponentieel groeide: Malthus is dus geen noodzakelijke uitkomst.

    Wat betreft de huidige situatie: ik stel voor dat we met z’n allen de schouders eronder zetten, om onze leefomgeving te beschermen, de voedselvoorziening (en dan met name de distributie) te optimaliseren, overgaan op duurzame energie bronnen, en anticonceptie breed toegankelijk te maken. Of we wel of niet ten onder gaan is afhankelijk van dit soort maatregelen, en niet van het absoluut aantal mensen. Is 7 miljard veel? Misschien wel, misschien kunnen we ook nog 10 miljard mensen kwijt, als we het goed regelen.

    De vraag of er niet te veel mensen zijn is onzinnig, omdat je er niets aan kunt doen, en omdat dat niet eenduidig te bepalen is.

  10. 14

    Tsja, aangezien vooral socialistische economieen in rap tempo de natuurlijke hulpbronnen uitputten en het milieu verwoesten, mogen de socialistische onheilsprofeten van mij een toontje lager zingen.

    @11: Robots

  11. 15

    Waar zijn alle eerdere beschavingen nu door aan hun eind gekomen…ik zou me dus maar niet al te druk maken over die bevolkingsaanwas. Gaat hoe-dan-ook worden ingedamd ausradiert wattuwil door opraken/ schaarste van fossiele brandstoffen en grondstoffen. De vraag is eigenlijk alleen maar voor welke optie we gaan: a) elkaar de hersens inslaan (en/ of de have nots laten creperen) óf b) dat punt voor zijn en grotendeels overgeschakeld zijn op eindeloos beschikbaar duurzame en goedkope energie. Daardoor zal de welvaart in Afrika en Azië op termijn ook gaan toenemen en schuilt er zelfs “gevaar” dat de wereldbevolking significant gaat afnemen, en er inderdaad premies door overheden in het vooruitzicht zullen moeten worden gesteld bij het 2e of 3e kind.

    Er heeft overigens nog niemand Bilderberg geroepen *schelp aan oor maakt*

  12. 17

    Heerlijk, die reactie “En wie moet dat dan doen, als er geen jongeren meer zijn om ze te verzorgen mogen ze dat nodig hebben?”. Vooral omdat dit veelal dezelfde mensen zijn die betogen dat grenzen dicht moeten. Als dit echt een vraagstuk was, dan was immigratie geen probleem. Of andersom: omdat men immigratie als een probleem ziet, iets dat ingeperkt of gekanaliseerd moet worden, is het “verzorgen van de economie en ouderen later” eigenlijk geen issue.

    Behalve dan de godwin, heeft #1 wel een punt: je kunt ook als samenleving zorgen dat mensen geen kinderen willen. Kinderen zijn, in tegenstelling tot wat Roze Wolken je willen doen geloven, eigenlijk maar egocentrische, milieuvervuilende aandachtssponzen. In hun eerste levensjaren zuigen ze alle energie uit een jong stel (en dus de economie; vaderschapsverlof, zwangerschapsverlof), daarna vragen ze enorm veel energie (en geld, ook van de staat: kinderbijslag) om enigszinds in goede banen geleid te worden (opvoeden) (veroorzaakt onder meer weglopende politici). Daarna zuigen ze alle levensvreugd uit deze gezinnen (pubers) en dan zijn ze weg. En stort menig gezin in, of valt uit elkaar.

    Laten we dus vooral eens beginnen met de heiligheid van een gezin met kinderen af te breken: en duidelijk maken dat het één van de keuzes is. En ook financieel bijdragen aan de keuze geen kinderen te nemen of krijgen (kinderloosbijslag ;) ?).
    Dan gaat dat gemiddelde vanzelf omlaag.

  13. 18

    Gelukkig komen er steeds meer kindervrije stellen…

    Ik heb ook nooit begrepen waarom stellen waarbij beide partners uit een scheiding komen en daar al, bijvoorbeeld 2 en 3 kinderen hebben, samen OOK nog eens kinderen willen. Pfft, ja, zo krijg je het zelfs wel druk in onze maatschappij.

    2 is meer dan genoeg.

    @16, paren die expres geen kinderen krijgen noemen zich “kindervrij”, bij “kinderloos” klinkt het alsof je wel kinderen wil maar ze niet kan krijgen.

  14. 21

    @18
    Niet mijn woorden, slechts een quote van reactie #4.

    @17 Ik betoog helemaal niet dat de grenzen dicht moeten, vind wel dat er uiteraard een selectie moet zijn, maar wat meer diversiteit en een jongere bevolking ben ik helemaal niet tegen.

  15. 23

    @9 in de Sargasso-definitie, waar ik zelf ook eens mee werd terechtgewezen, is iedere verwijzing naar fascisme er eentje naar nazi’s en Duitsland. Dat snap ik wel, want anders zijn alle linkse plannen en staten fascistisch en dat is natuurlijk niet gewenst hier.

    Hou je bek roepen is overigens wel fascistisch, niet meer doen graag.

  16. 24

    @JSK#14
    …vooral socialistische economieen in rap tempo de natuurlijke hulpbronnen uitputten en het milieu verwoesten[…]

    Zijn alle economen zo briljant als jij?
    Sinds wanneer zijn de VS socialistisch?

    Tering, het moet niet veel gekker worden hier.

  17. 25

    Kinderen zijn in onze westerse wereld een keuze. Ik heb nooit begrepen dat mensen die bewust gaan lopen werpen daar geld van de staat voor krijgen en dat van alles en nog wat maar voor ze gesubsidieerd moet worden. Als we nou iedereen eens echt verantwoordelijk maken door niet met zijn allen de rekening voor persoonlijke keuzes op te pakken, dan doen we een stap in de goede richting. Het zal even lastig zijn voor alle tienermoedertjes en minima, maarja, dan had je je broek maar aan moeten houden of bewuster ermee om moeten springen.

  18. 26

    @6: Sinds de revolutie is aangetoond dat er tijdelijk meer mensen op aarde kunnen zijn, door eindige voorraden grondstoffen op te maken. Zodra we door de fossielen en de gemakkelijk te vinden fosfor heenzijn gaan we weer terug naar de oude situatie, zeg een half miljard mensen op aarde.

    Hoe dat gebeurt, ach het zal wel niet netjes gepland worden, dus dat wordt oorlog en honger.

  19. 27

    @Plinius
    Een warrige redenering die kant noch wal raakt, (behalve dan dat fascisme natuurlijk inderdaad niet naar nazi-Duitsland hoeft te verwijzen). Wat dat met een totaal onzinnige bewering als “zijn alle linkse plannen en staten fascistisch” te maken heeft ontgaat me. Misschien moet je (tweede keer) fascisme nog maar eens opzoeken.

  20. 28

    Misschien moet de man die anderen van niet kunnen denken beticht eens beginnen met de definitie van een godwin opzoeken:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

    Sargasso + (de rest van de wereld – P vd A)
    definieert het namelijk als een verwijzing naar Hitler of de naties en niet naar fascisme im Allgemeinen. Aan de andere kant, feiten zijn natuurlijk alleen maar lastig als je ze niet aan je zijde hebt.

  21. 29

    Overigens doet dit postje me toch ook een beetje denken dat we werkelijk nergens naartoe gaan.

    Dat iedere generatie alles opnieuw moet ontdekken en niets aanneemt van de vorige generatie. De jeugd wil hebben wat de generatie ervoor had en het liefst nog wat meer.

    Luisteren doe je niet naar je vader en je leraren.
    Die hebben niets te zeggen.
    Die deden alles fout.
    En luisteren doe je zeker niet op een weblog.

    Nee: wij gaan het goed doen. Alles zal anders worden en de toekomst heeft alleen goeds voor ons in petto als we alles anders doen.

    Want laten we eerlijk wezen: deze discussie komt elke keer weer voorbij. En niet alleen hier op Sargasso. Met alle respect voor Crachàt, maar er zit geen vooruitgang in de discussie.

    Zeggen dat Malthus fout zat is net zo fout als het een herhaling van zetten is. En het is fout omdat Malthus het niet echt fout had. Hij stond aan het begin van een wetenschap en er moest nog veel ontdekt worden. Maar iedereen die roept dat de technologie ons gaat redden en dat het aantal mensen eindeloos kan groeien is niet goed bij zijn hoofd.

    En de rest zegt IPM in #10 al.

  22. 30

    Overigens ging van de Titanic niet de eerste klas net als de tweede en derde ten onder. Maar de aantallen geven wel aan dat de klasse voordeel in overleven had.

    Ik heb pas de film 2012 gezien. Een belachelijke film. Maar wel werd mij duidelijk dat het klasse verschil bij de ondergang van de wereld nog steeds een rol speelt. Er is niets veranderd. Bereidt je maar voor.

  23. 33

    @HansR: je trekt de argumenten contra ‘we hebben een overbevolkingsprobleem’ in het belachelijke. Niemand beweert dat de wereldbevolking eindeloos kan doorgroeien, of dat de technologie ons gaat redden.

    Het fenomeen wat Malthus beschreef is nuttig en bestaat, maar is niet een noodzakelijke uitkomst. Wat is het aantal mensen wat de aarde aankan? Dat hangt er maar vanaf, en is dus niet een erg boeiende discussie.

    Apocalyptische praatjes onder aanroeping van Malthus is in het licht van de bevolkingsexplosie en welvaartsvermeerdering sinds de tijd van Malthus een tikje bespottelijk.

  24. 34

    @33: ‘Wat is het aantal mensen wat de aarde aankan?’

    Moet de vraag niet zijn: wat is het aantal mensen wat de mens aankan?

    Misschien kan inderdaad met betere distributie en dergelijke de aarde meer mensen aan, maar gezien het feit dat er nu al teveel mensen op elkaars lip leven, met alle consequenties van dien, en dat met meer mensen alleen nog maar erger zal worden op plaatsen waar dat nu al het geval is, is m.i. de grens bereikt wat de mens aankan qua hoeveelheid andere mensen.

  25. 35

    @Furby; he dat kan natuurlijk niet he ? Dit is een linkse website: verantwoordelijke mensen met banen die kinderen krijgen moeten vooral aangepakt worden, maar arme tienermoedertjes mogen tot ver boven het minimumloon subsidie opstrijken. Die vioolles betaalt zichzelf niet, weet je.

  26. 37

    @Cerridwen
    Ik trek niets in het belachelijke. Als je niet beweert dat de mens in het oneindige door kan groeien en je praat over het technologische argument aangaande het wel of niet groeien, over hoeveel mensen de aarde kan bevatten dan moet je beginnen met de limiet. En dan weten we in elk geval dat het zo niet door kan gaan. Ook de wisselwerking tussen technologie en groei niet.

    @Cracken#31
    Het beter willen doen is soms de oorzaak van menselijke vooruitgang. Ik constateer eigenlijk dat dat op het gebied van bevolkingsgroei – club van Rome etc… – niet plaatsvindt.

  27. 38

    @ 27, 28

    Heel kort, want het is verder niet bijster interessant, de vermenging van begrippen:

    godwin >>> nazi’s >>> totalitaire staat >>> socialistische heilstaat >>> verlies zelfbeschikkingsrecht eigendommen >>> verlies van vrijheid >>> fascisme

    Kort gezegd: wat mij betreft zijn landen als Libië, Zimbabwe, Noord-Korea en dergelijke gewoon fascistisch. Mijn opvatting van dat begrip ligt dichter bij de Angelsaksische uitleg dan bij de ’40-’45 interpretatie. En aangezien ik hier regelmatig types aantref die menen dat het gelijkheidsideaal ad absurdum moet worden uitgevoerd terwijl we al in een van de meest genivelleerde staten van het westen leven meen ik dat de vrijheid eerder door slinks links en de ambtenarij wordt bedreigd dan door bijvoorbeeld de politie of het leger.

    Wat mij betreft nu weer terug naar de uitzending.

  28. 40

    Mensen: een goede fles wijn voor degene die de juiste datum raadt dat de wereld ten onder gaat. Kom tzt maar langs om je prijs af te halen, of stuur (één van) je kinderen. Mocht ik er niet (meer) zijn: kies er een uit in de kelder.

  29. 42

    [lol, Joris – géén idee. Als wij een post maken en daar de Tags bijmaken, verschijnen er telkens suggesties naarmate je letter van een woord intikt. De laatste tijd doen die nogal… springerig. Misschien ben ik een woord beginnen intikken, heb geënterd, en is die (nieuw ontstane) tag daar terecht gekomen buiten mijn wil om.
    Wat ik wel kan bekennen: ik ben volop Folosoog geworden sinds ik flimaslibo heb gestudeerd.]

  30. 43

    HansR: wat bedoel je juist? We komen niet verder?
    In deze post heb ik alvast de vragen gesteld zoals ik ze aanvoel: ik weet het zelf niet – dus mijn suggestiviteit is suggestief.
    Verder zag ik bij het Sargasso25punten geregeld oproepen voor geboortebeperking. Nu zie ik dat Vermeersch passioneel doen, Attenborough ook, Kristien Hemmerechts (bekend in Nl?) roept in haar laatste roman om een soort toelating tot zelfdoding…
    Ik zie vooral tekenen des tijds.
    Een onwaarschijnlijke fin-de-siecle die zijn gelijke niet kent in 1910.
    Zo ook de huidige jonge generatie: mijn dochter van 19 zei het daanet: wij zullen het nooit zo goed hebben als onze vorige paar generaties.

    Meer dan wat ook – dat gevoel dat het onherroepelijk slechter gaat, is wat populisten voedsel geeft.
    Wat anti-europese gevoelens zo wijdverbreid doet zijn.
    Wat de haat tegen de groene sector zo diep doet zitten.
    Wat rechts keer op keer blijkt te moeten herhalen: het is HUN schuld, schuld, schuld.

  31. 44

    Wat ik bedoel, waarde Crachàt, is dat deze discussie nu al erg lang loopt, met steeds dezelfde opmerkingen waarvan iedereen denkt dat ze zoden aan de dijk zetten, maar die nog nooit ook maar iets heeft opgeleverd. De opmerking van jou dochter van 19 (ben je trouwens aan de tweede leg?) is al vaak gemaakt. Een goede opmerking overigens maar ze leidt nergens toe. De hele club van Rome leidt nergens toe.

    Ik heb het al eerder gezegd: we worden ingehaald door de werkelijkheid.

    Geen cynisme in mijn constatering te bekennen trouwens.

  32. 45

    Maar wat bedoel je dan, HansR?
    Moet er actief opgeroepen worden om te stoppen met procreatie?
    Verbod? Brave new world?
    Welke politieke en democratische instantie KAN het zich veroorloven deze draconische maatregel te treffen?

    Persoonlijk heb ik drie kinderen, met twee verschillende vrouwen.

    Serieus: als ik je comment zie, lees ik desillusie. Ieders goed recht, uiteraard. Maar troubleert dat niet een bepaalde objectiviteit? Mij stoort het ook mateloos dat elke generatie het warm water uitvindt, maar hey: ten eerste: jouw generatie: heeft die zoveel dankbaar overgenomen van die ervoor? En twee: ik maakte mijn dochteropmerking precies omdat je zegt dat elke generatie hetzelfde wil maar dan meer.
    Dat is dus op z’n minst slechts ten dele waar. Het merendeel zie ik een deel allerliefst opnieuw terug zonnen onder de paraplu van een of ander godsidee – of ze blowen, slikken, zuipen en neuken zich volkomen suf.
    Beide in de gedachte dat het nooit meer beter zal worden.

  33. 47

    ze zijn nog erger, craken.
    eentje zegt: “The path of the righteous man is beset on all sides by the iniquities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he, who in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of darkness, for he is truly his brother’s keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who would attempt to poison and destroy my brothers. And you will know my name is the Lord when I lay my vengeance upon thee.” vanbuiten.
    Pulp Fiction, just in case.

  34. 48

    @HansR: Tsjernobyl ligt in de voormalige Sovjet-Unie, niet in de V.S.

    Om maar een voorbeeld te noemen. En verder is iedereen die uit het wangedrocht 2012 diepe waarheden haalt een debiel.

    Ik durf de stelling aan dat de markt schaarsteproblemen beter kan oplossen dan de overheid of wat reaguurders op een weblog. BP haalt nu methaan uit permafrost in Alaska, bijvoorbeeld. Vergelijk dat maar eens met de verspilling onder Stalin of Mao.

  35. 49

    N. Borlaug (1914-2009), ‘vader van de groene revolutie’, die de wereld uitstel van executie schonk, heeft zich erover beklaagd dat Overheden en samenlevingen het spookbeeld van overbevolking negeerden.
    Hoeven we ons van Borlaug niets aan te trekken? Komt er als de wereldbevolking zich opnieuw links en rechts heeft uitgevuld, wel weer een nieuwe Borlaug? Maar als die daar zelf al ongerust op was, wie kan het zich dan nog veroorloven dat niet in het kwadraat te zijn?

    We hebben nu de affaire van mens-afhankelijke opwarming (MAOA) van de aarde achter de rug. Het was het bedrieglijke verhaal van een fakir. Over MAOA heb ik mij nooit druk gemaakt. Wat mij betreft kon het waar zijn of niet, maar wat erachter zat, was en is die adembenemende wereld bevolkingsgroei (WBG). En die is gebleven. Ik denk dat die MAOA propaganda cum hetze in de wereld is gekomen om de aandacht van de echte oorzaak [= WBG] van de meeste ellende op de wereld af te leiden. Anti-fallisch nieuws doet het nooit goed, mensen blijven op dit beangstigend primitief.

    Maar het geeft allemaal niet meer. Gaat u maar rustig slapen. De wereld als geheel is nu toch onherroepelijk op weg zich tot één Paaseiland te transformeren (J.Diamond, Collapse).
    Maar blijven – wat ik al eens eerder op geloof ik Sargasso ontlaadde – de woorden van Borges:
    ‘Spiegels en copulaties zijn weerzinwekkend, want ze vermeerderen het aantal mensen’.

  36. 50

    *zucht*

    @Crachat
    Als ik zeg dat we worden ingehaald door de werkelijkheid is dat geen desillusie maar gewoon een constatering.

    De constatering dat de discussie over beheersing van de populatie muurvast zit. En als die discussie een beetje op gang komt zal die weinig of geen effect hebben omdat jongeren nu eenmaal neuken en kinderen krijgen. Daarvoor zijn ze op de wereld. Het zit in hun systeem.

    Verder zie je maar wat je leest in mijn commentaren.

    @JSK#48
    Ah, Tsjernobyl als ultieme referentie van de waarheid dat socialisme de oorzaak van alle ellende is. Je gaat er niet op vooruit.

  37. 52

    @JSK
    Wil je de sovjet-communistische natuurrampen op een lijstje?

    Nee hoor, hoeft niet. De Hoover dam is natuurlijk een ecologisch meesterwerk. Dat de Colorado rivier slechts nog wat nadruppelt in de oceaan doet niet ter zake en is voor de meerdere eer en glorie van het kapitalistische model.

    Heil JSK!

    En die Amerikanen verbruiken niets en de productie in China gaat zeker niet naar de VS en is niet voor het kapitalistische systeem bedoeld. Nee, dat kapitalistische consumentengedrag valt in het niet bij die socialistische drama’s.

    Heil JSK!

    Om het verder maar niet te hebben over de afgraving van de teerzandvelden in Canada, de open mining praktijken in de VS en de mountaintop removal operaties om wat kool te vinden. Allemaal ecologische wondertjes onder de zegenende vlag van de kapitalistische wonderkinderen als JSK.

    Heil JSK!

    Rot op @JSK, je hebt zelfs nog geen begin van een idee wat die kapitalistisch liberale vrijheid blijheid heilstaat van jou allemaal vermag.

    Je bent een econoom met verkeerde ideeën.

  38. 55

    Van mensen verschoond restaureert zich rond Tjernobyl de natuur wonderbaar. Heb ik gelezen. Het opblazen van de Hooverdam kan eenzelfde gunstig effect sorteren.

    Houdt toch eens op met het contra uitspelen van (politieke, ideologische) partijen. Er is een universeel probleem. Lees nu eens aandachtig mijn comment nr. 49.