Hey, het experiment wordt uiteengezet. Als ik zou weten hoe dit werkt dan zou ik wel wat beters te doen hebben dan linkdumpen.
#6
MP
Feynman was van mening dat het toch deeltjes waren. Dit, omdat ze zich manifesteren als deeltjes als je ze ‘meet’. Meten wil zeggen dat ze interactie hebben met andere materie. Bijvoorbeeld fotonen kun je meten als ze geabsorbeerd worden door moleculen waardoor een reactie in gang wordt gezet (photochemie).
Ja, zo een ben ik er. Bij vlagen dan, soms ook niet, dat hangt er vanaf of iemand toekijkt.
#9
larie
Tis simpel;)
kreatief met kurk,
Tijdje geleden heb ik ergens hier gereageerd (de verdwijnende boekenzaak) over dit onderwerp, beetje overdreven om dat weer te doen.
#10
MP
Feynman heeft een heel mooie beschrijving gemaakt van dit soort quantum phenomenen.
.) In the path integral formulation, a particle such as a photon takes every possible path through space-time to get from point A to point B. In the double-slit experiment, point A might be the emitter, and point B the screen upon which the interference pattern appears, and a particle takes every possible path — through both slits at once — to get from A to B. When a detector is placed at one of the slits, the situation changes, and we now have a different point B. Point B is now at the detector, and a new path procedes from the detector to the screen. In this eventuality there is only empty space between (B =) A’ and the new terminus B’, no double slit in the way, and so an interference pattern no longer appears.
This formulation has proved crucial to the subsequent development of theoretical physics, since it provided the basis for the grand synthesis of the 1970s called the renormalization group which unified quantum field theory with statistical mechanics. If we realize that the Schrödinger equation is essentially a diffusion equation with an imaginary diffusion constant, then the path integral is a method for the enumeration of random walks.
Hiermee wordt gezegd dat de Schodinger vergelijking, een soort van golf vergelijking, afgeleid kan worden uit het bovenstaande princiepe.
Waar ik mij altijd zeer aan kon storen bij colleges over dit onderwerp is dat de Schrodinger vergelijking werd geponeerd zonder verdere uitleg. Je kunt hem dus min of meer afleiden met Feynmans path integral.
Maar waarom dan een deeltje alle mogelijke paden aflegt is dan ook weer een mistery natuurlijk. Boeiend dat wel;)
#11
MP
@Grobbo,
Krijg je wel minder hoofdpijn. ;)
#12
TRS
“Ja, zo een ben ik er. Bij vlagen dan, soms ook niet, dat hangt er vanaf of iemand toekijkt.”
LOL !!
#13
MP
Voor de volledigheid de Feynamn lectures (derde keer hehe), verplichte kost (link)
Het bovenstaande filmpje is uit “what the bleep do we know”, zeer het bekijken waard.
#16
MP
@TRS,
Hehe, daar zijn twee duitse termen voor, maar ik kan er even niet opkomen. Zal even zoeken, misschien heb ik geluk.
Ondertussen deze link over Intrinsic vs. Extrinsic Value (link). Past wel in jouw straatje. :)
#17
MP
@larie,
Je moet even die theorie lezen natuurlijk, niet allerlei andere dingetjes doen.
#18
onbevoegde
”what the bleep do we know”, zeer het bekijken waard
Oneens. New Age-rommel. In populair-wetenschappelijk werk over de QM wordt sowieso teveel gegeild op verwarring en onwetendheid, daar kan ik persoonlijk niet tegen.
#19
MP
@onbevoegde,
Mee eens!
#20
MP
@TRS,
Kan het niet vinden…maar het gaat om het volgende. Er zijn twee type mensen. Het ene type volgt regels altijd vanuit een soort van intrinsiek normbesef en het andere type volgt alleen regels wanneer andere toekijken (met de kans op sancties) maar als andere niet toekijken doen ze het op eigen inzicht. Ze scheuren door rood licht midden in de nacht als het heel rustig is op de weg, ook al is er een kleine kans op fatale afloop.
Grobbo is uiteraard heel braaf.
#21
larie
MP? Lezen? ik begrijp hem, en U.
#22
larie
Ik haalde op 14 wat dingen aan omdat ik het idee heb dat de uiers alhier leeg zijn wat dit onderwerp aangaat.
#23
MP
@larie,
Je helpt ook niet;) mja natuurkunde op sargasso hahaha
#24
MP
Toch zou het uitgediept kunnen waarom dit soort theorieen opzettelijk vaag worden gehouden in opleidingen. Onnodig vind ik, maar goed, ik pak wel een pilsje:)
#25
onbevoegde
Toch zou het uitgediept kunnen waarom dit soort theorieen opzettelijk vaag worden gehouden in opleidingen.
Ja, mij persoonlijk zit het nog steeds dwars dat ik er op het internet achter heb moeten komen dat de QM eigenlijk toch heel logisch en begrijpelijk is.
#26
Krekel
Wat is er met dat, en ik citeer, ’@TRS' … , MP? (Zie je reacties #20 et #16)
TRS geeft in dit ‘draadje’ maar een reactie, namelijk die in #12. Hetgeen niet meer is dan een (terechte) lofuiting is aan de grap van Grobbo.
Ik vraag dit vooral vanwege deze reactie:
”Er zijn twee type mensen. Het ene type volgt regels altijd vanuit een soort van intrinsiek normbesef (nazi’s, Krek.) en het andere type volgt alleen regels wanneer andere toekijken (met de kans op sancties) maar als andere niet toekijken doen ze het op eigen inzicht. (mensen die zélf nadenken, Krek.)”
Ik (en ik vermoed ook anderen) heb namelijk geen enkel idee waar je het over hebt. Maar goed, er begint weer iets leuks op Comedy Central.
Goede omroep, overigens.
#27
larie
Het blijven aannames @onbevoegde. Wij zijn opgebouwd uit exotische materie..don’t forget.
Als je in een donkere kamer met je been trapt en trapt om een bal te ontmoeten en te beschrijven (baan en snelhid en anderzijds) raak je eens de bal maar dan heb je gelijk de richting veranderd.
#28
MP
@onbevoegde,
Interessant, vraag me af of er een link is tussen deze interpretatie en die van Feynman.
#29
MP
@Krekel,
Dag krekel, ben je er weer. Ik probeerde even een discussie op gang te krijgen. Helaas. Moeilijk praten met dat getyp.
#30
MP
@krekel,
Jij de meester van de vrije associatie, waarom zo kritisch op mijn persoontje?? nou?
#31
onbevoegde
MP: ik weet ook niet precies hoe Feynmans padintegralen en de MWI samenhangen, maar volgens de FAQ was Feynman een MWI-aanhanger.
#32
MP
@onbevoegde,
Je zou alle mogelijke paden van Feynman als many worlds kunnen beschouwen, denk ik.
Heb jij toevallig een beta achtergrond.?
#33
larie
Lachen met Feynman..interpretaties van aannames gebaseerd op formuletjes met constantes, hoe ver kan je zakken, zwart gat wellicht. Ik heb hoegenaamd geen enkele positieve indruk van deze sandels and socks
Is U er nog JdB?
#34
larie
Voor de “leken”..als je iets wil vastleggen in een wet en het lukt maar niet ploeter je wat door en plemp een getal in de formule zodat het wel “klopt”.
Larie!! Dankuwel. Mijn buikspieren krullen dwars van het lachen met de S&S, ofte Sandalsocks.
Carraccas, wat een vlek op het bewustzijn, deze heren.
#37
Krekel
@ 30,
Ik ben helemaal niet kritisch op ‘jouw persoontje’, ik weet namelijk niet eens wat dat is. Ik vraag alleen waar je het over hebt in reacties #16 et #20.
Je reageert namelijk op TRS, maar je reacties zijn niet te rijmen met hetgeen TRS gezegd heeft in dit ‘draadje’. Vandaar dat je mij (en vast ook anderen) nieuwsgierig maakt.
Concreter: wáár zijn twee Duitse termen voor? (zie #16)
#38
MP
@Krekel,
Ik heb er de kracht niet meer voor, als ik er weer op kom laat ik het je meteen weten. Maar e.a. probeer ik uit te leggen in 20. Overtreed jij regels als niemand kijkt en als er wel iemand kijkt doe je het niet. Daar zijn twee mooie Duitse woorden voor die dat beschrijven, geheugen laat mij in de steek…
#39
MP
@Larie,
Jij bent een romanticus, de zoektocht is belangrijker dan het antwoord, jij wilt vast eeuwig zoeken en dromen.
#40
Krekel
@MP38,
Volgens mij zitten we op verschillende frequenties naar elkaar te seinen, en besef ik het nú pas ten volle. Te laat dus. Mijn schuld
Hier is mijn theorie over de casus misverstandi:
Grobbo maakt een (redelijk goede) grap in #8, in reactie op #7. Hij reageert in lijn met het filmpje, hij doet namelijk alsof hij een subatomair deeltje is die zich anders gedraagt wanneer hij geobserveerd wordt.
TRS citeert Grobbo’s grap in #12 en voegt daar ‘LOL’ aan toe.
*** hier ontstaat volgens mij de storing ***
Jij (MP) denkt in #16 dat TRS iets zegt over gedrag terwijl gezien versus gedrag terwijl niet gezien, en zegt daar iets over. In #20 verduidelijk je #16.
Ik snapte er niets van … door die storing, snap je?
#41
MP
ojee mijn fout :)
#42
MP
duidelijk aan vakantie toe
#43
Krekel
Ónze fout, MP.
* Brady Bunch theme klinkt *
#44
MP
Welnee was een faux-pas extraordinaire van mijn kant. Geeft niet, dat gebeurt wel vaker.
@MP, mijn “leken’opmerking was niet aan U gericht en het woord leek is voor mij in het geheel niet iets minderwaardigs. Ieder is een leek.
Ik doelde op, noem ’s wat’.. Bolzmann en Hansen die onomkeerbaarheid in de thermodynamica hasstarrig probeerden te “bewijzen” door invoegen en benadrukken van een natuurlijke constante. Zo glij je af van epistologische naar ontologische beredenering vanwege het benadrukken en invoegen (want anders “klopt” het niet) en dat is een zwaktebod..
soort van. No offence ment MP.
#47
MP
Sorry larie, ik was gister even totaal niet scherp…echt aan een lange vakantie toe, maar dat zal er niet van komen ben ik bang, job change, house change and new sprog on the way.
#48
larie
May the force be with U.
Toch nog wel roeren in de hypothetische deetjes/golven hoop ik op je nieuwe plek (alhoewel, lekker beleg op brood is ook niet te versmaden)..als er iets is wat spannend is momenteel is het daar te vinden.
#49
larie
Terzijde: ergens in mijn achterhoofd heb ik een ereplaats klaar staan. Daar zet ik dan personen op die na de in vivo of virtuele
emotie (ik weet daar alles van) in reflectie relativerende opmerking over maken..dat zijn de ware bikkels.
#50
MP
@larie,
Dank U.
Mijn werk is meer biologisch van aard. Ik verdiep mij momenteel in het natuurwonder embryogenese. Het ontstaan van een complex organisme uit een klompje cellen aangestuurd door een netwerk van genen.
#51
larie
Nog mooier..celspecialistiesturing onder invloed van een gradient die in een ruimte (baarmoeder bepaald wordt door stoffenafscheidende dingetjes (drie plekjes dacht ik)…mooi man..vooral apoptose, vreemd fenomeen.
Ik zie nu a voor me de krioelende dna(codons) strengen die heel kort aan de buitenkant ff afgelezen worden..en..en
Prachtig.
#52
MP
@Larie,
Ja het heeft alles te maken met gradienten van gen producten met als gevolg complexe patronen die wwer celspecialisatie aansturen. Heel boeiend maar ook moeilijk.
#53
larie
moeilijk is leuk (zegt deze romantische zoekende dromer;)
Komt nog bij, bedenk ik me dat het niet liniair is maar een chaotische toestand. Is er een idee, naar je weet, wat de plaatst In de ruimte van..) bepaald van de producenten van de genprodukten?
#54
larie
Voor ik in de pannen ga roeien.. MP.. quantumdingen/embryogenese.. allemaal een pot nat. Wetenschap moet weer zijn zoals vroegah.. op een hoop… kunst.
Vanaf het moment dat ik kwadratische polynomen op mijn pad aantrof (mandelbroden) bedacht ik me dat ergens heel diep dezelfde toestand ertoe doet in de dingen die bestudeerd worden.
#55
MP
@Larie,
Inderdaad.
Afhankelijk van het organisme is er vrij veel bekend over temporele en spatiele interacties tussen verschillende genen. Het lijkt er ook op dat die interacties zo zijn geevolueerd dat het zich robust gedraagt, niet al te chaotisch.
#56
larie kookt met gianti
Ja.indeed..robuust..er is dus een overheersende kritische parameter die dan als het ware de soort vertegenwoordigd toch? Wat zit daar dan net iets boven vraag ik me dan af.
Bon apetit.
#57
MP
Tsja wat zit daar boven. Als de eicel bevrucht wordt heeft deze reeds een polariteit (vanwege de plek waar de zaadcel terecht komt). Celdelingen daarna nemen daar steeds iets van mee. Die celdelingen kunnen al heel complex zijn waarbij de richting van de delingen als het ware een soort programma afdraaien is.
Veel patronen worden bepaald door complexe interacties tussen genen, waarbij het product van het ene gen invloed heeft op de productie van het andere gen. Dat kan activerend zijn of inactiverend. Je krijgt netwerkjes van dat soort interacties. SOms heeft 1 gen meerdere andere genen nodig om aangezet te kunnen worden. Je kunt je voorstellen dat het snel heel complex wordt als je een tiental genen hebt in zo’n netwerk.
Reacties (57)
Mja, met zo’n ‘uitleg’ schiet je niets op ben ik bang.
In vijf of zes vwo bestond het hele lesjaar natuurkunde in mijn herinnering uit niet veel meer dan experimenten met spleten en interferentiepatronen.
nie slecht
Ja maar nu weten we nog steeds niet hoe het werkt, toch?
Hey, het experiment wordt uiteengezet. Als ik zou weten hoe dit werkt dan zou ik wel wat beters te doen hebben dan linkdumpen.
Feynman was van mening dat het toch deeltjes waren. Dit, omdat ze zich manifesteren als deeltjes als je ze ‘meet’. Meten wil zeggen dat ze interactie hebben met andere materie. Bijvoorbeeld fotonen kun je meten als ze geabsorbeerd worden door moleculen waardoor een reactie in gang wordt gezet (photochemie).
@Grobbo,
Ben jij er zo’n eentje ;)
Ja, zo een ben ik er. Bij vlagen dan, soms ook niet, dat hangt er vanaf of iemand toekijkt.
Tis simpel;)
kreatief met kurk,
Tijdje geleden heb ik ergens hier gereageerd (de verdwijnende boekenzaak) over dit onderwerp, beetje overdreven om dat weer te doen.
Feynman heeft een heel mooie beschrijving gemaakt van dit soort quantum phenomenen.
De onderstaande wikilink geeft meer detail:
Path integral formulation
Interessant om op te merken is het volgende:
Hiermee wordt gezegd dat de Schodinger vergelijking, een soort van golf vergelijking, afgeleid kan worden uit het bovenstaande princiepe.
Waar ik mij altijd zeer aan kon storen bij colleges over dit onderwerp is dat de Schrodinger vergelijking werd geponeerd zonder verdere uitleg. Je kunt hem dus min of meer afleiden met Feynmans path integral.
Maar waarom dan een deeltje alle mogelijke paden aflegt is dan ook weer een mistery natuurlijk. Boeiend dat wel;)
@Grobbo,
Krijg je wel minder hoofdpijn. ;)
“Ja, zo een ben ik er. Bij vlagen dan, soms ook niet, dat hangt er vanaf of iemand toekijkt.”
LOL !!
Voor de volledigheid de Feynamn lectures (derde keer hehe), verplichte kost (link)
Let me C MP :
deze
en
deze
Om u wat op te frissen (indien nodig;)
Het bovenstaande filmpje is uit “what the bleep do we know”, zeer het bekijken waard.
@TRS,
Hehe, daar zijn twee duitse termen voor, maar ik kan er even niet opkomen. Zal even zoeken, misschien heb ik geluk.
Ondertussen deze link over Intrinsic vs. Extrinsic Value (link). Past wel in jouw straatje. :)
@larie,
Je moet even die theorie lezen natuurlijk, niet allerlei andere dingetjes doen.
Oneens. New Age-rommel. In populair-wetenschappelijk werk over de QM wordt sowieso teveel gegeild op verwarring en onwetendheid, daar kan ik persoonlijk niet tegen.
@onbevoegde,
Mee eens!
@TRS,
Kan het niet vinden…maar het gaat om het volgende. Er zijn twee type mensen. Het ene type volgt regels altijd vanuit een soort van intrinsiek normbesef en het andere type volgt alleen regels wanneer andere toekijken (met de kans op sancties) maar als andere niet toekijken doen ze het op eigen inzicht. Ze scheuren door rood licht midden in de nacht als het heel rustig is op de weg, ook al is er een kleine kans op fatale afloop.
Grobbo is uiteraard heel braaf.
MP? Lezen? ik begrijp hem, en U.
Ik haalde op 14 wat dingen aan omdat ik het idee heb dat de uiers alhier leeg zijn wat dit onderwerp aangaat.
@larie,
Je helpt ook niet;) mja natuurkunde op sargasso hahaha
Toch zou het uitgediept kunnen waarom dit soort theorieen opzettelijk vaag worden gehouden in opleidingen. Onnodig vind ik, maar goed, ik pak wel een pilsje:)
Ja, mij persoonlijk zit het nog steeds dwars dat ik er op het internet achter heb moeten komen dat de QM eigenlijk toch heel logisch en begrijpelijk is.
Wat is er met dat, en ik citeer, ’@TRS' … , MP? (Zie je reacties #20 et #16)
TRS geeft in dit ‘draadje’ maar een reactie, namelijk die in #12. Hetgeen niet meer is dan een (terechte) lofuiting is aan de grap van Grobbo.
Ik vraag dit vooral vanwege deze reactie:
”Er zijn twee type mensen. Het ene type volgt regels altijd vanuit een soort van intrinsiek normbesef (nazi’s, Krek.) en het andere type volgt alleen regels wanneer andere toekijken (met de kans op sancties) maar als andere niet toekijken doen ze het op eigen inzicht. (mensen die zélf nadenken, Krek.)”
Ik (en ik vermoed ook anderen) heb namelijk geen enkel idee waar je het over hebt. Maar goed, er begint weer iets leuks op Comedy Central.
Goede omroep, overigens.
Het blijven aannames @onbevoegde. Wij zijn opgebouwd uit exotische materie..don’t forget.
Als je in een donkere kamer met je been trapt en trapt om een bal te ontmoeten en te beschrijven (baan en snelhid en anderzijds) raak je eens de bal maar dan heb je gelijk de richting veranderd.
@onbevoegde,
Interessant, vraag me af of er een link is tussen deze interpretatie en die van Feynman.
@Krekel,
Dag krekel, ben je er weer. Ik probeerde even een discussie op gang te krijgen. Helaas. Moeilijk praten met dat getyp.
@krekel,
Jij de meester van de vrije associatie, waarom zo kritisch op mijn persoontje?? nou?
MP: ik weet ook niet precies hoe Feynmans padintegralen en de MWI samenhangen, maar volgens de FAQ was Feynman een MWI-aanhanger.
@onbevoegde,
Je zou alle mogelijke paden van Feynman als many worlds kunnen beschouwen, denk ik.
Heb jij toevallig een beta achtergrond.?
Lachen met Feynman..interpretaties van aannames gebaseerd op formuletjes met constantes, hoe ver kan je zakken, zwart gat wellicht. Ik heb hoegenaamd geen enkele positieve indruk van deze sandels and socks
Is U er nog JdB?
Voor de “leken”..als je iets wil vastleggen in een wet en het lukt maar niet ploeter je wat door en plemp een getal in de formule zodat het wel “klopt”.
Als U zoiets ziet, sla om en leef verder.
Bah Larie, dat is nu net mijn dagelijkse werk.
Larie!! Dankuwel. Mijn buikspieren krullen dwars van het lachen met de S&S, ofte Sandalsocks.
Carraccas, wat een vlek op het bewustzijn, deze heren.
@ 30,
Ik ben helemaal niet kritisch op ‘jouw persoontje’, ik weet namelijk niet eens wat dat is. Ik vraag alleen waar je het over hebt in reacties #16 et #20.
Je reageert namelijk op TRS, maar je reacties zijn niet te rijmen met hetgeen TRS gezegd heeft in dit ‘draadje’. Vandaar dat je mij (en vast ook anderen) nieuwsgierig maakt.
Concreter: wáár zijn twee Duitse termen voor? (zie #16)
@Krekel,
Ik heb er de kracht niet meer voor, als ik er weer op kom laat ik het je meteen weten. Maar e.a. probeer ik uit te leggen in 20. Overtreed jij regels als niemand kijkt en als er wel iemand kijkt doe je het niet. Daar zijn twee mooie Duitse woorden voor die dat beschrijven, geheugen laat mij in de steek…
@Larie,
Jij bent een romanticus, de zoektocht is belangrijker dan het antwoord, jij wilt vast eeuwig zoeken en dromen.
@MP38,
Volgens mij zitten we op verschillende frequenties naar elkaar te seinen, en besef ik het nú pas ten volle. Te laat dus. Mijn schuld
Hier is mijn theorie over de casus misverstandi:
Grobbo maakt een (redelijk goede) grap in #8, in reactie op #7. Hij reageert in lijn met het filmpje, hij doet namelijk alsof hij een subatomair deeltje is die zich anders gedraagt wanneer hij geobserveerd wordt.
TRS citeert Grobbo’s grap in #12 en voegt daar ‘LOL’ aan toe.
*** hier ontstaat volgens mij de storing ***
Jij (MP) denkt in #16 dat TRS iets zegt over gedrag terwijl gezien versus gedrag terwijl niet gezien, en zegt daar iets over. In #20 verduidelijk je #16.
Ik snapte er niets van … door die storing, snap je?
ojee mijn fout :)
duidelijk aan vakantie toe
Ónze fout, MP.
* Brady Bunch theme klinkt *
Welnee was een faux-pas extraordinaire van mijn kant. Geeft niet, dat gebeurt wel vaker.
Ter illustratie: Brady Bunch Theme
@MP, mijn “leken’opmerking was niet aan U gericht en het woord leek is voor mij in het geheel niet iets minderwaardigs. Ieder is een leek.
Ik doelde op, noem ’s wat’.. Bolzmann en Hansen die onomkeerbaarheid in de thermodynamica hasstarrig probeerden te “bewijzen” door invoegen en benadrukken van een natuurlijke constante. Zo glij je af van epistologische naar ontologische beredenering vanwege het benadrukken en invoegen (want anders “klopt” het niet) en dat is een zwaktebod..
soort van. No offence ment MP.
Sorry larie, ik was gister even totaal niet scherp…echt aan een lange vakantie toe, maar dat zal er niet van komen ben ik bang, job change, house change and new sprog on the way.
May the force be with U.
Toch nog wel roeren in de hypothetische deetjes/golven hoop ik op je nieuwe plek (alhoewel, lekker beleg op brood is ook niet te versmaden)..als er iets is wat spannend is momenteel is het daar te vinden.
Terzijde: ergens in mijn achterhoofd heb ik een ereplaats klaar staan. Daar zet ik dan personen op die na de in vivo of virtuele
emotie (ik weet daar alles van) in reflectie relativerende opmerking over maken..dat zijn de ware bikkels.
@larie,
Dank U.
Mijn werk is meer biologisch van aard. Ik verdiep mij momenteel in het natuurwonder embryogenese. Het ontstaan van een complex organisme uit een klompje cellen aangestuurd door een netwerk van genen.
Nog mooier..celspecialistiesturing onder invloed van een gradient die in een ruimte (baarmoeder bepaald wordt door stoffenafscheidende dingetjes (drie plekjes dacht ik)…mooi man..vooral apoptose, vreemd fenomeen.
Ik zie nu a voor me de krioelende dna(codons) strengen die heel kort aan de buitenkant ff afgelezen worden..en..en
Prachtig.
@Larie,
Ja het heeft alles te maken met gradienten van gen producten met als gevolg complexe patronen die wwer celspecialisatie aansturen. Heel boeiend maar ook moeilijk.
moeilijk is leuk (zegt deze romantische zoekende dromer;)
Komt nog bij, bedenk ik me dat het niet liniair is maar een chaotische toestand. Is er een idee, naar je weet, wat de plaatst In de ruimte van..) bepaald van de producenten van de genprodukten?
Voor ik in de pannen ga roeien.. MP.. quantumdingen/embryogenese.. allemaal een pot nat. Wetenschap moet weer zijn zoals vroegah.. op een hoop… kunst.
Vanaf het moment dat ik kwadratische polynomen op mijn pad aantrof (mandelbroden) bedacht ik me dat ergens heel diep dezelfde toestand ertoe doet in de dingen die bestudeerd worden.
@Larie,
Inderdaad.
Afhankelijk van het organisme is er vrij veel bekend over temporele en spatiele interacties tussen verschillende genen. Het lijkt er ook op dat die interacties zo zijn geevolueerd dat het zich robust gedraagt, niet al te chaotisch.
Ja.indeed..robuust..er is dus een overheersende kritische parameter die dan als het ware de soort vertegenwoordigd toch? Wat zit daar dan net iets boven vraag ik me dan af.
Bon apetit.
Tsja wat zit daar boven. Als de eicel bevrucht wordt heeft deze reeds een polariteit (vanwege de plek waar de zaadcel terecht komt). Celdelingen daarna nemen daar steeds iets van mee. Die celdelingen kunnen al heel complex zijn waarbij de richting van de delingen als het ware een soort programma afdraaien is.
Veel patronen worden bepaald door complexe interacties tussen genen, waarbij het product van het ene gen invloed heeft op de productie van het andere gen. Dat kan activerend zijn of inactiverend. Je krijgt netwerkjes van dat soort interacties. SOms heeft 1 gen meerdere andere genen nodig om aangezet te kunnen worden. Je kunt je voorstellen dat het snel heel complex wordt als je een tiental genen hebt in zo’n netwerk.