PvdA naar dieptepunt

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

auw!De peilingen zijn niet gunstig voor de PvdA. De partij zou, mochten er nu verkiezingen worden gehouden, slechts 19 zetels halen, een historisch dieptepunt.

Nu zijn peilingen slechts peilingen en nogal “de waan van de dag”, en die waan van de dag is de afgelopen weken nogal negatief geweest voor de PvdA.

Daarbij hebben peilingen, denk ik, een zelfversterkend effect. Mensen vinden het niet leuk om tegen vrienden te moeten zeggen dat ze gestemd hebben op of zouden willen stemmen op een verliezende partij. Ze kiezen dan liever voor iets anders.

Aan jullie de vraag: komt het nog goed met de PvdA, of moet het de scepter als grootste socialistische partij van Nederland nu definitief afstaan aan de SP?

Reacties (20)

#1 Adriaan Pek

Dat zijn er nog 19 teveel.

  • Volgende discussie
#2 Roy

Nou Adriaan, dat is duidelijke taal. Maar waarom vind je dat nog 19 teveel? En waar zouden die zetels heen moeten?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Abhorsen

Ik denk wel dat de midden partijen een serieus risico op dit moment lopen. Er is een polarisatie aan de gang. Alleen het CDA lijkt dit een beetje te ontlopen. Het zal in de loop van de tijd denk ik wel weer bijtrekken.

Hoewel ik geen PvdA fan ben, uiteindelijk kunnen we niet in een samenleving leven met 2 extremen; extreem links en extreem rechts. We zullen toch midden partijen nodig hebben om de boel bij elkaar te lijmen.

Nu is het wel zo vind ik dat de SP en ook Groenlinks ook iets reëler zijn en niet echt meer extreem links bijv. Rechts lijkt meer een probleem met extremen te hebben. Misschien blijft daarom de SP een serieuzer gevaar dan Wilders uiteindelijk zal zijn voor de VVD (Wilders ebt over een aantal jaar weer weg).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 su

Het grootste gevaar voor de PvdA is nu het aanpassen van de ontslagrecht. Zoals het nu ervoor staat zullen ze de kabinet moeten laten vallen om hem van tafel te krijgen. Ware het niet dat nieuwe verkiezingen wel het laatste is wat ze nu willen ingaan met de huidige peilingen. De verleiding is dus groot om toch te buigen en Tichelaar weer opdracht te geven om er een positieve draai aan te geven. Wat natuurlijk weer zal leiden tot een nieuwe dieptepunt in de peilingen. Exit PvdA.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Rik

Peilingen bla…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 ace

Tja, de PvdA heeft zichzelf wel in een onmogelijke situatie gemanoeuvreerd. Ze zitten in een coalitie met hun aartsvijand, het CDA. En dus moeten ze op gevoelige onderwerpen door de knieën. De enige tegen wie ze zich geloofwaardig kunnen afzetten is de SP, want daar gaan al hun stemmen naartoe. Maar ja, door af te geven op de SP moeten ze wel naar rechts opschuiven. Zo gaan ze nog meer op het CDA lijken, en dus lopen er nog meer kiezers weg.

Wat volgens mij meer kiezers op zou leveren, is ruggegraat tonen, en hun principes volgen. Maar ja, dan moeten ze tegen het CDA in, en dat accepteert de grote boze wolf Verhagen niet. Eigen schuld, hadden ze hun poot maar stijf moeten houden en erop staan dat de SP mee moest doen. Het CDA had volstrekt geen alternatief voor de PvdA, dus dat hadden ze gewonnen. Slecht gespeeld, en dus verloren.

Ik vind dat oprecht jammer. Ik had veel liever een grote, flinke PvdA gezien dan dit bibberende schoothondje dat zo’n beetje alle linkse verworvenheden weggeeft. Als de PvdA het midden zou heroveren, dan zou dat niet alleen betekenen dat alle burgers walgend weglopen naar Wilders, maar het zou ter linkerzijde ook nog ruimte overlaten voor SP en GroenLinks. Iedereen beter af.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bismarck

Wat boeien die peilingen? Er worden NU geen verkiezingen gehouden. Als er NU verkiezingen zouden worden gehouden, was er al een paar maanden campagne achter de rug en zou men toch weer heel anders gestemd hebben. Beetje zinloze exercitie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

Kom op zeg, peilingen of niet, de tendens is dat de SP wint, en de PvdA verliest. Blijft dat doorgaan of zal er slechts een nieuw evenwicht ontstaan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Jaap

Wat ik het meest opmerkelijke vond is de uitspraak van Tichelaar op het congres: “het onslagrecht blijft hetzelfde, en daar hebben we de SP niet voor nodig”. Ik vind dat opmerkelijk omdat de PvdA nu feitelijk de SP aanduidt als de meest prominente beschermen van het ontslagrecht. Wat een verschil met 10 jaar geleden, toen de PvdA de naam van de SP niet eens wilde uitspreken. Het laat wel zien in hoeverre de machtsverhoudingen zijn verschoven.

Ik denk dat het grote probleem van de PvdA, en ook van andere partijen trouwens, is dat ze de SP niet als een volwassen partij bestrijden. Het blijft altijd gemeenplaatsen als “de SP is altijd overal tegen” of “de SP is populistisch”. Maar de SP IS niet meer de tomatengooipartij die het midden jaren ´90 was, en kiezers accepteren het ook niet als je ze zo behandelt. Als Bos verstandig was zou hij eens goed het SP-verkiezingsprogramma lezen en de partij op echt inhoudelijke standpunten gaan aanvallen (bv. Hoe ga je dit betalen, wat zijn de consequenties hiervan). Dat heeft afgelopen verkiezing namelijk helemaal niemand gedaan, en daarom is het ook geen wonder dat de SP zo gemakkelijk naar de 25 zetels kon zeilen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Robert-Jan

Ah, de PvdA. Mijn en jullie lievelingsonderwerp. ;-)

Om maar even zeldzaam on-topic de vraag te beantwoorden: de SP is wat mij betreft in 2011 de grootste socialistische partij van Nederland.

Maar ik heb goede hoop dat de PvdA over drie jaar de grootste sociaal-democratische partij zal zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Jaap

Wat de tensens betreft verwijs ik graag naar het boek “Verloren slag” over de laatste verkiezingscampagne van de PvdA. In het laatste hoofdstuk (over de SP) stelt historicus Gerrit Voerman dat en voor de SP nu twee mogelijkheden zijn. Ofwel dit was een tijdelijke piek en de SP zakt nu terug naar het nievau dat gebruikelijk is voor een partij links van de sociaal-democratie in Europa: niet meer dan 10% van de stemmen. Ofwel de SP wordt dé sociaal-democratische partij en zal de PvdA in die rol geheel vervangen.

Als ik dan zie dat de SP strak wordt geleidt door (wat je ook van hem vindt) een van de meest talentvolle politici van Nederland, terwijl het duo Bos/Tichelaar blunder opblunder lijkt te maken, dan zie ik het wel somber in voor de PvdA. Zeker als dat deel van de PvdA dat niet door de SP wordt opgegeten door een sterk GroenLinks wordt verslonden.

De PvdA is nog niet verloren -een partij die zo geworteld zit in bestuur en vakbond krijg je niet zo gauw klein- maar de partijtop zou zich wel zeer grote zorgen moeten maken. Wat dat betreft vind ik het ook onbegrijpelijk dat ze een voorzitter zonder ervaring hebben gekozen (niet dat Pronk beter was, het PB had zelf voor een goede kandidaat moeten zorgen).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Mark

Als het “blunderende duo” vervangen wordt door beter presterende leiders zal de PvdA weer veel terug kunnen pakken. En dit had ik net zo goed voor de VVD kunnen zeggen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Robert-Jan

@Jaap 11: Interessante tip!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Adriaan Pek

@2 Met dank aan ace en enkele anderen is het antwoord al vrijwel gegeven. Vele rake redenen zijn daar verwoord. Voor het eerst in 40 jaar en tevens ook de laatste maal heb ik weer eens PvdA gestemd, uit tactische overwegingen. En wat krijgen we? Weer Balkellende en de CU er gratis bij. De hang naar regeringsmacht heeft het weer gewonnen. Verder hebben ze punten prijsgegeven die ze nooit hadden moeten prijsgeven. Hebben ze personen over het voetlicht gebracht die ik liever niet had gezien: Vogelaar, Ter Horst, Tichelaar en natuurlijk Bos zelf (nooit met Balkellende in een kabinet). Verder ben ik onpasselijk geworden van de ‘Wouter tapes’, zo erg zelfs dat ik de 2e aflevering niet meer heb bekeken. Ergens in de jaren 60 was ik een tijdje lid van de PvdA en er is niks veranderd zag ik. Mijn lidmaatschap heeft geen jaar geduurd denk ik. Ruim voor Kok kwam stemde ik er al niet meer op.

Mijn advies blijft:

de grootste partij vormt de regering en het parlement controleert en stemt met de wetten en besluiten in of niet.

Dan krijgt de parlementaire democratie weer inhoud, is het gedaan met het afruilen in coalitieafspraken en krijgt de keuze van de kiezer weer inhoud in plaats van de wil van een minderhetdspartij tijdens de achterkamertjes besprekingen. Elke partij, elk lid van het parlement kan dan weer stemmen zoals het volgens de eigen politieke visie zou moeten gaan. Niemand met een minderheid, ook de regring niet, kan nog iets blokkeren of doordrukken wat de meerderheid niet wil.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 RH

Ach, als de SP eenmaal de regeringsverantwoordelijkheid niet meer kan ontduiken, transformeren ze vanzelf in de nieuwe PvdA.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Ernst

Ik zie het somber in, en voor de PvdA, en voor de VVD. Maar die partijen doen het zichzelf aan, met hun opzichtig de wil van de keizer aan de laars lappen. Het referendum bijvoorbeeld (hoewel de VVD daar minder te verwijten is dan de PvdA) en het zonder er zelfs maar een woord over te zeggen instemmen met (PvdA) dan wel door niet te handelen(VVD), afschaffen van het initiatiefrecht van het parlement. Hoewel, over dit laatste zwijgt tot mijn starre ontzetting, het hele parlement.

En dat ontslagrecht? Natuurlijk wordt dat met de EUGW binnen de kortste keren Europees gelijkgetrokken.

Maar de PvdA? Ik begrijp niet waarom die partij zichzelf aandoet, wat zij zich aandoet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Scientist of the Invisible

De PvdA moet nu even de lessen van het CDA trekken en stil zitten nu ze geschoren worden. Uiteindelijk kan het dan best goedkomen. Bos is een goede minister van financiën, Albayrak – die ik eerder toch een beetje beschouwde als een excuus-Truus – heeft zowel bij de uitgeproceerde asielzoekers als bij de jeugdgevangenissen erg sterk opgetreden, de leraren krijgen er 7% van Plassterk en zo zijn er nog meer lichtpunten. Alleen Tichelaar moet nu snel zijn zaakjes op orde krijgen of worden vervangen.

Wel moet niet te eenzijdig naar de SP gekeken worden. Ik zit zelf een beetje in de PvdA/GL/D66-hoek en ben de laatste tijd toch wel gecharmeerd geraakt van het optreden van Pechtold. Als dat voor meer mensen zoals ik geldt, zou de PvdA wel eens zetels kunnen verliezen aan D66.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 klaboester

@scientist

Bos is een goede minister van financien? Heb jij de begroting gemist ofzo?? FYI Hij heeft extra lasten van 7 miljard nodig en krijgt daarmee het zooitje nog steeds niet sluitend. Daarbij heef hij een miljard bezuinigd op de renteaflossing van de staatschuld, gebaseerd op een lage rentestand. Een ingecalculeerde meevaller. Dat nog los van het feit dat de hele begroting is gebaseerd op 2,5% groei van de economie. Iets waarvan de meeste economen inmiddels denken dat we dat niet gaan halen. Daarbovenop schiet hij zichzelf in de poot doordat deze begroting een drukkend effect heeft op de economie en het consumentenvertrouwen, waardoor het de 2,5% nog onwaarschijnlijker wordt.

Deze begroting is gebaseerd op ingecalculeerde meevallers en kan alleen gehaald worden als alles heeeeeel erg mee zit, waarschijnlijk is dat niet.

Je kunt het best eens zijn met bos zijn politieke richting (alhoewel ik me dat moeilijk kan voorstellen), maar niemand kan stellen dat hij een goede minister is. Hij heeft prutswerk afgeleverd van het kaliber waarvoor je bij elk series bedrijf oneervol ontslag tegemoet zou kunnen zien. Met dergelijk wankel beleid brengt hij nederland aan het randje van de afgrond… goede minister… are you for real????

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 matthijs

@klaboester #18 : klopt, maar vertel er dan wel even bij dat Bos van de zogenaamd beste minister van Financiën ooit Gerrit Zalm miljarden aan lijken in de kast heeft mogen erven.

Hij zal wel niet zoveel keus hebben gehad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 klaboester

@19

U zult mij niet horen beweren dat zalm de beste minister van financien was. Persoonlijk had ik niet veel met hem. Hij heeft zijn eigen zalm norm niet eens gehandhaafd, is niet in staat geweest de overheidsbegroting op orde te krijgen of sluitend te krijgen, verlaagde belastingen op het verkeerde moment enz. Dat hij een erfenis achterlaat geloof ik direct. Maar da’s een mager excuus:
1: Bijna alle ministeries hebben er (veel) meer geld bij gekregen (behalve natuurlijk defensie).
2: Nergens is er ook zelfs maar een discussie gevoerd of het misschien niet handig zou zijn om ergens te bezuinigen of efficienter te werken (geloof mij, er zijn mogelijkheden genoeg). Dat is luiheid en laksheid, Bos durft de confrontatie niet aan, da’s geen best teken voor een minister van financien.
3: Deze wankele begroting legt een groot beslag op de economie. In een tijd waarin de economie groeit het voor elkaar krijgen dat iedereen er op achteruit gaat is politiek onverkoopbaar.
4: De wankele begroting gaat zeer waarschijnlijk niet gehaald worden. Daarop zal hij worden afgerekend en dat zal niet mals zijn.
5: Zelfs als de begroting wordt gehaald groeit de staatsschuld nog steeds, met alle extra inkomsten en al het geschraap nog steeds niet sluitend! Onvergevelijk!
6: Het niet sluitend krijgen van de begroting wordt nog ernstiger als je bedenkt dat deze begroting voor een groot deel drijft op hoge olieprijzen (en dus gasprijzen). De gasbel is over 20 tot 30 jaar op. Er is niemand die weet hoe dat op te vangen, we zouden moeten sparen, maar daarentegen geeft bos geld uit alsof het nooit op kan.
7: Vergrijzing, zie punt 6, wederom kan een kind uitrekenen dat er in de toekomst minder werkenden het zullen moeten verdienen. Wederom moet er gespaard worden. Bos anticipeerd nauwelijks op een toekomst zonder gasinkomsten en met een stevige vergrijzing. Hoe denk je dat we in 2030 over deze tijd van ongebreideld uitgeven zullen oordelen?

Bos is boekhoudkundig gezien een prutser en daarmee vooralsnog een zeer slechte minister van financien. Ik zou niet weten hoe je dat anders kunt zien.

  • Vorige discussie