‘Politieke zelfmoord’ noemde oud-kamerlid Dubbelboer (PvdA) een eventueel besluit van de Tweede Kamerfractie van de Partij van de Arbeid om het voorstel voor een nieuw EU-referendum niet te steunen. Vanochtend heeft de fractie vergaderd over dit besluit en ze is nu net naar buiten gekomen met een oordeel.
De PvdA zal een EU-referendum NIET steunen.
Reacties (31)
Ik was van het begin af aan al tegenstander van het referendum, omdat het onderwerp volgens mij te ingewikkeld was om er een volksraadpleging over te houden. Het kan onmogelijk gelukt zijn om met de huis-aan-huisfolder die we kregen iedereen zo goed mogelijk en gelijkelijk te informeren.
Maar nu er eenmaal een referendum is geweest, de PvdA er tijdens de verkiezingscampagnes op gehamerd heeft opnieuw een referendum te willen en je aangegeven hebt als fractie verdeeld te zijn, is het dan nog te verdedigen dat je als partij tegen een referendum bent? Komt de PvdA uitleggen op welke punten de twee verdragen van elkaar verschillen?
Het spijt me echt, maar zo vaak als de PvdA de laatste maanden van standpunten verandert is onnavolgbaar.
@ASH @andere draad:
”Daar sta je dan vooral als PvdA kiezer lijkt mij.. (als niet PvdA-kiezer). Hypotheekrente, Irak-onderzoek. En nu dit. Misschien dat ze ruilen tegen de versoepeling van het ontslagrecht, maar het is toch te triest voor woorden?”
Helemaal mee eens. Voor mij zou het beperken van de hypotheekrente-aftrek, een onderzoek naar Irak en géén EU referendum juist een reden zijn om PvdA te stemmen. Die eerste twee hebben ze te grabbel gegooit en met de derde hebben ze zichzelf ongeloofwaardig gemaakt.
Ok. Das dan lekker. PvdA stelde toch al weinig voor. Vraag me af hoeveel zetels dit ze kost ‘als er nu verkiezingen zouden zijn’.
Misschien dat Pronk achteraf blij is dat ‘ie niet gekozen is, want hij had hier ook weinig aan kunnen veranderen denk ik.
Ik verbaas me echt over het feit dat dit zulke fundamentele standpunten zijn. Hoe kun je die nou weggeven. het is alsof de PVV voor een generaal pardon stemt en GL voor een nieuwe kerncentrale.
Wat stond er ook weer in het verkiezingsprogramma van de PvdA? Vergeet niet dat dat een jaar geleden was!
En maar niet begrijpen waarom die partij leegloopt…
@5
Ze verschuilen zich nu achter dat grondwettelijk. Maar dan hadden ze het dus niet tussen haakjes moeten zetten…
Ingewikkeldheid kan toch geen belemmering zijn géén referendum te houden. En zo ingewikkeld was het niet. De EU is in hoge mate een fopspeen als het gaat om eenheid in de besluitvorming en om democratische controle. En toch wilden de politici net doen of dat allemaal in orde was… tot de bevolking van Nederland en Frankrijk een ander vernietigend geluid liet horen. Het bloed kruipt waar het niet gaan kan en dus wordt voor het vervolg de mening van de kiezer als ongewenst beschouwd. In Engeland inmiddels idem dito heb ik gelezen. Dat de PvdA(fgang) ook nog een verkiezingsbelofte breekt is de zoveelste aanwijzing dat die partij aan het eind van zijn latijn gekomen is. Er is al weinig of geen democratie in Nederland en Europa en als politieke partijen dan ook nog hun verkiezingsprogramma als nietig bestempelen ná de verkiezingen blijft er zelfs geen illusie over van democratie. Het is voor de volgende verkiezingen weer als vanouds: wie ons nu heel even aardig vindt stemme op ons, zodat we weer een aantal jaren onze gang kunnen gaan. U wordt bedankt.
Nog een opmerking: niemand weet nog de precieze inhoud van het verdrag, er kunnen nog allerlei beren in de weg staan en toch weten de heren politici nu al dat een referendum ongewenst is….. Dat zou ik ook zeggen wetende dat ik de boel aan het bedonderen ben. Maar dat is speculatief, want niemand weet…… enzovoorts.
@5 Tering, ik was al niet blij met deze beslissing, maar ik wist niet dat ze het zo hard geformuleerd hadden destijds.
Waarom zeggen ze niet gewoon: “na het eerste referendum, waar we niet om stonden te springen, kunnen we het niet maken om het niet weer aan de kiezers voor te leggen.” Dan zit het CDA met de gebakken peren als er weer “nee” gestemd wordt.
Wat een rare argumentatie (de grondwet nu is geen grondwet) om geen referendum te houden, want de vorige keer, toen er wel een referendum werd gehouden, was de grondwet immers ook al geen grondwet.
Liegen is leuk, maar leuker zou het zijn als het met enige intelligentie en charme gedaan zou worden.
Jammer dat iedereen dit over 2 jaar weer vergeten is. Anders zouden politici en hun partijen echt eens een keer afgerekend worden op hun daden.
In Nederland leeft men in de dictatuur van de partijdiscipline. Als die niet zou bestaan, zou er mogelijk geen generaal pardon zijn. De meerderheid in partijfracties ( 1 stem meer in het parlement) bepaald het gebeuren.
@12: wat heeft het generaal pardon hier nou weer mee te maken?
@Ernst: scherp, maar niet helemaal. De vorige keer was het het Verdrag Dat Alle Verdragen Moest Vervangen. Wat er nu schijnt te komen, is een herzieningsverdrag (op “Nice”, oid).
Ik kan moeilijk inschatten of wat er nu ligt echt wezenlijk verschilt van wat er twee jaar terug lag. ik heb wel tegenstrijdige dingen gelezen:
– experts die zeggen dat we het ons niet kunnen veroorloven om nog een keer nee te zeggen.
– experts die zeggen dat er inhoudelijk weinig veranderd is.
– dat er toch wel veel van onze eisen ingewilligd zijn (alleen het parlementaire veto is er niet gekomen, maar wel de mogelijkheid om de EC terug te sturen met meerdere landen)
Al met al was ik toch al van plan om voor te stemmen, en als ik naar de gemiddelde Nederlander kijk, dan had die ook voor gestemd, maar dit doet de beeldvorming alleen maar kwaad.
sargasso meldt dat balk heefu gedreigd het kabinet op te blazen bij een voorstem!
RTL meldt dat dit referendum ‘wisselgeld’ is voor de al lopende onderhandelingen binnen de coalitie over het ontslagrecht. Nu de PvdA heeft gebogen bij Irak en het referendum is de verwachtingen dat het CDA en de CU tenminste voor een deel zullen buigen voor de wensen van de PvdA inzake het ontslagrecht.
Leuk is het niet, maar zo gaat dat in de politiek. En ik heb liever beschermde werknemers dan een referendum over een verdrag dat er toch moet en linksom of rechtsom zal komen.
@13: met partijdiscipline was er een meerderheid van 1 stem in het parlement;
zonder partijdiscipline is koffiedik kijken, maar de mogelijkheid dat het voorstel dan niet door de 2e kamer gekomen zou zijn, is zeer groot.
Een zelfde situatie kan zich weer voordoen.
Hoeveel stemmen bij de PvdA waren voor, hoeveel tegen?
Het kan dus weer voorkomen dat de meerderheid van de leden van de 2e kamer voor een referendum zijn, maar dat er door de partijdiscipline een tegen uitkomt.
@15 verbaast me niks. Wat me wel verbaast is hoe Balkenende/het CDA hun coalitipartners steeds zo gegijzeld houdt. De vorige keer D66 – totdat Verdonk het echt heel bont maakte (of eigenlijk was het Balkie zelf die zei dat “de minister er ook mee moest kunnen leven”) – en nu de PvdA.
@15 Dat klinkt me niet vreemd in de oren. Balkenende heeft hard gewerkt voor dit compromisverdrag en zou Europees een flater slaan als het nu opnieuw zou worden afgewezen. De kans daarop bij een referendum is natuurlijk groot, omdat de eerste afwijzing (bij het vorige referendum) weinig te maken had met de inhoud van het verdrag en veel meer met de antipathie voor Europa. En die antipathie is nog niet verdwenen.
Het kabinet opblazen of de PvdA opblazen!
Waar zal een gemiddeld PvdA kamerlid of partijlid voor kiezen?
@prometeus: ik denk dat het verdrag weer zal worden weggestemd. wederom om de verkeerde redenen, helaas.
@16 ik heb ook graag een beschermde werknemer, maar een beetje meer dynamiek op de arbeidsmarkt kan ook geen kwaad. Ik zie de balans liever wat meer naar het tweede verschuiven, al gingen Donners plannen me te ver.
Maar hier word ik redelijk pissig van.
@21 mmwwwaaahhh, vergis je niet: het economische tij zit mee en er was wel degelijk wat veranderd. Maar goed: dan was er misschien voor gestemd om de verkeerde redenen ;-) Kortom: misschien hadden we in de eerste plaats nooit een referendum moeten houden. Waarschijnlijk denkt Balkie dat ook.
Die Tichelaar maakt echt vrienden met dit soort gedrag.
En wil de laatste PvdA-er straks wel even aan het klimaat denken en netjes het licht uitdoen?
(Zie ook columnn: Fortuyn is dood, leve Tichelaar).
PvdA is gewoon weer eens pluchevast bezig.
@17: De oude koe uit de sloot is pure speculatie (waarschijnlijker is dat het er dan ook door was gekomen, met zelfs een grotere meerderheid, want onder de CDA’ers zaten zeker dissidenten en onder de meerderheid waarschijnlijk niet).
Daarnaast zou ook in de huidige situatie het ontbinden van partijdwang geen gevolgen hebben, want dan zou 2/3e van de PvdA voor moeten stemmen. Aangezien de PvdA tegen gaat stemmen moet dus meer dan de helft van de fractie ook tegen hebben gezegd in de geheime vergadering.
Uiteindelijk hebben de twee situaties dus gemeen dat het besluit gelijk zou zijn geweest zonder partijdiscipline.
Maar daar ging het je eigenlijk niet om, toch?
@19 Als antipathie tegen Europa de reden zou zijn geweest om tegen te stemmen, is dit dan de manier om ermee om te gaan? Ik ben tegen elke vorm van een politiek Europa dat het geworden is sinds het verdrag van Maastricht. Alles ervoor heeft ons voorspoed gebracht, maar het huidige Europa voegt weinig toe, althans in mijn beleving, aan een ‘beter’ Europa. De EER is het ideale Europa en voor Nederland veel beter, kunnen we tenminste zelf bepalen wanneer we roetfilters willen invoeren.
En nu wacht ik gewoon op goede argumenten van de overheid waarom het Europa dat hun voorstaan zo ontzettend veel beter is. En wat hoor ik dan:
– ik ben dom
– de materie is te complex (@1)
Als het zo een vreselijk goed idee is waarom lukt het de politici (ook van de oppositie) niet het volk daarvan de overtuigen. Komt dat misschien omdat de politici een weg zijn ingeslagen zonder dat te toetsen bij hun achterban?
Maar ik denk dat ik nooit goede argumenten voor Europa te horen zal krijgen. Misschien dat Astronaut me misschien kan verlichten waarom zijn partij en achterban zo voor dit verdrag is. (Niet hatelijk bedoelt mocht het zo over komen)
@ 27: en dan gebasht worden omdat ik zo positief over GroenLinks ben zeker. ;-)
Je kunt hier het standpunt lezen.
Ik heb tegen de grondwet gestemd omdat het de opheffing van de democratie is.
Het is heel simpel:
Besluiten van de Raad van Ministers (hoogste orgaan) kunnen NIET worden teruggedraaid. Het besluitvormend orgaan wordt NIET door enig parlement gecontroleeerd. Het naar huis sturen van het staatshoofd/de premier kan, maar verandert niets aan het genomen besluit van de Raad.
Slechts een deel van de besluiten en handelingen van de EC worden door het EP gecontroleerd, en dat parlement kan van deze al kleine hoeveelheid van de besluiten maar een beperkt deel ervan terugdraaien.
De trias politica houdt op te bestaan, rechtspraak, wetgevende en uitvoerende macht komen in een onontwarbare kluwen terecht.
De grondrechten en sociale rechten kunnen naar genoegen van de EU worden beperkt.
Toe- en uittreding tot de EU wordt door de EU beslist, niet door de landen.
De EU kan haar bevoegdheden uitbreiden naar alle terreinen die zij wil, en niemand die er iets aan kan doen.
Kortom, de EU kopieert vrijwel 1 op 1 het politieke systeem van de USSR.
Dit was het geval bij de eerste ‘grondwet’ en nu weer bij de ’tweede’, het enige wat is veranderd/afgeschaft zijn ‘het hoedje, het vlaggetje en de toeter’.
Iedereen, dus ook mijn eigen partij de VVD -maar of die dat blijft als er geen referendum komt, ik denk het niet- die tegen het referendum is, en voor de ‘grondwet’ is op zijn best een verwerpelijke landverrader.
Voor Europese samenwerking is veel te zeggen, maar daarvoor is het kopieren van het sovjetsysteem absoluut niet nodig. Handelsbelemmeringen opheffen? Prima. Maar wat zijn dat anders dan ambtelijke regels? Wat je voor het opheffen van handelsbelemmeringen moet doen, is niet meer of minder dan het intrekken van de regels die die handelsbelemmeringen opleveren. Wat er nu gedaan wordt, is meer regels maken en onze democratie opheffen? En wat we er voor terugkrijgen? Een grondwet waarin de rechten van de bureaucratie en de machthebbers wel zijn vastgelegd en de burgers niet genoemd worden, anders dan in de artikelen waarin hun rechten worden afgenomen.
Een grondwet dient precies het omgekeerde te doen: namelijk het vastleggen van de regels waaraan de autoriteiten zich dienen te houden, en de rechten die de burgers onvervreemdbaar hebben.
De (zoveelste) deconfiture van de PvdA is geen binnenlandse aangelegenheid, het is het opheffen van het binnenland.
Alarmistisch? Natuurlijk, en ik begrijp niet dat niet meer mensen (hoewel, er zijn er veel) groot alarm slaan op alle mogelijke manieren.
@14,
Prometeus, het is nu net als toen een vastleggen van het Verdrag van Nice. Er is niets veranderd. Alleen, over het verdrag van nice noch enig ander EU-verdrag (en zelfs niet over het omzetten van de EEG in de EU en de uitbreiding ervan) is iemand ooit iets gevraagd. De eerste keer dat er wel iets gevraagd werd aan de burger, is er dan ook NEE gezegd, of nee, geschreeuwd.
Men weet dat grondwet 1 en 2 niet van elkaar verschillen, daarom wil men het niet opheffen.
Van bananenrepubliek (wel met naar de regels gekromde bananen overigens) tot dictatuur, en zo bezien, who cares? Gek genoeg, I do, en iedereen zou het moeten doen, of je er nu voor of tegen bent.
Vergeet overigens niet dat het kabinet al heeft aangekondigd een eventueel door de Kamers aan te nemen wet tot het houden van een referendum NIET zal contrasigneren. Een contraseign is in ons recht een formaliteit, iets wat de regering gewoon MOET doen. En ja, dan wordt een door het parlement aangenomen wet geen wet, en hiermee is de parlementaire democratie zoals gegarandeerd door de grondwet, feitelijk al opgeheven.
Hier een column van Willemdezwijger, de stem van politiek incorrect links:
-edit redactie: Epistels die ook ergens anders (inclusief links) te lezen zijn graag als link.