Het ontslagplan is van de baan. Tegelijkertijd zijn de coalitiegenoten in Nederland het eens geworden over de aanpak van de topinkomens. De Tweede Kamer wil van de Minister van Financiën weten waarom hij zijn Belastingplan 2008 heeft aangepast. De Pers meldt dat het CDA akkoord zou zijn gegaan met de uitstel van een definitieve beslissing over het ontslagrecht in ruil voor het afzien van de beperking van de pensioenpremies.
Koehandel, of niet? De Christen-Democraten laten weten geen koeien te hebben gezien, aldus Trouw. Gelooft u Wouter Bos als hij zegt dat er geen uitruil heeft plaatsgevonden? En zoja, wat is daar zo erg aan?
Reacties (9)
Nederland is het land van de compromis-koeien. Dat er nu zo moeilijk over wordt gedaan komt omdat het een compromis is waar de achterbannen zich niet in kunnen vinden, lijkt me.
Een compromis is het hart van de democratie, vindt Bos. In essentie heeft hij een punt, maar als de uitruil daadwerkelijk heeft plaatsgevonden zal hij ongetwijfeld de hoon over zich heen krijgen van (minimaal) de SP, electoraal niet slim.
Overigens is het volharden van Bos best raar te noemen, want uit deze opinie in het NRC Handelsblad van dinsdag maak ik op dat Bos meer bezig lijkt met symboolpolitiek dan daadwerkelijke fundamentele aanpassingen.
@johan boons: links zal het afschaffen van de ontslagversoepelingen met gejuich ontvangen en het niet aanpakken van de topinkomens (maar in plaats daarvan de bedrijven extra te belasten) kan op boegeroep rekenen. Rechts is dat precies andersom (hoewel ze daar nog niet door lijken te hebben, wat er precies beslist is over de topinkomens). Hoon of gejuich: wie niet duidelijk maakt, waarom het ene onderwerp veel belangrijker is dan het andere onderwerp toont met gehoon of gejuich alleen maar aan meer op de persoon van Bos gericht te zijn dan op de inhoud.
@pedro: inderdaad, net zoals dat bij Bos het geval lijkt te zijn met zijn maatregelen voor de topinkomens. Met wat geschuif in de belastingboxen verandert er niet zo heel erg veel voor de topinkomens en lijkt ook Bos meer gericht te zijn op het electoraal lekker (links) liggen van zijn boodschap, dan een daadwerkelijke aanpak van diezelfde topinkomens.
Dat vind ik behoorlijk dubbel, aangezien Bos het hardst roept dat die toch echt aangepakt gaan worden onder zijn ministerschap. (kan je aanraden die opinie uit 2) hierover te lezen)
@johan boons #4: “net zoals dat bij Bos het geval lijkt te zijn”. Dat snap ik fff niet. Ik neem aan, dat Bos zelf uit zal leggen, dat hij het behoud van de ontslagbescherming belangrijker vond dan het aanpakken van de topinkomens (of tenminste dat deel daarvan, dat hier bij betrokken was, namelijk het ´meebetalen van de grote pensioenen´). Ik zelf neig er naar om dat met hem eens te zijn, als je gedwongen zou worden ut die 2 te kiezen. het aanpakken van hoge pensioenen zal per saldo erg weinig opleveren, omdat mensen met zo een hoog pensioen zich gemakkelijk kunnen veroorloven om zich in een ander land te vestigen. De enige reden, waarom ze dat nu niet doen, is omdat zij willen profiteren van onze goede sociale (zorg) voorzieningen. Of nee sorry, dat is niet waar: de meesten van hen zijn gewoon goede brave Nederlandse burgers, die zich beseffen, dat ze hun relatieve rijkdom aan Nederland te danken hebben en die best bereid zijn een deel van hun rijkdom te delen met iets minder goed bedeelde medemensen.
@pedro: Inderdaad, dat zou hij kunnen zeggen en zo oneens ben ik het ook niet met die keuze. (het uitruilen)
Het ging mij om de huidige voorstellen van Bos om de topinkomens aan te pakken, deze maatregelen leveren per saldo amper tot niets op, omdat ‘de rijken’ kunnen schuiven met hun geld van de ene naar de andere belastingbox. (en dan verwijs ik nogmaals naar de opinie uit het NRC bij 2 ;) ).
Bos blijkt daaruit helemaal niet zo ‘op de inhoud’ te zitten, maar neigt eerder naar populistische oplossingen, die voor het grote publiek erop wijzen dat de topinkomens worden aangepakt, terwijl het effect van zijn voorgestelde maatregelen per saldo amper noemenswaardig zijn.
Ik denk dat je het te inhoudelijk bekijkt. Ik heb het angstige gevoel dat de PvdA dit heeft aangegrepen om te laten zien dat ze best hun rug recht kunnen houden en ook nog links zijn. Als ze wel hadden ingestemd met versoepeling van het ontslagrecht, dan was de schade pas helemaal gigantisch geweest: “PvdA buigt weer voor CDA”.
De PvdA speelt getalsmatig een kleine rol in deze coalitie. Dat is zeker en blijkt keer op keer weer. Het verwijt naar de PvdA moet dan echter niet zijn, dat ze ´hun´ verkiezingspunten niet gerealiseerd krijgen, maar dat ze in deze coalitie zijn gestapt. Als ze hun poot stijver hadden gehouden, was Balkenende gedwongen geweest serieus met de SP te gaan onderhandelen. Of hij had moeten proberen een rechts minderheidskabinet op te zetten (meerderheid over rechts was niet mogelijk). Als hij daarna terug was gekomen bij de combinatie met PvdA en CU, hadden CU en PvdA sterker gestaan in de onderhandelingen. Toen JP na een uurtje kletsen met Jan naar buiten kwam met de mededeling, dat geen regering met de SP gevormd kon worden, had Wouter moeten zeggen: “En dat heb je in een uurtje beslist? Ik zie toch graag, dat je het nog eens probeert en dan met een derde erbij, want nu heb je Jan veel te snel de kans gegeven zich onder regeringsverantwoordelijkheid uit te trekken”. Het argument van de regeringsverantwoordelijkheid had hij moeten noemen, omdat dat JP vast wel aangesproken. Achteraf zou de PvdA in onderhandelingen sterker staan, omdat al meer bekend zou zijn over de punten, waarop het CDA toegeeflijk kon zijn.
@ 8: ja, dag. Leuke geschiedsvervalsing pedro, of ben je spontaan de eigen keuze van de SP vergeten? ;-)