Pudding Tarzan basht milieubeweging

puddingtarzan.jpgDie arme Mark Rutte: onder het oog van een dozijn journalisten gaf de Stemwijzer hem het advies op D66 te stemmen (Elsevier). Quelle horreur voor deze VVD-lijsttrekker die nog steeds de hete zwaveldampen van zijn rivale Rita Verdonk in zijn nek voelt. Een dergelijk klinkend bewijs dat hij inderdaad veel socialer is ingesteld dan minstens de helft van de VVD kwam hem niet goed uit. Op het moment zelf gaf hij dan ook maar snel de techniek de schuld: het was een computerstoring, ja ja…

Tom Poes verzin een list !

Iedereen herrinnert zich wel dat ene jongentje in de klas dat beschouwd werd als een watje, bangerik of Pudding Tarzan. De Stemwijzer maakte Mark Rutte in een klap onbetwist de Pudding Tarzan van de rechtse VVD. En wat doen watjes die er toch maar al te graag bij willen horen: die vertillen zich aan een stoere actie. Nadat de stoere jongens het schoolraam met eieren hebben bekogeld pakt Pudding Tarzan een steen en keilt die door het raam, net op het moment dat de hoofdonderwijzer achter hem staat…

Van dat risico moet Mark Rutte zich terdege bewust zijn geweest. Hij had na het Stemwijzer debacle een stoere actie nodig, maar eentje zonder enig risico want het is immers verkiezingstijd.

Vlug pak het milieu !

Het milieu is ook in deze verkiezingen geen issue, net als het binnenkolkende ijswater dat ook niet was voor het orkest op de Titanic. Bash de milieubeweging en niemand wordt echt boos gokte de inmiddels best wel ervaren politicus. Dus gisteren verweet Rutte de milieubeweging dat ze aan geloofwaardigheid heeft ingeboet vanwege een overmaat aan doemdenken (Nu.nl). De milieubeweging zou niet in oplossingen denken was zijn verwijt. Maar in het vervolg van zijn betoog erkent hij terloops het ‘doemscenario’ van de milieubeweging door te zeggen dat er grote ambitie nodig is om het klimaatprobleem op te lossen. Iets waar de milieubeweging zich toch al jaren actief voor inzet met allerlei acties voor zonnepanelen, windmolens, studies naar energie uit biomassa en ideeën voor de waterstofeconomie? Vervolgens pleitte Rutte voor een nationaal toponderzoeksinstituut dat de noodzakelijke doorbraken op het gebied van duurzame energie moet forceren.

Halverwege Rutte’s stoere actie kwam dus alweer zijn ‘softere’ gezicht naar boven: innovatie, toekomstgericht, duurzaam, het lijkt potdomme wel D66 kèrel! Zouden de verstokte milieuhaters binnen de VVD daar nu van onder de indruk zijn? Of blijft toch de initiële aanval op de milieubeweging hangen in die asfaltkoppen die natuur slechts beschouwen als een leuk bijprodukt van landbouw? De VVD staat al weken stationair in de peilingen en verliest zelfs licht. Maar bij Mark Rutte kunnen nu zowel kiezers met een hekel aan de milieubeweging als met een toekomstgerichte visie op duurzaamheid terecht.

Snapt u het nog? Jawel: de Stemwijzer heeft altijd gelijk.

  1. 1

    ‘De mileubeweging’ kenmerkt zich voor het oog van het klootjesvolk, zoals ikzelf, door hard schreeuwende mensen die er -althans, diegenen die voor de camera komen- zó uitzien en zich op een dergelijke manier gedragen dat je voor geen meter met ze geassocieerd wilt worden, en dat is waar Mark Rutte op doelde.

    Verder: de term ‘puddingtarzan’ gaat op voor èlke politicus. Stuk voor stuk zijn het lieden van wie je een ‘studiepik’- of ‘brillewiets’-verleden vermoedt, en ze gedragen zich inderdaad nog steeds alsof ze voor iedereen huiswerk moeten maken en op elk moment in elkaar gemept kunnen worden.
    De enige uitzondering vormen de Femkes: de mensjes van veel te goede komaf (Loesewiesewies, Femke, Paultje R.) die ineens medelijden gaan krijgen met de ‘behoeftige medemens’ en het daar nu zoveel beter voor weten. Maar goed, in de TomTom van Femke kun je alleen maar linksaf (“Toet-toet! Dág Jan!” oftwel: kan het nóg debieler…) en driemaal linksaf (PvdA+SP+GroenLinks) is óók snoeihard naar rechts.

  2. 3

    De VVD kwam bij Rutte als laagste uit de bus. Nu vermoed ik dat ie wat sociaal is ingesteld voor de VVD, maar dat is nu ook weer te gek. Bovendien, een beetje lijstrekker leert even vragen en antwoorden uit het hoofd, want er is veel contact tussen de partijen en de Stemwijzer.

    De storing lijkt me plausibel, zeker gezien de wankelende server die dag. Arme Mark.

  3. 4

    ’De mileubeweging’ kenmerkt zich voor het oog van het klootjesvolk, zoals ikzelf, door hard schreeuwende mensen die er -althans, diegenen die voor de camera komen- zó uitzien en zich op een dergelijke manier gedragen dat je voor geen meter met ze geassocieerd wilt worden, en dat is waar Mark Rutte op doelde.

    Oftewel imago voor inhoud..

  4. 5

    Rutte had het over Greenpeace en had helemaal gelijk. Die beweging maakt zich keer op keer belachelijk door het verspreiden van misinformatie en technofobie.

    Initiatieven als het Nationale Innovatieplatform, onder leiding van premier Jan Peter Balkenende, hebben weinig opgeleverd, constateerde de VVD-leider. “Meestal bleven deze formules steken in wollige praatcircuits, warrige structuren en wazige eindadviezen.”

    Dat is wel een gevalletje ‘open deuren intrappen’.

  5. 6

    @su: Imago gaat altijd voor inhoud. Dat weten autoverkopers als geen ander: niemand koopt de ‘verstandigste’ auto (als dat zo was zouden we allemaal dezelfde wagen kopen: energiezuinig, technisch betrouwbaar, comfortabel, lief voor de kinderen, voldoende-ruimte-voor-boodschappen-mag-ik-effe-braken) maar die auto die het beste een bepaald imago biedt of uitstraalt, en dat binnen een minimaal ‘verstandige’ marge want je moet je vrouw overtuigen.
    Politiek is niet veel anders: imago is alles. Als Verdonk niet het uiterlijk van een hetero-pot zou hebben maar een lekker ding zou zijn om te zien zou er heel anders op haar gereageerd worden.

    De uitkomst die de Stemwijzer mij gaf was een partijtje dat ik nooit van zijn levensdagen zou stemmen, maar de Stemwijzer geeft niet de mogelijkheid om ‘imago’ mee te nemen in je keuze.

    Overigens is imago niet de enige reden om mijn Stemwijzer-advies niet op te volgen: het heeft ook te maken met de kleinheid van de aanbevolen partij, die dus altijd kansloos zal zijn en blijven na de verkiezingen. Oftewel: het is politiek niet opportuun om op zo’n klein partijtje te stemmen en ook dát kun je niet meenemen in je Stemwijzer. Ergo, de Stemwijzer S.U.C.K.S.

  6. 7

    @Odoakerstonia
    milieu staat tot verkiezingen
    …als…
    het binnenkolkende ijswater staat tot het orkest op de Titanic.

    Toch iets anders dan het milieu == Titanic.
    (toch wringt de vergelijking geloof ik ergens :)

    Overigens:
    Ik vraag me wel af wat Carlos nu meer irriteert: het feit dat het milieu geen issue is bij deze verkiezingen of dat Rutte eigenlijk D66-er is.

  7. 8

    @Su nr 4: wel eens inhoudelijk met deze mensen geprobeerd te praten? Als je niet schreeuwt zoals zij schreeuwen en eruit ziet zoals zij, kun je enig dialoog wel vergeten. Die mensen zitten zo opgesloten in hun wereldbeeld dat daar werkelijk niets constructiefs van te verwachten is.

  8. 9

    @TheRule nr 6: Waarom zou je niet stemmen op een partij waarmee jij het het meest mee eens bent (na weging)? Een splinterpartij of niet, dat is democratie?

    Anders eindigen we hier toch ook met een 2-partijen stelsel zoals in Amerika?

  9. 10

    Haha, geweldig verhaal, Carlos!

    Helaas schreeuwen die asfaltkoppen toch nog altijd harder (of in iedergeval bereiken ze meer) dan de schreeuwlelijks van ‘de milieubeweging’.

    Maar nu Blair en Balkenende een brief aan de Europese leiders hebben geschreven komt het allemaal vast wel goed..

  10. 12

    Imago gaat altijd voor inhoud. Dat weten autoverkopers als geen ander

    Een van de redenen waarom ze als tweede groep gefussileerd zullen worden als de revolutie komt. Vlak na de Sirius Cybernetics Corporation, afdeling klachten.

  11. 13

    Vreemd ja, je zou denken dat hij het partijprogram uit zijn hoofd kent. Heeft hij het dan eerlijk naar eer en geweten ingevuld. Die Mark toch! Of probeert hij alle oude D66 kiezers naar zijn partij te lokken?

    Ik had de partij voor de dieren bovenaan en de VVD helemaal onderaan. Wat moet je daar nou van denken:) Vooral ook omdat Groen links bij mij tweede was en die worden toch vaak gezien als sociaal liberaal. Is de VVD dan echt neocon geworden of te wel antiliberaal?

  12. 14

    Volgens hem zijn ondanks “apocalyptische boodschappen” als de in de zeventiger jaren door de Club van Rome voorspelde uitputting van de grondstoffen, de verzuring van de bossen en de problemen met de ozonlaag zaken effectief aangepakt.

    De Club van Rome voorspelde in de jaren zeventig de verzuring van de bossen en de problemen met de ozonlaag??

    HAHAHAHA!!! dit is *te* makkelijk.

  13. 15

    @GoedeMorgenDezeMorge(9): Ik ben dan ook groot voorstander van een -uiteindelijk- tweepartijenstelsel of in ieder geval een beperkt-partijenstelsel. Eerst onder elkaar tot consensus komen, dan één blok vormen. Dat scheelt een hoop geharrewar, vallende kabinetten en onduidelijkheid naar de kiezer ná de verkiezingen.

    En ja, ik ben ook groot voorstander van het wisselen van het ambtelijk apparaat bij een wisselende regering want de gemiddelde ministerieambtenaar is overwegend links georiënteerd en laat dat invloed hebben op de taakuitvoering, zoals we bij Verdonk al meermalen hebben mogen meemaken (de misinformatie die zij verstrekte is haar immers aangereikt door haar ambtenaren).

    Eigenlijk vind ik een boel dingen aan het amerikaanse stelsel eigenlijk veel beter (niet alles), alleen moet het zo uitgevoerd worden als het bedoeld was.

  14. 17

    Ik ben bang dat de huidige aanhang van de VVD Mark een beetje teveel als geitenwollen plateauzool ziet en dat hij daaruit de conclusie heeft getrokken dat dit zijn profilering is.

    Dat gaat ‘m nog bezuren. Herinneren jullie je deze nog?

    [img]http://hail.he.net/~danger/dukakis_tank.jpg[/img]

  15. 18

    @EVH: Als je een beetje weet hoe software werkt dan weet je ook dat de door Rutte geclaimde softwarefout een hoogst onwaarschijnlijke is.

    Of het systeem geeft totaal geen uitslag(bv door een crash), of de goede uitslag ,of aan iedereen een foutieve uitslag.

    Dat laatste is niet gebeurd, dus ik kan met redelijke zekerheid stellen dat Rutte weldegelijk een D66 advies heeft gekregen.

  16. 19

    @Pelayo(17): waarmee ik dus maar nogmaals wil zeggen ‘imago is alles’. Dat ze het beroerd presenteren en uitkiezen, sja, politici dus wat wil je nog meer…

    Maar als de gemiddelde kiezer bewezen voor ‘kwaliteit boven schoonheid’ zou gaan had de VVD er veel meer aan gedaan om Docters van Leeuwen binnen te houden. Het moge, ook uit het bovenstaande artikeltje van Carlos, voor eenieder duidelijk zijn dat Rutte niet bovenaan het VVD-lijstje staat vanwege zijn overduidelijke VVD-erschap maar vanwege de jeugdige uitstraling. Imago dus. Van mij mogen ze hem dumpen, die vent hoort bij zo’n losersclub als -inderdaad- D66.

  17. 20

    Ja maar dit is verifieerbare lulkoek. Er hoeft maar een iemand “Grenzen aan de Groei” bij De Slechte te halen en en plein publique bij een of ander televisiedebat aan hem te geven met het verzoek “zure regen” of “ozongat” eruit te halen en hij staat met een muil vol tanden. Ik snap dat je je moet profileren. Maar zo dom is gewoon *te* makkelijk.

  18. 21

    @TheRule
    Stemwijzer biedt wel degelijk ruimte voor een imago-overweging, immers je kunt zelf selecteren welke partijen er opgenomen moeten worden in het stemadvies. De splinterpartijen kun je er bij voorbaat uitfilteren.
    Zelf een emulatie van het tweepartijen stelsel behoort tot de mogelijkheden, kwestie van alleen CDA en PvdA aanvinken.

  19. 23

    @Manyang: sja daar zeg je zoiets… blijkt wel weer uit dat de Stemwijzer er niet voor iederéén is, want wie snapt er nou dat hun site zo werkt? Ikke niet in ieder geval. ‘Opnemen in het stemadvies’, zo’n zin betékent toch niks?

    Zet er gewoon bij ‘welke partij wil je per sé niet in jouw regering?’, ‘welke man/vrouw vind je sympathiek/onsympathiek?’, dat soort dingen. Da’s tenminste duidelijk en dat zijn ook de feitelijke punten waar de verkiezingen op staan en vallen tenslotte, alle salonmoralisme ten spijt.

  20. 24

    Vrij onzinnig, dat stemadvies. Alsof ik over al die onderwerpen een weloverwogen mening heb. Er moeten inderdaad vragen inkomen zoals ‘Wouter Bos heeft een onbetrouwbare rotkop’ en dat je dan ‘eens’ of ‘oneens’ kunt kiezen. Maar ja, daar is natuurlijk geen beginnnen aan. Zo’n stemadvies is dus inderdaad alleen van nut wanneer je politici wil testen, zoals dus met Rutte is gebeurd, inderdaad het sukkeltje van de klas die mee wil doen met de stoere jongens en het risico dat z’n brilletje zo nu en dan van z’n hoofd wordt geslagen op de koop toe neemt. Al met al wilde ik nog iets zeggen, maar weet ik niet meer wat.

  21. 25

    TheRule: Alks imago alles was zou iedereen 1 auto kopen; de koelste! Dat doen mensen niet, ze kopen allemaal andere auto’s. De een de meest energiezuinige, de ander de technisch betrouwbaarste, nog een ander de goedkoopste, al naargelang wat hij (m/v) belangrijk vindt aan de auto. Natuurlijk zijn er wat uitzonderingen die een auto puur om imago kopen. Dan moeten we denken aan Opel Manta bezitters. Precies de mensen waar de rest van de wereld niet mee geassocieerd wil worden.

    Partijen kiezen is nog ietsje belangrijker dan auto’s kopen en bovendien gratis. Er is geen mercedes-partij waarop stemmen tien keer zo duur is als de toyota-partij. Daarom is imago ook minder belangrijk. Of je nu VVD hebt gestemd of SP, maakt voor jouw imago helemaal niets uit (je stemt geheim dus je kan er toch over liegen). Vandaar dat bij het stemmen op partijen inhoud nog meer cruciaal is.

    Je weegt tegen elkaar af welke punten van de partij met jouw ideen overeenkomen en welke niet, hangt daar gewichten aan en de partij met het meeste gewicht in het eensbakje wint. Een stemwijzer is daarbij een mooi hulpmiddel, want een vereenvoudiging van de gedachtengang die je in je hoofd maakt.

    Natuurlijk kun je het jezelf makkelijk maken door maar twee partijen te hebben, maar dan is de kans veel kleiner dat er eentje is met een serieus gewicht in het bakje, want er is minder diversiteit.

    Daarnaast gaan in een twee-partijenstelsel de twee partijen altijd zoveel mogelijk op elkaar lijken, waarmee de keuzemogelijkheden voor jou als kiezer nog verder afnemen (tot vrijwel nul). Op dat moment maakt het dus eigenlijk niet meer uit of en op wie je gaat stemmen en ja, dan komt imago weer opduiken. Daarnaast gaan er dan dus ook minder mensen stemmen (dus is er minder democratie).

    Dit laatste kun je binnen westerse democratien ook zien. In de VS en England met virtueel maar twee partijen, is de opkomst nauwelijks boven de 60%, in de continentale Europese landen met meer pluriformiteit, zit het stempercentage boven de 70%, in een deel zelfs boven de 80% (laatste landelijke verkiezingen, opkomstplichtlanden niet meegeteld).

  22. 26

    @Bismarck: “Partijen kiezen is nog ietsje belangrijker dan auto’s kopen”. Het zou mooi zijn als de meerderheid volgens die stelling de verkiezingen in zou gaan. Volgens mij echter lezen de meesten de partijprogramma’s niet (vraag eens rond in je eigen kennissenkring en test de ‘ik-lees-dat-wel’-zeggers) en is er meer sprake van een soort gevoelsmatig ‘dat is mijn partij’-gedrag.

    Wat het merendeel van de Sargasso-reaguurders niet doet doen zelfs de politieke partijen weer wèl: ze kijken naar de realiteit van stemgedrag, niet naar de wenselijkheid. De inzet van ‘mannetjesmakers’ is daar een mooi voorbeeld van en zelfs Verdonk loopt er tegenwoordig gekapt en opgemaakt bij. Mijn kerstboom is er maar een lelijk ding bij in vergelijking.
    Maar waar ik naartoe wil is dat al dat idealisme over hoe er getsemd zou móeten worden allemaal leuk en aardig is, maar in de praktijk winnen de auto- en koffieverkopers: imago en sfeer zijn veel belangrijkere elemelnten dan ‘kleine lettertjes’. Of dat wel of niet jammer is, of dat anders zou moeten ja of nee, dat vind ik niet zo interessant allemaal. Het is de realiteit waar mee gewerkt moet worden naar een ideaal toe, en niet het ideaal waarmee de realiteit ondergeschoffeld moet worden.

    Dan over het twee partijenstelsel. ‘Twee partijenstelsel’ is m.i. een term die niet de lading dekt. Je stemt niet op ‘slechts’ twee partijen, er zit nog een heel democratisch circuit vóór waarbij je, binnen die ene hoofdpartij, je voorkeur uitspreekt voor jouw sub-partij. En in theorie vind ik dat een prima stelsel.
    Let wel: in theorie, want waar laat je dan lieden die buiten de twee hoofdplaatjes vallen, en die teveel concessies zouden moeten doen om bij één van die twee te horen? Neem Wilders bijvoorbeeld, niet mijn vriend, daar niet van, maar hij is een mooi (nou… ‘mooi’ is-t-ie nou óók weer niet :-) ) voorbeeld van een ‘partij’ met zowel linkse (qua onderwijs bijvoorbeeld) als rechtse (m.n. het buitenland[-ers]-beleid) elementen. Hoe plaats je zo iemand in een, in Nederland voor de hand liggend, links- versus rechts-stelsel?

    Een heel ander iets is het probleem van de democratie an sich, iets wat eigenlijk bij het eerdere artikeltje op deze site over die mileuhijgers ge-item-d had moeten worden: de overgrote meerderheid zal altijd voor zijn eigen gemak en portemonnee kiezen, ergo, democratie is per definitie korte termijn-politiek en werkt een krachtdadige aanpak van mileuproblematiek tegen. M.i. kan dit alleen worden aangepakt door een internationaal, lang zittend orgaan met dwingende volmachten. Ondemocratisch dus. Hoe plaats je zoiets dan weer in een bestel? Als jij het weet… ik kom er niet uit in ieder geval.

  23. 27

    @ TheRule

    Vrijwel het gehele medialandschap houdt zich bezig met de imago kwesties in de politiek. Voor enig kritisch-inhoudelijke behandeling is nauwelijks meer plaats. Voor de mensen die hun stemgedrag puur op imago baseren een prima situatie. Met het simpele TV kijken is er voldoende informatie voorhanden om een stem uit te kunnen brengen.
    Voor de mensen die zich meer om de inhoud en standpunten etc. bekommeren biedt de media echter weinig aanknopingpunten. Voor hen is het goed dat er zoiets als de stemwijzer bestaat.

  24. 28

    @Manyang:

    Zoals ik steeds al zeg: imago is alles. Wat heb je aan inhoud en standpunten als dat allemaal net zo standvastig is als een windvaantje? Ook ik ga liever voor het imago van iemand waaruit blijkt hoe oprecht-ie is en vasthoudend aan zijn of haar ideeën en idealen dan voor een ‘verstandig’ partijprogramma, dat tóch wordt ingeleverd zodra er concessies gedaan moeten worden voor het pluche.

    Ik blijf erbij dat de Stemwijzer slechts voor een beperkt publiek zinvol kan zijn; je moet er teveel van begrijpen en daardoor bereikt de site juist dát publiek niet waar ze in oorsprong voor bedoeld is.

    En nou ga ik een avond vieren, tot morgen of later allemaal.

  25. 29

    @TheRule,

    Naar een twee partijensysteem gaan is het domste wat je kunt doen als je een gezonde democratie wilt houden. Ik neem aan dat je wel een voorstander van democratie bent…

    Ik ben het eens met wat Bismarck zegt, uiteindelijk kan de kiezer de politiek niet meer afstraffen op hun beleid en de uitvoering ervan. Want er is niets meer te kiezen. Het vele debatteren en compromissen sluiten is de prijs die je moet betalen voor een gezonde democratie. Bovendien garandeert dat min of meer dat de wens van het volk gemiddeld gezien gevolgd wordt en ook hebben minderheden dan ook nog een stem.

    Mijn stelling is, naar een twee partijen systeem gaan is de eerste stap naar de vorming van een niet democratische autoritaire overheid.

    Er zijn vast mensen die dat graag willen. Maar de geschiedenis heeft tig keer laten zien dat dat uiteindelijk tot veel ellende leidt.

    Dat bijvoorbeeld de VVD er wel brood in ziet verbaasd mij zeer. Juist van een partij die het liberale gedachtengoed aanhangt zou beter moeten weten. In een autoritair systeem is over algemeen namelijk maar zeer beperkte vrijheid en zelfbeschikking.

  26. 30

    1. Partijprogramma’s lezen is tijdverspilling, want nog geen minuut nadat de verkiezingsuitslagen binnen zijn gooien de partijen alle punten overboord.

    2. Wat is toch dat sneue verlangen naar “De Sterke Leider”, die het allemaal voor ons gaat opknappen? Hebben jullie geen vader gehad? Ik geef toe, J.P. is te erg, maar een halfstoer/halfzacht jongetje dat z’n huiswerk maakt is in weze perfect als leider. Ik wil iemand onze nationale administratie doet, geen Texaanse cowboy of Russische KGB-moordenaar met dictatoriale neigingen.

  27. 31

    @wout
    2. Vooral geen Texaanse cowboy als je ziet wat voor types hij om zich heen verzamelt als adviseur of VP. Ook maar geen Limburgse vlaaienbakker met albinokapsel graag.

    De Stemwijzer lijkt altijd wel de VVD geheel onderaan te plaatsen, zal ook wel aan de formulering van de stellingen liggen. Een anti-rechts complot?

    Doe mij Rutte maar, een VVD’er die snapt dat je zowel liberaal kan zijn en toch een breder perspectief dan de kassa kan hebben.

  28. 32

    De stemwijzer was, is en zal waarschijnlijk altijd een aanfluiting blijven. Na je antwoorden moet je aanvinken welke punten extra gewicht mee moeten krijgen. Elke keer vul ik dat in, krijg ik een advies. En als ik dan dat advies gespecificeerd bekijk per vraag, blijkt eigenlijk altijd dat ik met mijn ‘adviespartij’ juist op die punten van mening verschil.

    Beste methode blijft toch nog steeds voor je zelf vasstellen wat je belangrijk vind. De verkiezingsprogramma’s erbij pakken en de verschillende punten van de partijen lezen. En dan je keuze maken. Jammer dat weinig mensen dat nog doen. Men heeft zijn/haar mond vol van Democratie, maar zichzelf een avondje verdiepen in de werkelijke programma’s kan er niet vanaf (wel weken lang elke zaterdagavond wat debielen bekijken die graag een ster willen worden).

    Stemwijzer dient afgeschaft te worden. Veel mensen baseren hun keuze op die website zonder dat ze uberhaupt weten of de software vertaling wel overeen komt met de programma’s (Ja, dat is wel belangrijk, want alle programma’s worden in een beperkt aantal vragen verpakt, met suggestieve antwoorden, en vol met interpretaties).

    De hamvraag:

    “Willen we wel dat mensen stemmen zonder dat ze zich degelijk in de keuzemogelijkheden hebben verdiept?”

    Mijn antwoord: Liever niet.

    En over de discussie over de vorm ipv de inhoud: De partijen voeren campagne uit angst. De thema’s worden door de media bepaald, niet door de partijen. Met als gevolg dat voor de verkiezingen iedereen dezelfde thema’s heeft en de discussie over de invulling daarvan. Zou het niet beter zijn om het niet te hebben over ‘hoe’ we het probleem oplossen, maar een discussie tussen de partijen ‘welke’ problemen ze aan willen pakken, bijvoorbeeld zou dit dan een mooi rijtje zijn: (let wel, even fictief voorbeeld)

    CDA:

    1. euthanasie en abortus afschaffen
    2. Veiligheid boven privacy
    3. godslastering strafbaar stellen

    PvdA

    1. hypotheekrente aftrek beperken voor de hogere inkomens
    2. AOW hervormen, rijke ouderen mee laten betalen
    3. ww verhogen

    VVD

    1. Defensieuitgaven verdubbelen
    2. minimum loon afschaffen
    3. uitkeringen halveren

    GL:

    1. Generaal pardon
    2. OV verbeteren
    3. kerncentrales sluiten

    SP:

    1. Privatiseringen terugdraaien
    2. hypotheekrente aftrek beperken voor hogere inkomens
    3. uitkeringen verhogen.

    Geef toe, dat zou eens een mooie afwisseling zijn. Dan is het tenminste duidelijk wat een partij belangrijk vinden. Als we nu de media moeten geloven vindt men alles even belangrijk, maar is niet duidelijk wat nu bij welke partij echt prioriteit krijgt.

  29. 33

    @30

    1e punt: ow zeker doen de verkiezingsprogramma’s er wel toe. Dat is wat men uit wil voeren. Wat ze in de media roepen is stemmen binnen halen. Men weet namelijk donders goed dat de mensen die op hen gaan stemmen n.a.v. wat mediaberichten nooit achteraf gaan controleren wat er nu daadwerkelijk uitgevoerd is.

    2e punt: dat wordt meestal geroepen door mensen die een gedachtegoed hebben dat maar door een minderheid gedeeld wordt. (de mensen met de meest afwijkende ideeen zijn meestal ook de fanatiekste, en komen daardoor vaak (onterecht) over als een ‘sterke’ leider). In zo’n geval is het natuurlijk uitermate handig als mensen achter iemand aanlopen (volgen) zonder dat men zelf nadenkt. Dat is namelijk waar je om roept als je om een ‘sterke’ leider roept. Je geeft aan dat je graag zelf wilt stoppen met denken, en graag achter iemand aanloopt (tenzij jij juist jezelf als de leider ziet) . Zelf niet denken = zelf geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor je daden = veel gemakkelijker.

  30. 34

    Lastig in deze is ook dat partijprogramma’s op wcpapier gedrukt lijken te zijn. Een site als Buitenparlement geeft een indicatie van de waarde van de programma’s in de praktijk, maar slechts op een paar tereinen.
    Het zou aardig zijn als de stemwijzer ook een samenvatting zou leveren over die standpunten in de praktijk.

    Of gaat het dan weer te weinig over de eventuele rotkop van Bos?

  31. 35

    @34 zo te zien ben jij tegen het voorstel van de foto’s bij de stemknop.

    Je lijkt in je reactie het graag over de inhoud te willen hebben, maar de laatste zin suggereert weer het tegengesteld……

  32. 36

    @35

    Ik ben inderdaad tegen het voorstel om foto’s bij de stemknoppen te doen. Ik zie veel meer in de gesproken variant voor analfabeten, werkt ook gelijk voor de blinden en slechtzienden.

    De laatste zin was vooral gericht op het argument van TheRule dat de stemwijzer sowieso zijn doel voorbij schiet door te ingewikkeld te zijn. Ik zou graag een verdere uitdieping zien van de stemwijzer waardoor ook de waarde van de programma’s te toetsen is. Dit zou de stemwijzer echter nog weer ingewikkelder maken, en daarmee nog verder verwijderd raken van het populistisch ideaal dat sinds Fortuyn heerst.

    Ik zie de stemwijzer eerder als een soort brug tussen vorm en inhoud. Het biedt mensen de mogelijkheid om in ieder geval een enigszins op inhoud gefundeerde keuze te maken, zonder dat ze zich daarvoor hoeven te verdiepen in wat er daadwerkelijk in de politiek gaande is.
    Ons volledig overgeven aan de vorm kan niet anders dan leiden tot simplificatie, een tweepartijen stelsel of een ‘sterke man’. De onwenselijkheid daarvan is denk ik afdoende beargumenteerd door Bismarck en u zelve.

  33. 38

    ‘De Milieubeweging’ is net zoals ‘De VVD’ een groep mensen die overal precies hetzelfde over denken en allemaal dezelfde handelswijze toepassen. Generaliseren blijft makkelijk. Zo zijn er een aantal met spandoeken bezig, terwijl anderen liever onderzoeken laten doen en rapporten uitbrengen. Als een rapport langer is dan een paar pagina’s, dan pakt de media eruit wat het meeste aandacht zou trekken bij de lezers, en laten daarbij een hoop belangrijke aannames weg en maken zelf wat interpretaties. Vervolgens gaan we stellingen onderuit halen die helemaal niet in het rapport staan. We hebben allemaal heel snel een oordeel klaar, ook al hebben we er eigenlijk zelf weinig van begrepen. (Kijk mij hier ook weer eens generaliseren). Uw mening/standpunt, is wat anderen denken dat uw mening/standpunt is. Als er niet naar uw oplossing geluisterd wordt, dan draagt u geen oplossing aan. Als wij niet weten van het bestaan van iets, dan bestaat het niet. We weten immers niet altijd wat we niet weten. Maar soms weten we wel dat anderen er meer van weten, dus dan kunnen we misschien beter gewoon naar die mensen luisteren.

    Ondanks al dat generaliseren, snappen we vaak wel wat er bedoeld wordt, dus is het ook niet zo belangrijk om alles correct te verwoorden. Sterker nog, de volledig correcte verwoordingen zijn vaak onbegrijpelijk. Het is dus ook niet nodig om over elke uitspraak heen te vallen omdat die ook anders geinterpreteerd kan worden. Een beetje gezond verstand gebruiken kan geen kwaad.

    Dat Rutte D66 als stemadvies krijgt, lijkt mij meer een aanwijzing dat je die stemwijzer niet blind moet vertrouwen, dan dat het iets zegt over Mark zijn kennis van het eigen program. Maar ik loop ook te zeuren dat de stemwijzer niet doet waar die ook niet voor ontworpen is. Als die stemwijzer aankomt zetten met de volledige partijprogramma’s en meerkeuzevragen met honderd mogelijkheden dan krijg je ook commentaar dat het ‘teveel’ tijd kost. Je mag toch eigenlijk wel aannemen dat iedereen snapt dat op basis van 30 eens/oneens stellingen, er niet een nauwkeurig stemadvies kan worden gegeven. Hoewel het geen kwaad kan om het nog eens te zeggen. Misschien zet het weer mensen aan om over de onderwerpen na te denken. Ik heb ook niet het idee dat de reaguurders hier de doelgroep zijn. Ik meen te hebben gehoord dat er nog een andere stemwijzer was.

  34. 40

    @Oplawaai:

    En los daarvan: hoeveel mensen zullen er inmiddels huidkanker hebben opgelopen, of dat in de toekomst nog doen door het gat in de ozonlaag?

    Krimpt dat gat niet? En daarnaast: hoeveel mensen wonen er op Antartica.

    Hoeveel diersoorten zijn er, pakweg, de afgelopen vijfentwintig jaar uitgestorven?

    In Nederland niet veel minder dan dat er altijd uitstierven door ontbossing, landbouw en bevolkingsgroei: zeg maar de menselijke beschaving.

    Welk percentage van de wereldbevolking kan niet aanhaken bij onze rijkdom omdat de grondstoffen die wij gebruiken niet onuitputtelijk zijn?

    Of omdat ze die rijkdom vernietigen door continue oorlog te voeren? Onze welvaart aanwijzen als bron van de armoede in de derde wereld is zó jaren ’70.

    constateren dat we netto nog steeds bezig zijn met het opconsumeren van onze planeet?

    Mwah, moeilijk te onderbouwen. Zoals Rutte zegt: dat beweerde de Club van Rome ook al in 1970. We leven nog. Sterker nog, er leven nu méér mensen dan ooit zonder honger en in goede gezondheid. Het verleden pessimisme van de milieubeweging is in hedendaags perspectief een beetje belachelijk gebleken.

  35. 41

    @ JSK:
    1. Dat het gat in de ozonlaag kleiner wordt betekent dat het er nog is. En dus is er nog steeds een verhoogde kans op huidkanker.
    2. Had ik het over uitstervende diersoorten in Nederland, dan?
    3. Dus de hele derde wereld voert alleen maar oorlog? En volgens jou zou er geen enkel probleem zijn als, bijvoorbeeld, de hele wereld morgen net zoveel olie zou gaan gebruiken als wij?
    4. Misschien is die stelling over het opconsumeren wat overdreven. Maar de houding van Rutte, dat alle milieuproblemen vanzelf wel weer opgelost worden en dat we ons dus niet druk moeten maken, is voor mij in elk geval te vergelijken met een spelletje roulette met de aarde als inzet.

    Tenslotte: de strekking van mijn verhaal was nou juist dat de milieubeweging zei dat er van alles mis zou gaan als er niet ingegrepen zou worden. Met die boodschap hebben ze een belangrijk deel van de bevolking en vervolgens de politiek overtuigd van de noodzaak van milieumaatregelen en milieubeleid. Het is nogal flauw om nu te gaan roepen dat die doemscenario’s niet zijn uitgekomen en dat we maar niet meer naar de milieubeweging moeten luisteren. Als er destijds niemand geluisterd had zouden we er nu waarschijnlijk een stuk beroerder voorstaan.

  36. 42

    @ JSK: Mijn stelling is nu juist dat dankzij de milieubeweging, en dankzij hun doemscenario’s, er een milieubeleid van de grond is gekomen. Ze waarschuwden dat er maatregelen nodig waren en die maatregelen zijn er gekomen. Beetje flauw om dan nu te gaan zeggen: zie je wel, het was allemaal onzin. Als er toen niemand geluisterd had, hadden we er nu een stuk beroerder voorgestaan.

    En verder:
    Als het gat in de ozonlaag kleiner wordt betekent dat ook dat het er nog is en dat er nog steeds mensen huidkanker door oplopen.
    Had ik het over uitstervende diersoorten in Nederland, dan?
    Denk jij dan dat er geen probleem zou zijn als, bijvoorbeeld, morgen de hele wereld net zoveel olie gaat gebruiken als wij?