De publieke omroep hoort bij de democratie

COLUMN - Een democratie heeft een veelzijdige, vrije pers nodig. Dictators begrijpen dat maar al te goed; zij schakelen kritische journalisten zo snel mogelijk uit en verbieden oppositionele media. Dit doen Erdogan en Putin, dit deden Hitler en Mao. Noord-Korea kent geen vrije pers, in het Oostblok waren geen westerse kranten verkrijgbaar, en Westerse radio- en televisiekanalen werden er gestoord.

Europese democratieën hebben vanouds een sterke en gevarieerde pers met goed verankerde publieke omroepen. De BBC, NPO, ARD en ZDF, de Frans/Duitse zender Arte, SRF, het zijn bakens van rust en vertrouwen in een steeds woeliger mediawereld. Maar de laatste jaren nemen de aanvallen op de publieke omroepen toe, niet alleen in Nederland. Zij zouden niet objectief en overwegend links zijn, en bovendien overbodig zijn geworden.

Ook de Zwitserse publieke omroep SRF krijgt steeds meer tegenwind van de rechtspopulistische volkspartij SVP. Om de kritiek vóór te zijn, vindt er geen politieke discussie meer plaats zonder een vertegenwoordiger van de SVP. De angst zit er inmiddels goed in. Maar dit mag niet baten: de SVP eist nu een halvering van het budget van de publieke omroep; het parlement spreekt hier binnenkort over. Een halvering zal het nog wel niet worden, waarschijnlijk wel weer een volgende bezuinigingsronde.

Als we willen zien waar dit naar toe kan gaan, hoeven we alleen maar richting het westen kijken. In de Verenigde Staten bestaat geen staatsomroep en zijn de media in handen van grote corporaties en van miljardairs. Zij maken en breken de media, en sponsoren via de media hun eigen politieke mening. Zenders hebben hierdoor een vaststaande mening: Fox News is van en voor de Republikeinen, MSNBC van en voor de Democraten. Dit leidt tot harde tegenstellingen, onverzoenlijkheid en een gebrek aan politiek debat.

Het Nederlandse bestel van omroepverenigingen, commerciële zenders en een publieke omroep staat voor een breed aanbod. Zwitserland kent geen omroepverenigingen, wel commerciële zenders en slechts twee publieke zenders. Maar hierop wordt de laatste jaren doorlopend bezuinigd; binnenkomt komt er bijvoorbeeld een einde aan de prachtige serie wekelijkse documentaires. Zoveel achtergrond en diepgang zijn niet meer nodig, vindt de SVP. Als het aan de SVP ligt, gaan de bezuinigingen gewoon door, totdat er uiteindelijk geen publieke omroep meer over is.

Ook in Nederland ligt de publieke omroep onder vuur. In het korte lijstje van punten dat Wilders vorige week als het PVV-verkiezingsprogramma presenteerde, staat ook: ‘Geen geld meer naar omroep’.

Tussen alle andere controversiële punten valt dit misschien niet eens zo op. Punten als ‘Nederland uit de EU’, ‘geen geld meer naar ontwikkelingshulp’, of ‘alle moskeeën dicht’ leiden waarschijnlijk tot meer discussie en verontwaardiging. Maar dat is onterecht, want met de opheffing van de publieke omroep verliest Nederland een deel van zijn democratie. Een publieke omroep is vaak niet zo spannend als een themazender of een commerciële zender, maar de publieke omroep biedt wel een platform voor alle meningen, een podium voor discussie, een spiegel voor de samenleving.

Het is tijd tegengas te geven tegen deze ongewenste en gevaarlijke ontwikkeling. De Europese publieke omroep is een grote verworvenheid die we moeten koesteren en verdedigen. Populisten hebben programma’s met veel nare punten die de mensenrechten schenden of de vrijheid beperken, en dat is al vervelend genoeg. Maar elke aanval op de democratische rechtsstaat moet met alle krachten worden bestreden. Ik hoop dan ook dat het onzalige voorstel om de publieke omroep geen geld meer te geven in de verkiezingsdebatten de aandacht krijgt die het verdient.

  1. 1

    Een zender minder in ruil voor meer onderzoeksjournalistiek lijkt mij prima. Zoveel SBS waardige programma’s op NL1-3. Ranking the stars bijvoorbeeld. NOS journaal mag ook wel wat kritischer.

  2. 2

    @1:
    Ja, ik ben natuurlijk voor het bestaan van de publieke omroep. Maar voetbal, ranking de stars en boer zoekt vrouw zijn een verkapte vorm van staatssteun. Elsje maakt een mooi betoog, maar de huidige budgetten en inrichting van de PO is sneu. Daarom kunnen populisten ook terechte kritiek er op uitten. Dus wat meer soberder omgaan met belastingsgeld en meer echte diepgang zou de steun denk ik weer doen toenemen.

  3. 5

    @2: Populisten zullen, als het niveau omhoog gaat, roepen dat dit alleen voor de elite is. Van het niveau “een schouwburg? wie gaat er nou naar de opera?”.

  4. 6

    @2: “Dus wat meer soberder omgaan met belastingsgeld en meer echte diepgang zou de steun denk ik weer doen toenemen.”
    Ik zou juist wat meer geld over hebben voor wat meer diepgang. Verder eens met de andere posts hier: Reclame eruit, amusement dat vooral bedoeld is om kijkers te lokken eruit. En geef dat geld (en liefst nog iets meer) uit aan betere journalistiek, zodat je het niet van toeristen moet hebben voor je verslaggeving uit Turkije.

  5. 7

    Ik heb niks tegen amusement, ook daar kan een normatieve toon in gezet worden. Ik merk dat de meeste reaguurders hier juist een soort tv voor elitairen willen hebben, dat lijkt mij juist het tegenovergestelde van wat je zou moeten bereiken met publieke tv.
    Boer zoekt vrouw, hoe plat ook, geeft tevens een kijkje in de keuken van een boer. Kijk, natuurlijk zit er een groot entertainmentsaspect in maar kijk ook naar de secundaire intenties. Daarnaast is het ook het enige platform op televisie dat toegang biedt naar diverse doelgroepen, zoals kinderen, ouderen, vroeger zelfs mensen met een verstandelijke beperking. Dat zie ik SBS 6 niet zo goed doen. Zeker niet met al die tell sell onzin bij de commercielen.

  6. 8

    Niet zozeer TV voor elitairen, maar TV van elitairen voor het volk. Ik heb het idee dat dit eerste er veel te ver uitgeslopen is: de kwaliteit laat zwaar te wensen over. Leuk hoor om allerlei kleuren mensen voor de camera te slepen maar vraag ook eens door en doe aan check en dubbelcheck. Zelfs het NOS journaal doet nu inmiddels met name aan onderbuikmeeboeren.

  7. 9

    @2
    Voetbal, ranking de stars en boer zoekt vrouw hoort eigenlijk niet op de publieke zenders. Toch is er een goed argument om dit wel te doen. En die is om ‘het grote publiek’ er een beetje bij te houden.

    PO die uiteindelijk voor een smal publiek is, is ook gedoemd te sterven. Dus laten we maar tandenknarsend die pulp accepteren.

    @4

    Deels ben ik het daar mee eens. Maar laten we aub de rust van een voetbalwedstrijd volplempen met reclame. Verdienen we tenminste nog wat terug van dat in feite weggegooide geld.

  8. 10

    Ik zie geen enkele reden om voetbal uit te zenden op de publieke omroep. Dat vindt zijn weg toch vanzelf wel? Die mensen die na de wedstrijd nog blijven hangen om een interview met een historicus weg te kauwen zijn op één hand te tellen, zeker als je er ook nog eens een vet reclameblok tussen pleurt. Nee, laat de publieke omroep zijn kijkers maar verdienen door met echt nieuws te komen. Nieuws waar ze bij de commerciëlen geen tijd voor hebben om het te maken.

  9. 11

    @10

    De reden heb ik al genoemd. Een PO die een elitaire PO wordt heeft m.i. geen toegevoegde waarde. Voor mij hoeft sport ook niet op de PO, zonde van het geld. Maar ik vind het verstandig om zo af en toe een knieval te maken voor pulp. Mits het wel (deels) wordt terugverdiend.

  10. 12

    Nou dacht ik in @8 al duidelijk gemaakt te hebben dat er een verschil is tussen programma’s zonder enige inhoud of toegevoegde waarde uitzenden en programma’s die dat wel hebben, waarbij tevens gelet wordt op de amusementswaarde. Het verschil tussen He-Man en Sesamstraat, zeg maar. Met de laatste maak je wel een knieval, maar op verantwoorde manier.

  11. 13

    Toen ik gisteravond naar Pauw keek kreeg ik eerder de neiging om de PO op te heffen. Maar goed, er wordt wel iets meer uitgezonden, natuurlijk ;)

    Ik denk, dat een goede publieke omroep inderdaad vrij belangrijk is, maar dan moet die omroep ook echt publiek zijn, en dat betekent reclamevrij. In Nederland zie je toch, dat die reclame teveel invloed uitoefent op de programmering. En het is natuurlijk oneerlijke concurrentie voor de commerciele omroepen, omdat beide op de advertentiemarkt opereren. Als de PO zou stoppen met reclame, dan is het meteen geen concurrent van RTL en SBS meer.

    Ik heb zelf geen enkele behoefte aan sport op de PO, maar dat moet je ook een beetje als uitruil zien. Kort door de bocht, de intellectuelen krijgen Buitenhof en Zomergasten, de anderen krijgen de Champions’ League. Ik denk dat een publieke omroep toch op een of andere manier moet proberen om alle groepen te bereiken. Al was het alleen maar om draagvlak te houden.

    Wat ik veel interressanter vindt is hoe je de Publieke Omroep organiseert. In Nederland hadden we een stelsel met omroepverenigingen, waarbij eigenlijk maatschappelijke groeperingen zich konden verenigen om uitzendingen te maken. Dat is heel decentraal, maar het geeft wel mogelijkheden voor hele diverse programmering. Helaas wordt dit model langzamerhand omgevormd in een totalitair systeem, maar ik denk dat het in aanleg helemaal niet zo gek is. Aan de andere kant heb je natuurlijk het BBC en BRT model, waarvan we weten dat het toch zeer hoogstaande televisie kan leiden. Ik ben er niet over uit wat nu de beste manier om zoiets vorm te geven; zijn er mensen met ideeen op dit vlak ?

    Elsje, hoe is de SRF precies georganiseerd ? En hoe zit het verder met commerciele tv in Zwitserland ?

  12. 14

    Goede documentaires maken ze bij de PO al jaren niet meer en de opinie programma’s worden zwaar gedomineerd door de VARA. Die doen tegenwoordig wel hun best iets minder links te lijken, maar een “platform van alle meningen” is dat niet bepaald.

    Als je in de VS naar b.v. CNN kijkt is dat echt niet gekleurder dan het NOS journaal. Niet te vergeten dat de VS afwisselend geregeerd wordt door 2 rechtse partijen, dus ook een staatszender zou daar waarschijnlijk niet een linkse kleur hebben. Bij ons is een BNR net zo neutraal in de berichtgeving als de PO en ook een SBS nieuws is zeker geen 2e Fox. De BBC en de ARD mogen dan redelijk neutraal zijn, maar in de wereld stikt het ook van de staatsomroepen die regelrechte propaganda zenders zijn, ik noem maar even een RT. Om te zeggen dat staatsomroepen per definitie onafhankelijker zijn dan de commerciëlen is dus zeker niet waar.

    Van mij mag de PO blijven, zeker als het grotendeels toch gefinancierd wordt uit reclame opbrengsten, maar echt noodzakelijk is het niet. Eén net is echter genoeg, “”Boer zoekt vrouw” kan ook probleemloos door de commerciële omroepen worden uitgezonden en alles wat nog een beetje serieus en informatief is vult niet eens een volle avond.

  13. 15

    @13: “Als de PO zou stoppen met reclame, dan is het meteen geen concurrent van RTL en SBS meer.”
    “Kort door de bocht, de intellectuelen krijgen Buitenhof en Zomergasten, de anderen krijgen de Champions’ League.”
    De PO is natuurlijk wel met RTL en SBS in concurrentie om de uitzendrechten van de CL (en wellicht ook nog ander voetbal). Als de PO zich nou eens hield bij het uitzenden van sporten waar commerciële zenders niet op bieden (omdat ze onvoldoende reclamegeld opleveren om de uitzendrechten van te kopen), dan was dat al een ander verhaal. Met jouw argument kun je ook zeggen dat de PO het darten van RTL moet afpakken door meer te bieden, want de kijkers daarvan zijn ook een bepaalde doelgroep die nu onvoldoende bediend wordt door de PO.

  14. 17

    De PO zit nu nog krampachtig te concurreren met de commerciëlen. Dat komt vooral omdat de functie van de brede publieksomroepen als Tros en Avro door die commerciëlen is overgenomen. Ondanks hun grotere ledental hebben Tros en Avro eigenlijk minder uniek bestaansrecht dan een nicheomroep als de Vpro.

    Stel nou eens dat die publieke omroep zich gaat richten op die doelgroepen en/of programma’s die door de commerciëlen niet interessant worden gevonden? Dan moet je wel de moed hebben om de kijkcijferterreur opzij te schuiven. Dat is nog niet zo eenvoudig want dat vereist van de besluitnemers (zenderbazen, politiek) enige visie en kwaliteitsbewustzijn*, en dat is wat anders dan botweg cijfertjes naast elkaar leggen.
    Al is dat laatste bij de beloning van sommige presentatoren bij de publieken misschien zo’n gek idee nog niet.

    Maar het argument van Wilders zal natuurlijk zijn dat je geen geld moet steken in iets elitairs waar de massa niet naar kijkt. Als ik bij de PO iets te vertellen zou hebben, zou ik er uit lijfsbehoud op aansturen dat Wilders zoveel mogelijk doodgezwegen wordt in plaats van elke tweet breeduit te belichten.

    *Laatst -in afwachting van Zomergasten- werd er bij het Journaal groots en op kinderlijk niveau ingezoomd op een drietal tekenbeten in Salland, wat weken (wat heet: maanden!) daarvoor al in de kranten had gestaan. Dat is geen nieuws.

  15. 18

    @5: Nou ik denk veel als ze het eens wat populairder zouden brengen en goed adverteren. Kijk maar eens hoeveel de Passion tegenwoordig trekt. En Opera liefhebbers/zangers/Zangeressen/Decorbouwers zijn echt de minsten niet, die willen best wel wat doen om het toegankelijker te maken.

    De BBC heeft een tijdje Kombat Opera gehad, heel vermakelijk. Ook is “Opera” niks meer dan het vertellen van een verhaal. Alleen het woord Opera schrikt nogal af, maar ik denk als de VARA echt wil? Ze Opera gigantisch mooi kunnen maken op een Zaterdag avond, de Ring der Nibelungen alleen kan je, mits goed uitgevoerd, volle zalen mee trekken. Zorg alleen wel dat het verstaanbaar is, ondertiteld of in het Nederlands gezongen.

    Het zijn wel grote projecten, en ja… dat hebben productentjes als meneer Van der Linden niet. Die hebben liever een goedkoop realiteitsTV kloontje als “Boeren Zwemmen op het ijs” en “Rechtse Patty Brard heeft ruzie met Marokanen”. Goedkoop en snel.:(.

  16. 19

    Waar ik me over verwonder is, dat mensen denken dat door reclame gesponsorde programma’s/omroepen minder kosten dan een omroep betaald uit de algemene middelen:
    Voorbeeld.
    Hoeveel betaal op een fles Cola of Keuenkampioen-keuken aan reclame, die door “tig” omroepen wordt uitgezonden.
    Moet aardig wat zijn.
    Pulp-programmamakers a familie de Mol e.d. leven er aardig van en de presentatoren verdienen ook aardig boven modaal ;-)
    N.B.
    Bij de publieke omroep moeten ze er m.i. trouwens ook een paar van die populistische grootverdieners uit lazeren

  17. 20

    @19: Nou zoals ik al zei met Opera, kunnen ze op het gebied van cultuur nogal wat betekenen. Maar dan moeten ze wel die “divas” en “persoonlijkheden” laten gaan. Natuurlijk zal je geen Opera zanger, theater spelers, komieken, etc van wereld faam op TV kunnen krijgen. Maar de mensen van de kleinkunst academisch, Nederlandse Orkesten en Conservatoria in Nederland werken maar wat graag samen met omroepen voor vergoedingen waar een Brard niet voor uit het bed komt.

    Alleen ja je zult creatief moeten zijn, je zult het moeten kunnen presenteren, je zult de mensen moeten motiveren, je zult mensen moeten laten samenwerken (wat moeilijk kan zijn met al die verschillende types mensen die door elkaar maar toch met elkaar moeten werken). Een Albert Verlinde Roddel programma of praat programma… of reality/ranking shows .. dat kan elke oetlul. Maar een producent die succesvol The Barber of Seville op het scherm weet te krijgen? Die stelt toch behoorlijk wat meer voor. Helemaal om het ook nog eens onder de aandacht te krijgen.

    En ja dat is niet saai, want bijna iedereen kent de muziek van de grote Operas. En het hoeft ook niet altijd in het Italiaans of Duits, je kunt ze gewoon vertalen. Theater geld hetzelfde voor, moet je eens kijken hoe mooi je een Shakespear kunt brengen als je weet hoe. Maar goed.. dat kost energie en tijd… dan is :”Sterren flikkeren van de duikplank..” goedkoper en makkelijker. Kan Brard, Jodelding en Goordon het wel weer presenteren, voor een zak centje waar je een heel orkest voor kunt laten optreden.

    Maar goed als je tegen “musical pluggen” van de Verlindes, De Mol, Van den endes op moet.. die gewoon de musical pluggen in hun Soaps? Mensen bekend maken met hun ranking shows en eigenlijk geen hol echt maken.. dan is het nogal moeilijk om er tegen op te boksen. Maar goed daarom krijgt de PO staatssteun. Weg met Brard en andere divas en meer echt talent op de PO.

  18. 21

    @0 Op mij komt het betoog wat naïef over. Niet dat ik het niet met je eens ben, maar de opvatting dat onze publieke omroep nodig is om een gebalanceerd beeld te geven. Wat ik de laatste tien jaar zie is een publieke omroep die in bijna niets een gebalanceerd beeld geeft. Meegaat en vaak voorop gaat in hijgerige hypes (Wilders is destijds mede groot geworden omdat Jeroen Pauw in Pauw en Witteman elke avond reclame voor zijn film Fitna zat te maken).

    Voor mij is de situatie in Engeland, waarin de nieuwsvoorziening vanuit de BBC bv opschuift richting rechts vanwege de invloed van de rabiate tabloids een waarschuwing voor Nederland. We gaan ook die richting op en de publieke omroep is daar in mijn ogen haar bestaansrecht mee aan het verspelen.

  19. 22

    @21: Jup, ze moeten ook eens wat minder bang worden voor politici en groot geld verdieners :P. Als de Grote Geile Geer Beer of De Brabo Beschermer van het Werkende Volk Kameraad Roemer.. boos worden.. dan worden ze maar boos.

  20. 23

    De PO is niet objectief maar sterk links gekleurd. De multiculturele samenleving wordt er uitsluitend positief benaderd, islamkritiek zul je er tevergeefs zoeken en in nieuwsberichten, vooral in het jeugdjournaal, zijn sterk gekleurd en gecensureerd.
    Veel PO-journalisten en presentatoren zijn overduidelijk en uitgesproken links en weinig overheids- of EU-kritisch.

    Ditzelfde geldt voor de PO’s in het UK, Duitsland, België etc.
    Men is in grote delen van West-Europa afhankelijk van alternatieve of commerciële media om niet met politiek correct nieuws en programma’s geconfronteerd te worden.

    Opvallend hypocriet is in dit opzicht de kritiek die men in het westen op Polen heeft. Daar krijgt de overheid meer inspraak bij de Poolse PO. Meteen iedereen op de kast, want tja, die Poolse overheid is rechts, nationalistisch, anti-EU en ait-immigratie. En dán is het uiteraard níet gewenst van de overheid zich met de PO bemoeit. Dit in tegenstelling tot het westen…..

  21. 24

    @23:

    Daarom moet het ook kritischer. Velen zullen het hier niet beseffen, maar kritische journalisten en een diverser geluid zal beteken dat er ook meer mainstream kritiek komt op de EU bijv. Ik hoop dat ze dan niet weer over de ‘kwaliteit’ beginnen.

  22. 25

    @23: Maar dan doet de PO het toch eigenlijk heel erg goed ? Uit linkse kringen hoor je namelijk continu klachten over dat ze veel te rechts zou zijn. Kennelijk weten ze een goed gemiddelde te raken …

  23. 26

    @21: Wat je de afgelopen tien jaar hebt gezien is het resultaat van kabinetsbeleid om de PO in het gareel te krijgen, gecombineerd met de een niet aflatende haatcampagne van Rechts Nederland. Maar ik denk, dat je de PO heel anders kan organiseren, waardoor het wel goed functioneert. Vandaar mijn vraag over die organisatie, maar ik krijg de indruk dat ik de enige ben die dat boeiend vindt …

  24. 29

    @6: Daar heb je natuurlijk strikt gezien wel gelijk in. Toch is het andere concurrentie dan de concurrentie op de advertentiemarkt; dit is concurrentie op inkoopvlak, er wordt hier niet om klanten gestreden. En aan inkoop ontkom je niet aan als omroep, tenzij je echt alles zelf in huis wilt produceren; maar dat lijkt me zelfs voor de PO onhaalbaar.

  25. 30

    @26: De vraag is : is er anno 2016 nog een PO nodig ? Internet zorgt voor een ware revolutie en heeft de TV en radio totaal overbodig gemaakt. Hoewel beiden er nog zijn, voeren ze een doodsstrijd die ze gaan verliezen. De meeste jongeren gaan niet meer zitten om een TV programma te zien of naar een radio uitzending te luisteren. Dat doe ik, een 50-er, zelfs niet meer.
    De miljarden die nu aan de PO worden besteed kunnen een aanzienlijk nuttiger bestemming krijgen.

  26. 32

    @30: Jazeker, juist met internet is een PO meer nodig dan ooit tevoren. Internet maakt het verspreiden van desinformatie en agitprop veel makkelijker, dus het wordt veel belangrijker om een onafhankelijk journalistiek platform te hebben.

    Ik hoor al 15 jaar mensen roepen dat TV en radio dood zijn, maar in de praktijk blijkt daar heel erg weinig van. Ik geloof zelfs, dat het aantal TV-kijk uren is gestegen de laatste jaren. Maar TV is helemaal niet iets anders dan internet; TV is simpelweg een bepaalde vorm van videocontent, die je over internet kan versturen. Ik kijk nooit meer direct TV, ik gebruik Uitzending Gemist. Het probleem is natuurlijk wel, dat TV door de PO zelf nog wel als een losstaand medium wordt gezien.

  27. 35

    @30: “De miljarden die nu aan de PO worden besteed”
    Het gaat om nog geen driekwart miljard per jaar, minus de reclame-inkomsten (ongeveer een kwart miljard per jaar), die namelijk rechtstreeks naar OCW gaan.

    “Internet zorgt voor een ware revolutie en heeft de TV en radio totaal overbodig gemaakt.”
    De PO speelt daar ook een rol in (nos.nl staat in de top 10 meest bezochte Nederlandse websites). Daarnaast is het internet fantastisch, maar tegelijk ook waardeloos in informatievoorziening. Elk aluhoedje kan daar zijn beweringen doen, die dan verder zonder enige verificatie beschikbaar zijn voor de hele wereld. Juist daarom is het nuttig dat er betaalde journalisten rondlopen die het één en ander natrekken en betrouwbaar verslag brengen. Commerciëlen kunnen daar (vanzelfsprekend, want betrouwbaarheid en inkomsten verdragen zich niet altijd even goed) geen zekere rol in spelen.

  28. 37

    @32: Dat ben ik op zich wel met je eens, maar als nieuwsmedium is TV (en radio) niet meer nodig. Ik zou het om willen draaien : internet is een zinvolle aanvulling, omdat bewijsbaar is dat de PO bepaalde nieuwsfeiten niet aan de kijker/luisteraar presenteert omdat dit politiek incorrect is danwel dat “men” (lees : de overheid) het beter acht dat de mensen bepaalde zaken niet weten.
    Redactiestatuten etc ten spijt oefent de overheid als betaler nu eenmaal hoe dan ook invloed uit op de nieuwsverspreiding door de PO.

    Een voorbeeld daarvan is de mediacode van de familie Van Amsberg. Journalisten die zich daar niet aan houden worden uitgesloten van nieuwsaanvoer en fotomomenten, zodat er een vrijwel kritiekloze pers is ontstaan jegens de familie Van Amsberg.
    Zo werkt het op andere terreinen ook. Wie betaalt, bepaalt is in de media nog altijd een geldige uitdrukking !

  29. 38

    Zoals de NOS stemming heeft lopen maken tijdens e ‘vluchtelingencrisis’ kan je ze echt met geen mogelijkheid links noemen. Lees de stukken van Flip en Bas er hier maar op na hoe weinig er van de feiten overblijft. Dat is gewoon lippendienst aan extreem rechts, die ook al niet van feiten houdt, overigens. Ik zou verder ook niet weten wat er nu plotseling links zou moeten zijn aan het koningshuis – ik kan niet veel bedenken.

  30. 39

    @37:

    Redactiestatuten etc ten spijt oefent de overheid als betaler nu eenmaal hoe dan ook invloed uit op de nieuwsverspreiding door de PO.

    Hetzelfde geldt natuurlijk voor commerciële media, betalers hebben invloed op de content. Dat heb jij liever dan een overheid als betaler waarvan er in ieder geval nog parlementaire controle is op die invloed?

  31. 40

    @37
    Gelukkig betaal jij als belastingbetaler de overheid, en hee, je kunt nog stemmen ook, dus tja, wie stemt en betaalt, bepaalt.

    Trouwens, waarom verander je om de haverklap je naam? Natuurlijk, je mag pseudoniemen gebruiken, maar zo lijkt het toch behoorlijk veel op sokpoppengdrag. Schijnbaar heb je #Klokwerk al weten te beduvelen. Jij bent immers andre1965/Nederlander!, van de ‘cultureel marxisten’ whargarbl.

  32. 41

    @37: Het is wel apart dat je het koningshuis hier noemt. Linkse partijen kunnen over veel van mening verschillen, maar over het algemeen zijn ze zeker geen voorstander van het koningshuis. Het is juist Rechts, dat de Oranje’s zo’n warm hart toedraagt.

    Mijn kritiek is inderdaad dat overheid, op dit moment, als betaler veel te veel invloed op de programmering uitoefent. Echter, dat was niet zo, dat is recent beleid. En het is rechts beleid; in feite zijn het nog steeds de plannen uit Rutte 1 die worden uitgevoerd.

  33. 42

    @27:

    Nou, die ene keer dat ik het NOS journaal of Pauw kijk krijg je steevast zouteloze praatjes zonder kritische vraagstelling. Het lijkt wel of alles een jeugdjournaal is geworden. Lekker de schoolboekjes nakletsen. En dat is natuurlijk niet het enige onderwerp. Kijk naar de asielcrisis en hoe beide kampen de domste onzin mogen uitkramen zonder weerlegging ervan. Of buitenlands beleid… Of drugsbeleid….
    Kritische geluiden zijn er niet, ook niet over de EU.

  34. 43

    @41:

    De verzuiling is niet meer. Lid zijn van een omroep is niet meer van deze tijd. Dus dat een overheid zich er mee bemoeit is niet zo erg, als het maar vrijheid garandeert. Tussen die omroepen is er ook veel concurrentie om zelf het dominanst je eigen visie te uiten. Lijkt me ook niet de bedoeling. En dan ga je niet kritisch zijn naar dingen uit je eigen straatje.

  35. 44

    Ik vind dat er geen zak van die argumentatie klopt. Als we een publieke omroep nodig zouden hebben om de genoemde redenen dan hebben we ook soortgelijke digitale en papieren publieke media nodig. En die zijn er niet.

    Dat neemt niet weg dat de publieke omroep gemiddeld genomen relatief veel (anderszins waarschijnlijk niet rendabele) content van hoge kwaliteit produceert met meer focus op nieuws, wetenschap, cultuur, onderwijs en pedagogisch verantwoorde kinderprogramma’s. En daarom zou ik hem graag nog even zien voortbestaan. Maar dat de publieke omroep een serieuze rol zou spelen in een hedendaagse democratie, lijkt me klinkklare onzin. Want, laten we wel wezen, het beïnvloedbare deel van het electoraat kijkt toch wel naar de zenders waar het grote geld achter zit. En veel mensen kijken überhaupt geen TV meer (maar, ok, komen dan wel publieke omroep content tegen op Youtube).

    Ik vraag me wel af of het vervangen van de publieke omroep door subsidie voor het maken en uitzenden van serieuze TV niet nog beter zou uitpakken.

  36. 46

    Als je alle goed lopende amusementsprogramma’s op de NPO opdoekt, zoals Sander Dekker (VVD) wil, dan kijkt er vervolgens nauwelijks een hond meer naar de publieke omroep, en dat is dan voor rechts weer een prima argument om de publieke omroep helemaal kapot te bezuinigen.

    Waarom denk je dat ze er in Hilversum niks voor voelen..? Ze weten daar ook wel hoe de hazen lopen.

  37. 47

    @45:
    Niet veel anders dan sommige Kamerleden, die zich voordoen als volksvertegenwoordiger!

    Persoonlijk kijk ik niet naar Boer zoekt hoer vrouw.
    Misschien wel een aardig onderwerp voor een actualiteitenrubriek ;-)

  38. 48

    @44: De PO en Regionale omroepen zijn de enige manier nog dat orkesten en cultuur aangelegenheden nog wat te doen en betaalt krijgen. Zonder dat is het helemaal “Jan Smit en de rest van krijsend volendam/Brabant op een plein!”. Nee dan mag je Nederland opdoeken op het gebied van cultuur.

    Maar goed dat mag van sommige mensen dan ook wel, gezien hoe Pierre Kartner de Nederlandse Muziek Industrie bijna de nek om heeft gedraaid met zijn rechtse politieke slachtoffer houding en constant doen als hij niet gedraaid werd omdat het “Nederlands talig was” terwijl dat godvergeten “Kleine Café” nummer je op den duur DE STROT UIT KWAM!

  39. 49

    @41: Dat komt omdat Minima met de Grote poten als aangetrouwde van Koning Pils een keer iets over de PVV en de Nederlandse cultuur heeft gezeg. EN DAT MAG NIET! HEEL STOUT!

    Je mag alleen maar propaganda spuien en leuke liedjes over cafétjes die in de haven liggen. Waar je mag roken en je alleen maar positief over Nederland hoort ;). Tenzij het links is, dan mag je doen alsof je slachtoffer bent van die ene hippie in de straat die wat fruit verkoopt :P.

    Welkom in Nederland na 20 jaar VVD regeringen :P. En het gaat nog veel leuker worden :P.

  40. 50

    @38: Of hoe ze nooit de regerende partijen of de Grote Geile Geer Beer een kritische vraag durven stellen of achter hun aanlopen als ze boos weglopen. Of zich af laten schepen op de openbare weg door wat particuliere beveiligers :D.

    De Grote Geile Geer Beer zegt iets wat nogal dicht bij een etnische zuivering in de buurt komt? En waar gaat de vraag over :”Hoe voelt dat nu dat u partij de grootste is bij huismoeders met stuiterballen?” :P.

    Goeie genade man, de eerste keer dat de Grote Geile Geer Beer een keer moest zweten was toen hij door een Australiër aan de tant gevoeld werd en hij niet boos weg kon lopen. Zelfs Glenn Beck was harder in het interview dan de NOS :D.