Publieke omroep, doe iets met die programma’s!

Stembiljet en -potlood (Foto: Wikimedia Commons/J.M. Luijt)

Oh wat waren ze interessant, al die debatten. We zagen Cohen enorm hakkelen, Balkenende verlekkerd kijken, Roemer grappen en Halsema knietjes in het kruis van Balkenende denken. Maar tussen al dat audiovisuele geweld bleef één aspect op de televisie totaal onderbelicht: de verkiezingsprogramma’s.

Je weet wel, die boekjes waarin staat wat de partijen nou daadwerkelijk willen. Op basis waarvan het land de komende jaren zal worden bestuurd. De inhoud, beste mensen, niet de poppetjes. Die boekwerkjes die de redactie van GeenCommentaar heeft doorgeworsteld.

Waarom, oh waarom, moesten wij dat doen? Waarom was er geen serie op de publieke omroep waar in afleveringen van een half uur, gesorteerd op thema, dit vitale onderdeel van de verkiezingen werd doorgenomen?

De programma’s zijn bij uitstek geschikt voor een objectieve analyse. Nodig een paar onafhankelijke experts uit die de programma’s interpreteren, zonder daar direct een waardeoordeel aan te hangen. Om misrepresentatie te voorkomen leg je de bevindingen voor aan de partijen voordat je het uitzend en voila! Het lijkt me bij uitstek een taak voor de publieke omroep.

Natuurlijk wordt het geen spetterende televisie, maar gaat het daarom? Plaats de afleveringen op het internet en ik garandeer je dat ze zullen worden bekeken. Daar had wat mij betreft best een debatje aan opgeofferd mogen worden.

  1. 1

    Komt dit langs de netcoördinatoren? Het kan niet konkurreren met iets van de commerciëlen (die hebben zoiets namelijk ook niet) en ’t gaat al snel moeilijker worden dan Jip-en-Janneke-taal. Lijkt me kansloos.

    Daarom nogmaals dank aan de redaktie van GC voor haar werk op dit gebied.

  2. 2

    Wat mij opviel is dat het alleen maar over geld, geld, en geld ging. Andere aspecten van het leven zoals die daar zijn gezondheid, milieu, leefbare samenleving, dierenwelzijn, seksuele moraal, toekomst eiland Vlieland, allemaal niet genoemd of zeer klein. Zorg wel genoemd, maar dan weer over het eigen risico.

  3. 3

    @1: MOET het dan concurreren met de commerciëlen? Er wordt zat uitgezonden dat sowieso niet concurreert, dus dan moet zo’n serie 1 x per paar jaar er toch in zitten?

  4. 4

    Whahahaa, wie leest die boekjes nou?

    De enige reden om die boekjes te lezen is voor een onderzoek om te kijken hoeveel van wat daarin staat daadwerkelijk waar is gemaakt.

  5. 5

    @3: Ik chargeer een beetje, maar heb wel de indruk dat kijkcijfers belangrijker worden gevonden dan inhoud. Echt interessante of ‘moeilijke’ programma’s worden toch vaak op tijdstippen gezet waarop weinig mensen tv kijken.

  6. 6

    Ik denk niet dat je dat aan de publieke omroep op een verantwoordelijke manier kunt overlaten. Of is men Netwerk al weer vergeten….? Dat was namelijk een typisch zemblaatje.

  7. 7

    @4: die vraag stelde ik mezelf ook gezien de slechte samenstelling ervan.

    Maar dat kijken hoeveel ervan waargemaakt wordt zou ook voor journalisten moeten gelden, niet alleen de cijferaars.

    En ook vooraf, niet achteraf.

    @1,3: ik dacht dat de PO juist dingen moest maken die niet commercieel gemaakt kunnen worden? Da’s steeds het argument om de PO uit te kleden; de commercielen zouden het meeste ook kunnen maken, zo zegt men.

  8. 9

    @7 Zou ik ook denken, maar in Hilversum denken ze daar weer anders over.
    Ik ben een groot fan van de idee Publieke Omroep, maar dat wil niet zeggen dat ik de reëel bestaande publieke omroep ook geweldig vind.

  9. 11

    @10 Kan, maar ik vind ’t Duitse systeem met twee aparte publieke omroeporganisaties met ieder hun eigen zender ook wel iets hebben.

  10. 12

    Politieke programma’s zijn niet leuk, het gaat om verhalen. En het gaat personen.

    Liever een Fitna of zelfs een Zembla. Er moet een prikkelende boodschap zijn.

    Er is tegenwoordig het misverstand dat het om de politieke programma’s belangrijk zijn en dat de personen ten onrechte te veel op de voorgrond komen.

    De LPF was ten dode opgeschreven toen PF er niet meer was, dat had niks met hun programma te maken.

    Het CDA programma was niet eens superslecht, maar men was blijkbaar uitgekeken op Balkenende.

    Stel je kijk naar de programma’s en je komt bij een bepaalde partij uit. Vervolgens doe je de TV aan en je ziet de lijsttrekker en je denkt bij jezelf, ik mag hem niet. Dan zou je toch gek zijn als je daar toch op ging stemmen.

    Politiek is mensenwerk en poltieke programma’s is een leuk speeltje voor technocratisch ingestelde mensen.

  11. 13

    Mensen, laat ons nu eindelijk eens zelf de minister president kiezen (met onze aandacht voor zijn uitstraling, zijn persoonlijkheid, zijn verhalen, zijn kandidaat ministerslijst, en zijn programmapunten). Heeft een half uur interview met een politicus tenminste enige zin.

  12. 14

    Om misrepresentatie te voorkomen leg je de bevindingen voor aan de partijen voordat je het uitzend
    Da’s natuurlijk niet leuk, want dan gaat Mark Rutte niet uit zijn bol…..

    Maar goed, waarom doen de publieke omroepen niet wat GC wel doet?
    Ja zeg, de NOS, of Nova, of EenVandaag zijn geen obscure weblogjes!!

    Ideetje Joost: jullie doen hier heel wat goed werk (o.a. de vragen van de reacteurs aan de partijen, GC parlando, die serie over de programma’s). Sargasso heeft, dacht ik, wel eens iets gedaan over stemgedrag in de Kamer.
    Volgende keer een samenwerkingsverband? Eentje met artikelen waar de lezers niet alleen de beloften kunnen lezen, maar ook wat er van is waargemaakt?

    Voor het vermaak kan ik er dan Binnenhofbrandjes en draaiende politici aan toe voegen.
    Dan hebben de lezers echt alles op een rijtje (de informatie dan, hè, of webloglezers echt alles op een rijtje hebben zou ik niet durven zeggen).

    Tripleposting volgende keer?

  13. 15

    @12: Helemaal waar, politiek draait ook om vertrouwen en dat zit ‘m in de mannetjes en niet in de programma’s.

    Ik denk trouwens dat de LPF niet ten dode opgeschreven had hoeven zijn alleen maar door het wegvallen van St. Pim, maar wat er aan schertsfiguren overbleef heeft de LPF definitief de das omgedaan.

  14. 16

    @12: Wat een totale bullshit. Natuurlijk gaat het om de programma’s. Wat willen de partijen doen? Dat jij vindt dat het om de verhalen gaat zegt een heleboel. Over jou.

    @14: Dat zit er helaas niet in. Je mag bij Sark om uitleg gaan vragen :-)

  15. 17

    @16: Programma’s tellen ook mee, maar van de programma’s krijgen de meeste kiezers niet meer mee dan wat erin staat over een aantal prominente thema’s, misschien nog iets heel opvallends in sommige programma’s. Ik heb ze ook niet gelezen, was daarom ook erg blij met het werk van de GC-redaktie.

    Verder weten kiezers natuurlijk wat voor soort partij het is en kunnen dus een inschatting maken van de strekking van een programma.

    Dan weet je bijvoorbeeld al: ik ga zeker niet op de VVD stemmen, maar ik twijfel tussen SP en PvdA.

    Blijven er in elk geval nog twee faktoren over: Emile en Job.

    De andere faktor is ‘strategisch stemmen’.

    Misschien zou je hier nog iets aan kunnen toevoegen, maar ik denk dat bij de meeste kiezers verschillende verschillende van deze faktoren meespelen. En ook dat de meeste kiezers van de programma’s hooguit meekrijgen of ze links/rechts, groen/niet-groen, genuanceerd/duidelijk, voor abortus/tegen, anti-moslim/anti-anti-moslim etc. zijn.

    Ik denk dat bij kiezers die twijfelen, dat meestal tussen twee of drie partijen is, en dat in die keuze de persoon belangrijker is dan ’t program.

  16. 18

    In zoverre is bij strategisch stemmen ook iets belangrijker dan ’t programma, maar als je inhoudelijk SP zou willen stemmen (kan me daar niet zoveel bij voorstellen -maar dat terzijde), ga je natuurlijk niet strategisch op Mark Rutte stemmen.

  17. 20

    Ik zag gisteren een reclame van de publieke omroep. Ze zullen wel in hun broek schijten nu VVD, D66 en PVV gewonnen hebben. [sarcasme]wist je dat 68% van de documentaires bij de PO op TV is?[/sarcasme] Nou: zend die dan prime time uit ipv Lingo, 1 tegen 100 of Op Zoek Naar het volgende musicalsterretje.

    Maar inderdaad: het niveau van de verslaggeving was bedroevend. Illustrerend was de persconferentie na de bekendmaking van de CPB-berekeningen. Ik dacht: ‘nou, dat geeft een mooi overzicht’, maar de persmuskieten begonnen al in de vragenronde metéén op de vierkante millimeter te neuken.

  18. 21

    De publieke omroep op radio en tv moet snel naar 1 zender.

    BNR nieuwsradio is honderd keer beter als radio 1 maar moet concurreren met gigantische budgetten. Dat is niet eerlijk en moet onze pvda stemmende medemens toch aanspreken. Radio3 is nog commercieler als alle andere radiozenders bij elkaar.

    Televisie 1 zender is voldoende. Zend daar maar leuke docus op uit. Aub geen politiek want dat kunnen ze niet (onafhankelijk)

    Ja dit zijn inkoppertjes. Mensen lezen die programmas niet maar daar zijn de reacties al duidelijk genoeg in

  19. 22

    @17: Dat wil ik ook zeker niet suggereren.

    @21: Op RTL4 vind ik de politieke verslaggeving niks beter en ook niet altijd even onafhankelijk en in elk geval besteden de publieke zenders er meer zendtijd aan. Overigens ben ik misschien een van de weinigen, maar ik vind de publieke omroep over het algemeen eerder rechts dan links.
    BNR vind ik ook zeker niet geweldig. Radio5 tot pakweg zo’n tien jaar terug, zo’n zender mis ik. Of de Concertzender voordat die gekaapt werd door de omroepverenigingen.

    En dat van die docu’s, als je een beetje kunt denken, weet jezelf ook wel dat dat gezever is, er zijn heel wat meer dingen die op de commerciëlen niet aan bod komen.