OPINIE - De Australische regering heeft na lang wikken en wegen besloten om Geert Wilders een visum te verstrekken. Wat je van een democratisch land mag verwachten is helaas niet altijd vanzelfsprekend. We herinneren ons Wilders’ vergeefse reisje naar Londen. Voor hem was het een publiciteitsstunt van de eerste orde, dat wel. Voor de Britse regering was het een beschamende vertoning met averechtse effecten.Wilders kreeg geen podium in Londen, maar in de hele wereld. Zijn boodschap werd volop ondersteund door de weigering van een kortzichtige regering die hem niet wilde horen.
En dat geldt ook voor veel andere affaires waarin beledigende, onfatsoenlijke, haatdragende uitingen autoriteiten een aanleiding hebben gegeven om de vrijheid van meningsuiting en de onbelemmerde uitwisseling van ideeën te relativeren of daadwerkelijk te belemmeren uit vrees voor verstoring van de openbare orde.
Het provoceren van de islam is schadelijk voor de vrijheid van meningsuiting, schreef Rob de Wijk vorige week in Trouw. De heftige onlusten in islamitische landen, de doden die vallen bij demonstraties, de moord op Amerikaanse diplomaten in Benghazi, het zijn de bewust beoogde gevolgen van provocateurs op oorlogspad. De Wijk: “Al die uitingen zijn vooral provocaties om reacties teweeg te brengen die een selffulfilling prophecy zijn. In de ogen van de provocateurs bevestigen de reacties op hun maaksels datgene wat zij allang vonden: Moslims zijn lichtgeraakt, kunnen niet tegen kritiek en zijn gewelddadig. Onder het mom van de vrijheid van meningsuiting wordt hier met moderne middelen een middeleeuwse godsdienstoorlog uitgevochten.”
De eerste, begrijpelijke, impuls is dan de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen. Regeringen mogen als de nationale veiligheid in het geding is ook volgens het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens de uitingsvrijheid beperken. Aangezien ze de provocatie nooit voor kunnen zijn zal die zijn werk toch wel doen. Intussen wordt wel de vrijheid van meningsuiting in een kwaad daglicht gesteld. Als we iedereen zo maar die vrijheid geven…..dan wordt het oorlog. Kijk maar wat er gebeurt. Maar ook als iedereen zijn mond houdt blijft de kans groot dat het vuur weer oplaait. Een oorlog vraagt om vredestichters niet om censors.Je kunt een ruzie tijdelijk beslechten met een spreekverbod, maar als je de oorzaken niet wegneemt kan de vlam zo weer in de pan slaan.
Maar ja, alles wat zich achter de incidenten verschuilt aan problematiek, het eergevoel in niet-westerse landen, de respectloosheid waarmee zij behandeld worden, de onderdrukking van vrijheden en grondrechten in die landen, de medeverantwoordelijkheid van het westen voor het in het zadel houden van extreem conservatieve leiders, de bezetting van Irak, Afghanistan, de oorlog in het noorden van Pakistan en last but not least de voortdurende knechting van de Palestijnen, dat alles is natuurlijk veel moeilijker aan te pakken dan een als provocatie bedoeld kutfilmpje. En dus ondertekent de EU-minister van Buitenlandse Zaken Ashton met haar Arabische collega’s liever een verklaring waarin respect voor de profeten geëist wordt, het geweld weliswaar wordt afgekeurd, maar de vrijheid van meningsuiting met geen woord wordt genoemd. En dus buigen ook EP-voorzitter Schulz, president Obama en minister Clinton voor de gevoelens van hun Arabische gasten en bondgenoten om de diplomatieke vrede te bewaren. Tot het volgende incident, waarbij, om De Wijk te citeren, “onder het mom van de vrijheid van meningsuiting” weer een nieuwe slag in de oorlog wordt geleverd en alle aandacht abusievelijk gericht zal worden op die vermaledijde uitingsvrijheid in plaats van op de oorlog zelf en de provocateurs die hier aan het werk zijn. Het zal hen een zorg zijn.Want om grondrechten gaat het hen zeker niet.
Reacties (3)
Een geloof met een profeet (vzmh) die niet belachelijk kan worden gemaakt, dat hoort niet thuis is deze internet-tijden. Dat is mijn mening.
Ik wil me best inhouden en geen kritische woorden meer uitlaten over de profeet (vzmh), maar dan wil ik wel een financiële vergoeding (€100 per week). Want als de heilige profeet (vzmh) zoveel waard is, dan zeg ik op mijn beurt “show me the money”.
Disclaimer: aan deze post kunnen geen rechten worden ontleend.
Wat een hoop onzin. Te veel om op te noemen.
Te veel “provocatie” ook: maar liefst zeven keer. Het zijn trouwens steeds de tegenstanders van de islam die de islam respectievelijk “de moslims” provoceren.
Pro-vo-ce-ren: iets doen of zeggen om een reactie uit te lokken. Tegenstanders van de islam zeggen dat die religie flut is, en de reactie bestaat uit rellen, brandstichting, marteling en moord. Voorstanders van de islam plegen moorden op klaarlichte dag, en de reactie is het aan banden leggen van de vrijheid van meningsuiting. Het een heet provoceren, het andere niet.
Rob de Wijk verdient z’n geld bij Clingendael.
Wat dat is blijkt er al uit dat de nieuwe VS ambassade er naast wordt gebouwd.
De Wijk heeft eens één keer wat waarheden gezegd op tv, en was prompt maandenlang van het scherm.
Kennelijk beginnen de VS en medeplichtigen in te zien dat de Islamitische bevolkingen de westerse overheersing niet langer dulden, en dat dus de Islam haatactie van het westen gevaarlijk voor dat westen geworden is.
De aanval in Libië op het VS consulaat in Benghazi heeft grote zorg doen ontstaan in Washington, heeft de VS in Libië de verkeerde, dat wil zeggen, anti VS partij, aan de macht gebracht ?
Waren met Ghadaffi de westerse belangen beter gediend dan met de Libische democratie ?
In dit verband vraag ik me ook af hoe de poging tot doodschieten van het veertienjarige meisje in moet worden gezien.
Hoe is het mogelijk dat de bus geen bewaker had, hoe is het mogelijk dat twee man met één pistool een bus kon aanhouden ?
Met andere woorden, wie pleegde eigenlijk die aanslag ?
Verder valt op dat vrijwel dagelijkse VS dronemoorden, zo’n vijf per dag, door ons gewoon worden geaccepteerd.
George Orwell schreef het al in Animal Farm, ‘alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk’