President Balkenende?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,
Leider Balkenende (Foto: Flickr/jacco de boer)

“U moet naar mij luisteren.”

Opmerkelijke woorden uit de mond van Balkenende, onze premier. Blijkbaar is zijn mening belangrijker dan die van de andere ministers.

Maar is dat ook zo? Als ik naar de functieomschrijving van de premier kijk, dan zie ik toch echt staan:

“De minister-president, ook wel premier, is voorzitter van de ministerraad. Hij coördineert in die functie het regeringsbeleid. Hoewel hij als ‘primus inter pares’ formeel geen bijzondere macht heeft, heeft hij als ‘gezicht’ van de regering […] een bijzondere positie.”

Daar staat toch heel duidelijk “eerste onder gelijken”, dus nee, we hoeven helemaal niet naar hem te luisteren. Theoretisch zijn de woorden van de premier even belangrijk als de woorden van de minister van Defensie. Wat uiteraard wél een taak van de premier is, is het gezicht van de regering naar buiten zijn. En als een minister voor zijn beurt praat omdat de ministerraad er nog niet uit is, dan mag hij daar best wat van zeggen.

Maar niet met de woorden “U moet naar mij luisteren”. Daarmee eigent onze premier zich presidentiële status toe. En de laatste keer dat ik keek hadden we die niet. Op het moment dat we die willen, dan hoort hij het wel en mag hij een gooi wagen in die verkiezingen.

Maar tot die tijd moet hij zijn mond houden en zich gedragen als een premier.

Update: De quote schijnt door de pers nogal uit zijn verband gerukt te zijn. Zie het commentaar van Roy hoe de vork echt in de steel zit.

Reacties (31)

#1 Robert

Voor het eerst leiderschap van Balkenende en dan is het weer niet goed. Balkenende heeft gelijk: van Middelkoop de laatste week en a.s. dinsdag in de Tweede Kamer was en is geen gezicht. Symbolisch voor de situatie en de regeringsploeg. VOC ers lopen er zo niet bij.
Kijk naar de uitstraling van onze premier op de foto. Zo hoort het.

  • Volgende discussie
#2 Teun

@1 Dit is juist gebrek aan leiderschap. Balkenende is heeft last van hetzelfde probleem als Bush: dat hij steevast overtuigd is van zijn eigen gelijk en een executive authority denk te hebben die hij niet heeft.

Als hij een leider was, dan zorgde hij dat vraagtekens uitgesproken worden voor ze een (politiek) probleem worden. Nu worden zaken onder het tapijt geveegd (Irak) of hij claimt gewoon zijn gelijk als leider van de grootste regeringspartij (hypotheekrente-aftrek, Afghanistan, AOW) en kapt daarmee de discussie af, terwijl het vaak best goed is om de discussie te voeren. Dat is ook een kant aan zijn presidentiele gedrag.

Exemplarisch hiervoor is ook dat Bos zijn voorkeur voor Obama niet mocht uitspreken, terwijl Balkie wel altijd vrij duidelijk in zijn voorkeur en afkeer van specifieke buitenlandse leiders is geweest. Een leider luistert naar andere geluiden in zijn gelederen en is bereid om te praten met mensen die niet direct zijn ideologische bondgenoten zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Robert

Heb ik weer pech. De verkeerde reageert!
Je hebt 2 soorten leiders: de democratische en de autoritaire. Ik ben het met je eens: bij beide komt hij niet sterk over.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Teun

@3 1. Een premier heeft geen extra autoriteit in Nederland (dat is de strekking van Joost’s post)
2. Natuurlijk zit er altijd staatskundig gezien rek in het systeem en kun je autoriteit claimen, maar gedraag je er dan ook naar. Dat moet je niet doen als je geen pragmaticus bent. Bovendien claimt Balkenende in dit geval de autoriteit achteraf. Ik had toch verwacht dat hij zou leren van zijn flirt met de LPF, maar nee hoor!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Roy

Scherp opgemerkt van Joost.

Tegelijkertijd moet ik zeggen dat dit wel van leiderschap en regie van Balkenende getuigt. Ik heb vaak genoeg (ook hier) gezegd dat Balkenende geen regie neemt en op de achtergrond blijft als het moeilijk wordt, dat is nu anders. Daarbij is dit gezegd op het wekelijkse interview ná de ministerraadvergadering. Ik neem dus aan dat wat Balkenende zegt het kabinetsstandpunt is. Misschien wil hij met deze bewoordingen duidelijk maken dat er een eind is gekomen aan de verschillende geluiden vanuit het kabinet.

Dat ik dit standpunt niet echt kan waarderen (omdat het een duidelijke breuk is met het “we blijven tot 2010 en niet langer”), is een andere zaak.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Robert

Iedereen op dit weblog begrijpt de strekking van Joost. Zelfs ik. Ook de Tweede Kamer. Maar toch leggen ze zich neer bij het regeerakkoord en staan ze onze premier toe zo naar voren te treden. Komen er kamervragen hierover? Ze worden en zijn gegijzeld. PvdA en CU. Lijkt me zeer pragmatisch. Er is een verschil tussen de theorie en de praktijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Mark

Ik kan Balkie zijn verspreking wel vergeven; hij bedoelt er immers mee dat de ministerraad het standpunt gezamelijk bepaalt, niet Van Middelkoop in zijn eentje.

In praktijk is onze MP meer dan gelijke, hij hoort de regie in handen te hebben. Een goed leider zorgt ervoor dat zijn team zo eensgezind mogelijk naar buiten treedt en de conflicten intern houdt. Da’s hier duidelijk niet gelukt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

“hij bedoelt er immers mee dat de ministerraad het standpunt gezamelijk bepaalt, niet Van Middelkoop in zijn eentje.”

Kan jij in Balk zijn kop kijken? Ik vind het wel een opmerkelijke verspreking. En het was een weloverwogen opmerking.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Roy

@8: als het een weloverwogen opmerking is, is het dus ook geen verspreking.

Ik denk dat hier teveel heisa van gemaakt wordt: Balkenende laat hiermee volgens mij gewoon weten dat men niet naar de (echo) van Van Middelkoops opmerkingen moet luisteren, maar naar Balkenende, omdat dat laatste het gezamenlijke kabinetsstandpunt is. Nogmaals, het interview was na de ministerraad, waar deze kwestie vast besproken is.

Mochten verschillende ministers er toch andere standpunten op nahouden, dan merken we dat de komende dagen wel in de pers en het staat die ministers dan vrij om op te stappen of hun eigen fracties aan te sporen om op hun manier te vragen aan Balkenende wat nu precies het standpunt is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Joost

Ik bedoel te zeggen dat ik dénk dat het een weloverwogen opmerking was. Zo niet dan kan het ook in geïrriteerdheid zijn gezegd. Wat dan weer wat zegt over hoe Balkenende denkt dat het echt in elkaar zit.

/speculeer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Teun

@5 Roy. Inderdaad goed van/voor Balkenende dat hij nu enigszins de regie in handen neemt, maar twee dingen:

– dat doet hij dus wel weer achteraf, terwijl je dit toch lang en breed aan kunt zien komen (zeker nu het 2009 is, de missie in 2010 eindigt en de nieuwe Amerikaanse president wordt ingezworen)

– de volgende keer dat alleen Balkenende ergens het woord over voert (wat niet zijn core business is), dan kun je er dus van uit gaan dat er onenigheid over bestaat. Ik weet niet of ik dat ‘leiderschap’ vind.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Turiddu

Zo hoort het, zoals op de foto, zegt een van de reageerders. Ik ken zulke foto’s — vastberaden kin vooruit — ook van Mussolini. Toeval, natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Robert

Joost wijs ze terecht. Je kent mijn sarcasme.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Koos

Wat een uitstraling heeft de man op bovenstaande foto. Familie van Balkenende. De vergelijking met Harry Potter is geheel verdwenen. Dit is de leider die we nodig hebben. Die ons door de komende moeilijke tijd gaan heenslepen. Waar de vrouwen mee willen knuffelen. Waar de kleutertjes van dromen dat hij hun vader was. Zelfs de nationalistische leeghoofden noemen hem al liefkozend Führer. Ook internationaal zijn er vele staatshoofden die eerst de mening van deze man willen horen, alvorens ze zelf een oplossing bedenken. Mensen, er is een roos ontloken uit kille wintergrond!!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Kalief

Je lult, Joost. Hij bedoelt “u moet naar mij luisteren” in de betekenis van “u moet aandacht schenken aan wat ik zeg” en niet van “u moet mij erkennen als het allerhoogste”.

Zet er in het vervolg een audiofragmentje bij. Kunnen wij tegen je zeggen dat je moet luisteren. Klemtoonverneuking.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Joost

Ik heb het audiofragment niet gehoord, maar in de krant werd letterlijk de klemtoon op de mij gelegd. Dus: U moet naar mij luisteren. In het gelinkte stuk stond dat ook.

Ik ga er vanuit dat ze dat niet voor niets doen. Of de gehele pers maakt een “foutje”, of hij heeft het echt zo gezegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Roy

Ik heb net maar even naar de persco gekeken en het schijnt me toe dat het een enorme “quote out of context” is. Balkenende wordt 10 minuten bevraagd over de standpunten over Afghanistan. Hij heeft het in de beantwoording consequent over “wij”, “het kabinet”, “ministerraad” en “besluiten zijn helder”. Hij plaatst de gebeurtenissen in een tijdskader (er is na het interview gesproken met Van Middelkoop, vrijdag ministerraad). Daarna wordt door een journalist vrijwel dezelfde vraag gesteld die twee keer eerder is gesteld, waarop Balkenende zegt “Dat is dezelfde vraag als net, dat antwoord heb ik net gegeven.” [vervolgvraag] U moet naar mij luisteren. [korte stilte] Ja, dat klinkt natuurlijk even ehm”. [gelach in de zaal]

Er is dus geen sprake van dat Balkenende zich macht toe-eigent die er in onze grondwet niet is. Balkenende gedraagt zich niet als een president, maar als een premier, die als voorzitter van de ministerraad het kabinetsstandpunt verkondigt.

Wat mij betreft mag je Balkenende op van alles en nog wat aanpakken, maar dit is allemaal nogal gezocht.

Wie het zelf wil beluisteren kan hier klikken. Het Afghanistanverhaal begint rond 15 min. De bewuste passage rond 25.30 min.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Joost

Ja, dawissik dus nie, he? Shit, als de kranten al niet te vertrouwen zijn…

Artikel geüpdate

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Ultrabas

Roy, goed uitgezocht! De Pers doet dit volgens mij wel vaker. Het ging ooit over een SGP-wethouder die popmuziek wilde verbieden. Daar heb ik toen eens beter naar gekeken en ook dat bleek een verkeerde weergave van wat de man had gezegd. Jammer, het is een van mijn favoriete bladen, maar daar moeten ze wel mee ophouden!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Roy

@18 (en update): Het is misschien wel zo dat De Pers de quote uit de context heeft gehaald, maar jouw toevoegingen en conclusie zijn jouw verantwoordelijkheid natuurlijk. Het is volgens mij iets te makkelijk om te zeggen “oke, mijn stukje klopt niet echt, maar dat komt door De Pers”.

@19: Ik kan De Pers wel waarderen, maar soms zijn ze daar echt te makkelijk door “vrij om te gaan” met feiten of de “opiniecomponent” te sterk te laten doorklinken op plekken waar dat niet hoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Joost

@20: Het was niet alleen De Pers, want ik baseerde me op de papieren versie van de volkskrant. Toen zocht ik op die quote en kon kiezen uit een heel aantal bronnen die hetzelfde zeiden, met de klemtoon op “mij”, allemaal uit dezelfde context getrokken.

Je kan zeggen wat je wilt, maar het kwam wél door de pers (let op, niet De Pers, maar de pers), en ik wens hier geen verantwoordelijkheid voor te dragen. Mijn stukkies zijn zo sterk of zo zwak als de bronnen die ik gebruik en ik heb geen tijd om elke bron onafhankelijk te gaan checken. VK, DP leek me betrouwbaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 D. G. Neree

Volkskrant betrouwbaar? hahaaaaaaaaahaha, dat meen je toch niet serieus?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 D. G. Neree

voor de sukkels die dat nog geloven raad ik deze soap aan.

Het is de laatste bladzijde (de links staan erboven) van vier, die de totale onbetrouwbaarheid en het failliet van de Volkskrant aantonen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 pedro

@22: O jee. Heel mijn wereldbeeld aan diggelen. Er bestaan kranten die niet volledig betrouwbaar zijn…. Had ik maar naar iedereen, die ik ken, geluisterd, die mij regelmatig toe vertrouwden, dat de krant de leugens in het land brengt. Gelukkig zie ik nu eindelijk mijn dwaling in, dank zij jou zeer overtuigende argument. Echt een aanwinst voor de discussie…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 pedro

@23: “voor de sukkels die dat nog geloven” moet je op een andere website zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 D. G. Neree

zie hier het topje van de ijsberg.

en dan vooral de laatste alinea:
“Dat signaleert ook dat de binnenlandberichtgeving zich vooral richt op het verzamelen en overnemen van dominante meningen en reacties, in plaats van op duidelijk maken wat er precies aan de hand is. Daarbij gaat het om berichten over opiniepeilingen, uitspraken van autoriteiten over actuele onderwerpen en de politieke kant bij groot nieuws. Die berichtgeving wordt daardoor extra vatbaar voor door derden gestuurde informatie, waarschuwen de onderzoekers.”

en dat is nog heel zwak uitgedrukt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 D. G. Neree

Pedro, losse kreten en sarcastische opmerkingen voegen idd niet veel aan een discussie toe, maar dienen aleen om argumenten te overschreeuwen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 pedro

@26: een link naar de Volkskrant kan niet betrouwbaar zijn, toch? Overigens staat in dat hele artikel geen enkel woord wat een student communicatiewetenschappen niet al lang weet. Er is ook helemaal niets mis met de inhoud van je citaat. Als een krant (of welk ander medium dan ook) moet proberen enigszins objectief verslag te doen van allerlei zaken, is het logisch, dat zij zich daarbij eerder richten op de dominante meningen en reacties dan op het tegenovergestelde daarvan, de radicale meningen en reacties, wanneer niet (direct) vastgesteld kan worden, wie het bij het rechte eind heeft. Alleen een krant (tv zender, website), die voor een specifieke doelgroep wordt gemaakt (uiterst rechts of uiterst links, bijvoorbeeld) zal radicale meningen als de enige waarheid naar buiten brengen.

En dat geldt niet alleen voor de binnenlandberichtgeving, maar ook en nog sterker voor de buitenlandberichtgeving.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 pedro

@27: fijn dat je je reactie onder nr 22 nog even toe komt lichten, en dat je onder nr 26 na 2 eerdere keren alleen in “losse kreten en sarcastische opmerkingen” gesproken te hebben in nr 26 eindelijk met een argument aan komt zetten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 D. G. Neree

Pedro, sorry hoor, maar ik moest zo lachen om die opmerking van betrouwbaarheid van de volkskrant, ik dacht even op een kleutercreche terechtgekomen te zijn.

En nee, je ziet het verkeerd. Een journalist hoort juist uitermate kritisch te zijn en zéker waar het de overheersende opinies betreft. Bovendien verwacht men van Journalisten dat ze enigszins onderlegd zijn op het gebied waar ze over schrijven, wat ze een betrouwbaar fundament geeft om dwingende (want overheersende), valse of gekleurde meningen door te prikken.

Als iedere student communcatiewetenschappen leert dat nieuws de weergave is van de overheersende meningen, dan is de journalistiek nog dieper gezonken dan ik dacht. Trouwens, als dat op de opleiding al bekend is, waarom verschijnt dat rapport dan?

en over de link naar de Volkskrant: Een leuke, klassieke paradox.

De leugenaar zegt dat hij onbetrouwbaar is. Is die uitspraak van hem een leugen? Dan is hij dus wel betrouwbaar en spreekt hij de waarheid. Als hij de waarheid spreekt, is hij dus onbetrouwbaar, dus liegt hij. Als hij liegt, dan is hij dus betrouwbaar, enzovoort enzovoort. Ik ga er niet over discussiëren, maar toch bedankt voor de repliek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 D. G. Neree

Het is bij het vergaren van informatie cruciaal, dat bekend is uit welke bron het komt. Journalisten noemen hun bronnen niet, dus is hun verhal niet te controleren voor de buitenwacht. Terwijl toch iedere middelbare schoolleerling weet, dat de bron van informatie cruciaal is voor de inhoud en kleur van die informatie.

  • Vorige discussie