Potje vechten voor je land?

DATA - Op twitter ging gisteren de uitslag van een enquête rond. Hier het betreffende plaatje:

vechten_475
De vraag boven het plaatje is: “Would you be willing to fight for your country”.

Nederland scoort met 15% erg laag. Dat valt op.
Dus veel reuring.

En wantrouwig als we zijn als er weer eens een spraakmakend publieksonderzoek langs komt, gingen we op zoek naar de bron.

Het blijkt om een onderzoek te gaan dat aan het begin dit jaar is verschenen. Dit is een andere afbeelding gebruikt op basis van datzelfde onderzoek. Deze wel. Die heeft dan weer als titel “Würden sie für Ihr Heimatland in den Krieg ziehen?”. Vechten is hier inmiddels al oorlog. Maar in essentie is het dezelfde vraag.

De vraag zo geformuleerd suggereert dat mensen gevraagd wordt of ze willen meevechten als hun land in oorlog komt. Of nog vrijer (zo las ik het): vecht je mee als Nederland aangevallen wordt?

Wat schets echter onze verbazing? De werkelijk gestelde vraag was namelijk:

If there were a war that involved your country, would you be willing to fight for your country?

En dat is een hele andere vraag. Want dat houdt bijvoorbeeld ook in meevechten in Irak in 2003, of meehelpen in Libië in 2011, of vrede bewaren in Mali (war on terror).

Het komt me voor dat juist Nederlanders anders op de laatste vraag zullen antwoorden dan op “Nederland wordt aangevallen, ben je bereid mee te vechten?”

Er werden ongeveer 1.000 mensen per land voor benaderd, de vraag was onderdeel van een hele reeks vragen over “geluk”. O, en Gallup International is niet langer onderdeel van Gallup Inc. uit de VS. Maar ze blijven meeliften op de naam.

Update: om te kijken wat het effect van verschillende vraagstellingen is in deze roepen we jullie hulp in. Willen jullie, zonder dit artikel te noemen, een van onderstaande linkjes via twitter/facebook/elo/whatsapp/whatever verspreiden? Verschillende linkjes op verschillende momenten is nog mooier. Dan rapporteren wij morgen hier de resultaten.
Mini-enquête 1
Mini-enquête 2
Mini-enquête 3

Update (16-6-2015): Resultaten bovenstaande enquetes verwerkt.

  1. 3

    Hoe serieus moet je dit soort uitspraken nemen? Zou het niet erg veel uitmaken hoe hoog men het gevaar op dit moment inschat? En nog een andere factor: vaderlandslievendheid, hier een tamelijk ouderwets begrip, elders wellicht gezien als een morele plicht. Maar of iedereen zich dan ook met alle plezier gaat aanmelden voor het leger lijkt me een geheel andere zaak.

  2. 4

    Het hangt er nogal vanaf wat en hoe. Ikzelf vermoed dat ik – na bijvoorbeeld een invasie – de boel eerst eens aan kijk, en daarna soort van per ongeluk in iets van verzet rol als blijkt dat er erg slechte dingen gebeuren.

    Ik zie mezelf niet zo snel de wapenen oppakken. Bij darts bijvoorbeeld is mijn strategie al om niet te mikken op wat ik wil raken. Als ik dat wel doe dan is de kans dat ik het doel raak kleiner dan je dmv kansberekening zou verwachten.

    Ik vermoed overigens dat de complete redactie van Sargasso dan sowieso verdacht is.

  3. 6

    Dat is natuurlijk wel een heel algemene vraag, ‘Wil je vechten voor je land?’ Zegt dat antwoord dan iets over je bereidheid om geweld te gebruiken of om voor je land in een oorlog te vechten? Gaat het dan om een oorlog tegen jouw land? Of gaat om heel andere dingen? Ik vraag me af wat de antwoorden überhaupt betekenen.

    Zo kun je deze vraag natuurlijk om te beginnen al niet los zien van de reële veiligheidssituatie van een land. Wij leven hier nu al 70 jaar in vrede. Je ziet ons land steeds nationalistischer worden, maar we zijn kennelijk niet bereid ervoor te vechten. Maar misschien kunnen we ons eigenlijk al niet meer voorstellen dat dat nodig zou zijn. Andere landen daarentegen hebben wel te maken met interne of externe bedreigingen. Dat is ongetwijfeld van invloed op hoe je de vraag beantwoordt.

    Daarnaast zijn er flink wat landen waar het uitoefenen van het beroep militair zorgt voor bestaanszekerheid. Het levert je status op, een goed inkomen, goede sociale voorzieningen en een goed pensioen, gekoppeld aan goede voorzieningen voor je gezin en je bredere familie.

    Dat geldt zeker als je land dan ook nog deelneemt aan VN-missies. Dat levert je land inkomsten op en jou nog betere arbeidsvoorwaarden. Er zijn flink wat landen die al jarenlang grote aantallen troepen leveren aan VN-missies. Niet de rond de 500 militairen die Nederland momenteel levert, maar echt grote aantallen. Denk bijvoorbeeld aan Bangladesh (9380), Pakistan (8797) en India (8102). In het overzicht hierboven staan die landen alle drie in de 75%+ groep.

    Terzijde: opvallend is dat de Palestijnse Gebieden een stuk lager scoren dan Israël.

  4. 7

    Hangt er van af. Als Nederland de agressor is, dan waarschijnlijk niet. Is het Nederlands grondgebied wat in gevaar is, dan sowieso wel.

  5. 8

    Nederland staat inderdaad opvallend laag, vooral als je ziet dat andere volken met een lage score daar tot en met Bulgarije een specifieke rede voor hebben.

    Opvallend hoog staat Zweden. Zal wel te maken hebben met de diepgewortelde arrogantie daar, dat zij alles beter weten. Iets waar Nederlanders niet heel lang geleden ook veel last van hadden.

  6. 9

    @2: Ik vind die inderdaad ook heel opvallend. Je zou bijna denken dat daar iets van een selecte steekproef achter zit. Als ik me niet vergis zijn de autochtonen nogal militaristisch ingesteld (zo bestaat het leger er vrijwel volledig uit), terwijl de migranten uit India en hun nakomelingen dat een stuk minder hebben. Ik krijg het idee dat ze die enquête alleen aan de eerste groep hebben voorgelegd.

  7. 10

    @Johanna
    Inderdaad, het is een veel te algemene vraag.

    Zo heb ik bij de inwoners van Papua New Guinea nooit iets van vaderlandsliefde kunnen bespeuren. Integendeel, dat land hangt van los zand aan elkaar, je kan het nauwelijks een land noemen. De aantrekkingskracht van het leger komt niet door de behoefte om een natie te verdedigen, maar door het gebrek aan sociale cohesie. In een corrupte natie bieden het leger en andere [para-]militaire groepjes een inkomen en een vorm van zekerheid. Dat geldt voor PNG en ik vermoed dat dat voor veel andere landen die hoog op die lijst scoren niet anders is.

  8. 11

    59% van de Russen zal de wapens oppakken om Moedertje Rusland te verdedigen tegen buitenlandse aggressie.
    Daarmee staat Rusland hoger in de lijst dan bijv. Letland. Als de Amerikanen Letland binnenvallen zal slechts 41% van de Letten zich verzetten.
    De VS scoren zelf net iets beter: met 44%. Maar wie zal in godsnaam het vasteland van de VS willen aanvallen?

  9. 12

    @11: Zeg Hans, heb je het stuk niet gelezen? De vraag was namelijk niet of je meevecht als je land aangevallen wordt, maar of je meevecht als jouw land in een oorlog betrokken raakt (waar ook ter wereld)….

  10. 14

    Sorry maar ik raak totaal in de war door de vraag. Wat is mijn land? Is dat Nederland? Of de EU? Ik wil bijvoorbeeld best tegen de EU vechten, maar stel dat de Turken de EU binnenvallen, sorry hoor maar dan zoeken ze het daar in het verre zuidoosten maar uit.

    Wat ik in ieder geval op geen enkele manier wil, is deelgenoot worden van de achterlijke internationale conflicten waarin mijn landje, of dat nou NL of EU is, zich in stort. Een Irakees die een Nederlandse militair in zijn eigen land doodmaakt… ik kan hem geen ongelijk geven. Of ben ik nou landverrader?

    En wat dat voorgaande betreft zouden we er goed aan doen om ons lidmaatschap van de Navo te heroverwegen.

    Anders gezegd: gezien de wijze waarop mijn overheid zich gedraagt, heb ik helemaal niets met ze of met de federale staat waar ze ons op ondemocratische wijze in gefietst hebben. Het gebied rondom mijn huis, daar wil ik eventueel wel voor vechten. Mijn vaderland niet; er is toch al weinig meer van over. De helft is weggegeven aan een nauwelijks democratische instantie, de andere helft is vastgelegd in weer andere internationale verdragen. Wat er nog precies van over is is mij niet helemaal duidelijk.

  11. 15

    Op alle drie de enquêtevragen kan een weldenkend mens toch helemaal niets anders dan ‘weet niet’ antwoorden? Een oorlog kan namelijk rechtmatig of onrechtmatig zijn in de ogen van de ondervraagde.

    Bijvoorbeeld.

    Als jouw land wordt aangevallen, ben je dan bereid om mee te vechten voor je vaderland?

    Wat nou als mijn land onrechtmatig België heeft geannexeerd en de andere NAVO-landen steken daar een stokje voor? Reken er maar op dat ik dan aan de kant van de Belgen sta.

  12. 16

    @15:
    België vraagt erom om geannexeerd te worden. Dat zou gewoon een historische correctie zijn. Dan vecht ik ook mee.

  13. 17

    @12: inderdaad Steeph, ik heb het stuk niet gelezen.
    Bedankt voor de terechtwijzing. Net als jij las ik:

    of ze willen meevechten als hun land in oorlog komt. Of nog vrijer (zo las ik het): vecht je mee als Nederland aangevallen wordt?

    Kennelijk wil 59% van de Russen best vechten om Rusland te verdedigen, desnoods in een buurland.

    De Amerikanen laten zich minder makkelijk voor het karretje van het militair-industrieel complex spannen. Ze zijn na Vietnam, Afghanistan en Irak oorlogsmoe.
    Of ze hebben inmiddels door dat ze niet voor hun eigen leven moeten vechten maar voor de materiële rijkdom van de 1%.

    In Nederland vindt de boodschap van Muse veel gehoor. Maar heel weinig Nederlanders willen zich laten omscholen tot gewetenloze moordmachine.

  14. 18

    @16: Wat een bullshit. De zeer korte annexatie van België door Nederland was een historische fout, die (helaas niet compleet) is rechtgezet door de Belgische opstand.

  15. 19

    De vraag zou eerder moeten zijn: hoelang ben je bereid een hopeloze strijd aan te gaan, zodat de BV Oranje het tafelzilver kan inpakken?

  16. 20

    @18:
    Ironie Bismarck.
    Alhoewel….. het zou wel grappig zou zijn om een stukje België te jatten. Al is het maar een weiland. Puur als wraak omdat zij een beter nationaal voetbalelftal hebben.

  17. 24

    We houden de enquete nog even open. Alle vragenlijsten hebben in ieder geval meer dan 50 reacties opgeleverd. Niet slecht.
    (Maar natuurlijk verre van representatief, al was het maar…. afijn, dat snapt u ook wel).

  18. 25

    Bij de Volkskrant hebben ze de Nederlandse versie van de tekst opgevraagd:
    ” ‘Als Nederland betrokken raakt bij een oorlog, zou je willen meevechten om Nederland te verdedigen?’ ”

    En dat is toch echt een andere formulering dan de oorspronkelijke vraag:
    “If there were a war that involved your country, would you be willing to fight for your country?”

    Immers het “verdedigen” in de Nederlandse versie impliceert dat de oorlog direct betrekking heeft op je eigen land. Terwijl in de oorspronkelijke versie ook alle oorlogen die een land elders voert mogelijk zijn.

    Tsk.