Populistisch. Eigenlijk heel -listisch

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Omdat morgen op Prinsjesdag de regering haar zegje mag doen met de Troonrede en de Miljoenennota is het op de maandag ervoor traditioneel tijd voor de oppositie. Met al-dan-niet zinnige plannetjes proberen partijen een flintertje zendtijd te krijgen, zodat we niet vergeten dat ze er ook nog zijn. De Socialistische Partij gaat vandaag eens op de populistische toer. Voorman Jan Marijnissen wil dat de Nederlandsche Bevolking een referendum krijgt om de regering weg te stemmen, als er een miljoen handtekeningen zijn verzameld. Onderin het persbericht staat waarom de SP dat eigenlijk wil:

Onderzoek van Maurice de Hond wees onlangs uit dat een forse meerderheid van de bevolking (60%) graag nieuwe verkiezingen zou willen.

Ja, natuurlijk wllen ze dat.Op dit moment tenminste. Hoe het morgen is ligt aan het weer, de benzineprijs of aan het voordringen van een hoofddoekje bij de kassa van de Albert Heijn. Het Nederlandsche Volk weet al enige jaren eigenlijk totaal niet wat het wil. Tot twee maal toe een rechts parlement kiezen, en nu ze een beetje rechts gaan doen een beetje wegstemmen. Niks ervan! Dit Nederlandsche Volk moet heropgevoed en heringeburgerd worden goddomme! Stemmen is stemmen, dus je maakt een keuze waar je vier jaar mee moet leven. En anders stem je maar niet. Dat mag ook.
Een referendum is al erg, maar tussentijds wegstemmen is met dít volk een drama. Zo kan een coalitie, welke dan ook, nooit meer impopulaire, maar wellicht broodnodige maatregelen nemen. Een miljoen mafkezen is tegenwoordig zo gevonden.
Maar daar zit de SP natuurlijk niet mee. Die gaat toch nooit regeren…

Reacties (42)

#1 Kristian

Hear. Hear.

  • Volgende discussie
#2 Bismarck

Ik kan me vergissen, maar de SP heeft het niet over nu, maar over het algemeen en niet op grond van opiniepeilingen, maar op grond van kiezersbedrog.

Marijnissen heeft een heel duidelijk punt als hij stelt dat een kiezer die stemt op een bepaald programma en op die manier een bepaalde set partijen aan de meerderheid brengt die vervolgens niet dat programma volgen, geen opties heeft, behalve 4 jaar wachten op de volgende verkiezingen. Dat is een groot manco van de invulling van de parlementaire democratie op nederlandse wijze.

Misschien zouden we in het vervolg de 1e kamer ook rechtstreeks kunnen laten kiezen en wel per defenitie 2 jaar na 2e kamer verkiezingen. Als de regeringspartijen en dan nix van bakken worden ze na 2 jaar geblokkeerd door de 1e kamer vol oppositieleden.

Eventueel zouden we dan in nederland ook de gewoonte van nieuwe verkiezingen bij regeringsval kunnen afschaffen, zodat er opnieuw gecoaleerd kan worden in de richting van de nieuwe bevolkingswens, in plaats van meer verkiezingen als gevolg van de extra breuken die optreden bij zulk een systeem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Degtyarev Pekhotny

Vroeger heetten dat soort voorstellen “bestuurlijke vernieuwing” …….. er bestonden zelfs hele partijen voor dat soort dingetjes……

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Hiram

Wat is er populistisch aan het voorstel een vergadering, in dit geval ‘de Nederlandse kiezers’, het recht te geven haar bestuur naar huis te sturen? Nu werkt de democratie als volgt: voor de verkiezingen wordt er stroop gesmeerd, zodra de stembussen verzegeld zijn willen de politici niets meer zeggen en daarna komt er een regeerakkoord waarin het electoraat van de coalitiepartijen niets of bijna niets terugziet van wat er in de campagne allemaal beloofd werd. Het voorstel van de SP verdient alle steun.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Michiel Maas

@ Bismarck: Kiezerbedrog is een kwestie van definitie. Als een partij belooft dat de benzineprijzen omlaag gaan, maar uit de coalitiebesprekingen moet dat punt worden ingeleverd, dan kan je dat als kiezersbedrof zien. Je kan ook zeggen dat dat bij het politieke spel hoort. Dogma’s komen (gelukkig) maar zelden door de zeef.
Ik noem de vier jaar géén manco. Kiezers moeten duidelijk lezen, en zich informeren voordat ze kiezen. En daarna zit je er voor vier jaar aan vast. En hebben ze niet gedaan wat ze beloofden dan stem je daarna op een andere partij. Dat maakt het politieke proces belangrijk, en zo geeft de burger een krachtig en duidelijk mandaat.
Bovendien: soms kan een idee waar je het in beginsel niet mee eens bent, achteraf ineens goed uitpakken. Dan had de betrokken partij of minister toch gelijk. Met al die referenda en instant-besluitvorming zal dat er nooit meer van komen.
Trouwens, bij een kabinetsval zijn niet per se nieuwe verkiezingen nodig hoor.
Overigens heeft de 1e kamer maar een heel beperkte macht, en geen zeggenschap over de meeste regels en wetten die in de 2e kamer worden besloten.

@DP: precies. Moet u eens kijken hoe het nu met die “bestuurlijke vernieuwings” partijtjes gaat. Vreselijk woord trouwens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Degtyarev Pekhotny

@Michiel Maas: ik ben een groot voorstander van bestuurlijke vernieuwing. Hoe betrekken we de burger erbij ? Hoe dichten we de kloof tussen burgers en politiek ? Goed te zien dat mijn SP ook voor dit onderwerp met goede ideeën komt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bismarck

MM: Dat zou dan natuurlijk ook moeten veranderen.

Verder geef je hier weer de kiezer de schuld (moet ie maar lezen!), terwijl het vaak juist de partijen zijn die zich niet aan hun beloftes houden (en dan heb ik het over subtantieel meer dan de benzineprijs). Daar schuilt helemaal geen krachtig mandaat in! Het is eens in de 4 jaar mag je kiezen op welke partij 4 jaar lang niet naar je gaat luisteren. Geen mandaat dus.
Referenda daarentegen zijn wel een direct mandaat van de bevolking, mists naturlijk zorgvuldig uitgevoerd.

Uiteraard zijn politici daar bang voor, maar dat is natuurlijk pas echt een slap argument. Mij lijkt het meer dan zinnig dat de kiezer ook tussen die 2 dagen in 4 jaar tijd de kans krijgt om de regering bij te sturen als die in de fout gaat.

Als ik het ergens niet mee eens ben en het is wel goed, dan moet de regering mij daar overigens maar van overtuigen! Ik ben altijd voor goede besluiten. Laat hem maar zijn best doen om mij te laten inzien dat het goed is in plaats van op zijn luie reet zitten. Jij weet net zo goed als ik dat we met name tegen dingen zijn omdat ze juist niet goed zijn. Als de regering ze dan toch doet is dat simpelweg zonde. Had beter voorkomen kunnen worden… bv. met een referendum.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Michiel Maas

@ DP, Hiram, Jan Marijnissen cs: Ik ben een verklaard tegenstander van iedere bestuurlijke vernieuwing als het “de burger bij de politiek moet betrekken”. Ieder weldenkend mens weet dat politiek en overheid over hem of haar gaat en geen autonome entiteit is. Dat betekent actieve participatie, en de mogelijkheid om in ieder geval 1 keer per vier jaar het bestuur “naar huis te sturen”. En als ze zich laten foppen door partijen die van alles beloven maar niet nakomen, dan moeten ze op een andere stemmen.
Die kloof tussen burgers en politiek bestaat helemaal niet. Veel mensen wíllen helemaal niet bij de politiek betrokken worden (dat weet jij als actief SP-lid ook wel DP). Bovendien: de overheid is toch geen Youth for Christ? Er hoeft toch geen democratische zending te komen?
Referenda nemen het mandaat weg dat regering van de burger krijgt. En dat die regering nooit helemaal doet wat de burger wil: jammer. Maar er wonen hier nog meer mensen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Degtyarev Pekhotny

Ieder weldenkend mens weet dat er een kloof tussen burger en politiek is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Caprio

@DP: verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen om verkiezingen..

Dat heette nooit ‘bestuurlijke vernieuwing’ dat is gewoon domweg absurd populistisch.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Steeph

Even een hardnekkig misverstand proberen te ontkrachten.
Maar daar zit de SP natuurlijk niet mee. Die gaat toch nooit regeren….
Wat doen ze dan bijvoorbeeld in het College van B&W van Nijmegen?

En MM, waarom zo krampachtig vasthouden aan het “eens gekozen blijft gekozen (voor 4 jaar)” principe? Dat is toch niet meer van deze tijd.
Vroeger moest je wel, toen kon je niet meekijken en had je nauwelijks de mogelijkheid om bij dezelfde informatie te komen als de 2e kamer. Nu kan iedereen meedoen.
En als dan evident is dat de 2e kamer een richting in is geslagen waar de meerderheid niet voor gekozen heeft, moet je ze toch terug kunnen fluiten.

Verder spreek je jezelf tegen. Je geeft aan dat je bang bent dat bij de eerste de beste benzineprijs stijging de burger het kabinet wegstemd. En even later zeg je dat de burger wel degelijk in staat is om verstandige beslissingen te nemen. Het is het een of het ander.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik het voorstel ook niet helemaal zie zitten. Het werkt namelijk het korte termijn besturen nog meer in de hand. Ik vind 4 jaar als zo beroerd kort. Als je dan tussendoor nog constant populistische dingen moet doen om toch vooral aan te blijven, vrees ik voor de echte toekomst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Sjouke

Een miljoen handtekeningen, zou je die zo snel bij elkaar hebben dat we iedere maand kunnen gaan stemmen? En gij geleuft da?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Degtyarev Pekhotny

Het is het immer terugkerende probleem met bestuurlijke vernieuwing; aan de ene kant wordt gezegd dat burgers verstandig genoeg zijn om in te grijpen in het bestuur, aan de andere kant wordt gezegd dat mensen te stom zijn en daarom de partijen zouden dwingen tot populisme.

Iedere keer hetzelfde.

Referenda, gekozen burgemeester, nu dit voorstel weer. Steeds weer die angst voor de burger.

Of de mensen zijn dom en dan moet je een dictator aanstellen. Of de mensen zijn slim en dan is er niets tegen dit voorstel.

We hebben nu kunnen zien wat jullie vertrouwen in de burgers voorstelt. Waarvoor dank.

P.S. jullie geloven kennelijk dat Maxime Verhagen wel een lange termijn visie heeft maar het Nederlandse volk niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Carlos

offtopic:

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Caprio

@Steeph/DP: je moet dit specifieke voorstel van de SP niet verwarren met het principe van een referendum, leuk handig geprobeerd wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Spuyt 12

Ik vind het wel een aardig voorstel. Een miljoen handtekeningen is voldoende om niet om elke bezineprijsfluctuatie naar de stembus te moeten, maar geeft politici toch genoeg de sporen om ook eens naar het electoraat te kijken buiten verkiezingstijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Degtyarev Pekhotny

jij glipt ook handig om mijn commentaartje 13 heen. Maar doe geen moeite want ik reken totaal niet op een serieuze reaktie van jouw hand waar iemand wat aan heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Steeph

@Caprio: Doe ik ook niet. Een referendum zie ik wel zitten voor bepaalde onderwerpen.
Het wegstemmen van een regering of het parlement is eigenlijk een maatregel die je neemt omdat de constructie uberhaupt fout is. Eigenlijk heb je een democratisch systeem nodig waarbij je op geen enkele wijze in de situatie komt dat een grote meerderheid van de bevolking ineens geen geloof meer heeft in de huidige aanpak.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Degtyarev Pekhotny

dat was @caprio :D

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Carlos

Volgens mij heb je 1 miljoen handtekeningen zo bij de hand?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 MRTN!

Al ben ik actief SP-lid vind ik inderdaad wel dat de burger best wel een verwijt gemaakt kan worden en deze de neus de volgende keer wat dieper in het verkiezingsfoldertje wil steken. Als je op korte termijn elke regering die je niet aanstaat maar weg kan ‘referendumeren’ dan komt men nooit aan besturen toe omdat er altijd wel 1 miljoen mensen te vinden zijn die niet achter een regeringsbeleid staan.
Als een partij je keihard in de steek laat en met de VVD en D66 in zee gaat i.p.v. de grotere PvdA dan is dat wel zeer kwalijk, en eigenlijk hoop ik wel dat dat met de volgende TK-verkiezingen naar voren word gebracht; om dit kabinet Balkenende II heeft de Nederlandse bevolking helemaal niet gevraagd!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Michiel Maas

@ Steeph: Nijmegen. I rest my case. Trouwens, wie spreekt zichzelf hier nou tegen? Jij bent voor èn tegen een referendum in één post!
Maar serieus, ik denk (hoop) inderdaad dat de meerderheid van de mensen nog steeds in staat is om verstandige beslissingen te nemen. Maar als de benzineprijzen omhoog gaan, zeggen mensen ineens tegen NIPO dat ze op de SP gaan stemmen. Of de LPF, of whatever..

Maar wat me zo opvalt is dat jullie allemaal die modewoordjes overnemen: “kloof tussen burger en politiek” “Bestuurlijke vernieuwing” “Dat is toch niet meer van deze tijd” “de burger erbij betrekken”. Maar er is nooit iemand die mij kan aantonen wat die “bestuurlijke vernieuwing” allemaal voor moois gaat brengen. En al helemaal niet dat het de burger ook daadwerkelijk meer betrokken maakt.

Ons huidige parlementaire stelsel functioneert in de huidige vorm pakweg een eeuw. Waarom zijn de normen van een representatieve vertegenwoordiging en een mandaat van vier jaar ineens niet meer geldig? En hoever gaan we eigenlijk. Is de Grondwet ook niet “meer van deze tijd”? Ik heb liever een uitgebreid geteste versie van de democratie dan een lafhartige beta waar de kreukels gaandeweg moeten worden gladgestreken.

Ik geloof niet dat een democratie niet moet vernieuwen, en als de inzichten veranderen, zijn er aanpassingen nodig. Maar nu wordt er maar wat geroepen, en zeggen slechts enkelen iets over de enige èchte bestuurlijke vernieuwing die mijn inziens in onze democratie moet worden uitgevoerd: de afschaffing van het koningshuis. Maar dat durft niemand echt hardop te doen. Zelfs de SP niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Degtyarev Pekhotny

Ik vind je verhaal niet zo sterk en heb al verteld waarom. Zie mijn reaktie nummer 13 maar als een schuttersputje waar je me nooit meer uit krijgt al schrijf je nog 12 A4’tjes vol.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Franz Fitekz

Het grootste probleem met inspraak is dat het bijna onmogelijk is grote beslissingen snel te nemen. Daarom bestaat er in de meeste landen ook zoiets als een ‘noodtoestand’, een situatie waarin de democratie tijdelijk grotendeels uitgeschakeld wordt om snel de boel op poten te krijgen.

Als er grote beslissingen moeten worden genomen, is de democratie eerder een last dan een deugd. Het steeds vrijer maken van die democratie, door de bevolking sneller de kans te geven in te grijpen op moeilijk tot stand genomen compromissen, kan leiden tot een nog grotere belsuiteloosheid, en de behoefte om zware beslissingen uit te stellen of niet te nemen, zal groter worden.

Als voorbeeld:
In de praktijk zal het afschaffen van de benzineaccijns dan ook eerder de voorkeur krijgen dan het investeren in onderzoek naar alternatieve brandstoffen, omdat daar de kosten voor de baten uitlopen. Investeren in zorg, onderwijs, innovatie en de toekomst in het algemeen, zal moeilijker, zo niet onmogelijk worden, als de bevolking direct en snel invloed krijgt op de besluitvorming.

Ik denk dan ook dat de SP zich verschrikkelijk in de voet schiet met dit voorstel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Michiel Maas

Jij vindt geen enkel mening die jij niet deelt “sterk” DP. Waarom je je geroepen voelt die laatste reactie te geven is me eigenlijk een raadsel. Voor iemand die zich met politiek bezighoud heb je in ieder geval verdomd weinig respect voor je discussiegenoten. Ik probeer inhoudelijke argumenten te geven. Ik hoef geen SP-evangelisten te bekeren. Je kan je dus voortaan de moeite besparen om op mij te reageren als je niks zinnigs te zeggen hebt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Degtyarev Pekhotny

@Michiel Maas; jij had het over jullie, en je reageerde gedeeltelijk ook op mij in verband met het “overnemen van modewoordjes” en ik had geen zin om daar nog verder op in te gaan en verwees, en verwijs, dus naar reaktie 13.

Deze reaktie 13 is ook naadloos van toepassing op het verhaal van Franz Fitekz.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Michiel Maas

….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Michiel Maas

@FF: precies! aan die argumenten was ik nog niet eens toegekomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Franz Fitekz

Beste Degtyarev

Mensen zijn niet dom, maar ook niet superslim. Lange tijd heeft men gedacht dat mensen erg dom waren, en dictators aan de macht gezet. Dat bleek nadelen te hebben, vooral omdat macht corrumpeert, bij vrijwel iedereen aan wie je het geeft. Door de macht niet aan een of een paar mensen te geven, hou je die vervelende eigenschap een beetje in de hand.

Maar zoals eerder gezegd heeft democratie ook nadelen. Zo heeft de mens nogal de neiging om op korte termijn te denken, en de lange termijn te vergeten. Voor het bestuur van een land is dat niet altijd handig. De tussenweg is moeilijk, en vier jaar lijkt een redelijke termijn, al vind ik die ook wat kort.

Ik ben overigens niet bang voor het volk, ik denk alleen dat het volk niet in staat is beslissingen voor een lange termijn te maken. Daar ben ik zelf ook al niet goed in, en ik hoef geen heel land te besturen.

Over Maxime Verhagen: Ik ben ervan overtuigd dat Maxime Verhagen geen toekomstvisie heeft, maar als hij die had gehad, moet hij wel de kans hebben die uit te voeren. En met het SP-voorstel van nu bestaat het risico dat zowel Maxime Verhagen als Jan Marijnissen niet de kans krijgen een langetermijn strategie voor dit land uit te voeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Larie

Het aardige van schuttersputjes is dat ze uiteindelijk door omgevingsstof gevuld worden en dan niet te onderscheiden zijn van de mainstream .

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Degtyarev Pekhotny

@Larie, ouwe stalker :D

@FF; als het volk snapt dat de regering bezig is met iets op lange termijn dan zullen ze ten eerste dat referendum waarschijnlijk al niet organiseren, en mocht dat toch gebeuren, dan zullen ze niet de regering wegstemmen. Want het volk begrijpt dat namelijk ook. Het volk is namelijk minstens zo slim als Maxime Verhagen en Jozias van Aartsen.

Daarnaast is het volk minstens zo goed in staat om lange termijn beslissingen te maken als Maxime Verhagen en Jozias van Aartsen dat zijn.

Tenslotte is het volk gewoon de baas. En als jij een paar maanden ontzettend loopt te kloten bij je baas lig je er ook uit. Acuut.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 fritzie

Vroeger werd zo’n actie van Jan naar de hoek van populisten verwezen.
Ach Pim is dood, dus gaat Jantje de zaak kopieren. Deze voormalige lasser doet het wel heel erg voorzichtig.Hij weet namelijk dat zijn voorstel nooit en tenimmer aangenomen zal worden (zie 1e kamer, gekozen burgevader, van Thijn). Kom nou Jan, de regenten laten hun speeltje niet zomaar afpakken.

Das effekus makkelijk scoren, zeg!

Hup terug op de zijlijn, nu is het wel mooi genoeg geweest, menneke.
Nu Top Oss nog.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 CiNNeR

Hoewel ik nog niet weet of ik voor of tegen het voorstel van de SP ben, vind ik het wel sneu dat ‘de burger’ het er maar bij laat zitten. Er is zeker niet voor dit kabinet gekozen, er is gekozen voor CDA en PvdA. VVD en D’66 deden allang niet meer mee maar voila, plots hebben we een overwegend rechtse regering. Dat is niet direct de schuld van de kiezer maar van de politiek die te besodemieterd is geweest om wat langer en beter te onderhandelen. CDA wilde niet graag met PvdA en ik vermoed dat PvdA heeft gedacht dat dit wel een makkelijke weg was met de moeilijke beslissingen in zicht.

In plaats van een referendum zijn er ook andere manieren om aan te geven dat je het er niet mee eens bent. Niet een demonstratie van 300.000 man die daarna alsnog met een wassen neus naar huis gaan maar meer acties. Op een of andere manier zijn we een actie-arm land geworden.

Overigens schiet dit kabinet zijn doel volledig voorbij, ook met het lange termijn denken. Een basisverzekering a la seconde invoeren met een decalaratiesysteem waarvan specialisten gaan huilen op tv is niet alleen beroerd op korte termijn. Een prima lopend nieuw WAO-systeem overboord gooien om een duurder, ingewikkelder en totaal unfair systeem in te voeren hetzelfde. Zo zijn er vele zaken die op de korte termijn niet uitewerken en op de lange termijn ook niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 ALO

‘Goed,’ legde hij uit, ‘is wat de meerderheid denkt.
Slecht is wat de minderheid denkt.
Maar als de meerderheid iets slecht vindt is het slecht;
zelfs als het goed is.’
(Marten Toonder, Praw! Der hemeldonderweder, blz. 119, Het monster Trotteldom)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Maurice

@CiNNeR
Je hebt helemaal gelijk, het land is aktie-arm geworden. Op een gemiddeld kampioensfeest van een voetbalclub komen meer mensen dan op een demonstatie door de FNV/CNV georganiseerd.

Ik was laatst bij die demonstratie van de NPS tegen de nieuwe omroepwet (m’n eerste demonstratie) en ik ben er gedesillusioneerd vertrokken.
-Er waren hooguit 200 man, voornamelijk uit Den Haag zelf, vast omdat het mooi weer was en gewoon op de line-up van de middag afkwamen. En dat terwijl je een TV-omroep bent, met miljoenen kijkers…
-De boodschap van de demonstratie was niet juist, het ging namelijk gewoon puur om het behoud van hun eigen baan. De enige boodschap was: de NPS moet blijven, terwijl die hele mediawet een ramp is. (die zorgt namelijk weer voor een flinke verzuiling)
-Het had een karakter van een feest i.p.v. een demonstratie, de line-up was belangrijker dan de boodschap.
-Ze waren al blij als ze even in het nieuws kwamen, door de handtekeningenuitreiking van Pino, terwijl je zelf een omroep bent. Vind ik een beetje zielig.

En zo bekruipt mij bij meer demonstraties het gevoel dat ze uit eigenbelang zijn van de desbetreffende baas. Het is in Nederland tijd voor nieuwe belangenbehartigers.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Michiel Maas

Haha ALO, die heb ik laatst nog gelezen! Met een verrassend einde, als u begrijpt wat ik bedoel..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 CiNNeR

@Maurice: maar jij bent in elk geval wel gegaan. Kan me wel voorstellen dat je wat gedesillussioneerd bent maar in elk geval kan je jezelf nog als idealist beschouwen, dat is een schaars goed geloof ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Bismarck

“Ons huidige parlementaire stelsel functioneert in de huidige vorm pakweg een eeuw. Waarom zijn de normen van een representatieve vertegenwoordiging en een mandaat van vier jaar ineens niet meer geldig?”

In die eeuw is er maar elden bij stilgestaan HOE het functioneerde. Gedurende de verzuiling boeide dat ook niet zo veel, want elke zuil zorgde voor een eigen staat in de staat, dus deed Den Haag er niet zo toe. Sinds de ontzuiling is de regering echter niet veranderd, maar in een verzuiling ge-optimaliseerd systeem blijven zitten. Met de laatste paar verkiezingen komen de partijen daar ook achter (veel kleinere “vaste” aanhang).

Het is dan ook niet meer dan logisch dat het regeringsbestel eens flink aangepast wordt aan de veranderingen, die misschien geleidelijk, maar toch wel onomkeerbaar hebben plaatsgevonden de afgelopen 40 jaar.

Het CDA is zich daar overigens nog niet van bewust en wil juist kunstmatig nog meer verzuiling in de maatschappij brengen. Misschien geldt iets gelijkaardigs ook voor de PvdA, met als gevolg dat er daarom nog niets veranderd is en het ook niet gaat gebeuren, zolang die partijen de grootste twee blijven. Zolang blijven ook alle initiatieven gesmoord.

Die zijn overigens niet zo ineens. Ik gok dat D66 in 1966 is opgericht en het werd iig. opgericht om es iets aan bestuurlijke vernieuing te gaan doen. Er lopen dus al een jaar of 40 mensen rond die wat willen veranderen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 fritzie

Bis,

“Die zijn overigens niet zo ineens. Ik gok dat D66 in 1966 is opgericht en het werd iig. opgericht om es iets aan bestuurlijke vernieuing te gaan doen. Er lopen dus al een jaar of 40 mensen rond die wat willen veranderen! ”

Tijdens het laatste toneelstukje der Regentenkliek konden wij de oprichter zien stemmen tègen een van de redenen van oprichting van D66 !
Ja ! Hans van Mierlo was TEGEN de gekozen burgemeester en hij verscheurde ondanks zijn belofte, zijn lidmaatschapkaart niet. Daar heeft ie 40 jaar over gedaan.

Kom op Desi B. laat ons eens lachen !

.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Bismarck

fritzie: Ziedaar hoe de regentenkliek der CDA/PvDA/VVD je kan besmetten indien je er maar lang genoeg mee omgaat. Hans van M. is gesmoord!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Fritzie

Bis,

Ja, het is toch ongeloofelijk ?

En men gaat verder alsof er niets aan de hand is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Bismarck

Ach ik denk dat D66 langzaam zal wegkwijnen, nu ze eigenlijk geen politieke niche meer vullen. Heel heel misschien dat dat in de toekomst ook ooit met het CDA gaat gebeuren, als nederland op de veluwe (SGP/CU) na helemaal ontkerkelijkt is. Tegen die tijd kruipt het PvdA nog wat naar rechts en de VVD een beetje naar links, hebben we ook weer ruimte voor CD-achtige partijtjes.

  • Vorige discussie