PON? Elke omroep is een Populistische Omroep Nederland

Hieronder volgt een gastbijdrage van Thomas van Aalten

Ronald Kaatee stelt in zijn betoog ‘Pluriforme pers is gebaat bij populistische omroep’ (de Volkskrant, vrijdag 29 november jl) dat in omroepland de ‘sociaal-liberale posities stevig verankerd’ zijn. En dus moet er een Populistische Omroep Nederland (PON) komen. Want Kaatee en zijn gevolg (Roland Sørensen en Willem van der Velden) beweren op hun website: ‘Een omroep die de onrust over de huidige machtsverhoudingen weerspiegelt bestaat niet.’

In zijn betoog maakt Kaatee echter direct de fout door te beweren dat de tanende krantenverkoop te wijten is aan ‘het sociaal-liberale vertoog van onze elite’, en dat men zich daarom massaal wendt tot internet. We hadden het toch over een omroep? Daarbij: Kaatee ziet over het hoofd dat een ander type krant evenwel groeit: de gratis krant. Het is mij niet duidelijk of Kaatee bedoelt dat kranten als de Volkskrant en NRC Handelsblad te weinig luisteren naar de onderbuik van de samenleving, maar hij kan zijn lol op met de vele ingezonden brieven, peilingen en bijvoorbeeld de column van de immer laaiende Ebru Umar in Metro. Dat de archetypische “man van de straat” zich massaal richt tot internet, heeft een andere oorzaak dan het vermeend linkse karakter van een krant. Een eenregelige mening is snel verkondigd in een comment, getuige de talloze internetfora. Voor een uitgebreid betoog moet je al snel iets meer tijd uittrekken, en dat is al snel teveel moeite.

Tot zover de krant. Kaatee’s verontwaardiging is erg diffuus. Hij verwart het verschijnsel ‘pers’ met een omroep. Een omroep zendt mogelijk programma’s uit waar aandacht aan actualiteiten wordt besteed, en dat zou je onder het kopje pers kunnen scharen. Om terug te komen over de onrust over de ‘huidige machtsverhoudingen’: ik hoef maar even naar een willekeurig straatinterview te kijken bij welke omroep dan ook – door Francisco van Jole onlangs treffend weergegeven in De Leugen Regeert – en ik weet wel weer hoe de kaarten geschud zijn. Mogen we een programma als Stand.nl op radio 1 ook van Kaatee onder pers scharen, dan mag de voltallige redactie zich gelijk melden bij PON. En de redactie van radio 2-radioprogramma Cappuccino ook. Nergens stijgt de thermometer van de verontwaardigde burger zo hoog.

Kaatee praat in zijn betoog over ‘omroepen en omroepmedewerkers’ met een ‘tweede huis in een zonnig buitenland.’ Uit zijn toon moet ik opmaken dat hij wellicht de publieke omroep bedoelt? Maar de commerciële omroepen, zijn die niet bij voorbaat populistisch? Maakt SBS met Hart van Nederland niet regelmatig plaats voor de gewone man? Goed, dat het dan om entertainment gaat, moet u misschien de kijker aanrekenen. Die heeft de macht van afstandbediening. Daarom nodigt DWDD altijd dezelfde talking heads uit en mag de band in dat programma nooit langer spelen dan een minuut. Over populisme gesproken. Elke ‘sociaal-liberale’ agenda ontbreekt, het is eerder de terreur van de kijkcijfers.

Sorensen zei eerder: ‘Ik erger me dood aan die linkse documentaires die ons volk maar afschilderen als een kudde slavenhalers en collaborateurs’ (te vinden op de site van Elsevier, artikel van 20 november). Ik kan de tvids van voor naar achteren bladeren, maar die ‘linkse’ documentaire kom ik niet tegen. En als hij uitgezonden zou worden, geloof me, meneer Sorensen, dan keek men liever naar So You Wanna Be A Popstar of Mooi! Weer de Leeuw (Of vindt u dat ook een “rode haan”?).

Bestuur van PON, wek niet de indruk dat de maker van een willekeurige VPRO-documentaire de kijker drogeert. Laat staan dat de makers tweede huizen hebben, zoals in het betoog van Kaatee staat. Ik ken tv-makers die voor een veredelde boekenbon zich het schompes werken. John de Mol, die populistische programma’s produceert en onlangs nog opviel als Verdonk-sympathisant en donateur, zit er rianter bij.

De omroepen werden vroeger opgericht vanuit verschillende geloofsopvattingen. Moet ik dan nu vrezen dat populisme dan toch echt een nieuwe zuil geworden is? Misschien moeten we onder ogen zien dat het tegenovergestelde van het populisme een taboewoord is voor de populist: nuance. En wie genuanceerd schrijft of genuanceerd programma’s maakt, dus niet alleen voor de gemene deler gaat en ook eens verder kijkt dan wat iemand in stoere kreten uitslaat, komt misschien met andere ideeën dan PON predikt.

Trouwens, meneer Kaatee, hoeveel kranten, anders dan de Volkskrant, wilden uw stuk plaatsen?

Thomas van Aalten is schrijver en journalist.

  1. 1

    “Moet ik dan nu vrezen dat populisme dan toch echt een nieuwe zuil geworden is?”

    Ik vrees – met je mee – van wel. Het spectrum wordt niet meer ingedeeld met de scheidslijn tussen links of rechts, arm of rijk, danwel katholiek of protestant. Maar door attention span. Waarbij een opinie meer waar is, naarmate deze makkelijker te consumeren is.

    Lang stuk, trouwens. :)

  2. 2

    Sørensen heeft het ook over ‘gewone’ Rotterdammers. Dit is dan in tegenstelling tot andere inwoners van Rotterdam, dat zijn diegenen die er anders over denken dan hij. En heeft heeft geen hekel aan Amsterdammers, maar aan Amsterdammers die in de grachtengordel wonen.

    Behalve dat het maken van dit soort onderscheid mij aan McCarty doet denken (ook al eens in de mond genoemd door Wilders) of nog erger (kedeng, kedeng) typeert dit de man en zijn morrende achterban: oerdom.

  3. 3

    zeurensen wil met zijn omroep de negatieve kanten van de multiculti samenleving belichten en hij wil lekker openlijk kunnen discrimineren.het moet ook allemaal harder.en Als voorbeeld van de linkse overheersing bij de publ. omroep gaf hij in DWDD als voorbeeld: een acteur (frank Lammers) die in goeden morgen nederland zei: ik weet niet of het zo’n goede morgen is, ik kwam net rita verdonk tegen op de gang.
    DAT vond Zeurensen dan echt heel erg onbeschoft, onfatsoenlijk en echt niet kunnen.
    maw politici (Zeurensen, de hele pvv)willen vrijelijk racistische en discriminerende opmerkingen maken ,maar als een acteur een grapje maakt gaat het te ver.

  4. 5

    Voor een schrijver heb je een behoorlijk warrig en lastig te verteren stuk geschreven.
    Staatstelevisie is propaganda. dikke punt VPRO of niet.discussie niet mogelijk.
    De staat is gebaat bij rust in de toko en zal opruiende televisie niet tolereren of stimuleren. Pon mag 50.000 leden krijgen de censuurlat ligt klaar.
    De Overheid bezit namelijk de enige en échte waarheid.

    Ten tweede wijs ik maar een wederom ter overvloede op dat in uwen perspectie en die van de media ( print of tv) Nederland hetzelfde is als de 2 provinciëen Holland.
    De andere delen van Nederland herkennen zich niet in de randstedelijke debiliteit van die samenleving en de daarbij behorende oneindige discussies documentaires ,regelgeving en verslaggeving over zaken die niet bij ons dagelijks leven horen.
    Boring, geldverspillend en dé reden om de krant op te zeggen.
    Beiden werken volop mee aan het onveligheidsgevoel in nederland terwijl hier de achterdeur niet op slot hoeft , mijn fiets al 43 jaar niet is gejat en ik in mijn leven nog nooit een klap heb moeten uitdelen noch ontvangen.

  5. 6

    Ik heb geen mening of we een nieuwe omroep moeten hebben.

    Ik heb wel een mening over publieke omroepen: Dat moet verdwijnen, dat is in strijd met de vrijheid van meningsuiting.

    Worst heeft gelijk: Staats-tv is propaganda. En ik wil niet in de ddr wonen.

  6. 8

    Bismarck,

    Dat weet je zelf ook hoor, niet zo vragen naar de bekende weg.

    3 netten, 24/7 aan agitprop van jezus en zijn socialistischen heilsoldaten: terwijl er dus bakken met mensen zijn die er van kotsen. Wie het geld heeft, heeft de macht, en in dit geval is dat onze geliefde overheid die alle tegengeluiden of arresteert, of de ether uit blaast.

    vrijheid van meningsuiting? Welnee.

  7. 10

    3 netten, 24/7 aan agitprop van jezus en zijn socialistischen heilsoldaten: terwijl er dus bakken met mensen zijn die er van kotsen. Wie het geld heeft, heeft de macht, en in dit geval is dat onze geliefde overheid die alle tegengeluiden of arresteert, of de ether uit blaast.

    Als zijn morrende achterban inderdaad zo groot is dan heeft hij toch zo het benodigde ledenaantal voor een nieuwe publieke omroep bij elkaar? Voor een beetje populist zou dat geen probleem moeten zijn.

    Kan ie net zoveel staatssubsidie krijgen als de andere publieke omroepen teneinde die continue agitprop het hoofd te bieden.

    Blijkbaar valt dat met die bakken met kotsende mensen best wel mee.

  8. 13

    @9, 10, 11, 12,

    Ik denk dat jullie nog niet helemaal begrijpen wat het betekent als de overheid bepaalt wat je moet denken.

    Vrijheid van meningsuiting is alleen interessant voor 5-10% van de bevolking, de rest kijkt naar de vara et al.

    Geeft niks, niet iedereen kan bijdragen aan een vrije samenleving. Er moeten ook mensen zijn die het bier halen.

    Rondje voor iedereen, zou ik zeggen! En maak je geen zorgen, ik regel het wel! Is er nog voetbal op tv? Of Lingo?

  9. 14

    @Richard: volgens mij begrijp jij niet helemaal wat vrijheid van meningsuiting betekent. Per definitie geldt die voor iedereen, dus ook voor de publieke omroep. Leer omgaan met het feit dat mensen er soms anders over denken dan jij…

    Verder geloof ik niet dat de overheid erg succesvol is met het uit de ether blazen van alle tegengeluiden. En anders wordt je toch lid van PON?

  10. 15

    Vrijheid van meningsuiting is alleen interessant voor 5-10% van de bevolking

    Als 95% van de bevolking het niet interessant vindt wat Sorensen te vertellen heeft, dan valt het met die morrende menigte dus inderdaad wel mee.

    Maar, niet getreurd: zelfs 5% van de bevolking is meer dan voldoende om een omroep met A-status op te richten.

    Kan Sorensen lekker bijdragen aan een vrije samenleving, neem ik lekker nog een biertje.

  11. 16

    D’r is geen groep mensen die zo vaak en zo nadrukkelijk hun mening de televisies ingeslingerd krijgt als boosrechts. Van alle politici krijgen Wilders en Verdonk met afstand de meeste aandacht en zendtijd. Dat ze in die o-zo-linkse media af en toe wat tegenwicht krijgen, doet ze alleen maar goed: underdogpositie en shit.

    Stel je nou toch eens voor dat Rita Verdonk geinterviewd wordt door iemand die geen seconde kritiek op haar heeft. Dat is toch dodelijk saaie televisie?

    Ik ben dan ook zeer benieuwd wat meneer Sorensen nou precies uit wil gaan zenden. Wilders en Verdonk komen echt niet bij hem in de uitzending als ze ook bij Pauw en Witteman of DWDD kunnen aanschuiven.

    Het zou natuurlijk kunnen dat Sorensen vindt dat er meer Domme Programma’s voor Domme Mensen moeten komen. Maar ook op dat punt laat de Publieke Omroep weinig kansen liggen, moet gezegd.

    Op één punt ben ik het – voor het eerst in mijn leven – roerend eens met Hemaworstje: het gaat in de media’s wel echt veel te veel over de randstad. Tot op het beschamende toe, soms.

  12. 17

    @16: Is dat niet juist het punt? Sorensen wil graag vaker Fritsema, Agema en Grausema live op TV, zodat domme mensen zich meer betrokken voelen bij de politiek.

  13. 18

    Ik zag laatst Verdonk tegenover Paul Scheffer, bij P&W… een gênant verschil in niveau tussen die twee.

    En dan zou het dus nog een stuk dommer moeten? Zijn er echt mensen die Verdonk als intellectueel kopstuk van boos rechts beschouwen?

    On second thought, vergeleken bij Fritsema of Graus is dat waarschijnlijk wel waar.

  14. 21

    @16: Als ze in de provincie vinden dat er te veel Randstad op tv is, dan moeten ze – net als Sørensen – actie ondernemen en een ‘Boerenomroep’ of zo oprichten.

  15. 22

    @20

    De overheid stopt 800m per jaar in de publieke omroepen.

    Voel je je nou dom over je naiviteit?

    En voor alle andere kipjes hier: Het gaat niet over rechts of links: Het gaat er over dat de overheid bepaalt wat wij op de tv zien. En zo bepalen wat wij moeten denken.

  16. 23

    Ik vind de TV al een stuk beter te pruimen dan een jaar of 5 geleden. Men is beter gewend aan de nieuwe stroming en men kan er ontspannender mee omgaan. Dat merk je bijvoorbeeld bij de VARA, NOVA en ook andere omroepen/programma’s.

    Dat gezegd hebbende is er in echt wel behoefte aan een soort populistische omroep. Tot die tijd kan ik me overigens prima redden met het internet, waar op dit punt genoeg medestanders, geestverwanten en uitlaatkleppen zijn.

  17. 24

    @23: NOVA is van de VARA (en de NPS*).

    Het probleem in de huidige verdeling van omroepen is dat er eigenlijk slechts twee zuilen zijn overgebleven:namelijk de
    -confessionele (EO, ncrv, kro)
    (EO is dominant en heeft een hechte band met CDA)
    en de
    -socialistische zuil : (VARA, VPRO, NPS* RVU*)
    (VARA is dominant en heeft een hechte band met de PvdA)
    Deze twee zenders (EO/VARA) beschikken over de belangrijkste actualiteitenprogramma’s en hebben het vaakste toegang tot de prime-time tijdssloten.
    Frappant genoeg komen de belangrijkste regeringspartijen dus prima aan bod.)

    Voor de overige zenders valt er eigenlijk geen zuil te verzinnen, de TROS en AVRO houden zich niet met het uitdragen van een consistente politieke kleur bezig.

    Feitelijk ontbeert dit land een rechts en/of liberale omroep om de verdeling van zendtijd en belastingbijdrage aan de PO te rechtvaardigen.

    Eigenlijk had het verzuilingssysteem al lang geleden opgevenen moeten zijn (BBC),
    Maar helaas heeft de politiek voor een belangrijk deel nooit afscheid kunnen nemen van hun “door de belastingbetaler opgehoestte” propaganda-kanalen.
    (Dit is overduidelijk als je ziet dat Wouter Bos ongestoord z’n praatje kan doen terwijl Witteman aan z’n lippen hangt, en Andries” het opgeheven vingertje”Knevel op zijn brabbelprogramma Verhagen laat spreken alsof deze de bergrede staat te reciteren.
    Waar beide heren “journalist” normaliter geen kans ongezien laten om iemand als Rutte of Verdonk intervieuwtechnisch in een hoek te drijven, laten ze hun politieke “beschermheren” vrijuit gaan.

    De verzuiling nooit afgeschaft, men heeft enkel de liberalen in die waan gehouden.
    Vandaar dat we nu met een initiatief uit de hoek van de “leefbaren” zitten.

    *NPS/RVU/NOS zijn officiëel politiek kleurloos, maar de NPS is momenteel wel dusdanig met de VARA verwoven geraakt dat daar geen sprake van is, de RVU laat de laatste tijd haar objectiviteit ook iets te vaak varen, en de NOS is al veel langer onderwerp van discussie.

    Beste Sallahdin,

    Altijd als er zo’n duivels boekje wordt geproduceerd wat lijkt op een vorige versie dan is dat niets anders dan een voorteken van een smerig plannetje wat al uitgewerkt is….

    Je kent vast wel dat boekje van Marx “Clash of Classes”… Dat was een vooraankondiging van de rampzalige COMMUNISTISCHE vloedgolf die zou gaan plaatsvinden…

    Vervolgens kregen we “Mein Kampf”… Wat ook weer een vooraankondiging was…

    En nu hebben we een kopie van de “Clash of Classes” waarbij de “Classes” zijn verwisseld door Civilisation….

    Je zou haast zeggen dat het van dezelfde auteur of zelfde traditie van denken is…. Een traditie van elkaar uitspelen en profiteren van de strijd…

    Dit alles in ogenschouw nemend, en daarbij rekening houden met het gegeven dat binnen 5-7 jaar televisie en internet geheel in elkaar zijn opgegaan, zou afschaffen van de huidige PO het beste zijn.
    Meningen kunnen prima worden vertolkt via internet, als ergens serieus vraag naar is, dan zal het heus wel blijven bestaan.

  18. 26

    @24,
    Qute:“socialistische zuil : (VARA, VPRO, NPS* RVU*)
    (VARA is dominant en heeft een hechte band met de PvdA)”

    ..
    Als niet “rechts” socialistisch genoemd mag worden heb je gelijk.
    Maar als de link Vara en PvdA een van beide tot uitdrager van het socialisme zou aanwijzen schiet ik in de lach.
    De laatste socialist heeft de PvdA reeds lang geleden verlaten.
    ..
    Het is een partij die het in bepaald opzicht nog wel redelijk goed met de bevolking voor heeft.
    Maar van veel meer dan Salonsocialisme kan men haar niet “beschuldigen”
    Misschien zijn er op de congressen nog enkele sociaal-democratische zombies (zonder invloed)vinden, maar daar houdt het wel mee op ;-)
    ..
    Overigens ben ik van mening dat we in vergelijking met bijvoorbeeld de USA en Canada een gezegend omroepstelsel hebben.
    Naar mijn mening is het aantal zegenende omroepen wel wat hoog; maar daarvoor hebben we een kanalenkiezer.
    En eerlijk is eerlijk Knevel kan echt niet op tegen de klojo’s bij Fox.
    ..
    Quote:“Dit alles in ogenschouw nemend, en daarbij rekening houden met het gegeven dat binnen 5-7 jaar televisie en internet geheel in elkaar zijn opgegaan, zou afschaffen van de huidige PO het beste zijn.
    Meningen kunnen prima worden vertolkt via internet, als ergens serieus vraag naar is, dan zal het heus wel blijven bestaan.”


    In theorie klopt dit.
    Maar omdat vele mensen niet in staat zijn om een gemiddelde te kunnen selecteren, lijkt het me toch beter dat er een publiek kanaal blijft met redelijk neutraal (zo goed mogelijk) nieuws en de achtergronden daarvan.
    Veel mensen zullen niet de moeite nemen om te gaan zoeken.
    Hoeveel Telegraaflezers lezen bijvoorbeeld nog een 2e (echte)krant?

  19. 27

    Tuurlijk heeft rechts Nederland wel zijn Telegraaf, Geenstijl en Elsevier, maar in tegenstelling tot de progresieven en de christenen krijgen ze niet de door de overheid gesubsidieerde uurtjes op de publieke omroep.

    Dat terwijl de publieke omroep voglens de eigen doelstelling pluriformiteit behoort te bieden.

    Ook al mogen Wilders en Verdonk gerust wel eens aanschuiven bij P&W of Andries Kevel, toch zijn het altijd progressieven en christenen die de programma’s maken, en dus de show dirigeren.

    Het is rechtvaardig als Sorensen een eigen omroep kan stichten. Al is het alleen maar om de balans te herstellen en andere omroepen scherp te houden.