Politiek Kwartier | Weg uit het Midden-Oosten

COLUMN - Klokwerk wil weg uit het Midden-Oosten.

Toch een leuk weetje: slechts twee procent van alle aanslagen die in Europa gepleegd worden, wordt gepleegd door moslims *. Ondanks dat menen velen dat het oorlog is. De politiemannen willen met volautomatische wapens de straat op. Wilders wil het leger terugroepen. De Fransen sturen juist een vliegdekschip naar Irak, en pakken wat mensen op op basis van hun uitspraken. So far for de vrijheid van meningsuiting.

De algemene deler: investeer in de inlichtingendiensten, Big Brother is or will be watching you. De veiligheidsdiensten roepen om meer middelen en bevoegdheden. In Groot Brittannië heeft Cameron zelfs de oorlog al verklaard aan privacy-vriendelijke apps. De vrijheid van meningsuiting of wat daarvoor doorgaat wordt gekocht met privacy.

En links? Uit die hoek horen we eigenlijk niet veel anders. Van der Laan doet een mooie poging om paniek te bezweren, Samsom doet een enigszins mislukte fittie naar Wilders, van Ojik wil er ondertussen nog wat kannen thee tegenaan gooien, maar naar onszelf kijken doet in de kakofonie bijna niemand. 

Vrijwel niemand vestigt er de aandacht op dat het moslimbashen als moderne volkshobby momenteel uit de klauwen aan het lopen is, en zeker de integratie niet bevordert. Massale oproepen op Facebook tot het plegen van aanslagen op gebedshuizen? Het lijkt mij geen goed recept voor deradicalisering van moslimjongeren. Als je toch al bevattelijk bent voor het idee dat het westen de grote vijand is wordt je daar zo wel in bevestigd.

Maar ik hoor hem al aankomen, het kleuterschoolargument: zij begonnen. OK, laten we aannemen dat dit zo is: wat deden wij?

Na 11 september 2001 valt Bush twee landen in het Midden Oosten binnen. Resultaat? Afghanistan is nog steeds een puinhoop. In Irak ging het aanvankelijk al niet al-te-vlotjes, in Syrië barstte echter de bom, en nu zitten we met de gebakken peren: de wereld wordt weer overspoeld met vluchtelingen en Irak is tegenwoordig de beste terroristenschool ooit.

Onze bondgenoten? Weinig fraais. Saudi Arabië speelt in dit verhaal een dubieuze dubbelrol. Het land maakt zich bijna net zo schuldig aan mensenrechtenschendingen als IS en blijft een bron van fondsen voor ‘islamisering’. En Israël? Dit land blijft hoe je het ook wendt of keert, en of je nu pro of conta bent, of dat je het god-betere-het probeert neutraal te zijn, een wereldwijde splijtzwam. Het is er na een flink decennium havikenbeleid helaas ook bepaald niet veiliger op geworden.

Het helpt allemaal niet in de strijd tegen terrorisme. Misschien moeten we het het komend decennium in dat Midden-Oosten maar eens een keer echt anders aan gaan pakken. Niet meer meten met verschillende maten. Afscheid nemen van foute vrienden. Drijf zo weinig mogelijk handel met landen die de mensenrechten aan hun laars lappen en hun aars afvegen met VN resoluties. Ja havikjes: dat geldt ook Israël.

Om echt onafhankelijk te kunnen worden, zullen we daarbij eindelijk een keer van onze olieverslaving af moeten. Daarvoor moeten we een stuk zuiniger worden met energie, die we vervolgens zoveel mogelijk zelf gaan opwekken. Dus huisjes isoleren, zonnecellen op de daken, windmolens in het landschap en auto’s voortaan op elektra. Onze wapens.

En dan: weg uit dat Midden-Oosten. Niet meer mee bemoeien. Dat lijkt me een betere route dan militairen op iedere straathoek zetten en al onze apps af laten luisteren.

(* Zo een cijfer valt natuurlijk altijd te relativeren, zoals Steeph hier terecht doet door te kijken naar de aantallen slachtoffers – maar wat mij daarbij wel opvalt is dat de aantallen met name komen van slechts enkele ‘grote’ aanslagen: het is niet dat ‘moslims’ dagelijks slachtoffers maken.)

  1. 1

    En dan: weg uit dat Midden-Oosten. Niet meer mee bemoeien.

    Ik vind dit een bizarre stellingname van iemand die ik intelligent acht en en die een beetje weet wat er in de wereld gebeurd.

    De tijd dat wat er in andere delen van de wereld gebeurde geen enkel effect had op ons leven is al lang achter ons en keert voorlopig niet terug. De verwevenheid van de wereld wordt juist alleen maar sterker: vroeger handel en relaties tussen staten, nu zijn door migratie en frictieloze communicatie tussen individuen overal ter wereld. De cover van de Charlie Hebdo is in no time te zien over de hele wereld, datzelfde geldt voor de reactie van de Egyptische Mufti.

    Het onderscheid tussen ‘wij’ en ‘zij’ wat jij maakt doet meer denken aan koloniale tijden dan aan de moderne tijd. Ik trek die lijn bijvoorbeeld liever niet tussen wij, het westen en zij, de arabieren, maar tussen wij, de toleranten, en zij, de intoleranten. Waar die wonen maakt mij weinig uit.

    Met zo’n instelling is het geen wonder dat de rest van het stuk een groot festijn is van stro-poppen, cherry picken en framing.

  2. 2

    Een leuk weetje: slechts twee procent van alle aanslagen die in Europa gepleegd worden, wordt gepleegd door moslims.

    Leuk weetje ja. Maar als je dat percentage naast het aantal dodelijke slachtoffers houdt kun je toch echt niet onder de conclusie uit dat ofwel die 2% niet klopt ofwel moslims gemiddeld pakweg 25 keer effectiever zijn in het plegen van aanslagen dan niet-moslims. Welke van de twee acht u het meest waarschijnlijk?

    Verder helemaal eens met je betoog.

  3. 3

    Hoho, in Nederland worden tegenwoordig aanslagen ongelukken genoemd.
    Verder eens met het begin van het stuk, de reacties en maatregelen qua vrijheidsbeperking zijn die wel erg Big Brother.
    Het gekke is dat in de laatste 5 alinea, op zich nuttige stellingen , tezamen ietwat bij elkaar geharkt overkomen op mij.
    Ik lees twee/drie verhalen eigenlijk.

  4. 4

    @Cerridwen: Dat is omdat je weg uit het Midden Oosten te letterlijk neemt. Wat ik natuurlijk bedoel is: geen vuile handel meer drijven en foute regimes meer steunen.

    @Lunarts: Da’s pas waar voor je geld ;).

    @Zmoooc: Geen idee, ik heb het niet uitgezocht. De exacte cijfers doen er mijns inziens niet zo toe, wat ik zelf met name zo opvallend vond is dat veel terroristische aanslagen in de EU nauwelijks aandacht krijgen. Welke aanslag of ramp door de media wordt opgepikt heeft uiteindelijk niet veel met zwaarte en verschrikkingen te maken. Enfin, dat is weer een ander verhaal.

  5. 5

    Tja, de conclusie om ons onafhankelijk te maken van het Midden-Oosten hadden we misschien beter al kunnen trekken na de eerste oliecrisis in de jaren zeventig. Maar dat is wijsheid achteraf. Tot dat moment leek er geen einde te kunnen komen aan de groei en werd er hard gewerkt aan de droom van Joop den Uyl: ‘iedere arbeider een auto’.
    Het Midden-Oosten was ver weg en ongevaarlijk en stond louter in dienst van onze honger naar benzine. Die honger heeft in de tussentijd voor de nodige schermutselingen gezorgd en dankzij de kortzichtige politiek van twee presidenten Bush en Europese volgers de hele regio ontwricht en gedestabiliseerd. In naam ging het allemaal om vrijheid; in werkelijkheid om olie en economische belangen. Wie daaraan nog twijfelt moet maar eens ‘The Shock Doctrine’ van Naomi Klein lezen, of de documentaire http://vimeo.com/26718047 bekijken.
    Ook allemaal wijsheid achteraf trouwens.
    Het is nu rijkelijk laat en met iedere daling van de olieprijs, neemt de urgentie waarschijnlijk ook weer af, want het is weer zo lekker tanken. In dat opzicht kun je onze afhankelijkheid van het Midden-Oosten misschien vergelijken met het het fileprobleem. Iedereen zegt ‘in de file’ te staan, maar niemand schijnt te zien dat ze niet ín de file staan, maar zelf de file zijn.
    Per saldo zijn de gebeurtenissen van de afgelopen anderhalve week weer winst voor de repressieven en de mannen en vrouwen van de stoere taal. Vooroordelen worden bevestigd en aangezien Henk en Ingrid, maar ook Mohammed en Fatima de zaken graag zo eenvoudig mogelijk voorstellen en uitgelegd krijgen, verwacht ik dat dit alles nog wel een poosje zal blijven dooretteren.
    Misschien is tegen die tijd de toestand van het klimaat en de stijging van de zeespiegel zover opgelopen, dat het een kwestie van pompen of verzuipen wordt en alle neuzen – uiteindelijk – dezelfde kant op gaan staan.

  6. 6

    Prima idee: hek d’rom, bom d’rop, veertig jaar niet kijken, en dan een drone d’roverheen om te kijken wat er nog is. Is het er nog steeds een puinhoop, dan het recept herhalen.

  7. 8

    @4

    De exacte cijfers doen er mijns inziens niet zo toe, wat ik zelf met name zo opvallend vond is dat veel terroristische aanslagen in de EU nauwelijks aandacht krijgen.

    Als de cijfers er niet toe doen, waarom noem je ze dan? Laat ze gewoon achterwege; ze zijn zo verre van de realiteit dat het alleen maar afdoet aan je stukje.

    En voor de rest heb ik sterk de indruk dat de aandacht voor terroristische aanslagen redelijk keurig wordt verdeeld naar rato van aantal en beroemdheid van slachtoffers, nabijheid en het voortbestaan van de dreiging. Bij zo goed als alle terroristische aanslagen in West-Europa waarbij slachtoffers vielen en die niet door moslims zijn gepleegd is de dreiging simpelweg verdwenen met het overlijden of veroordelen van de dader(s). Deze aanslagen ervaren we als incidenten terwijl aanslagen als die op Charlie Hebdo ervaren worden als iets meer structureels.

    Welke aanslag of ramp door de media wordt opgepikt heeft uiteindelijk niet veel met zwaarte en verschrikkingen te maken.

    Niet? Ik zie dit niet; volgens mij correspondeert de media-aandacht redelijk met een viertal kenmerken:
    – Aantal slachtoffers
    – Beroemdheid slachtoffers
    – Voortbestaan dreiging
    – Nabijheid

    En volgens mij resulteert dat in redelijk gebalanceerde berichtgeving. Heb je een bron om jouw stelling dat dat niet zo zou zijn te onderbouwen?

  8. 10

    Dank – jammer dat ik die inderdaad niet gezien had. Maar dat aantal van 40% vind ik ook vertekend. Het overgrote deel was slachtoffer van één aanslag (die in Madrid). Als Breivik een beetje meer zijn best had gedaan hadden de cijfers er weer anders uitgezien. Als je aantallen gaat tellen is het kortom wel erg afhankelijk van een paar incidenten waar je op uitkomt.

    @Zmoooc: Het ging mij er verder om dat we beseffen dat de dreiging waar iedereen zo van in de boom hangt feitelijk helemaal niet zo groot is. Overigens vreemd dat aanslagen van extreem-rechts, extreem-links en separatistische bewegingen volgens jou kennelijk aanslagen van eenlingen zijn…

  9. 11

    @2: “Welke van de twee acht u het meest waarschijnlijk?”
    Als je effectiviteit in aantallen doden uitdrukt zonder meer dat tweede.

    Overigens vond ik “slechts twee procent van alle aanslagen die in Europa gepleegd worden, wordt gepleegd door moslims. Toch menen velen dat het oorlog is.” niet erg sterk, want stel nou dat die 2% (of voor mijn part alle aanslagen samen) meer doden tot gevolg zouden hebben dan een beetje oorlog, dan was die mening van velen best gerechtvaardigd.

    Het is daarom bijvoorbeeld een stuk zinniger om het aantal terrorismeslachtoffers (en dan mag je van mijn part zelfs alles op een hoop gooien, ongeacht motief) eens te vergelijken met dat van een oorlog. Ik schat zo uit het grafiekje elders op Sargasso dat er in de afgelopen 10 jaar in totaal minder dan 200 terreurslachtoffers in Europa zijn gevallen. In de oorlog in Oekraïne (om er maar eens de meest recente oorlog in Europa bij te pakken) zijn in de afgelopen driekwart jaar naar schatting al bijna 5000 dodelijke slachtoffers gevallen. Daaruit blijkt een stuk duidelijker dat het bij lange na geen oorlog is.

  10. 12

    Niet om te bagatelliseren, maar we moeten ons niet, door een stel idioten helemaal over de kling laten jagen.

    Ter vergelijking:

    Wereldwijd sterven er 1.240.000 in het verkeer.

    Alleen al in Nederland zijn er per jaar 120 doden ten gevolge van alcoholterrorisme (= ongeveer 20% van het totaal)
    Zie o.a.
    http://www.cijfers.net/gassuh.html

    Verder:
    Een wat selectievere keuze van onze handelspartners en het van hen afhankelijk zijn, zou inderdaad best eens wat nader bekeken mogen worden.
    Maar onze “VOC-mentaliteit” zal dit wel in de weg staan.
    Dus voorlopig lief zijn voor de Saudi e.d. ;-)

  11. 13

    Inderdaad het is geen oorlog. Weg uit het middenoosten. En over weg gesproken: Wanneer gaat de rest van Europa dan eens wat aan die verkeersslachtoffers doen? Ik heb daar pas een grafiekje van gemaakt en ik vind het vreselijk. Al dat geld gaat naar terreurbestrijding. Terreur van wat? Van een paar mallote pubers? Het verkeer is veel gevaarlijker.

  12. 14

    @12: Niet gek laten maken, eens. Voorbeeld kernergie. Slechts een paar doden per jaar. Wereldwijd.

    Afhankelijkheid M.O. eens. Daarom schaligas. VOC en onafhankelijk tegelijk.

  13. 15

    Ja natuurlijk is dat een optie, en waarom niet letterlijk? Mensen moeten toch doorhebben dat deze acties bedoelt zijn om wetgeving door te voeren die ons in een dictatuur zet. Alhoewel als ik zie dat een waxinelichtje-gooier 2 jaar zonder tussenkomst van een rechter opgesloten kan worden denk ik dat we met het huidige wetboek van Strafvordering al in een vorm dictatuur leven. De bemoeienissen met MO heeft alles te maken met olie en wapenhandel. Dus ja waarom niet. Bemoeienissen van het westen met bv Afrika heeft ook nooit goed uitgepakt en überhaupt onze bemoeienissen met de rest van de wereld is nou niet echt positief te noemen.

  14. 16

    @10 Klokwerk

    Het ging mij er verder om dat we beseffen dat de dreiging waar iedereen zo van in de boom hangt feitelijk helemaal niet zo groot is.

    Maar dat is net zo nuttig als iemand met statistieken overtuigen van de onzin van zijn vliegangst of een religieus persoon met rationele argumenten proberen te overtuigen van de onwaarschijnlijkheid van zijn gelijk:p Netto resultaat kan hoogstens averechts zijn.

  15. 18

    Nee, mensen die werkelijk bang zijn zul je er niet mee overtuigen nee, maar mensen die min of meer meegaan in de hype kan je misschien de ogen openen.

    Als je bijdrage bedoeld is om het gebruik van rationele argumenten te ontmoedigen (want dat doe je feitelijk, omdat het volgens jou ‘averechts’ werkt), dan kan ik het niet minder met je eens zijn.

    Ik schrijf overigens niet om mensen die het pertinent niet-met-mij-eens-zijn te overtuigen, want die lezen het toch niet objectief. Schrijven doe je mijns inziens voor mensen die open staan voor je redenering, en dat zijn meestal mensen die qua standpunt toch al niet heel ver van je af staan.

    Ik noemde het getal met name omdat het mijzelf zo verbaasde. Het is overigens niet de kern van de column en had ik geweten dat Steeph er net een stukje over geschreven had, had ik dat natuurlijk aangehaald. Maar ik lees niet alles – zeker niet vlak voor mijn eigen deadline ;).