Politiek Kwartier | Een rechtse agenda

COLUMN - De Nederlandse politiek bedient al meer dan tien jaar lang bijna uitsluitend de kwade rechtse kiezer. Het resultaat is een samenleving die langzaam aan steeds minder veilig en rechtvaardig wordt. 

Daar kreeg ik tijdens zijn persconferentie nog bijna medelijden met Wilders. Voor het eerst in zijn leven zei Geert namelijk écht de waarheid: dat hij al tien jaar lang niets anders zei dan toen iedereen over hem viel.

Na de eerste dagen werd de anti-Wilders hetze dan ook in meerdere stukken vergeleken met Bijltjesdag. Terecht wezen velen erop dat die dappere verontwaardigde media juist degenen waren die Wilders al tien jaar lang bijna kritiekloos een podium bieden.

Ondertussen waren er echter toch weer die nog durfden te beweren dat Wilders de enige is die zou luisteren naar de ‘boze kiezer’. Een hardnekkige fabel.

Om te beginnen zou iedereen onderhand toch een keer moeten beseffen dat Wilders helemaal nergens naar luistert. Niet naar zijn partijgenoten, niet naar zijn kiezers, en niet naar redelijkheid.

Maar belangrijker: de Nederlandse politiek staat al meer dan tien jaar vrijwel uitsluitend in dienst van de kwade rechtse kiezer.

De straffen in Nederland zijn fors omhoog gegaan, gevangenissen zijn versoberd. Kraken is verboden en het politieapparaat wordt voornamelijk ingezet als vervolginstituut van wietkwekers. Er is flink gesnoeid in het cultuurbudget en ontwikkelingssamenwerking. Werklozen worden tot dwangarbeid verplicht. In de EU is Nederland van een onkritische meeloper verworden tot een angstig landje dat met samengeknepen billen iedere verbetering zo lang mogelijk blokkeert.

En was in de jaren 90 met de Cohenwet de immigratie al zwaar aan banden gelegd, de afgelopen jaren zijn er extra eisen gesteld aan immigratie, waarbij we regelmatig de grenzen opzoeken van de mensenrechten. Er is een inkomenstoets, een inburgeringscursus is verplicht gesteld, er wordt een participatiecontract ingevoerd, de Bosmanwet is in ontwerp en illegaliteit wordt strafbaar gesteld.

Het helpt allemaal nergens tegen maar het klinkt zo lekker stoer.

Ondertussen is het van links tot rechts bon ton om telkens te benadrukken dat de criminaliteitscijfers onder ‘allochtonen’ toch wel verdomd hoog zijn. Altijd gevolgd door het excuus dat heus niet alle Marokkanen fout zijn. Exact hetzelfde laffe argument dat Wilders zelf ook steeds misbruikt om zijn straatje schoon te vegen. Het feit dat bij het leeuwendeel van de criminaliteit geen Marokkaan betrokken is, blijft ondertussen onbenoemd.

Zelfs de collectieve verontwaardiging over het min-der min-der van Wilders, is feitelijk typisch Wildersiaans gedrag. Altijd anderen de schuld geven. De buitenlanders, dat zijn de criminelen, niet wij. Mensen die hun baan verliezen, dat zijn de profiteurs. Niet onze eigen politici maakten van de EU een neoliberale graaibak: Brussel. En discrimineren, dat doen wij niet, dat doet de PVV.

Wij zijn goed. Anderen hebben het gedaan. De werkloze profiteurs. De linkse elite. De apparatsjiks van Europa. Het buitenland, de buitenlanders. De Tokkies. Wilders. De Ander.

Nog meer strafexpedities naar die anderen dus.

Of het kabinet nu gedoogd wordt door de PVV of D66, blijkt voor de uitrol van deze agenda niet uit te maken.

Echt luisteren naar wat ‘het volk’ wil, dat doen er ondertussen maar weinig. Achter de wanhopige roep om steeds harder op te treden zit uiteindelijk immers slechts de wens naar een veilige, vertrouwde buurt, de wens naar zekerheid, een rechtvaardige samenleving. Met een agenda van wantrouwen en repressie raakt dat ideaal steeds verder weg.

  1. 2

    Echt luisteren naar wat het volk wil, dat doen er ondertussen maar weinig.

    Er is niet zoiets als de ‘wil van het volk’. Ooit wel eens gekeken naar hoe verdeeld het Nederlands politieke landschap is? Alleen demagogen en dictators in de dop menen dat er zoiets is als de wil van het volk en dat alleen zij die kunnen verstaan.

  2. 3

    Het kan allemaal nog erger en dat zal het ook worden. Als de tendens doorzet om op psychopate manieren om met mensen om te gaan, kan dat ook niet anders. Politici, of meer algemeen mensen in leidende posities, mogen geen emoties tonen, omdat dit als een zwakte gezien wordt. Sterke leiders zijn sterke denkers, in hun rechtlijnigheid die bestaat bij de gedachte en afgescheiden van het gevoel. Hoe kunnen we van dit selecte deel van de samenleving verwachten dat het oog, of beter empathie heeft voor onze behoeften en noden, anders dan die voor ons bedacht zijn?

    Wilt u een rechtvaardige samenleving? Creëer die zelf en laat de leiders hun eigen, geordende leven managen.

  3. 5

    Tsja, het volk had ik in de tekst aan het eind beter tussen aanhalingstekens kunnen zetten. Weet je wat? Ik doe het alsnog ;).

    Maar goed, inderdaad, het zou kunnen dat er ook mensen zijn die heftig verlangen naar een onveilige buurt, onzekerheid en een onrechtvaardige samenleving. Die wil ik uiteraard niet tekort doen. Maar ja, die behoren ook meestal niet tot ‘het volk’ dat roept om strenger straffen en minder immigranten.

  4. 6

    @Djools: Een zeer onpopulaire uitspraak uiteraard want in onze egalitaire heilsstaat wordt feitelijk iedere vorm van elite als iets slechts gezien, en al helemaal een geestelijke elite. Toch ontbreekt het ook mijns inziens aan politici die niet alleen luisteren, en het aandurven de achterliggende wensen te benoemen, maar ook nog niet klakkeloos de meest populaire maatregel overnemen en verdedigen met als argument dat ‘het volk’ het wil, maar het aandurven te zeggen welke oplossing het best bij een probleem werkt.

    Het alternatief is dat ‘het volk’ zo opgevoed wordt dat er uiteindelijk alleen maar academici rondlopen die expert zijn op het gebied van criminologie, en dat lijkt me behalve slecht haalbaar nogal energieverspilling.

    Politici hebben een haalfunctie (wensen) en een brengfunctie (kennis), mijns inziens. Dat is hun bestaansrecht. Als ze alleen maar doorgeefluik zouden zijn konden we het ambt beter afschaffen en de tweede kamer vervangen door polls van Maurice de Hond.

  5. 7

    Als je politicus bent dien je op zijn minst de belangen te dienen van degenen die op je gestemd hebben. Het volk stemt. Geen enkele reden dus om niet naar ‘het volk’ te luisteren, maar er wordt wel heel laatdunkend over ‘het volk’ gedaan en dat komt tot uiting als een schrijnend gebrek aan een acceptabel niveau van een in de praktijk werkende economie. We hebben slechte pokitici, maar het volk heeft altijd ongelijk en zou niet weten wat goed voor haar is. Ik herinner een referendum, en talloze besluiten die ronduit tegen de wil van het volk in genomen zijn. Veel belangen werden gediend, maar niet die van ‘het volk’.

    Genoeg betaalbare woonruimte, kwalitatief hoogstaand onderwijs, een veilige leefomgeving, geen belastinggelden naar verre oorlogen, betaalbare zorg en een waardig bestaan voor ouderen, veilige en beschermde omgeving voor kinderen om op te groeien, behoud van nederlandse cultuur, allemaal open deuren.

    Maar leveren ho maar. Rechts of links is irelevant, want wat het volk wenst telt niet mee. Het zijn de lobbyisten, de grootbedrijven, brussel en de kleine eigen circeltjes die bepalen wat er wel of niet gebeurt.

    De rest is slechts theater voor de buhne. En het volk heeft het door.

  6. 8

    @2: dat is de strekking van het artikel inderdaad. Goed opgemerkt, want er was al tenminste één persoon voor deze reactie, die dat niet door had.

  7. 9

    @7:

    Genoeg betaalbare woonruimte, kwalitatief hoogstaand onderwijs, een veilige leefomgeving, geen belastinggelden naar verre oorlogen, betaalbare zorg en een waardig bestaan voor ouderen, veilige en beschermde omgeving voor kinderen om op te groeien, behoud van nederlandse cultuur, allemaal open deuren

    Inderdaad, en we kunnen daar nog wel meer zaken aan toe voegen. dat willen we allemaal.

    Maar leveren ho maar. Rechts of links is irelevant, want wat het volk wenst telt niet mee

    Ho wacht even hoor. Je moet eerst de stap nog maken naar de betaling van al die wensen. Het meeste wat je noemt, kost erg veel geld. Er zullen dus keuzes gemaakt moeten worden, en veel mensen leggen overal andere voorkeuren voor aan de dag. Als jij bereid bent om de belastingen drastisch te verhogen, moet je de politiek in gaan en al onze wensen ‘leveren’. Maar ik vermoed, dat je met de leuze ‘de belastingen fors omhoog’ weinig kiezers gaat trekken. Dit rijtje wensen is een kwestie van voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, en dat kan nu eenmaal niet. Volstrekt niet realistisch.

  8. 10

    Maar goed, inderdaad, het zou kunnen dat er ook mensen zijn die heftig verlangen naar een onveilige buurt, onzekerheid en een onrechtvaardige samenleving.

    En net als de professionals verschillen de leken erin hoe dat het best bereikt moet worden en wat veiligheid en een ‘onrechtvaardige samenleving’ precies inhoudt.

    Voorbeeld: een paar jongens van zo’n 16 jaar oud die op straat wat kletsen geven velen een onveilig gevoel, ook al zouden ze misschien wel nooit een vlieg kwaad doen.

    Voor iedereen betekent veiligheid wat anders, en iedereen zou het op een andere manier aanpakken. Ook onder professionals is dat niet anders.

  9. 11

    Veiligheid, dat is gewoon statistiek. Onder criminologen is daarover weinig controverse. Strenger straffen helpt, maar dan met name als de pakkans erg hoog is, en bij kleine vergrijpen. Bij grote vergrijpen heeft het niet veel zin, want de meesten gaan er vanuit dat ze toch niet tegen de lamp lopen, als ze er al over nadenken (de meeste vergrijpen vinden plaats omdat de mensen die ze begaan niet zo goed nadenken).

    De roep tot strenger straffen heeft overigens niet alleen met de wens tot veiligheid te maken maar ook met de wens tot rechtvaardigheid. Daarin is het interessant te beseffen dat blijkt dat als mensen dezelfde informatie als een rechter krijgen, ze over het algemeen helemaal geen strengere straffen meer eisen. Misschien is een gevoel voor rechtvaardigheid wel beter te bereiken met meer voorlichting van justitie, dan met strenger straffen. (In ieder geval helpen politici die de gevangenis met een vijfsterrenhotel vergelijken niet echt met het gevoel voor rechtvaardigheid.)

    Jongetjes van 16 op straat, dat heeft te maken met het gevoel van veiligheid, en dat is andere sport. Maar ook dat gaan we niet oplossen door strenger straffen vermoed ik.

    Bovendien is natuurlijk de vraag of het zo rechtvaardig is mensen te straffen voor het jongetje-van-16-op-straat-zijn.

  10. 12

    Bovendien is natuurlijk de vraag of het zo rechtvaardig is mensen te straffen voor het jongetje-van-16-op-straat-zijn.

    Nee, dat wil ik natuurlijk niet. Het was een illustratie om aan te geven dat de perceptie van veiligheid flink kan verschillen. En een flink deel van het debat over veiligheid draait niet eens om de veiligheid zelf, maar om de perceptie van veiligheid. Die twee zaken komen niet 1:1 overeen.

    Overigens is er natuurlijk ook wel een flink probleem qua echte veiligheid.

    Strenger straffen helpt, maar dan met name als de pakkans erg hoog is, en bij kleine vergrijpen.

    Dan zijn we erover uit. We verhogen ook de pakkans :)

  11. 13

    Mmhh
    het grappige is dat de partijen die democratie hoog in het vaandel steeds elke democratie blokkeren als het er op aankomt.
    Ze praten over veranderingen en hervorming by memo zgn.
    En dan krijgt elke verandering een verdomd vies tintje..planmatig mensen sarren en uithollen (vanuit een parallelle wereld die politiek heet..)
    De eurofiele en neoliberale onderbuik komt meteen naar boven bij verweer..etiketten, kleineren,veel dédain..en in de hoek werken van de critici
    De bevolking merkt meteen dat het niet goed voelt..en vertrouwt geen enkele riedel meer..verpakking. brallen en geen inhoud..(wisten we ook al)

    Binnenkort komen er weer 3-4 honderd duizend mensen onder de armoedegrens..de WW vervalt (constructief product van de neoliberalen..kabinet, D66 c.s.)en stromen in lager tarief..
    Dit is natuurlijk veel belangrijker dan het gezeik over Wilders waar niets meer wordt onderscheiden dat culturele weerstand niet hetzelfde is als racisme
    Als de Marokkanen een coup willen plegen dan staan we dat ook niet toe.
    In Den haag vervangt iemand het woordje “God” door “Allah” en wordt meteen op het matje geroepen..Allah is van jou, maar God is van ons- de meerderheidsgroep. Punt.
    Racisme? Nee..wel culturele weerstand

    De hele affaire die nu als rookgordijn en verwarring speelt is een verkiezingscampagne van eurofiel/neolib voor mei a.s.

    Bij de vorige kabinetsverkiezingen was de SP de grootste concurrent die we afschoten door gesjoemel en spelletjes van VVD
    en Samsom(die toen ook al de kluit belazerden)

    Nu is de PVV aan de beurt..
    TRAP ER NIET WEER IN..de neolibs spelen de bevolking weer tegen elkaar uit..Verdeel en heers als strategie.Smeerlapperij!
    Verlies van zetels in het EP is machtsverlies, minder vlot doorsluizen van deze maatschappij naar deze EU, deze maatschappij open stellen voor elke onzin van een ondemocratisch orgaan met expansiedrift, uitholling , graai ende jatwerk..

    Als je kiest voor neolib/eurofiel dan kies je voor economie/euro,banken, tweedeling en beurs en “marktgerichtheid..en dan kies je er voor dat grofweg 80% van de bevolking buiten de boot valt
    Meer van hetzelfde en nog wat extra..zeker GEEN inspraak, TOPDOWN.

    En..NL wil tóch van deze EU af..

    Kies je PVV dan kies je voor deze maatschappij en de mensen die er in wonen..geen rekeningen voor allerlei waanzinnige grappen en geen actieve zetbaasjes meer..Dag Pechtold, dag Rutte cs
    Tijd voor andere politiek.

    En natuurlijk is dat niet vlot voor elkaar Al die arrogantie van uitsluiten en valse moraal..maar dan gaat het wiel toch anders draaien
    Niet alleen voor jezelf maar ook voor een ander.

    Mijn stem gaat wat het EP betreft naar de PVV..maar niet voor kabinetsverkiezingen..Misschien als er wat meer solide, integere en minder vreemd figuren in zitten..een beetje echt kaliber zogezegd.
    Er is een breekijzer nog met ladingen zand om die steeds geoliede graaierige machine wat vast te laten lopen

  12. 14

    @Jos: De PVV is helemaal niet voor deze maatschappij en de mensen die er in wonen. Als er één partij de partij van leugen en bedrog is, dan is dat die van Wilders wel. De zogenaamde sociale punten zijn al eerder in één nacht weggegooid voor gedoogsteun, dat doet Geert zo weer. De man komt daarbij niet voor niets uit een neoliberale club. Het werken voor een uitkering is door Wilders meermalen gepromoot: het stond al jaren op zijn verlanglijstje. Lekker goedkope arbeid. En Geert gaat ons niet uit de EU krijgen, maar waar hij wel in staat zal zijn, is iedere democratisering van Brussel tegenhouden. Want ja hoor, gooi maar wat zand in die machine – kennelijk ben je zo tevreden met de EU dat je graag iedere verandering tegenhoudt?

    Ach ja, wie is ook alweer Geerts gedroomde coalitiepartner? De partij waar hij vandaan komt. Je klaagt over bedrog en vlucht naar de grootste charlatan.

    En ‘culturele weerstand’ kan heel goed racistisch zijn.

  13. 15

    @Conservatief: Met die pakkans zijn we er ook al, met minder kosten bovendien.

    Dat veiligheid en de perceptie daarvan niet hetzelfde is, is juist wat ik duidelijk probeerde te maken. Los daarvan speelt door die discussie ook nog een gevoel voor rechtvaardigheid. (Dat gevoel uit zich dan in de wens tot wraak – een ander motief om te straffen dan uit veiligheidsoverwegingen.)

  14. 16

    @15:

    Het zou een goede combinatie van de twee moeten moeten zijn. Als de pakkans hoog is maar de straffen zouden heel laag zijn dan schiet je nog niet heel veel op. Zoals je zelf zegt speelt het rechtvaardigheidsgevoel van de samenleving ook een rol.

    Maar wat je in je artikel bedoelt met een agenda van repressie begrijp ik niet zo goed. Zou je dat uit kunnen leggen?

  15. 18

    Vraag me zelf voortdurend af vanuit welke -menselijke- behoefte(n) het voortkomt dat figuren als Wilders een voorbeeld, of -loper voor zo velen zijn. Los van aangeboren xenofobie en de aantrekkingskracht op de onderbuik van een Indo met gebleekt haar en zelfhaat, zal het vooral zijn simpele wereldbeeld en taal zijn die vertrouwen wekken bij simpele mensen. Zelfs de simpelste onder hen weten dat politic stelselmatig liegen en bedriegen, terwijl de slimste jongetjes van de klas er vandoor gaan met alles waar iedereen wel een beetje meer zou willen hebben. De laatsten hebben alles onbegrijpelijk gemaakt en weten soms zelf niet meer precies hoe hun bedenksels werken, alleen dat ze het doen èn in hun voordeel, dus wat zou het.

    Als er ook maar één politicus zou zijn die weldenkend is èn invoelend genoeg om te begrijpen dat mensen het gevoel hebben dat ze onmachtig zijn, omdat ze daadwerkelijk onmachtig gemaakt en gehouden worden, dan zou deze politicus veel instemming tegenkomen. Als dit zich dan vervolgens in politiek beleid en wetgeving zou omzetten, dan is het voor windvanen als Wilders snel bekeken, is mijn overtuiging. Helaas zie ik in de politiek alleen maar lege hulzen en hoog intelligente technocraten/psychopaten, omdat die weten dat je gewoon kan liegen en bedriegen, zonder gevolgen. Democratie suggereert keuze, maar ik zie enkel foute.

  16. 19

    Vraag me zelf voortdurend af vanuit welke -menselijke- behoefte(n) het voortkomt dat figuren als Wilders een voorbeeld, of -loper voor zo velen zijn.

    Veel mensen die in oude arbeiderswijken wonen (lees: het voormalig PvdA-electoraat) vinden het jammer dat hun buren opeens geen Nederlands meer kunnen spreken en dat hun oude sigarenboer vervangen wordt door een bazaar. Anderen zijn bang dat hetzelfde met hun wijk gebeurt. Voor veel mensen aan de onderklasse van de samenleving is de multiculturele samenleving helemaal geen groot feest.

    En dan is er nog de proteststem.

  17. 20

    Die eerste groep: zoveel zullen dat er niet zijn, want als het er erg veel zijn in zo een wijk, valt het met het percentage arabieren dus wel mee. In Amsterdam wordt helemaal niet zoveel PVV gestemd. Dat wordt gestemd in typische ‘witte’ dorpen als Purmerend en Volendam om de stad heen. Dus ik denk dat het met name om de tweede door jou genoemde groep gaat.

    Die mensen zijn bang voor iets dat ze dus feitelijk niet zo goed kennen. En bovendien is het frappant, omdat in die dorpen juist nogal wat problemen zijn met de ‘eigen’ jeugd. Vooral in Volendam, een dorp dat zo wit is als sneeuw, wordt onder de jongeren schrikbarend veel drugs gebruikt en gezopen, er is redelijk veel vandalisme en de criminaliteitscijfers zijn ook niet zo laag.

    Precies het ‘naar de ander wijzen’ dat ik hierboven beschrijf imho.

    “Voor veel mensen aan de onderklasse van de samenleving is de multiculturele samenleving helemaal geen groot feest.”

    1. In de onderklasse zitten is nooit een groot feest geweest. Het punt is, wie geef je ervan de schuld? Immigranten, de crisis, de graaiers aan de top, of de rechtse partijen?

    2. Juist veel immigranten zitten in de onderklasse.

    En dan de proteststem: ja, dat denk ik ook, een proteststem ja. Maar, vergeef me de grofheid, ik denk dat dit zonder dat ze het beseffen met name toch een proteststem is tegen hun eigen domheid. En met beloning. Want Wilders weet prima de aandacht af te leiden van de werkelijke schandalen.

  18. 22

    @20: “Die mensen zijn bang voor iets dat ze dus feitelijk niet zo goed kennen.”
    Ik woon in een witte stad waar men nogal uitbundig PVV stemt, in een wit deel van het land waar uitbundig PVV wordt gestemd en de mensen die ik ken (en dat zijn er velen) en PVV stemmen zijn helemaal niet bang voor vreemdelingen of moslims. Het is niet de angst voor het onbekende. Ze stemmen PVV omdat ze in Wilders een rebel zien die tegen de gevestigde orde schopt.

    Het is een volstrekte misvatting dat het stemgedrag van het merendeel van deze mensen in mijn witte stad ook maar iets te maken heeft met de angst voor het onbekende. Het zijn mensen die hun middelvinger opsteken tegen justitie, de politie, het uwv, de belastingdienst, de gemeente, etc. Ze herkennen zich in Wilders omdat die ook regelmatig Fuck You roept.

    Dus al die analyses dat de PVV de wind uit de zeilen genomen kan worden als we de problemen van de multiculturele samenleving benoemen en verhelpen… ik vind ze heel erg tekortschieten. De probleemanalyse deugt gewoon niet. Daarom werken de oplossingen ook niet.

  19. 23

    En Klokwerk, geef eerst eens een correcte definitie van links en rechts…

    Persoonlijk vind ik het een absoluut NON-onderscheid dat het zoeken naar en implementeren van oplossingen voor problemen in de samenleving alleen maar frustreert.

    Wilders, ik mag die vent ook niet.. en dat heeft absoluut niets met zijn haar te maken, hoewel ik dat ook niet kan waarderen.

    Wat hij wel doet (en de rest van de politiek nog steeds in een grote boog omheen lijkt te lopen) is heel duidelijk wijzen dat een percentage van ca. 60% van een groep jeugdige mannen die met de politie in aanraking komt (duidelijk niet omdat ze oude vrouwtjes helpen met de straat over steken) veel te veel is..

    Ik kan het in zoverre met W. eens zijn dat 60% een zeer zorgelijk percentage is en dat dat percentage ECHT omlaag moet. Ik mis alleen bij W. een invulling, een plan.
    Maar wat biedt de rest van de politiek eigenlijk aan oplossingen? Veelal vaag gelul in de ruimte omdat ze niemand voor de kop willen stoten, zich ook niet in een richting willen vastleggen of wat dan ook… en als een conculega toevallig met een idee komt, staan ze te dringen omdat idee af te kraken, want “not invented here”…

    kortom al die symptomen waardoor politici zo irritant “leeg” en ontwijkend overkomen. En als ze dan wel ergens mee komen, is het of megalomaan, of je ziet van te voren al dat het niet KAN werken. Hoe dan ook wordt het te duur…

    Het hele integratiedebat heeft de afgelopen 30 jaar bedroevende resultaten gehad, kijkend naar de tijd en middelen die het gekost heeft.

    Verder loopt de politiek alleen maar te zeuren dat de kiezer het niet goed begrepen heeft als ze zelf met een verkiezing op hun neus gaan. Bedenken dat zij zelf weleens het probleem kunnen zijn is een brug te ver.

    Maar dat is nou juist wat de politiek is: “een deel van het probleem” niet van de oplossing, want daarin liggen ze per definitie dwars.

  20. 26

    @Djools: Eens! Ik denk ook dat het merendeel van de stemmen van Wilders hiervan komt. Het is een heel hard Fuck You roepen, een moedwillig niet-willen-luisteren.

    Misschien zijn het mensen die zich schamen omdat ze de intelligentie of de energie niet hebben of kunnen opbrengen om werkelijk studie te maken van het best wel ingewikkelde maatschappelijke debat rond dingen als economie en sociale zekerheid, misschien is het gewoon luiheid en ongeduld. Wilders maakt het lekker simpel: Fuck You! Whahahaha.

    @Inca: Juist, want die middelvinger is maar zeer oppervlakkig, en uiteindelijk ondersteunt Wilders gewoon de neoliberale agenda van afbraak van sociale zekerheid. Daarbij vormt de man met zijn invloed en vriendjes over de grens een gevaar voor de rechtsstaat: ze ondermijnen de principes van gelijke kansen en vrijheid van levensovertuiging.

    @Esgist: Ach, links rechts, noem het wat je wilt, ik heb het hier over de afbraak van de sociale zekerheid en het aantasten van de rechtsstaat. Of je dat rechts of gewoon dom wil noemen is aan jou.

    Dat percentage is de grootste gotspe. Jammer dat de meeste politici daar ook niet goed mee om weten te gaan. Ik probeer het even aan te raken in mijn stuk, maar ik wil het je wel even hier toelichten, de informatie die politici burgers onthouden om dit in perspectief te plaatsen.

    Die zestig procent, dat is het aantal jongens dat ooit in aanraking kwam met de politie. Het gaat dus hier niet om de hele groep Marokkanen, maar slechts over jongens uit een bepaalde leeftijdsgroep. Ook gaat het hier niet om veroordeelde mensen.

    Nu is zestig procent wel erg veel, en dat zal ik zeker niet ontkennen. Het is ook meer dan autochtone jongens van dezelfde leeftijdsgroep. Maar van die groep komt alsnog 25% in aanraking met de politie.

    Nu wordt die zestig procent vaak vertaald als: zestig procent van alle Marokkanen is crimineel!!! Best, als je dat wilt zeggen met je dus zeggen dat sowieso een kwart van onze hele bevolking crimineel is.

    Dat is sowieso een public outcry waard lijkt mij. We hoeven onze zorgen dus niet te beperken tot de Marokkanen.

    Maar gelukkig is dat ook niet waar, want los van dat het om een beperkte groep gaat, is niet iedereen die ooit in aanraking komt met de politie crimineel. Als we kijken naar het aantal jaarlijkse veroordelingen, dan zien we bij de Marokkanen 4% en bij de allochtonen iets van 2%. Nog steeds is er een groot verschil, maar beide percentages zijn absoluut gezien al heel wat minder alarmerend.

    Verder is het daarbij goed te beseffen dat slechts 2% van de bevolking Marokkaan is. Dus als Marokkanen twee tot vier keer zo vaak vertegenwoordigd zijn bij problemen, dan kunnen ze nooit verantwoordelijk zijn voor meer dan twee maal vier is acht procent van alle overlast. De meerderheid van de overlast komt nog altijd van autochtonen. Volendam. Ruckven. Engeltjes.

    De verklaring voor de slechte verhoudingscijfers ligt overigens redelijk voor de hand. Marokkanen doen het op alle lijstjes slecht: werkloosheid, schooluitval, armoede. Dat kan je aan de cultuur wijten, maar wetende dat hun voorouders als onderklasse hier geïmporteerd werden is een fundamentele economische ongelijkheid een betere verklaring. En een onderklasse kent nu eenmaal meer rotte appels.

    Het is zo dat onze onderklasse gewoon een kleurtje heeft gekregen.

    Zie voor meer details onder deze link: http://sargasso.nl/marokkanen-cijferfetisjisme/

    Ik vind het overigens ontstellend dat je hier suggereert dat Wilders de enige is die aandacht zou hebben voor criminaliteit onder allochtonen. Hier is al jaren veel aandacht voor. Over andere steden heb ik niet zo een goed overzicht, maar in Amsterdam wist men met de zogenaamde top-500 aanpak al goede resultaten te boeken op dit gebied.

    Ondertussen doet zoals ik boven stel vrijwel iedere politicus tegenwoordig aan Marokkanen-bashing. Dat is echt geen monopolie van Wilders meer. De zaken in perspectief zetten, zoals ik hier doe, doet niemand.

    Waarschijnlijk omdat als iemand zo een verhaal begint de moderne kiezer zijn oren dichtstopt zijn middelvinger opsteekt en roept: Fuck You!

    Heb jij het al gedacht?

  21. 27

    Ik heb er niet zo op gereageerd trouwens, maar ik verzet me tegen de herhaalde klacht hier over politici alsof ze allemaal onbetrouwbaar, gewetenloos en incompetent zijn.

    Veel politici doen het echt alleen maar uit idealisme, ja, ook de mensen met wie ik het niet eens ben en die ik geneigd ben te beschouwen als ‘bron van kwaad’. Ik ken enkele hoog idealistische VVD’ers die echt geloven dat hun visie van de heerlijke vrije markt ons de samenleving van vrijheid en gelijkheid oplevert die wij allemaal nastreven.

    Ook zijn er simpelweg teveel politici en zijn ze teveel verweven met ‘het volk’ om ze af te doen als andere diersoort. Als politici allemaal onbetrouwbaar zijn, gewetenloos en incompetent, dan komt dat omdat het volk waar ze uit voortkomen dat is.

    Zo nee, dan zouden ze ook niet telkens weer benoemd worden.

    En hoewel ik eigenwijs genoeg ben en vaak mijn hoofd schud als ik denk aan het CV van ‘de mensheid’ zal ik zo een hard oordeel niet vellen. Uiteindelijk is de mens zowel tot goede als tot slechte dingen in staat.

    Ik ben wel blij met Djools’ toevoeging: ‘De proteststem’ die Conservatief al noemde is wellicht de grootste groep Wilders-stemmers. Maar is dat niet slechts een demonstratie van de eigen ongeduld? En hoe verstandig is dat? Ik zelf ben van nature ongeduldig, maar ik heb geleerd dat als ik dat sentiment laat overheersen bij het werk, ik doorgaans meer kapot maak dan voor elkaar krijg en voor dat laatste nog flodderwerk oplever ook. En uiteindelijk verlies ik daarmee juist weer tijd.

    Zo gebeurt dat ook in de politiek.

  22. 28

    @19: De vraag stel ik aan mezelf en ik hoef jouw antwoord daarop niet zo nodig te weten.

    Nog even ter verduidelijking. Wilders zou je nog niet onder je schoen willen hebben kleven, maar de overige vertegenwoordigers van de democratie zou ik mijn tasje nog niet vast laten houden. Al hetgeen als bedenkelijk en gestoord beschouwd wordt in gangbare sociale verhoudingen, is voor politici en meer algemeen leidinggevenden in het hogere echelon gangbare praktijk. Onbegrijpelijk is het niet, krankzinnig wel, omdat aan deze gemankeerde mensen zo ontzettend veel krediet gegeven wordt.

    Namen noemen van politici en leidinggevenden die op dagelijkse basis duidelijk laten zien dat zij psychopaat zijn, laat ik hier achterwege. Liever roep ik ieder weldenkend, intelligent mens op zich eens goed in te lezen op het onderwerp psychopathie. Met die kennis is het niet zo moeilijk om zelf te zien hoe ziekelijk politiek en bedrijfsleven zijn, met psychopaten die bepalen hoe anderen, zonder deze aandoening, moeten leven. Dit inzicht maakt politiek en economie zo veel begrijpelijker. Bovendien maakt het duidelijk dat het zo weinig zin heeft om over details te hebben, als de basis is gelegd door gevoelsgestoorde technocraten.

  23. 29

    @27,

    Ik ken enkele hoog idealistische VVD’ers die echt geloven dat hun visie van de heerlijke vrije markt ons de samenleving van vrijheid en gelijkheid oplevert die wij allemaal nastreven.

    Dat is ook een vorm van incompetentie wat mij betreft. De onjuistheden in die aannames zijn voldoende onderbouwd, en ook in de praktijk bewezen. Als zij hun eigen beleid zouden evalueren zouden ze tot de conclusie moeten komen dat het simpelweg niet werkt zoals ze denken dat het werkt.

    Als politici allemaal onbetrouwbaar zijn, gewetenloos en incompetent, dan komt dat omdat het volk waar ze uit voortkomen dat is.

    Ook niet mee eens. Maar goed, ik wil wel aangeven dat het meerendeel imo niet gewetenloos is, en de meesten al helemaal niet onbetrouwbaar zijn (in tegendeel! de vvd-vriendjes spelen elkaar de bal toe, en de partijloyaliteit is over het algemeen gigantisch), maar ze vaak simpelweg andere belangen hebben dan een eerlijke representatie van de kiezers of het naar eer en geweten kiezen voor de beste optie voor het land.

    Belangrijker zijn volgens mij:
    – we hebben een systeem waarin belangenverstrengeling makkelijk optreedt en beloond wordt (baantjescarroussel, verzameling van nevenfuncties in raden van toezicht, old boys network)
    – in het systeem bubbelen handige psychopaten eenvoudig naar boven, terwijl mensen met stricte principes juist makkelijk stuklopen
    – de paar handige psychopaten (niet de meerderheid, maar wel aanwezig) hebben er geen enkele moeite mee om de principes van anderen voor hun eigen karretje te spannen
    – goede intenties worden heel makkelijk gebruikt als excuus voor immoreel handelen, zeker ook door mensen zelf. En wij laten mensen daar ook ontzettend makkelijk mee wegkomen. Gevolg: mensen voelen zich niet genoodzaakt om hun principes ook werkelijk voor te leven.
    – de meeste mensen beginnen principieel, maar hun focus verschuift richting het spel, richting hun eigenbelang, te weinig nemen ze afstand en vragen zichzelf af: waarom deden we dit ook alweer, en zijn we dan nog op de goede weg? (Iets wat overigens heel logisch is, maar dus wel schadelijk voor het principiele gedeelte.)

    Dus ook al zijn de meeste mensen niet per definitie incompetent, onbetrouwbaar of gewetenloos – we creeren een bestuur dat dat in veel opzichten wel is.

  24. 30

    Maar is dat niet slechts een demonstratie van de eigen ongeduld?

    Deels. Wat d’r onderzit is de aanname dat ‘technologische/organisatorische vooruitgang’ in de hele maatschappij gelijk verdeeld is. Die aanname klopt niet. D’r zijn -met name bij de overheid- flinke lappen organisatie die in essentie op dezelfde manier werken als in de jaren 50, met als enige verschil dat ze nu word gebruiken ipv een typemachine.*

    Mensen doen aangifte van een diefstal en verwachten op dezelfde manier te worden behandeld als in een winkel — en dat gaat dus stuk, omdat politie en justitie organisatorisch 30 jaar achterlopen. Het gebruikelijke argument om daar iets aan te doen is ‘dat je niet zomaar iets kunt veranderen aan die organisatie, omdat je daar wel zorgvuldig mee om moet gaan, want het gaat wel om mensenlevens, en bla’. Alleen wordt daarbij vergeten dat d’r anno nu ook al een aardige partij wordt afgekneusd.

    Je zou van die politiek mogen verwachten dat ze hierboven staan — dat ze aan de ene kant aan kiezers kunnen uitleggen dat de overheid geen mediamarkt is waar je een paspoort 14 dagen mag uitproberen, maar aan de andere kant departementen en instellingen onder druk zetten om ‘met hun tijd mee te gaan’. Maar dat doen ze niet. In plaats daarvan zijn ze speelbal van de interactie tussen media en populisten.

    (je kunt hetzelfde verhaal met andere voorbeelden ophangen voor de zorg, immigratie/emigratie, sociale zekerheid, etc. )

    * leuk detail: waar gronk werkt werden in de jaren 80 nota’s eerst opgeschreven en vervolgens uitgetypt door een secretaresse. Dat gaf meteen een filter, want niet iedereen kon z’n nota’s laten uittypen door een secretaresse. Dat systeem liep natuurlijk stuk toen iedereen de beschikking kreeg over een tekstverwerker. Met als gevolg dat iedereen memo’s en nota’s ging schrijven, want dat was vroeger de manier om dingen gedaan te krijgen. Cargo culting, anyone?

  25. 31

    @27

    Ik heb er niet zo op gereageerd trouwens, maar ik verzet me tegen de herhaalde klacht hier over politici alsof ze allemaal onbetrouwbaar, gewetenloos en incompetent zijn.

    Ik neem aan dat je ook mijn reactie hier daaronder valt, of kan vallen (een draadje dat toch erg dichtbij ligt).

    Ik heb daar uitgelegd welke voorbeelden er in het algemeen zijn:

    Privacy? Meh, veiligheid is belangrijker. Regeltjes verzinnen? Met terugwerkende kracht laten gelden, vooral als het de overheid mooi uitkomt.

    En een gedeeltelijke verklaring:

    Er is een ‘haast’ om dingen te doen, maar velen weten niet wat, en weten ook niet hoe dat moet, dus doen ze maar ‘iets’. En dat komt doordat externe acties nu snel gebeuren, bankencrisis, eurocrisis etc, en de verwachting dat daarop snel gereageerd moet worden.

    Ook wil ik zeggen dat ik wél denk dat het merendeel het doet om échte idealistische overtuigingen, maar dat zegt natuurlijk niks over competentie. Rest mij nog te zeggen, dat ik (te) veel processen in het leven als volgt zie: “De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens/bedoelingen.”

  26. 32

    @Inca/Gronk/Folkward: Eens met jullie kanttekeningen hoor, en Folkward, ik verwees niet naar jouw reactie (had hem ook nog niet gezien).

    Wat echter nogal mode is, en wat ik vaak onder mijn eigen stukken zie, en nog veel meer op andere forums, is het veel minder subtiel geuite commentaar dat politici allemaal een stel bedriegers zijn die moedwillig dit arme volk onderdrukken.

    Dat beeld onderschrijf ik niet. Het is te makkelijk gedacht, en daarmee overschatten we ook de politici. Die zijn helemaal niet zo slim en zo georganiseerd om zo een onderdrukkend complot tegen de burger vorm te kunnen geven en vol te houden.

    De problemen zijn mijns inziens inderdaad met name institutioneel, zoals jullie op verschillende manieren beschrijven – dank. De verkeerde zaken worden beloond. Dat heeft te maken met hoe ons kiesstelsel is georganiseerd, onze media, de schaalgrootte van de hele overheidsorganisatie, gevestigde belangen etc.

    Gevestigde belangen zijn vaak grote bedrijven, maar net zo goed bewegingen als de vakbonden. En we moeten niet vergeten dat grote bedrijven, ook als ze feitelijk troep produceren die (nog) wel binnen de wettelijke grenzen valt maar bij nader inzien verdomd schadelijk blijkt, nog altijd loon uitkeren aan gewone gezinnen en sowieso nog altijd een plaats hebben in de hele economische keten.

    Het is vervelend, maar we moeten niet te makkelijk denken over het opzij schuiven van gevestigde belangen, want ook dat levert een terugslag op. Helaas.

    “De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens/bedoelingen.”

    Ook dat is helaas maar al te waar. Er bestaan volgens mij uiteindelijk niet zoveel slechte mensen, maar wel veel angstige sukkels ;).

  27. 33

    Het is te makkelijk gedacht, en daarmee overschatten we ook de politici. Die zijn helemaal niet zo slim en zo georganiseerd om zo een onderdrukkend complot tegen de burger vorm te kunnen geven en vol te houden.

    Yup, ‘never ascribe to malice what can be explained by incompetence’.

    Overigens denk ik dat onze politici nog best intelligent zijn. En ook best van goede wil zijn. Maar ze weten ook dat, als ze op dag 1 van hun kamerlidmaatschap beginnen met het indienen van een wetsvoorstel, ze met een beetje geluk zien dat ze binnen een volledige 2e-kamertermijn van vier jaar het hele wetsvoorstel aangenomen zien worden.

    De politiek en de ambtenarij is bijna ‘by design’ traag. Voor een deel is dat OK: je wilt niet dat de hele maatschappij op een achternamiddag even opnieuw wordt ingericht. En 4 jaar later nog eens, maar dan de andere kant uit.

    Aan de andere kant: ik begrijp dat OM/justitie *nu* pas serieus werk aan het maken is van het automatiseren van hun eigen werkprocessen (zodat stukken niet meer op papier te hoeven worden aangelevered).
    Dat dat nu pas gebeurt is natuurlijk complete waanzin. En politiek is zoiets prima uit te leggen, want met het heromgooien van min-of-meer-‘werkende’ processen kun je alleen maar verliezen ((c) machiavelli). Maar je kunt als kamer natuurlijk wel ‘targets’ opleggen.

    En natuurlijk zullen instellingen en ‘het middenveld’ piepen. Want die willen helemaal niks, en het liefst dat alles blijft zoals het was. Want iedere verandering is een bedreiging.

  28. 34

    @26:

    Het is zo dat onze onderklasse gewoon een kleurtje heeft gekregen.

    een andere conclusie kan ik er ook niet aan hangen… het cijfer waarop het gebaseerd is, was al veel langer bekend, en voor zover ik het geobserveerd heb, in de loop der tijd zelfs nog toegenomen. Als maatschappij zou je je best over zo’n gang van zaken rot mogen schamen…

    De verklaring voor de slechte verhoudingscijfers ligt overigens redelijk voor de hand. Marokkanen doen het op alle lijstjes slecht: werkloosheid, schooluitval, armoede. Dat kan je aan de cultuur wijten, maar wetende dat hun voorouders als onderklasse hier geïmporteerd werden is een fundamentele economische ongelijkheid een betere verklaring. En een onderklasse kent nu eenmaal meer rotte appels.

    Zit VEEL dichter bij de waarheid, dan W. ooit zal komen… hoewel hij dit volgens mij ook kan weten.

    Ondertussen doet zoals ik boven stel vrijwel iedere politicus tegenwoordig aan Marokkanen-bashing. Dat is echt geen monopolie van Wilders meer.

    Waarmee het probleem ook niet dichter bij een oplossing komt.

    Gelukkig is het slechte van de situatie inmiddels wel doorgedrongen en dat is niet de verdienste van roeptoeter W. … zoals eerder gesteld: ik mag hem ook totaal niet… noch zijn politieke agenda.

    Toch blijf ik erbij dat de politiek meer een deel van het probleem is, dan van de oplossing. qua structuur zijn politiek en besluitvorming niet mee gegaan met de grote veranderingen elders in de maatschappij. De laatste jaren kenmerken zich door een steeds grotere machtsconcentratie bij de overheid en mindere openheid. Het zelfreinigend vermogen binnen de politiek is ook niet erg hoopgevend.
    Ronduit walgelijke structuren die binnen bepaalde (politieke) kringen lijken te heersen…
    De absurde moeite die nodig is om sommige zaken aan het licht te krijgen, en vooral de toenemende noodzaak van klokkenluiders voor informatie.

    En dat “Fuck you” … ja, die gedachte dringt zich ook op, maar ik probeer er niet aan toe te geven. Elkaar blijvend uitsluitend is geen oplossing. Het gesprek zal toch door moeten gaan. Nederland is ook niet op te splitsen in 17 miljoen onafhankelijke staatjes… dat stelt wel een grens aan de mogelijkheden ;)

    En Links en rechts… ik vroeg ernaar omdat ik die termen niet als nuttig beschouw… weer zo’n stukje onnodige polarisatie.

  29. 37

    @36 Dank je wel. Meer inspraak zou inderdaad beter zijn, maar om nu te zeggen dat daar grote problemen aan toe te schrijven zijn… Nee. Nergens in de wereld zie ik een beter kiesstelsel dan in Nederland en dat zeg ik niet uit chauvinisme.

  30. 38

    Ik vind het over all ook niet zo slecht hoor. Maar als ik naar andere democratische landen kijk zie ik weer andere voor- en nadelen.

    Bij ons worden relatief veel functies ingevuld door middel van benoemingen, waar veel andere democratische landen daar toch wat democratischer mee omgaan.

    Daarbij hebben wij heel veel verkiezingen, en niet allemaal nuttig, en soms ook in rare constructies. Waterschapsverkiezingen? Waarom? Verkiezingen voor de provincies, die op zich al niet zulke handige eenheden vormen, worden dan weere een soort verkapte eerste kamerverkiezingen. Wenselijk? Lijkt me een beetje een rare manier van kiezen want waar kies je nou voor? Verder vraag ik me af of het niet beter zou zijn de gemeenteraadsverkiezingen gespreid te houden, zodat deze niet telkens uitdraaien op een landelijke populariteitspoll. Enfin, die dingen los je met een referendum niet op nee.

    Maar een aantal andere rare zaken uit ons kiesstelsel die de kloof tussen burger en politiek vergroten wel.

    Om te beginnen de nadelen van het coalitiesysteem. Op zich veel beter dan een the winner takes it all systeem naar mijn idee, en ik ben heel blij dat we geen districtenstelsel hebben. Maar er zit ook een groot nadeel aan coalitiepolitiek, en dat is dat minderheden bepaalde dingen kunnen doordrukken of blokkeren door dit te eisen van de coalitie. Bovendien is de neiging dat de werkelijke politiek zich afspeelt in de achterkamertjes van de formatie, gevolgd door vier jaar circus.

    Die twee nadelen worden met directe inspraak aangepakt.

    Daarbij is het zo dat het debat zich in een referendum echt toespitst op één onderwerp, en niet op de personen achter de standpunten, en ik denk dat dit de kwaliteit van het politieke debat sterk zal verbeteren.

    Verder denk ik dat het ook een belangrijke oplossing zou zijn voor het al dan niet terechte verwijt van de kloof tussen politiek en burger. Voor politici is luisteren dan verplicht, en burgers worden gedwongen hun klachten om te zetten in werkbare voorstellen (lukt ze dat niet, dan kunnen ze de politici in ieder geval niet hetzelfde verwijten).

    En het mooie is, het hoeft niet eens zo een ingrijpende verandering te zijn. Het is niet dat je er een heel nieuw stelsel voor op hoeft te zetten of zo.

  31. 39

    @32,

    Die zijn helemaal niet zo slim en zo georganiseerd om zo een onderdrukkend complot tegen de burger vorm te kunnen geven en vol te houden.

    In veel opzichten niet nee. Maar je hoeft in een hierarchische structuur (en ook als goede intrigant/manipulator) niet zoveel mensen mee te krijgen als ingewijde, als je hun eigen inzet maar kunt misbruiken.

    En hoewel ik echt niet denk dat de gehele ambtenarij in kamertjes met geheime handshakes bijeenkomt om een Masterplan Burgeronderdrukking te bespreken, ontstaat er wel makkelijk een beleidsstructuur die min of meer dat gevolg heeft. En met een paar handige strategen op de juiste plekken kun je die structuur wel heel goed laten groeien.

    En die strategen zijn er beslist. De methoden zijn uitgewerkt (ik moet Machiavelli nog eens lezen maar het is bepaald niet nieuw.)

    De gewone uitvoerders krijgen dan niet expliciet de opdracht ‘onderdruk burgers’. Maar ze krijgen wel van die leuke cursussen (waar jij die column over had) waarin alle manieren staan hoe je een bepaalde groep burgers (in dat geval de uitkeringsgerechtigden) moet manipuleren. Het systeem is erop gericht om de medewerkers te leren die mensen uitsluitend als kostenposten en last te zien, en niet als mensen. En iemand met voldoende intelligentie om te doorzien wat ‘ie heeft gedaan heeft dat systeem wel degelijk bewust ontworpen. (Dat zal niet de pipo van de Dienst Communicatie zijn – die kopieert het immers ook maar van andere Succesvolle Managers.)

    Maar de ontmenselijking van een bepaalde groep mensen is wel degelijk bewust ingezet en gepromoot, door mensen die weten wat ze doen.

    De term ‘complot’ is erg besmet en het dekt de lading niet helemaal, maar… het is ook niet zomaar ongestuurd ontstaan.

    PS, ik had bv ook de banken en de muppets als voorbeeld kunnen gebruiken.

  32. 40

    Ik denk dat een goede directe inspraakprocedure mist,

    Nee. Want daarmee verander je niets aan de naar binnengekeerdheid van veel instellingen. Het blijft schaamlapdemocratie, democratie voor de vorm. Waarna iedereen braaf kan doen alsof er niets aan de hand is, ‘want mensen konden toch stemmen’? Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je maar blijft denken dat vaker in een stemhokje staan een oplossing is. Want daar zit ’t probleem ‘m helemaal niet. Het probleem zit ‘m in verkalkte instellingen en verkalkt recht.

    Overigens wel aardig dat nota bene Fortuyn zoiets ook al zegt (@2:10). ‘de collectieve sector is [..] niet vraaggericht, erg aanbodgericht; het is kennelijk belangrijker hoe de politieorganisatie met zichzelf omgaat dan als dat het van belang is om misdaden op te lossen’.

    Dat ga je echt niet oplossen met een extra rondje stembusformulieren tellen.

  33. 41

    Nee, het probleem dat jij hier overigens terecht aanstipt wordt daar inderdaad niet mee opgelost. Maar dat is niet het enige probleem.

    Een ander probleem is dat de burger het idee heeft dat de politiek na de stembusronde toch gewoon doet waar ze zelf zin in heeft. En te weerleggen is de uitspraak niet. Want feitelijk heeft de politiek de macht ook om dat te doen.

    Dat is een heel ander probleem, wat wél op te lossen is door directe democratie. Dat betekent overigens niet dat er zoveel vaker gestemd zal moeten worden.

    Maar sommige dingen kunnen heel snel geregeld worden. Zoals in de EU het afschaffen van de periodieke verhuizing van Brussel naar Straatsburg. Daar is makkelijk 5% voor te vinden en de overgrote meerderheid van de Europeanen vindt dat onzin.

    Of landelijk bijvoorbeeld het legaliseren van de achterdeur van de coffeeshop. Ook daar is makkelijk 5% van de bevolking voor te mobiliseren en als we Maurice de Hond mogen geloven is dat daarna een makkelijk gelopen race.

    Als we de smaak te pakken hebben zullen niet alleen burgers constructiever met politieke zaken omgaan, maar ook politici zullen gedwongen zijn beter te luisteren.

    En belangrijker: NOOIT zal nog iemand met recht durven zeggen dat de politiek niet luistert. Want als hij dat zegt, en hij weet geen 5+% van de burgers te mobiliseren voor een standpunt, en/of geen 50+% van de stemmen weet te winnen, dan kan hij hoog springen en laag springen, maar dan is hij het dus die niet luistert, en kan hij het de politiek niet meer verwijten.

    Ik denk namelijk dat dit verwijt vaak onterecht klinkt.

    Dat zijn problemen die daarmee wel worden opgelost. Hoe de instellingen klantvriendelijker te maken zijn is gewoon een ander probleem.

  34. 42

    Een ander probleem is dat de burger het idee heeft dat de politiek na de stembusronde toch gewoon doet waar ze zelf zin in heeft.

    Deze burger heeft het idee dat de politiek er allang niet meer toe doet, maar dat besluiten die er toe doen genomen worden ergens in een spaghetti tussen instellingen, lobbygroepen en andere belanghebbenden. ‘De politiek’ heeft daarbij het nakijken, en zet op z’n best kaders. En misschien is dat maar beter ook, want op veel dossiers (woningmarkt, arbeidsmarkt, pensioenstelstel) laat ‘de politiek’ een brevet van onvermogen zien.

    Wat resteert zijn een paar showterreinen (zoals bv. een rookverbod voor cafe’s) waar ‘de politiek’ kan doen alsof ze krachtdadig ingrijpt.

    Maar sommige dingen kunnen heel snel geregeld worden. Zoals in de EU het afschaffen van de periodieke verhuizing van Brussel naar Straatsburg.

    Eerlijk gezegd lijkt ‘directe inspraak’ op dit soort organisatorische issues me een paardemiddel. Aan de andere kant kant het misschien wel helpen om daar waar de politiek om de een of andere reden verlamd is een duwtje te geven. Maar dit soort issues lijken me niet de zaken waardoor ‘de nederlander’ het vertrouwen in de politiek kwijtraakt.

    Hoe de instellingen klantvriendelijker te maken zijn is gewoon een ander probleem.

    Je doet nu alsof het probleem op te lossen is met wat klantvriendelijkheid, een extra helpdeskje en wat glimlachende vriendelijke receptionistes. Terwijl mijn punt veel meer is dat veel instellingen vergeten zijn wat hun kerntaak is, en braaf blijven doen wat veertig jaar geleden ook werkte. Het is daarbij echt de rol van de politiek om af en toe flink te rooien onder alle instituten en departementen, en nieuwe departementen op te zetten.

  35. 43

    “En misschien is dat maar beter ook, want op veel dossiers (woningmarkt, arbeidsmarkt, pensioenstelstel) laat ‘de politiek’ een brevet van onvermogen zien.”

    Misschien laten ze ook een brevet van onvermogen zien juist omdat de politiek er, ingeklemd in die belangenspaghetti.

    “Eerlijk gezegd lijkt ‘directe inspraak’ op dit soort organisatorische issues me een paardemiddel.”

    Meer paardemiddelen aub. Die periodieke verhuizing is op de begroting een klein issue, maar wordt al twintig jaar gebruikt als voorbeeld van hoe slecht Brussel wel niet is. Vergis je niet wat voor invloed dit soort issues heeft op de beeldvorming.

    En de legalisering van de achterdeur van de coffeeshop is alles behalve een klein issue. Directe democratie beperkt zich ook niet tot grote of kleine issues, maar zoals ik het mij voorstel tot zaken die burgers écht belangrijk vinden, wat ze mogen aantonen door de drempel voor de oproep van een referendum te halen.

    Daarmee is ook het aloude argument dat ‘de kiezer toch niet elke keer naar de stembus wil’ van de baan, want als hij niet wil, dan gaat hij niet – hij gaat enkel als hij zelf wil.

    “Je doet nu alsof het probleem op te lossen is met wat klantvriendelijkheid”

    Nee hoor, dat doe ik niet. Ik pretendeer het probleem wat je beschrijft helemaal niet op te kunnen lossen. In een vorig werkzaam leven heb ik nogal wat rondgebanjerd door reorganisatieland, en een grote organisatie veranderen is het moeilijkste wat er is.

    “Het is daarbij echt de rol van de politiek om af en toe flink te rooien onder alle instituten en departementen, en nieuwe departementen op te zetten.”

    … En als ze ergens een brevet van onvermogen op afgeven, dan is het wel daarop. Wetten worden doorgaans opgesteld zonder dat men zich druk maakt om de uitvoering. Ja, dat is een probleem waar ik niet zomaar een oplossing voor kan verzinnen.

    Wel is het één van de redenen waarom ik denk dat met name de sociale zekerheid een stuk simpeler kan (en moet) – mede vandaar ook nu en dan mijn hersenspinsels over basisinkomen-achtige constructies.