Politiek begrijpt eigen Grondwet niet

Minister Plasterk laat de Grondwet in het Arabisch vertalen en uitdelen aan asielzoekers. Dat was een ideetje van Peter Oskam, van het CDA, de partij die het vluchtelingenverdrag wil opzeggen omdat ze van vluchtelingen tweederangs burgers wil kunnen maken. De heren politici zouden er goed aan doen die Grondwet zelf eens te lezen, meent Gastblogger Bas Thijs, alias “Grutjes”. Dit stuk verscheen eerder onder zijn eigen blog.

Het ideetje van Peter Oskam

Peter Oskam, Tweede Kamerlid voor het CDA, zocht begin oktober de media op met een groots plan. De Nederlandse Grondwet, zo zei Peter, moet vertaald worden naar het Perzisch, Arabisch en Tigrinya (Eritrea), en uitgedeeld worden aan elke asielzoeker.
Hij wilde daarmee iets te doen aan de vechtpartijen en etnische onlusten in asielzoekerscentra.

Peter Oskam telegrofJe zou kunnen denken dat die eerder iets te maken hebben met het continue verhuizen van mensen, de langdurige onzekerheid en de absolute nutteloosheid waar asielzoekers in gevangen worden gehouden, aangezien ze van Peter en consorten niet mogen werken, leren of vrijwilligerswerk mogen doen.
Maar nee, volgens Peter komt het doordat ze de Grondwet niet kennen.

En stellig dat hij is! Bravoure dat hij heeft!
Volgens Oskam is het uitdelen van een vertaald exemplaar van de Grondwet ’een sterk signaal’. „Dit zijn onze regels. Staan die je niet aan, dan is hier geen plek voor je.”

We moeten maar hopen dat alle vluchtelingen Perzisch, Arabisch of Tigrinya kunnen lezen, want als ze Peters stencil niet kunnen lezen worden ze blijkbaar pardoes gedeporteerd. Respect man.

Plasterk zegt ja

Minister Plasterk’s oorlelletjes begonnen direct te wapperen. Olala! Klinkt goed, kun je mee scoren, en het mooiste van al: het is maar wat tekst op papier. De overheid inzake mijnheer Plasterk hoeft er niks ingewikkelds voor waar te maken of te doen. Een spoedopdrachtje naar een vertaalbureau en de printshop sturen is al voldoende om zeer daadkrachtig over te komen. Trouwens, alleen Arabisch is ook wel genoeg, nietwaar.
Zo geschiedt, en op 20 oktober presenteert de minister trots het eerste hoofdstuk.

Ook Ronald Plasterk laat graag even de papieren spierballen rollen, al dreigt hij nog niet meteen met deportatie zoals Oskam.
De vertaalde Grondwet is een ‘duidelijk statement‘ voor vluchtelingen, zegt Plasterk. “Je wordt beschermd, maar daar horen ook plichten bij. De Grondwet maakt bijvoorbeeld duidelijk dat eigenrichting hier niet is toegestaan.”
“In onze Grondwet staat bijvoorbeeld (…) dat mensen van verschillende seksuele geaardheid in vrijheid naast elkaar kunnen leven,” aldus de minister.
Dat zal ze leren.

Een beetje jammer is dan wel, dat het niet waar is. Er staat namelijk helemaal niets over seksuele geaardheid in de Grondwet, en ook al niet over eigenrichting.

Oops.

Syrische grondwet

syrische grondwet“Deze vertaling richt zich natuurlijk vooral op de vluchtelingen uit Syrië,” zegt Plasterk nog. Die hebben er blijkbaar de grootste nood aan.
Blijkbaar weet de minister niet dat Syriërs wat minder barbaars zijn dan hij denkt.
Syrië heeft namelijk ook een grondwet, waar grotendeels dezelfde rechten in staan. Bijvoorbeeld dat discriminatie op basis van sekse, ras, taal, godsdienst of levensovertuiging in Syrië net zo goed verboden is, en dat je ook daar vrijheid van godsdienst en meningsuiting hebt.

Maar… waar gaat die grondwet nou eigenlijk over, Thea?

Het grootste probleem is niet dat Plasterk de Grondwet niet letterlijk uit zijn hoofd kent. En zelfs niet dat Peter Oskam denkt dat asielzoekers de hele dag met elkaar vechten.

Het grootste probleem is dat deze mensen klaarblijkelijk geen idee hebben waar de Grondwet over gaat, of waar hij voor bedoeld is.

Die wet is namelijk helemaal niet bedoeld voor burgers, maar voor de overheid. De Nederlandse Grondwet, beste hoeders der democratie, is geschreven om burgers tegen de overheid te beschermen. Tegen jullie dus.

Dat kan je overigens ook meteen al zien als je de inhoudsopgaaf leest:

grondwet

 

Hier staan geen verboden en plichten in voor burgers, maar verboden en plichten voor de overheid. De meeste basisregels voor onze democratie staan er in, waar de overheid zich aan moet houden bij verkiezingen, dat het ene overheidsonderdeel over dit gaat, en het andere over dat, en natuurlijk de zeer belangrijke grondrechten voor burgers (niet de grondplichten), die de overheid moet respecteren zodat we niet afglijden naar een dictatuur.

Dat de minister van binnenlandse zaken zelfs dit basale begrip ontbeert is zeer ernstig. Hij wrijft met een belerend vingertje en verwijt in zijn stem, een wet onder de neus van asielzoekers, terwijl die wet er nota bene voor bedoeld is om niet asielzoekers, maar de minister in toom te houden. Een minister die dat blijkbaar niet weet.

De Grondwet legt ons, de inwoners van Nederland (inclusief asielzoekers), niets op. Wij hebben het recht op vrijheid van drukpers, niet de plicht. We worden niet verplicht om de hele dag van alles te drukken, maar we mogen het wel.
We hebben vrijheid van godsdienst. We worden niet verplicht om wat te geloven.

En discriminatie dan? Dat is toch verboden, ook voor burgers?
Inderdaad. De Grondwet verbied discriminatie door de overheid. Maar wij mogen het evenmin. Alleen, het discriminatieverbod voor burgers onderling staat niet in de Grondwet, maar in de Strafwet.

CDA Kamerlid Peter Oskam snapt dat allemaal niet.

Hij wil mensen uitzetten die zich niet aan de Grondwet houden. Ik probeer me dat voor te stellen.
Stel, ik ben een atheïstische Syriër, gevlucht voor IS. Na een lange tocht wankel ik doodmoe maar zeer dankbaar Nederland binnen.
“Je hebt hier vrijheid van godsdienst!” dreigt Peter me met een donkere blik.
“Oh, mijnheer Oskam, dat is heel aardig hoor, maar die vrijheid hoeft u me eigenlijk niet te geven, want ik geloof helemaal niks.”
Hoppa! Daar zit ik al op het vliegtuig terug naar de hel.

Nablijven

Peter Oskams onbegrip is lachwekkend.

Dat de minister die over de Grondwet gaat, niks van onze allerbelangrijkste wet snapt, is heel ernstig.
Maar dat zelfs de hele Tweede Kamer, wiens belangrijkste taak is om te zorgen dat de regering zich aan de Grondwet houdt, niet snapt waar diezelfde wet voor bedoeld is, en Plasterk ongestoord met zulke nonsense laat wegkomen, is werkelijk onbestaanbaar.

De docent maatschappijleer in mij, wil heel dat zwikkie opsluiten op het Binnenhof, en net zo lang overblijven tot je de lesstof wél beheerst.
De absurdist in mij ligt blauw van het lachen dat deze jongens en meisjes anderen de les willen lezen over de toets waar ze net zelf flagrant voor zijn gezakt.
De burger in mij maakt zich grote zorgen over de toestand waar de rechtsstaat zich in bevindt.

Er is natuurlijk helemaal niets mis met zo’n vertaling

Ik vind het zelfs een erg goed idee om nieuwkomers te wijzen op hun rechten ten opzichte van de overheid.
Maar dat die overheid niet begrijpt dat de Grondwet er is om niet burgers, maar haarzelf in toom te houden, dat is echt dramatisch, en kan op den duur verstrekkende gevolgen hebben.

Waren die asielzoekers trouwens eigenlijk niet gevlucht voor wetteloosheid, en voor overheden die hun mensenrechten niet respecteren?

Het CDA en de ontgronde Grondwet

Ik heb het vaak over de VVD op mijn blog. En de PvdA komt er ook lang niet altijd goed vanaf. Tijd om het CDA eens op zijn falie te geven. Want Peter Oskam is niet de enige binnen zijn partij. Het CDA heeft het al langer moeilijk met de Grondwet.

Ieks, burgers!

Zo was het CDA de enige partij in de Tweede Kamer, die tegenstemde toen de rest artikel 120 wilde laten vallen.

Artikel 120 van de Grondwet is een heel raar artikel. Het artikel bepaalt dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet. We hebben dus wel een grondwet, maar we hebben er eigenlijk niks aan. Alleen de regering en het parlement mogen wetten aan de Grondwet toetsen. En die begrijpen er niks van, zoals we al zagen.

Wij gewone burgers mogen hem alleen maar lezen. Als de overheid onze rechten schendt, mogen we niet naar de rechter stappen en zeggen: “Hee! Dat mag helemaal niet, want kijk maar hier in de Grondwet…”
“Nee”, zegt de rechter dan, “ik mag de Grondwet niet toetsen, helaas pindakaas, daar kijken we niet naar.”

Nederland is trouwens nagenoeg het enige land in West-Europa dat een totaalverbod op constitutionele toetsing door de rechtelijke macht kent. En dus wilden de andere partijen dat veranderen. De Grondwet moet meer zijn dan een papieren tijger, en dat artikel 120 toetsingsverbod moet van tafel!

Hoho! Nee, stemde het CDA. Artikel 120 blijft, want dat kunnen we niet hebben, burgers die zomaar kunnen eisen dat de overheid zich aan de Grondwet houdt.

Graaipiet

Michel Rog is Tweede Kamerlid voor het CDA, en godbetere het, een oud studiegenoot van mij. We deden de opleiding tot docent maatschappijleer, waar de Grondwet toch heus een hoofditem is. Maar inmiddels heeft Rog aan de wereld kenbaar gemaakt dat hij artikel 1 van de Grondwet (gelijke behandeling) toch wel erg ingewikkeld vind.

Een lokale jongerenafdeling van het CDA had Quinsy Gario gevraagd voor een avond over zwarte piet. Gario zag liever lokale activisten het podium vullen, maar wilde voor een vergoeding wel een inleiding verzorgen. Hij is immers ZZP’er en moet leven van dit soort werk. Zijn voorstel werd echter afgewezen, en daarmee was de kous voor Gario af. De CDA’ers gingen op zoek naar die lokale activisten, konden ze blijkbaar niet vinden en bliezen even later de avond af.

Vervolgens twitterde Michel Rog: Jammer, politiek café over zwarte piet afgelast door buitensporige eisen van graaipiet Gario.

michel rog

Het kwam hem op een reprimande van de vicepremier te staan, een aangifte en een felle column van Kustaw Bessems. Als student vond ik Rog (zoals Bessems schrijft) inderdaad redelijk aardig, maar verder kan ik me in elke gram kritiek van Bessems op Michel vinden.

Buma’s bommetje

Michel’s partijleider Sybrand van Haersma Buma, die sinds een tijdje ineens alleen nog Buma heet omdat iedereen steeds zijn naam vergeet, houdt echter van grotere bommetjes. Haha. Buma, bommetje.

Buma wil het internationale Vluchtelingenverdrag opzeggen. Of wijzigen. Of nee, toch opzeggen. Of niet. Erg duidelijk is hij er niet over, maar dat het belangrijkste deel geschrapt moet worden, dat wel.
Want: “Vluchtelingen moeten niet gelijk gesteld worden aan burgers.”

Buma: “Vergeet niet dat we het inmiddels over miljoenen vluchtelingen hebben in Europa.”
Tja, is dat waar? Als je iedereen meerekent die ooit is gevlucht, en hun kinderen, en hun kindskinderen tot een paar honderd jaar terug, ja, dan is dat vast wel waar. Met de Grote Volksverhuizing in de tijd van de Vandalen, Visigoten en de Batavieren in het achterhoofd, is iedereen een vluchteling.
Maar kijken we gewoon naar de huidige crisis van dit jaar, dat is dit weer eens de gebruikelijke tsunami van absolute bullshit, Buma. Op het moment dat hij sprak waren het er namelijk geen miljoenen, maar 350.000 vluchtelingen in heel Europa.

Buma goochelt wel meer met opgeklopte cijfers. Zo zegt hij dat er alleen al in Noord Afrika nu een miljard mensen woont, dat dit er in 2050 zelfs al 2 miljard zijn, waarna hij ons bang probeert te maken dat ze binnenkort allemaal naar ons toe komen. In werkelijkheid wonen er in Noord Afrika maar zo’n 210 miljoen mensen, waarvan het overgrote deel geen enkel plan heeft om te vertrekken.
Buma“Vluchtelingen moeten niet gelijk gesteld worden aan burgers” zei Buma dus. Hij wil na een jaartje of zeven, of nog later, erkende vluchtelingen alsnog kunnen deporteren, en hij vind dat ze op bijna niks recht zouden moeten hebben. Vooral niet op integratie!

Dan moet hij echter niet alleen het Vluchtelingenverdrag aanpassen / opzeggen / afschaffen of wat hij nu eigenlijk wil. De Grondwet zit ook weer eens dwars.  Je weet wel, dat verhaal op dat stencil van Oskam en Plasterk, wat nog nooit iemand gelezen heeft.
Want, mijnheer Buma, die geldt niet alleen voor burgers met een Nederlands paspoort, maar voor iedereen die er is.

Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Zo.

En wie het nu nog niet begrijpt, daar zeg ik tegen:

Grondwet! Grondwet!
The-knights-who-say-grondwet-2
The-Knights-Who-Say-Ni-monty-python-and-the-holy-grail-591175_1008_566Foto’s:
Theo en Thea: Rob C. Croes / Anefo, in opdracht van het Anti Bont Comite
(de tekst op hun T-shirts luidt oorspronkelijk: ‘Fur coats are worn by beautiful animals and ugly people’) – (CC BY-SA 3.0)
Grondwet 1814: Publiek domein
Sybrand van Haersma Buma: CDA / Dirk Hol – (CC BY 3.0)
Bewerkingen: Bas Thijs

  1. 1

    Uitstekend stuk weer van Bas. En inderdaad, het is toch wel diep triest dat politici zulke aantoonbare onzin brallen als Buma doet, of zulk apert onbegrip etaleren als Plasterk doet. Eigelijk zou je ze op staande voet moeten kunnen ontslaan.

  2. 6

    @5.

    Hahahaha, Ed de fantast, heb je het artikel gelezen?

    Je hoeft de link niet aan te klikken dan zie je al dat het onder rubriek ‘buitenland’ valt.

  3. 8

    @2:
    Sjap, grondrechten kun je een horizontale werking toedichten, maar de Grondwet nauwelijks. Laat staan dat je de verticale werking kunt vervangen door een horizontale zoals Oskam poogt te doen.

    Lees hier de juridische nuance over verticaal en horizontaal:
    (waarbij het overigens logischerwijs zo is dat je horizontale werking niet in de Grondwet, maar in andere wetten regelt, aangezien burgers zich vanwege artikel 120 GW niet op de Grondwet kunnen beroepen):

    http://forumc.digibron.nl/artikel?uid=0000000001309904138c925f99394a10&docid=548

    Met vriendelijke groeten van de ontzettende wijsneus.

  4. 9

    @Ed: #3 en #4 zijn echt totaal off topic (#4 ook semi, maar goed, gaat tenminste nog een beetje in de richting). Kon je daar nou echt geen betere plek voor vinden (en zelfs dan, waarom überhaupt gepost)?

  5. 10

    [ Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. ]

    Hebben die vluchtelingen dan recht op bijstand?
    Recht op een woning?
    Recht op mogen werken?

  6. 11

    @10
    Dat denken die arme vreemdelingen die zich door die vertaalde grondwet hebben geworsteld wel en dan wordt het duidelijk waarom het CDA tegen het verdwijnen van artikel 120 stemde. Je kunt toch niet hebben dat die vluchtelingen met de grondwet in de hand hun recht gaan opeisen…!?

    @0
    Mooi stuk!

  7. 12

    Nooit geweten dat we het niet mogen toetsen, dus eigenlijk hebben we helemaal geen vrijheden in Nederland. En het CDA wil dat lekker zo houden! Tja zo kunnen we ze wel als je uit Groningen komt. Die barbaren moeten op het land voor de herenboer werken verdorie! En zo niet? Dan moet het er in geranseld worden! Als ze dan durven terug te meppen, dient de veldwachter het bezit te beschermen door deze recalcitrant eventjes lekker te knuppelen. Als dat niet werkt dan sturen we het leger wel? Hè CDA dat deden jullie voorgangers toen ook. Niet zo lopen zeiken en gewoon netjes doodgaan als ze te oud worden die landwerkers of oprotten (en geen plaggenhutje opzetten) als we ze niet meer nodig hebben!

    Wat denken ze wel, Jezus eist dat hij vereert word! Zo maar eventjes van het geloof afvallen? Gauw de veldwachter weer roepen en zorgen dat ze ontslagen worden. En daarna naar Jipsinghuizen om weer wat orde en regelmaat er in te beuken!

    Rechten zou ze alleen maar mondiger maken! Hè CDA? Was toen ook al zo en is geen spat verandert, alleen toen hete het nog geen CDA maar goed… een vos verliest zijn haren maar niet zijn streken. Goeie god zelfs Syriërs hebben meer rechten in Syrië dan wij met die zooi van pluchè plakkers.

  8. 14

    @13: Ooh dear! Een Boze Henk die mij in het vizier heeft! Nu word ik heel bang hoor, ga je mijn huis in de fik steken? Of ga je er hakenkruizen op schildren? Of moet er een piemel in?

    Nou dan zul je eerst met de boot naar Noorwegen moeten en voor dat laatste wil ik minimaal eerst een paar keer met je uit. Hier mag de Grondwet wel getoetst worden door de rechter, want de staat kan je namelijk niet altijd vertrouwen hè?

    En ik maar denken dat Nederland wat verlicht was.. .ze kunnen dus zo jullie Henken hun rechten weer inpikken en weer tot horigen maken. Maar goed, lekker met je Oranje Ugs en Leeuwen Huispak naar voetbal kijken en dronken dat volkslied meebrallen… oooh nee wacht… die hebben ze in IJsland klop gegeven *giegelt*.. word het dus ook niet dit jaar.

  9. 15

    @14: Als jij uit @12 concludeert dat ik je bang wil maken als de eerste de beste oproerkraaier op een AZC voorlichtingsavond, dan ben je blijkbaar je gevoel voor Nederlandse taal compleet kwijt.

    Of anderszins paranoia.

  10. 17

    @15: Jij begon met vluchten en dat ik beter weg kon gaan. Het is gewoon de waarheid! Als de rechter niet de regering kan terugfluiten op zaken van de grondwet, dan is het erg in Nederland gesteld en kan de regering op elk moment de grondwet heel creatief interpreteren en hele, voor hun, leuke maatregelen doorvoeren.

    Want ja.. wie stopt hun?

  11. 18

    @17: Iemand die het hier de hel vindt, zal wel willen vluchten.
    Dat jij dat vertaalt alsof ik jou weg wil hebben toont je taalgebrek of paranoia.

    “en kan de regering op elk moment de grondwet heel creatief interpreteren.”
    Je hebt het niet echt begrepen, hè?
    Waar is de noodzaak om de grondwet creatief gaan interpreteren als de rechter jouw wetgeving toch nooit aan die grondwet mag toetsen?

  12. 19

    Alleen de regering en het parlement mogen wetten aan de Grondwet toetsen. En die begrijpen er niks van, zoals we al zagen.

    Maar dat wisten we natuurlijk al sinds ze de AWGB er doorheen ramden alsof artikel 1 van de grondwet was weggerot.

  13. 20

    @19, dat is er vast een uit ‘positieve discriminatie is ook discriminatie’ in de veilige wetenschap dat jij aan de goede kant van de status-quo zit.
    Negatieve discriminatie kan maar al te vaak niet aangetoond worden, positieve maatregelen om te corrigeren voor zowel de historische, ongebalanceerde, situatie als voor nu nog steeds voorkomende bias (zowel onbewust als bewust) zijn niet eerlijk, en zo leun jij genoeglijk achterover vanuit je niet-benadeelde positie. Want da’s eerlijk.

  14. 21

    @20 Nee. “Positieve” discriminatie schildert de minderheidsdoelgroep af als hulpbehoevende tweederangsburgers en is daarmee helemaal niet positief: het is stigmatiserend en ontneemt de minderheidsdoelgroep een eerlijke kans om op eigen kracht iets te bereiken.

    Los daarvan is de wet zelf ronduit discriminerend; deze mag namelijk wel ingezet worden om vrouwen voorrang te geven in beroepsgroepen waar ze ondervertegenwoordigd zijn terwijl dat voor mannen niet is toegestaan. Het mannentekort in de kinderopvang kun je er dus niet meer rechtbreien. Ook in het rechtbreien van de etnische werknemersselectie bij Chinese restaurants en snackbarren mag je er niet mee rechtbreien. Ik vind het een gedrocht. Een slecht geschreven gedrocht.

  15. 22

    @21, die onzin is allang en breed weerlegd. Die zogenaamde stigmatisering is bovendien vooral een uiting van kwade wil: namelijk niet meer onbewust maar bewust mensen als minderwaardig willen zien. Termen als ‘excuustruus’ zijn namelijk niet een automatisch waardenvrij gevolg van positieve discriminatie, maar een hele actieve, welbewuste voortzetting ervan. De verantwoordelijkheid daarvan ligt bij jou, en bij al die andere mensen die graag willen geloven dat zijzelf echt nooit het voordeel van de twijfel hebben gekregen. Want da’s eigenlijk het enige wat er gebeurt: het voordeel van de twijfel wat uitbreiden.

    Maar als je gewoon echt niet wilt en het eigenlijk wel prima vindt zoals het verloopt (want hee, jij hebt er toch geen last van?) ja, dan ga je zoeken naar redenen om je te verzetten tegen het gelijker trekken van het speelveld. Dan komen dat soort schijnargumenten steeds weer naar boven, niet omdat het echt zo werkt maar omdat je toch een soort van rationalisatie nodig hebt. Naar jezelf of naar anderen.

    Ongeveer alle onderzoek heeft verder allang aangetoond dat actief aan de gang gaan met het doorbreken van ongelijkheid echt een stuk beter werkt om iets te veranderen. En het is echt uitgebreid bewezen dat systematische bias niet vanzelf verdwijnt, iets wat nota bene zelfs volkomen volgt uit de wiskunde.

    Dan heb je nog 2 mogelijkheden: heel zogenaamd-oprecht betuigen dat je het echt jammer vindt dat de wereld zo is, vanuit je heerlijk comfortabele positie, maar ja, dat het nou eenmaal zo is, en je daar ook niks aan kunt doen.
    Of je probeert wel wat te veranderen.

    Los daarvan is de wet zelf ronduit discriminerend; deze mag namelijk wel ingezet worden om vrouwen voorrang te geven in beroepsgroepen waar ze ondervertegenwoordigd zijn terwijl dat voor mannen niet is toegestaan. Het mannentekort in de kinderopvang kun je er dus niet meer rechtbreien. Ook in het rechtbreien van de etnische werknemersselectie bij Chinese restaurants en snackbarren mag je er niet mee rechtbreien. Ik vind het een gedrocht

    En die onderwerpen interesseren jou? Daar geloof ik toevallig helemaal eens niets van, jarenlang Sargasso en ik heb daar echt nog nooit iets van bespeurd.

    Het lijkt me dus bij uitstek het aangrijpen van iets om je punt te maken, zonder dat het ook maar iets te maken heeft met een werkelijke betrokkenheid bij ofwel discriminatie, ofwel kinderopvang, ofwel etnische werknemersselectie bij Chinese restaurants en snackbarren. Een stok om mee te slaan, meer niet.

    (Over die chinese medewerkers heb je volgens mij wel eerder wat geschreven volgens mij. Maar ook toen vanuit een ‘jamaarhunniedoenhetook’-perspectief, niet bepaald vanuit een oprechte zorg voor de gehele situatie.)

  16. 23

    @21

    Het mannentekort in de kinderopvang kun je er dus niet meer rechtbreien.

    Ben je nou voor of tegen positieve discriminatie? Je kunt niet zeggen dat positieve discriminatie kleinerend is en vervolgens klagen dat er in de kinderopvang te weinig positieve discriminatie voor mannen is. Ik voorzie een reactie van de vorm “het doel is slecht, maar zelfs voor dat doel is de uitvoering slecht”. Alsof je dan liever had gehad dat de uitvoering wel het doel bewerkstelligde waar je zo tegen was. Bullshit, natuurlijk.

    Belangrijker is die stelling dat positieve discriminatie kleinerend zou zijn. Daar kan ik kort over zijn: positieve discriminatie kan heel kleinerend zijn. Dat is echter geen gegeven.