Kijk eens aan, politiek in optima forma. Krijg je het als minister niet voor elkaar om de basisbeurs van studenten te verlagen, maak je een voorwaarde om student te zijn gewoon iets duurder! Dit is precies wat minister Plasterk (oh, was hij maar wetenschapper gebleven) nu voorstelt: verhoog het collegegeld! Ben ik de enige die hier geen verschil ziet?
En dat alles om de salarissen van de docenten iets op te kunnen krikken, zodat er geen lerarentekort zal ontstaan. Briljant, want het mes snijdt hier aan twee, wat zeg ik, drie kanten. Aan de ene kant komen er meer leraren (want met die salarisverhoging staan ze opeens wel te trappelen), en aan een andere kant moeten studenten meer bijbaantjes nemen waardoor ze meer belasting opbrengen. Als laatste kant zullen ze door het vele werken minder vaak in de collegebanken zitten en langer over de studie doen, waardoor de werkdruk ook nog eens afneemt!
Drievoudige winst voor de overheid! Ik stel voor dit nog wat verder op te rekken en het voltijds studeren compleet onmogelijk te maken.
Ja mensen, ook aan studenten kun je netto geld overhouden!
Reacties (22)
Als jij Plasterk was, waar zou jij het geld vandaan halen?
Het lijkt me zo goedkoop, een verhoging van 25 euro collegegeld per jaar. Daar krijg je toch geen honderd miljoen mee?
Tsja… Laat een keer per maand een biertje staan (of een keer per jaar een rondje) en je hebt het eruit.
Overigens snap ik niet wat er tegen zijn andere plan was. Net als dat ik niet snap wat er tegen het belasten van pensioenen boven de 185.000euro en beperkte hypotheekrenteaftrek voor huizen boven een miljoen is. Het CDA is dan wel met de PvdA in zee gegaan, maar socialer zijn ze er niet op geworden. Met de VVD werden (terecht) de uitkeringsstelsels hervormd, maar nu het tijd is om wat andere overheidsuitgaven inkomensafhankelijk te maken, geven ze niet thuis. Lutsers.
@1 & @ Spuyt12: het is in feite een verkeerde vraag die ik stelde. Uit je stukje is nop te maken dat er helemaal geen geld ergens vandaan gehaald moet worden omdat je sceptisch bent over het opkrikken van het lerarensalaris.
Mag ik de vraag omkeren? In hoeverre zouden er minder artsen komen als het salaris voor artsen omlaag zou gaan?
@3 “op” ipv “nop”.
Laat ik ook maar eens ophouden met het linken naar een dode site (die automatisch ingevulde formulieren ook…)
Misschien eens de vreemde constructie afschaffen dat je aan de ene kant een beurs krijgt en aan de andere kant college geld moet betalen. Streep die twee eens weg tegen elkaar (geen idee of ze een beetje hetzelfde zijn). Kan je waarschijnlijk een klein leger ambtenaren die eigenlijk alleen bezig zijn geld te verschuiven opdoeken -> step 3 proffit! :D
@3: Het is een combi van je 1 en 3. Ik denk niet dat de huidige voorstellen veel zoden aan een forse salarisverhoging-dijk zetten.
Leraar zijn blijft een zware baan, die veel mensen niet trekt, zeker niet met de toenemende problematiek met (allochtone) leerlingen op het vmbo.
Enne… Ik denk serieus niet dat er een artsentekort gaat komen als het salaris omlaag gaat (iets wat denk ik wel gaat gebeuren). De artsen zijn in toenemende mate vrouw en, die zijn over het algemeen toch wat minder op de centen.
@5: Dat zou werken als er een complete overlap is tussen hen die studiefinanciering krijgen en hen die collegegeld moeten betalen.
De overheid moet vervolgens het collegegeld dat de student niet meer rechtstreeks betaalt aan de universiteit zelf gaan overmaken aan de universiteit met het geld dat de overheid overhoudt in een eventueel verminderde studiefinanciering.
@6 Dan zou ik willen zeggen: zorg door belasting van artsen dat artsen en leraren hetzelfde gaan verdienen. Maakt dan toch niet uit met al die vrouwelijke artsen en zo krijg je tenminste meer mannen voor de klas die als rolmodel kunnen functioneren. Klaar. ;-)
Hallo heren! De tijd vergeten waar Deetman als minister van onderwijs de zaken dusdanig vergergerde dat het onderwijs nu nog steeds een financiële restauratie behoeft?
Hij is eigenlijk de uitvinder van het ‘achterstandsonderwijs’.
Onder van Agt en Lubbers (1982 tot 1989) werd de studiebeurs studefinanciering (lenen), bezuinigde hij fors over de hele linie (onder andere lerarensalarisen op achterstand (korting in 1983 en de HOS-wet van 1985), verhoogde de collegegelden aanzienlijk (Harmonisatiewet 1988, waar ook werd geregeld dat HBO’ers collegegeld moesten gaan betalen), verkorte de studieduur, verlengde de leerplicht (die de deelnemers zelf moesten betalen).
Eén van zijn fantastische bezuinigingsmaatregelen was de inschrijving van studenten koppelen aan het arbneidsmarkjtcriterium. Zomaar iets gaan studeren waar je zin in had was er niet meer bij.
Na Deetman zijn er halfslachtige pogingen geweest de salarissen weer wat te repar
eren. Leuk dat Plasterk dat nun zo op zijn manier gaat doen.
@7 Ik weet niet hoeveel het uit elkaar loopt. En natuurlijk zit er ook nog een systeem ingebakken dat je afhankelijk van je ouders inkomen meer of minder suffi krijgt (tenminste als dat nog steeds zo is). Maar ik vraag mij af of ze al eens berekend hebben als je beide gewoon afschaft en daarbij de gehele organisatie opdoekt doe er mee gepaard gaat of je niet uiteindelijk geld overhoud. Natuurlijk staan er dan weer x aantal ambtenaren op straat, maar eigenlijk zijn ze een beetje verborgen werklozen als het echt zinloos met geld schuiven is.
Dit is trouwens sowieso iets wat ik mij al jaren afvraag over veel constructies die de overheid toepast. Aan de ene kant moet je iets betalen, aan de andere kant krijg je het weer terug. Ze praten veel over bureaucratie terug brengen, maar alle ambtenaren, kantoren, etc, etc. die men kwijt is aan dit soort constructies kost volgens mij een berg met geld. Schaf ze af en volgens mij brengt het meer geld op dan je bijv. kwijt bent door wat creatief wegstrepen van bepaalde kosten en uitgaven die niet gelijk aan elkaar zijn.
Misschien is het wel een totaal onzinnige gedachte hoor. Is het allemaal al lang doorgerekend en blijkt het niet zo te zijn en past men het daarom niet toe. Of misschien heeft men er gewoon nog niet aangedacht omdat men zo in huidige structuren vast zit?
In ieder geval vind ik de actie in dit artikel nog al kortzichtig. Mag je niet korten op wat je geeft, dan verhoog je wat je vraagt… Had meer verwacht van Plasterk.
Meer verwacht van Plasterk? Nou, je kan het de man toch niet kwalijk nemen dat zijn genialiteit aan erosie onderhevig is in een omgeving waar briljante excellentie niet de hoogste kwaliteit is?
@11 Gezien zijn eerdere betrokkenheid bij de politiek neem ik aan dat hij wel wat weerstand opgebouwd zou mogen hebben.
@spuyt: “Ik denk serieus niet dat er een artsentekort gaat komen als het salaris omlaag gaat”. In Nederland is feitelijk al een tekort aan huisartsen (in de Randstad merk je daar niet zo veel van, maar in het zuiden zijn bijvoorbeeld al heel veel Belgische -huis- artsen aan de slag). Specialisten verdienen veel meer en daar is dan ook geen tekort aan. Sorry, ik bedoelde te zeggen ´krijgen veel meer´ in plaats van ´verdienen veel meer´. Een huisarts heeft in heel veel gevallen namelijk een veel zwaardere baan dan een specialist (ja, ik weet het, huisarts is ook een specialisatie). In België (een vriend / kennis van mij is huisarts in Dixmuide) staat een huisarts nog veel meer in aanzien en verdient (krijgt?) meer geld dan in Nederland. In België is er daardoor een overschot aan artsen. Vandaar dat zij de leemtes in Nederland opvullen. Dat bewijst, dat veel artsen erg gevoelig zijn voor veranderingen in het inkomen. Geloof je dat niet, dan moet ik je aanraden eens een avondje in het gezelschap van een aantal m.n. specialisten door te brengen. Ik kom regelmatig in situaties terecht waar mensen met een flink gevulde portemonnee zitten, maar ik heb nooit zo veel geklaag over de belastingtarieven gehoord als op avondjes, waar het hoofdbestanddeel van het gezelschap uit doktoren bestond.
En de vraag van een aantal personen over collegegeld versus beurzen moet imho iets anders gezien worden. op het eerste gezicht lijkt zo´n koppeling van die 2 gegevens wel voor de hand te liggen, maar dat is niet helemaal juist. De beurs die je krijgt (zeker de basisbeurs) is geen vergoeding om je collegegeld te kunnen betalen. Het is een vergoeding, waarmee je geacht wordt in je levensonderhoud te kunnen voorzien (niet te hard lachen, want vroeger kon dat ook). Daarnaast kan extra geld worden geleend, of moeten je ouders bijspringen. Verlagen van de basisbeurs uitruilen tegen afschaffing van het collegegeld zal daardoor een negatieve invloed hebben op de studiekansen van jongeren uit ´armere´ gezinnen (ouders die bijspringen zit er niet in; lenen wordt in die kringen, vooral onder de wat ´nettere´ mensen, toch vaak nog als ´gevaarlijk´ gezien).
Best lullig, de rest van het kabinet laat hem keihard in de kou staan (hij krijgt geen additioneel geld om het lerarenprobleem op te lossen, terwijl voor Uruzgan wel een greep in de algemene middelen wordt gedaan), moet dus wel in eigen begroting wat zoeken.
Kiest hij voor zo’n beetje de meest symbolische uitkering die er is (de studiefinanciering, waarmee je onmogelijk een studie kunt financieren), gaat de kamer op de achterste benen staan.
Komt hij met nog een andere oplossing die ook goed te verdedigen is (collegeld kun je toch niet van je stufi betalen, dus als dat omhoog gaat maakt dat weinig uit), gaat GeenCommentaar ook nog eens zeiken.
Mag je mij het verschil tussen een studiebeursverlaging en een collegegeldverhoging uitleggen…
@13, Het (Stufi) mag symbolisch misschien niet bedoeld zijn om je college geld van te betalen. In de praktijk gaat dit natuurlijk gewoon op de grote pot met geld (zei ik groot? uhm kleine pot :p) waar je zowel je onderhoud, boeken als college geld van moet betalen. Oh en je bier ;)
Kortom streep die twee eens tegen elkaar weg. Ik denk dat je aan de ene kant meer geld bespaart als overheid en aan de andere kant meer geld overhoud als student (stufi is toch lager dan college geld niet?).
Kijk, als we in deze diskussie toch een beetje zitten mee te denken met het kabinet over war het geld anders vandaan zou moeten komen: waarom niet vanhet gehele onderwijs privé onderwijs maken. Een beetje naar model van de zorgverzekering. Het blijft verplicht voor iedereen, maar alle deelnemers betalen hetzelf. De laagste inkomens vragen dan een studietoeslag aan.
Zo’n maatregel zou prima in de lijn van de vier kabinetten Balkenende passen. En wedden dat dat de overheid een klap geld scheelt?
Wat er van het onderwijs terecht komt maakt niet uit, want dat heeft tot nu toe nooit veel uitgenmaakt. Hoewel de parlementaire onderzoekscommissie wel met een milder oordeel zal komen.
@15: Nou mooi toch? Stufi afschaffen mocht hij niet van de kamer, dus doet hij in feite hetzelfde, alleen heet het anders (collegegeld omhoog). Kijken of de kamer dat wel goed vindt.
Overigens is er een heel groot verschil tussen collegeld omhoog en stufi omlaag. Niet alle studenten krijgen immers stufi. Met collegeld omhoog tref je ook 30+ers die studeren en de (in mijn universiteit enorm grote) groep buitenlandse studenten. In zekere zin dus slimmer: Je laat buitenlandse universitaire studenten meebetalen aan de salarissen van onze middelbare scholen.
Ik ben het met je eens, het hele geroep over het afschaffen van de stufi was een proefballon zodat mensen de echter maatregelen eerder slikken.
‘De derde kant’ zie ik alleen iets anders. De werkdruk neemt nauwelijks af, want de les gaat wel door, ook al zitten er maar 6 mensen in de klas. En de ondersteunende taken nemen alleen maar toe bij veel verzuim.
Verder een goede analyse.
@Bismarck: Slim om buitenlanders voor ons te laten betalen? Als we duurder worden verdwijnen ze naar Engeland of de VS, waar hun diploma een hoger aanzien zal hebben. Liever goedkoper blijven en talentvolle buitenlanders aantrekken!
@20: Misschien waren die druppels sarcasme onder mijn post alweer opgedweild toen je reageerde?
Wat ik vind dat Plasterk moet doen, is die rijke ondernemerskinderen eens aanpakken
Ik kan er velen noemen waarbij de ouders kasten van huizen hebben en dikke auto’s (kortom millionair of gewoon een heel dik inkomen) maar waarvan de kinderen wel 450 euro studiefinanciering ontvangen!
want al deze ondernemers, verdienen volgens dit systeem neit genoeg!
ga daar eens op bezuinigen, mensen waarvan de ouders wel geld hebben maar de kinderen de volledige beurs hebben. En middeninkomers, ja die worden altijd gedupeerd door lage stufi, ook al zijn er meerdere studerende kinderen.
groeten Jasmijn