Peak Oil en Climate Change hand in hand naar de Noordpool

Noordpool De opwarming van het klimaat -of ze nu natuurlijk of antropogeen is- zorgt ervoor dat de voorheen onbegaanbare poolregio begaanbaarder wordt. Grote voorraden olie en gas waar men vroeger niet bij kon worden bereikbaar door het smelten van het poolijs. Maar het arctische klimaat blijft verradelijk, deskundigen voorspellen bij een opwarming juist méér ijsbergen en sneeuwstormen. Olietankers moeten worden uitgerust met extra dikke wanden en boorplatforms en pijpleidingen ijsberg-proof gemaakt worden. De exploratiekosten zullen daarom erg hoog blijven.

Maar daar komt Peak Oil om de hoek kijken: “High oil and gas prices are necessary to secure a non-Opec increase in supply” aldus de Noorse minister van Energie Odd Roger Enoksen. De economische wetten zullen tegen beter weten in nog lange tijd riskante gas- en oliewinning in o.a. de Barentsz Zee, Siberië en Alaska toelaten met alle gevolgen van dien voor het milieu. Een duivels pact van Peak Oil en Climate Change…

In the years to come, it may be from this High North that both continental Europe and the United States will be looking for additional supplies of oil and gas (BBCNews)

  1. 1

    Een stuk beter als weer een extra paleis in Abu Dhabi als je het mij vraagt…

    (Op zich wel grappig om eens te zien hoe je daar een weg met paleizen hebt zoals je bij ons een straat met rijtjeshuizen hebt.)

  2. 2

    Gisteren was al geconstateerd, dat de terugkoppeling van het geld niet werkt voor de visserij. Schaarste laat alleen een reorganisatie toe voor meer efficientie maar het systeem stopt niet. De economie is gebaseerd op groei en efficientie en dus op uitputting. Dat geldt ook voor olie.

    De belangen van degenen die het geld opstrijken en dus hun welstand verdienen aan de operatie (visserij of olie of whatever) is te groot.

    Het stopt pas als er reden is te stoppen.

  3. 3

    @HansR

    Ja, anders hadden we ondertussen al lang aan de alternatieve brandstoffen gezeten. Maarja, mischien dat over een paar jaar benzine 5 euro per liter kost.

    (Kan je meteen alle flitspalen weghalen want hardrijden kost ook meer brandstof).

  4. 4

    Investeerders trappen pas op de rem als ze zelf de schade gaan voelen en hun investeringen gevaar lopen. In het verleden heeft afwenteling van ecologische en sociale kosten op derde wereld landen en andere verre oorden op deze manier gewerkt. Maar de aarde is rond en de resources raken op. Inmiddels zijn investeerders en herverzekeraars zich hier ook meer en meer van bewust. Ik ben dus iets optimistischer, the times are changin, maar wanneer de vernietiging van de aarde een halt toe is geroepen en of er dan nog wat substantieels over is? Dat blijft de vraag..?

  5. 6

    Die discussie hebben we al eens deels gevoerd, wat voor infrastructuur is haalbaar na Weg Oil ?
    Ik hou het op elektriek uit kernenergie + wegen, schepen, treinen en trams, riolering en stromend water.
    Wat verdwijnt: auto’s, vliegtuigen. Die prachtige clippers komen dan ook weer terug, jippy !

    Voedselproductie, productie van kunststoffen, medicijnen enz… Vraagtekens.

  6. 7

    @Carlos en mescaline#6
    De vraag is of onze huidige samenleving kan blijven bestaan. Het gaat niet alleen om transport, verwarming en mechanische beweging maar vooral ook communicatie.

    De communicatie is volledig afhankelijk van energieabsorptie. Kan iemand zich onze huidige globale samenleving voorstellen zonder radio, televisie, telefoon (vooral mobieltjes)?

    Times zijn altijd changing. Maar niemand begrijpt de beweging. De vraag is of de toekomst de mate van energieabsorptie moet kennen zoals we die nu hebben. Dus ja mescaline, beetje brainstormen over wat wel en wat niet kan geen kwaad.

  7. 8

    @HansR Technisch lijkt mij het behoud van de communicatie geen probleem, TV, radio, internet, het werkt allemaal op silicium, kunststoffen, beetje koper, ijzer, alu, koolstof, hars en stroom. Is er een probleem, afgezien van de kunststoffen ?

  8. 9

    @mescaline
    heb je wel enig idee hoeveel silicium, kunststoffen, beetje koper, ijzer, alu, koolstof, hars en stroom nodig is om dat beetje silicium, kunststoffen, beetje koper, ijzer, alu, koolstof, hars te laten samenstellen en te laten werken? (en dan heb ik het nog niet over het transport van als dat samengestelde beetje silicium, kunststoffen, beetje koper, ijzer, alu, koolstof, hars naar de gebruikers)

  9. 12

    /test Als de laatste reacties zijn weggehaald omdat de server teveel belast wordt door SQL-calls en opmaak dan heb ik wel een oplossing. Voeg na de SQL-opslag de te tonen gegevens van iedere ingekomen reply (opgemaakt) aan de laatste 8 van een statisch te laden include-bestandje toe.

  10. 14

    In hardcore scifi is er nucleaire energie in overvloed en wordt de technologische ontwikkeling van intelligente wezens begrenst door de hoeveelheid warmte die gedissipeerd kan worden. Is het koelvermogen van de dichtbevolkte planeet kleiner dan het geïnstalleerde electrische vermogen, dan stijgt de temperatuur van de planeet (Puppeteer Homeworld, Corusant).

  11. 15

    Kernenergie is ook maar tijdelijk. Uranium en Plutonium zijn al zeer schaars op deze wereld. Als we allemaal overstappen op kernenergie, zitten we over 50 jaar ook zonder die grondstoffen. De enige echte duurzame oplossing is Waterstof. Energie opwekken via duurzame energie (zon, wind, water) en vervolgens die energie opslaan in waterstof. En op dat waterstof gaat vervolgens onze economie draaien. Voorwaarde is echter wel dat de hogere olie en gas inkomsten gebruikt worden voor onderzoek en ontwikkeling naar de Waterstof-economie. En niet gebruikt gaan worden voor lastenverlichting naar bedrijven en burgers toe. Maar ja, daar heb je een lange termijn visie voor nodig, en zoals we Hoogervorst van de week tijdens het vragenuurtje hoorden zeggen: ‘De premies voor de verzekeringen van 2006 zijn nog niet eens bekend, hoe kunt u kamer mij dan vragen wat het beeld voor de premies van 2007 is?

  12. 16

    @lmgikke: Kernsplitsing gaat ook met thorium. Daarnaast kan je gebruik maken van kweekreactoren om weer splitsbare isotopen te maken. Ik zeg trouwens ‘kan’ en niet ‘moet’. Dat je dat maar weet…
    Waterstof is geen oplossing, net zo min als electriciteit, of een vliegwiel dat is. Het zijn allemaal energiedragers met hun eigen voor- en nadelen. Waterstofeconomie is een leeg buzzword..
    Vergeet je kernfusie niet? We komen om in alle deuterium en tritium op aarde. Dat krijgen we niet allemaal op hoor.

  13. 17

    @Phonkee: Dat zeg ik, dat waterstof een energiedrager is: Energie opwekken via duurzame energie (zon, wind, water) en vervolgens die energie opslaan in waterstof.

    Dat is volgens mij de ideale situatie.

  14. 18

    En mbt tot kernfusie: dat duurt nog wel 20 jaar voordat dat een beetje van de grond gaat komen. En als de olie over 10 jaar op is wat doe je dan? De aarde 10 jaar in een pauze stand zetten?

  15. 20

    @lmgikke: Geen noodzaak tot een ‘pauze stand’ indien we vaart maken met een civiel-nucleaire brandstofcyclus, eventueel op basis van thorium. De huidige militair-nucleaire brandstofcylcus produceert plutonium-239 voor kernwapens en dat hoeft van mij niet zo nodig.
    En inderdaad zeggen ze al sinds de jaren zestig dat kernfusie binnen 25 jaar rendabel zal zijn, dus dat is een punt voor jou!

  16. 21

    @lmgikke: alle tegenargumenten over Waterstof? Een element dat opeens met een Hoofdletter wordt geschreven. Waterstof, het panacee waarvan onze vrienden bij de televisie weten te melden dat er geen enkel geldig tegenargument is dat de spoedig en universele toepassing in de weg staat. Waterstof, het element zonder nadelen, overal inzetbaar, vriendelijk voor kinderen en bejaarden.

  17. 22

    @18, Gelukkig is die olie niet op over 10 jaar…. Olie zal overigens nooit opraken, het zal alleen steeds meer geld kosten om het uit de grond te halen. Dat zal het uiteindelijk te duur maken om als vrandstof te gebruiken…

  18. 24

    @lmgikke: Pas maar op met dit soort 10-jaarlijkse voorspellingen. Ken je Julian Simon? Hij won een weddenschap met beroepsdoemdenker Paul Ehrlich, omdat in 1990 een mandje met verschillende primaire grondstoffen goedkoper was dan in 1980. Dus ondanks vermeende schaarste en uitputting van bronnen.

  19. 25

    Julian Simon was een idioot en Paul Erlich ook. Een beetje gillen op TV, dat is wat ze allebei konden. Nu krijgen alle vrije markt adepten vanwege die weddenschap ineens een stijf plassertje c.q. nat sneetje van Julian S. maar lees eventjes dit:

    We have in our hands now – actually in our libraries – the technology to feed, clothe, and supply energy to an ever-growing population for the next 7 billion years.

  20. 26

    Grote voorraden olie en gas waar men vroeger niet bij kon worden bereikbaar door het smelten van het poolijs.

    Dat is allesbehalve zeker, overigens, dat die daar liggen.

  21. 27

    @Pelayo: *Grijns*… Ik heb een zwak voor wetenschappers die tegen de stroom in zwemmen, of ze nu gelijk hebben of niet. Van mevr. phonkee mag ik trouwens geen uitspraken meer doen over stijve plassertjes.
    Het verleden leert ons dat de mensheid niet in staat is om exacte voorspellingen te doen over ontwikkelingen >10 jaar tijdschaal. Economen verstoppen zich dan achter heteroscedasticiteit. Het is mijn ervaring dat de weerbarstige werkelijkheid trekt zich werkelijk niets aantrekt van de elegantste modellen die je kan bedenken. Some nerve!

  22. 31

    Die lusten ‘m ook wel, heb ik zo het idee:

    At night they return to Valhalla to feast on roasted boar and drink intoxicating mead.

  23. 34

    @phonkee, leuke link! BTW Ook al is Engels niet moeilijk, het Nederlands schiet veel harder je kop in. Zo’n oude 19e eeuwse vertaling van Charles Dickens, die komt aan hoor.

  24. 37

    @Phonkee; Daar ben ik nu blij mee (Tacitus,) bedankt in latijn niet verteerbaar maar hier zowaar hapklaar. Leuk voor de vrijdagavond zo tussen de bbq door dan (zit in bos met airport te genieten)..Fnx!