Geen flauw idee waarom de PVV ooit het woord Vrijheid in haar naam heeft opgenomen. Ze wekken namelijk alle indruk om zoveel mogelijk vrijheid van anderen te willen wegnemen. Drie recente kamervragen illustreren dat weer aardig.
De meest recente vraag ging over de kinderen die een 18-jarige hadden “aangerand“. Daar zaten jongens van zeven tot twaalf jaar bij. Volgens de PVV is tien jaar oud genoeg om als misdadiger behandeld te worden en zo ook gestraft te worden. Ik weet niet waar in de joods-christelijke traditie het een gewoonte was om kinderen in de cel te gooien in plaats van alsnog op te voeden. Maar goed, kinderen de vrijheid beroven is makkelijk, zijn ze van de straat immers.
Vorige week woensdag ging de kamervraag over de wanbetalers qua zorgpremie. Dat het nieuwe zorgstelsel NIET meer solidair is was al duidelijk toen het begon. Maar de PVV wil het begrip nog wat verder uithollen door alle wanbetalers gelijk maar de toegang tot zorg te ontzeggen. Geen vrije toegang meer tot fatsoenlijke gezondheidszorg dus.
En dan nog een vraag over hoofddoekjes, hoe kan het ook anders. Haarlem deelt oranje hoofddoekjes uit voor Koninginnedag. Lijkt me een mooie zet in het kader van de integratie, toch? Maar nee, die vrijheid wordt Haarlem en de moslima’s daar niet gegund.
Nog even over die hoofddoekjes. Kennelijk is het dragen van een religieus hoofddeksel alleen maar verboden voor een religie die door de PVV is aangewezen als het zwarte schaap. Wilders heeft er geen enkele moeite mee een keppeltje te dragen om zijn onderdanigheid aan een andere religie te betuigen. Lees gerust ook de tekst van wat hij vanonder dat keppeltje uitsprak.
Update (5-5-09): De suggestie dat het huidige zorgstelsel meer mensen zou uitsluiten, is (nu) niet te onderbouwen met getallen. Een daling lijkt waarschijnlijker. Die opmerking behoeft dus een kanttekening.
Reacties (51)
Vorige week woensdag ging de kamervraag over de wanbetalers qua zorgpremie. Dat het nieuwe zorgstelsel NIET meer solidair is was al duidelijk toen het begon.
Wat zijn ze solidair hè, die wanbetalers.
@Kalief Een solidair stelsel zou geen uitvallers (bewust danwel vrijwillig) moeten kennen. Van het huidige systeem was bij aanvang bekend dat er mensen buiten de boot gingen vallen.
“Ik weet niet waar in de joods-christelijke traditie het een gewoonte was om kinderen in de cel te gooien in plaats van alsnog op te voeden.”
Hier, tot niet eens zo heel erg lang geleden. Zegt dit boek althans…. De leeftijdsgrens schoof in de loop der tijd wat heen en weer, maar je kon tot in de 19e eeuw als kind (< 18 dus) afhankelijk van de omstandighede gerust de cel in.
Wat niet wegneemt dat het een slecht idee is van de PVV natuurlijk… We’ve come a long way, en niet voor niets.
Tegen de vrijheid om schulden niet in te lossen en rekeningen niet te betalen.
Tegen de vrijheid om straffeloos mensen te mishandelen.
Tegen de vrijheid om anderen je wil op te leggen.
Rest de vraag:”Wat is vrijheid?”
@Steeph: Onder ‘mensen die buiten de boot vallen’ versta ik degenen die niet de zorg gaan krijgen die ze nodig hebben en degene die het niet kunnen betalen. Maar hier gaat het over degenen die het niet willen betalen.
Wilders verklaart ze tot crimineel, jij verklaart ze tot slachtoffer. Ik zie ze als gewone overtreders, net als mensen die hun boetes nooit betalen.
Mijn oplossing: wanbetalers vooruit laten betalen of een soort borgsomregeling.
@Kalief Je denkt binnen het huidige systeem. Het vorige systeem kende geen mensen die buiten boord vielen. Nu zijn we hard op weg naar het lichtende voorbeeld de VS waar miljoenen mensen het zich niet kunnen veroorloven zorgpremies te betalen, met alle gevolgen van dien.
@Rick Je draait het weinig elegant om. Mag ik daaruit concluderen dat je het met al deze voorstellen van de PVV eens bent (en de consequenties daarvan)?
@5: Volgens mij kun je niet bepalen of een hier bedoelde wanbetaler achterstallig is wegens niet willen of niet kunnen betalen. Ik neem aan dat beide groepen in deze cijfers worden vertegenwoordigd.
Voor de duidelijkheid, mensen die niet willen betalen, vragen een andere benadering dan mensen die niet kunnen betalen.
Iedereen zou de zorg moeten kunnen betalen; voor wie weinig verdient is het praktisch gratis. Wel is de regeling voor het aanvragen van zorgtoeslag aan de lastige kant voor bv bejaarden. Het kan nuttig zijn om bij wanbetalers eens te kijken of ze wel gebruik maken van alle mogelijkheden die er zijn.
Mensen uit de zorg zetten is dan wel weer typische PVV horkerigheid. Het gaat om een mensenrecht. Een deurwaarder lijkt me in het zwaarste geval de meest logische oplossing.
Die foto van Wilders met keppeltje houden we erin.
Kinderen in de cel, onverzekerden zorg ontzeggen. Da’s terug naar de middeleeuwen. Dan kun je net zo goed de sharia invoeren.
Dat PVV staat ook voor ‘Partij Voor onze eigen bekrompen Vrijheid’.
Steeph, het gaat niet om mensen die niet kunnen betalen maar om mensen die niet willen.
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/4/28/280409_wanbetalers_zorgverzekering.html
Het is onbestaanbaar dat al die 280.000 gedurende zes maanden helemaal niets aan zorgpremie konden afdragen terwijl ze wel blijkbaar gewoon in hun levensonderhoud konden voorzien.
Omdat Wilders het er over heeft spring je automatisch in de moederkloek-modus: bescherm de kuikens! Dat hij een opportunistische invalshoek kiest en doet alsof al die wantbetalers zijn geliefde moslims zijn doet niets af aan het feit dat deze groep mensen geen slachtoffers van het systeem zijn, maar “daders”.
Als Wilders een speech houdt over mensen die hun verkeersboete niet betalen ga je die mensen toch ook niet in bescherming nemen alleen maar omdat je tegen Wilders bent? Echt, je verliest hierin je objectiviteit een beetje.
Voor 1 januari 2006 had je denk ik nog veel meer mensen onverzekerd rondlopen dan nu.
Zelfstandigen, ambtenaren, mensen boven de ziekenfondsgrens waren niet verplicht verzekerd.
Overigens gaat het bij 280.000 mensen om ca €100 * 12 maanden = ca 340 mln. Dat is veel, maar ik zie het als een kinderziekte van het nieuwe systeem.
terug on topic: het ontzeggen van toegang tot de zorg is natuurlijk niet de oplossing, het afdwingen van toekomstige betaling wel.
(edit functie werkte niet meer)
Overigens gaat het bij 280.000 mensen om ca €100 * 6 maanden = tenminste 168 mln per jaar. Dat is veel, maar ik zie het als een kinderziekte van het nieuwe systeem.
Terug on topic: het ontzeggen van toegang tot de zorg is natuurlijk niet de oplossing, het afdwingen van toekomstige betaling wel.
Zelfstandigen, ambtenaren, mensen boven de ziekenfondsgrens waren niet verplicht verzekerd.
Dat ligt iets complexer dan je zo stelt. Je zat destijds ook nog met het AWBZ-gedeelte (maar het kan ook wat anders heten) als je geen uitkering en geen baan had, kreeg je van je ziekenfonds een briefje ‘wie is uw werkgever/uitkeringsinstantie’, om het werkgeversgedeelte van de zorgpremies op te kunnen halen. Als je geen werkgever had, of niet verzekerd wilde zijn, dan kon dat, maar je moest wel nog even die boetepremie neerleggen (wat neerkwam op zo’n 120 euro per maand).
(zelf wel eens een half jaar zonder werk en uitkering gezeten, en dan krijg je dus dat soort gezeik).
@Gronk Die was ik nog vergeten ja: geen uitkering en geen baan moest zich (maar hoefde niet) vrijwillig verzekeren. De AWBZ en ziektekostenverzekering zijn wel twee verschillende dingen.
Dat doet me ook denken dat je ook de oude bijstandswet (voor 1995/6) geen verplichte verzekering kende (tenzij je als werkloze werd aangemerkt). Dat gaf veel ellende.
Overigens liet men niemand toen cremperen voor de deur van het ziekenhuis en dat wil de PVV nu wel. Tijd voor een godwin zou ik zo zeggen.
@6 Steeph. Dat wij hard op weg zijn naar de VS lijkt mij niet juist.
Volgens dit rapport van het CBS waren er voor 2006 meer mensen onverzekerd dan nu (1-7-2004: 229.000; 2005: 242.000).
Goh… om aan de Wilders-tax te komen worden de kwesties nu wel van heel erg ver gehaald.
Blijkbaar is voor Steeph “vrijheid” de vrijheid om geen premies te betalen maar toch recht op zorg te hebben (op kosten van anderen), de vrijheid om verschoond te blijven van bestraffing na een vergrijp en is kritiek leveren op subsidiëring door de overheid van hoofddoekjes blijkbaar ook al een bewijs dat je tegen vrijheid bent.
Ik zou zeggen, try again but try a little bit harder next time.
@TRS: Sinds wanneer is het niet volgens het volwassenrecht afhandelen van kinderen die iets misdaan hebben hetzelfde als niets doen?
@vandyke: Dat is niet zo te vergelijken. Ze zijn op een andere manier van tellen overgegaan na 2006: http://www.cbs.nl/nr/exeres/F595606F-2B56-4BBF-9655-C9401469E6D8.htm
Het serieus bekijken van uitspraken van populistische partijen als de PVV,SP,TON,dierenpartij etc. heb ik al lang opgegeven. Deze partijen “leven” van dit soort simplistische uitspraken en gaan al snel ten onder als zij werkelijk politieke verantwoording krijgen en keuzes moeten maken. Politiek is immers compromissen sluiten, en daar houdt de achterban niet van. De LPF is een stille dood gestorven TON is geminimaliseerd, de SP is sterk op de retour, en de PVV zal (gelukkig) uiteindelijk ook een stille dood sterven. Let maar op.
@19
Dat is niet je punt in je stukje. De punten die je noemt hebben niets te maken met het issue ”vrijheid’, vandaar dat ze aan de haren erbij zijn gesleept. Er zijn best goed voorbeelden te noemen waarom de de naam PVV niet zo voor de hand ligt voor deze partij, maar niet de punten die je hier noemt.
@Steeph Het is inderdaad zo dat het CBS zelf aangeeft dat de cijfers van voor 2006 niet te vergelijken zijn met de cijfers vanaf 2006. Een belangrijke reden waarom dat niet goed kan is nu juist dat iedereen nu verplicht verzekerd is en daarvoor niet (bron cbs pdf.
Statistisch dus onvergelijkbaar, maar dat laat onverlet dat het aantal onverzekerden nu 1% is en in de paar jaar voor 2006 1,5%. Voor uw stelling: Nu zijn we hard op weg naar het lichtende voorbeeld de VS waar miljoenen mensen het zich niet kunnen veroorloven zorgpremies te betalen, met alle gevolgen van dien , geeft u geen bewijzen.
@vandyke: kanttekening bij mijn eigen stukje geplaatst (die opmerking stond in de comments). Je hebt een punt.
Neemt niet weg dat het voorstel van de PVV wel en stap verder gaat.
Goh, PVV bashen is populair onder linkserds. Weet je, misschien zou je eens moeten gaan denken aan problemen oplossen ipv de partij bashen die wel het oor van het volk krijgt.
@25: Prima! Ik begin.
Stap 1: Stoppen met de door de belastingbetaler gefinancierde beveiliging van Geert Wilders. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen. Het accepteren van de gevolgen van je uitspraken ook. Laat Wilders’ aanhangers die kleerkasten maar betalen.
Vult u de rest van de oplossingen zelf maar in.
Toch is het raar.
Op kosten van de staat oranje hoofddoekjes maken en uitdelen. Toch het symbool van onderdrukking, slavernij en het totale desinteresse voor de westerse maatschappij.
En als je er wat van zegt, dan ben je tegen vrijheid!
Tja.
Geloof je eigen zelf wat je zegt?
Hockey: de PVV lost geen problemen op, de PVV maakt alleen maar problemen. Neem dat gedoe over dubbele paspoorten: niets aan de hand, niemand die zich daar druk over maakt, totdat de PVV daar stennis over moet schoppen.
@richard: zijn keppeltjes, kruisjes, pruiken, hoedjes en rokken ook tekenen van totale desintresse voor de verlichte westerse maatschappij?
Hoofddoekdraagsters worden niet plots anders als je de hoofddoekjes verbiedt. En waarom is een actie van uitdelen van juist oranje hoofddoekjes niet subtieel provocerend en emanciperend? Een stap op weg naar echte vrijheid in plaats van onderdrukking op een andere manier?
@26, je geeft al goed aan wat het probleem is in deze maatschappij. Je mag je mening niet meer geven, want dan hebben andere te lange tenen waar je op trapt. En dat leidt tot? Juist, politieke moorden. Fortuyn, van Gogh.
@28, niets aan de hand? Niemand? Tja, problemen ontkennen alsmede de feiten ontkennen is ook een vak. Ik durf te stelen dat de gevestigde problematiek juist problemen maakt door alles te ontkennen.
@29, nee deze draagsters worden niet anders. Maar roepen dat deze hoofddoekjes integratie bevorderen is een gotspe.
Welk ander geloof eist dat vrouwen zich bedekken en eist dat niet van mannen. Waarom strijdt men tegen een verbod op hoofddoekjes maar niet op een 100% gelijkheid van de man en de vrouw binnen de islam. En dus of alle vrouwen geen hoofddoek, geen sluier, geen niqaab, geen burka of alle moslims zo’n ding.
Sommige PVV’ers doen me een beetje denken aan mensen die obsessief-compulsief zitten te krabben cq te pulken, aan lichaamsdelen waar inderdaad helemaal niets mee mis is, en waar niets aan te zien is. Als er na eindeloos gekrab en gepulk dan wondjes ontstaan, hoor je ze vervolgens triomfantelijk roepen:’zie je wel!’.
Daarna is het een kwestie van lekker doorkrabbelen om de boel flink te laten ontsteken (‘dat er een hoop pus uitkomt, is een teken dat de vuiligheid eruit komt’). Tot er uiteindelijk lichaamsdelen moeten worden afgezet.
Hockey: qua denkwijze zit je nog in de middeleeuwen.
@33, Werkelijk? Hoe dat zo?
> @richard: zijn keppeltjes, kruisjes, pruiken, hoedjes en rokken ook tekenen van totale desintresse voor de verlichte westerse maatschappij?
Wat wil je nou Steeph?
@richard, wat Steeph wil is toch wel duidelijk? Dat we gewoon ontkennen dat hoofdoekjes onderdrukkend zijn en alle religieuze symbolen op een hoop gegooid worden, zodat we vooral doorgaan in het bagatelliseren, ontkennen en de kop in het zand steken.
@Hockey Uh, er zijn wat protestantse varianten waarbij een rok voor de vrouwen nog steeds verplicht is, werken verboden.
Bij de joden is het nog steeds zo (hoewel niet door iedereen beleden) dat getrouwde vrouwen kort haar moeten hebben en in het openbaar een pruik dragen. Moet ik nog even doorgaan?
Waarom hoor je daar de PVV niet over? Het is selectieve verontwaardiging.
En nee, ik ontken niet dat hoofddoekjes onderdrukkend zijn. Maar ik zie een andere weg om op termijn daar iets aan te doen.
En waarom ontken jij (want ik kan ook simplistisch redeneren) dat er onderdrukking van vrouwen is in de biblebelt? Waarom roep je niet om actie daar?
Het wordt inderdaad tijd, Steeph, Hockey, dat we eens formuleren waar we vóór zijn. Bernard Stasi heeft wat dat betreft bijzonder goed werk geleverd in zijn rapport “sur l’application de laicite dans la republique”
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/034000725/0000.pdf
Niet gaan zeuren dat het geschreven is in het Frans. Iedereen die met droge ogen wil beweren dat hij of zij een behoorlijke opleiding achter de rug heeft, kan dit rapport lezen.
Kern van het rapport is dat de staat ieder kind moet vrijwaren van de religieuze waanzin van de dag en dat de staat al haar overheidsoptreden moet bevrijden van elke kleuring in willekeurig welke overtuiging dan ook. Alleen zo kan de staat er voor alle burgers van alle gezindten zijn. De staat moet de burger in de positie brengen waarop hij of zij autonoom een keuze kan maken uit overtuigingen. (Dus ook om daarmee te stoppen)
Dat blind, neurotisch islam- bashen/ verdedigen is zonde van onze tijd.
Nederland in 2012:
Iemand wordt binnengebracht bij de intensive care. In beschaafde landen krijgt zo iemand medische zorg en vragen worden later gesteld. In het Nieuwe Nederland van de PVV moet echter eerst vastgesteld worden of de patiënt wel verzekerd is, zo niet, meteen de achterdeur van het ziekenhuis uit. Dat deze patiënt vervolgens overlijdt, doet er in het Nieuwe Nederland niet toe want dan had hij maar zijn premie moeten betalen.
En wat blijkt nu later: de patiënt was wel verzekerd: administratief foutje. De naam was verkeerd ingevoerd door de ziektekosten verzekeraar. De PVV minister van volksgezondheid, die zeer snel na het aantreden van het kabinet Wilders de wetgeving had aangepast, vindt het geen probleem want het was de man zijn eigen schuld: de patiënt was immers Marokkaan en die hebben nu eenmaal ingewikkelde namen dus het was zijn eigen probleem dat zijn naam verkeerd was geschreven. Bovendien droeg zijn vrouw een hoofddoek.
Een paar weken later breekt er in Nederland de zeer besmettelijke, en vaak dodelijke, Afghaanse pokken ziekte uit. De bron van de ziekte was een Nederlandse militair die geheel geflipt uit Afghanistan terugkeerde. De man had zich niet verzekerd na ontslag uit militaire dienst en toen hij zich bij een arts melde met ziekteverschijnselen werd hij natuurlijk meteen de deur gewezen. ‘Keihard aanpakken die onverzekerden’, is tenslotte een van vele motto’s van het kabinet die beginnen met ‘Keihard aanpakken’. De ziekte verspreidt zich razend snel en er vallen tienduizenden doden. Vooral bejaarden zijn de klos, waarop de PVV minister van Sociale Zaken lachend roept dat dat nu juist weer goed is tegen het vergrijzingsprobleem. En dan zeggen ze dat er helemaal geen humor meer is in Den Haag.
De regering wijst iedere verantwoordelijkheid van de hand want stelt dat zij altijd tegen de aanwezigheid in Afghanistan waren en dat het daarom de schuld van een vorig kabinet is.
Deze uitbraak komt slecht uit want de helft van de Nederlandse artsen is inmiddels uit Nederland vertrokken omdat zij weigeren zulk een beleid uit te voeren en achten die in strijd met hun beroepsethiek. Vrijwel allemaal zijn de artsen naar de VS gegaan omdat de regering Obama net een gezondheidszorgsysteem heeft ingevoerd dat heel veel lijkt op het Nederlandse systeem. Goed opgeleide artsen die prima Engels spreken en het systeem ook nog kennen. Wat wil je nog meer.
Inmiddels is de prijs voor een artsenconsult gestegen tot boven de €1000,- euro en de VVD, ook wel de bijwagen in kabinet genoemd, ziet deze ontwikkeling zeer positief in: het zat de laatste jaren wat tegen met de vrije markt economie, maar het tij is duidelijk gekeerd.
Met Sargasso loopt het overigens slecht af, maar dat is een ander verhaal.
Dat blind, neurotisch islam- bashen/ verdedigen is zonde van onze tijd.
Ik zie niet zo gek veel islam-verdediging hier, ook niet vanuit ‘het linkse kamp’. Maar als mensen een keuze maken voor een bepaalde levensstijl, waarom moet je daar dan van overheidswege op ingrijpen? Waarom hoeft er niet te worden ingegrepen bij fundamentalistische christenen die hun kinderen weigeren in te enten, met alle gevolgen en risico’s van dien, en moeten volwassen mensen die kiezen voor een hoofddoekje in plaats van een hanekam of een kaal hoofd geweerd worden?
@ Gronk
Als je een domme herhaling van zetten wil oproepen, dan stel je jezelf inderdaad de vragen die jij stelt.
Je kan je ook afvragen hoe je verder kan komen. Een mogelijkheid die ik aantrekkelijk vind is de mogelijkheid die door Bernard Stasi geschetst wordt.
Er zitten weliswaar haken en ogen aan, omdat Nederland van oudsher een heel andere insteek heeft met betrekking tot religies het is echter nooit te laat om alsnog het rechte pad op te gaan!
@32: “Maar roepen dat deze hoofddoekjes integratie bevorderen is een gotspe“.
Hoezo? Je ziet ze toch overal?
@klaplong: leg mij dan eens uit waarin ’t verhaal van Bernard Stasi versus wat ik de PVV-aanhangers zo hoor roepen afwijkt van wat ik neerschrijf? Moet met jouw superieure intelligentie een eitje zijn.
@ Gronk
Het verschil zit hem in het de toekomstvisie of het ideaalbeeld dat nagestreefd wordt:
Bernard Stasi schetst het beeld van een staat die de vrijheid van de keuze van levensbeschouwing garandeert en ervoor zorgt dat haar burgers de mogelijkheid krijgen om die keuze te kunnen maken op het moment dat zij volwassen zijn. Hij laat zien dat voor bereiken van een samenleving waarin ieder zijn levensbeschouwing kan praktiseren, een staat nodig is die neutraal is en een onderwijssysteem dat het individu opleidt tot het punt waarop het kan kiezen tussen de verschillende overtuigingen.
Wilders is gewoon anti islam. Die is helemaal niet voor een bepaalde vrijheid, of het nou de vrijheid van meningsuiting is of van religie, of het recht op een eigen gezinsleven, hij heeft helemaal niks op met de rechtsstaat. En het is juist een rechtsstaat, het liefst een neutrale die kan optreden om deze vrijheden te garanderen.
@klaplong: en dat verschilt dus in niets van wat ik zei in #40, buiten dat het met wat meer woorden is opgeschreven.
De consequentie van Stasi is wel dat ‘weigerambtenaren’ bij de burgelijke stand ander werk mogen zoeken, en dat artikel 23 van de grondwet op de helling moet. Fair enough, hoewel het zuur blijft dat protestanten en katholieken daar 100 jaar van hebben kunnen profiteren.
Naast moslims zijn er nog tal van anderen die hun religieuze attributen af zouden moeten leggen voor het bekleden van een publiek ambt, helaas en zuur inderdaad. Maar de samenleving is veranderd en we kunnen daar denk ik niet met chirurgische precisie aan gaan construeren (zodat precies overal een afspiegeling van overtuigingen en dergelijke te vinden is in de publieke ambten)
Terzijde:
Amartya Sen is ook n goeie op dat gebied. (Identity and Violence, the illusion of destiny)
Ik vind ’t niet zozeer ‘helaas’; ik heb me altijd al verbaasd over het feit dat ‘weigerambtenaren’ zoveel ruimte werd geboden. Het ‘zuur’ zit ‘m wat mij betreft in de motivatie — is ongetwijfeld al vaker hier langs gekomen, maar soit: ik vind ’t twijfelachtig om, op het moment dat er een nieuwe zuil lijkt te ontstaan, dat er dan opeens wordt gesneden in de rechten waar bestaande zuilen al tijden gebruik van hebben gemaakt.
@39, slap verhaal. De zorg anno 2009, daar kunnen we trost op zijn. Maar ja, dergelijke feiten zitten je PVV demoniseer verhaal alleen maar in de weg.
Zeg hockey, mag jij wel posten zonder ouderlijk toezicht?
@Hockey. Als je zorg ontneemt aan mensen die hun premie niet (zouden) hebben betaald, dan gaat dat mensenlevens kosten, veroorzaakt nog meer bureaucratie en is slecht voor de volksgezondheid in zijn algemeenheid.
Dan gaan we inderdaad richting VS, nee we gaan er zelfs voorbij.
De PVV demoniseert zichzelf met dat soort ideeen, daar hebben ze mij niet voor nodig.
@48: Ik ben blij dat je vindt dat we trots op de staat van de zorg anno 2009 mogen zijn, maar ik vraag me dan af waarom je PPV verdedigt, als die deze toestand wil gaan aftakelen?