Palestijnen niet welkom bij de VU

OPINIE - Het ene universiteitsbestuur is het andere niet.

Opnieuw heeft het VU-bestuur maatregelen genomen die er op duiden dat solidariteit met Palestina moeilijk ligt op de Vrije Universiteit. De VU zegde vorige week de studenten van het kraakpand De Verrekijker de wacht aan nadat de Palestijnse activiste Ramea Odeh daar een lezing had gehouden. De studenten hadden het niet overlegd met het bestuur. Het bestuur was ziedend. “We moesten door de politie worden gewaarschuwd dat het zou plaatsvinden. Bovendien konden de studenten niet garanderen dat het er niet weer stiekem iets zou gebeuren,” zegt woordvoerder Wessel Agterhof. De studenten zijn gevraagd te vertrekken, maar dat zijn ze niet van plan.

Een van de studenten zegt:  “Odeh is legaal in Nederland, ze zegt niets illegaals, we zijn een platform voor de vrijheid van meningsuiting.” De bijeenkomst verliep zonder problemen. Volgens het OM zijn er geen strafbare uitingen gedaan tijdens de bijeenkomst, maar de universiteit houdt voet bij stuk. “We zien dit als een grove vertrouwensbreuk en een riskante bijeenkomst.”

De kwestie doet denken aan de ophef die er drie jaar geleden op de VU was toen een groep studenten wilde discussiëren over academische vrijheid en de banden van de universiteit met Israël.

Drie jaar geleden, januari 2015, vlak na de Charlie Hebdo moorden, verbood het VU-bestuur een studentendebat over een academische boycot van Israël. De ingreep van het VU-bestuur was het gevolg van een georganiseerde actie van het CIDI, CIDI-jongeren en Federatief Joods Nederland. Centraal in de opmaat tot het verbod stond een antisemitisch bericht op de online evenementenpagina van SRP, geplaatst vanaf een nep-account. In het bericht werd de door de SRP gebruikte term ‘Israël-vrije universiteit’ misvormd tot ‘Joden-vrije universiteit’. Het bericht werd door de SRP al na 11 minuten verwijderd, maar screenshots ervan waren toen al onderweg naar de Telegraaf en GeenStijl, die het publiceerden. Het verdachtmaken van de SRP lijkt het enige doel van het bericht te zijn geweest.

Zo zijn er in Nederland, schreef ik later, de afgelopen jaren wel meer incidenten geweest. En niet alles haalt de krant. Je kunt het onschuldige schermutselingen noemen in de strijd om de publieke opinie inzake het conflict tussen Israël en Palestina. Minder onschuldig is het als een politiek debat niet meer in alle openheid en redelijkheid gevoerd kan worden omdat bepaalde stemmen worden gesmoord, gecensureerd, of verdacht gemaakt.

Het VU-bestuur dat zich zo makkelijk laat manipuleren door pro-Israëlische lobbygroepen zou een voorbeeld kunnen nemen aan Carel Stolk, de rector magnificus van de Leidse Universiteit die onlangs weigerde te zwichten voor het protest van een actiegroep tegen een optreden van Thierry Baudet. “Juist de universiteit moet vrijplaats van het gesproken en geschreven woord zijn en dat kan alleen als we bereid zijn het debat met iedereen en dus ook met andersdenkenden serieus te voeren.”

[overgenomen van Free Flow of Information]

  1. 1

    Odeh is een veroordeelde terrorist. Ze heeft haar straf uitgezeten maar “activist” is te kort door de bocht en verhult waar het om ging. Foei Jos

  2. 2

    1) Baudet heeft geen mensen doodgemaakt.
    2) Het is wel degelijk een vertrouwenskwestie.

    Dit stukje is geschreven voor een krakers-echoputje. Die gaan allemaal begrijpend knikken bij zo veel rabiate onzin.

  3. 3

    ” Minder onschuldig is het als een politiek debat niet meer in alle openheid en redelijkheid gevoerd kan worden omdat bepaalde stemmen worden gesmoord, gecensureerd, of verdacht gemaakt.”

    Dat is toch gebruikelijk in Nederland als het gaat over de Palestijnse kwestie?

  4. 5

    Natuurlijk verandert dat het verhaal. Of vind je ook dat als Breivik ooit vrij zou komen, hij welkom is om te spreken op een bijeenkomst over de sociaal-democratie in Europa?

  5. 7

    @5 Wanneer Breivik vrijkomt zonder beperkende voorwaarden is hij vrij om te spreken waar hij wil. Al betwijfel ik of hij met zijn gedachtengoed en verleden welkom zal zijn bij een bijeenkomst over de sociaal-democratie in Europa, of je moet een bijeenkomst over de vernietiging van de sociaal-democratie in Europa bedoelen. Bij zo’n bijeenkomst lijkt het me wel raadzaam om na te gaan of er geen sprake is van opruiing en aanzetten tot geweld.

  6. 8

    “solidariteit met Palestina” is meer dan eens een verkapte term voor antisemitisme, deze vrouw heeft uit haar overtuiging onschuldige Joodse studenten vermoord en hoort dus duidelijk tot die categorie. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar ergens ligt de grens voor een universiteit, een veroordeelde NAZI kampbeul nodig je tenslotte ook niet zo maar uit.

  7. 9

    @3: Een universiteit die een al wederrechtelijk aanwezige, losse club hun privileges ontzegt omdat zij zich niet aan voor de hand liggende voorwaarden houdt, lijkt me geen smoren, censureren of verdacht maken. Dat is op zijn hoogst een privaat akkefietje.

  8. 10

    @6 Dat ‘Vrije’ staat natuurlijk alleen voor ‘vrij van een bepaalde tak van de Christelijke boom’. Met echte vrijheid heeft dat nooit iets te maken gehad.

    @9 Een universiteit is geen privaat clubje. Dat is een publieke instelling waar nieuwe ideeen worden gevormd en jonge mensen leren hun eigen ideeen te vormen. Vandaar ook de soms terechte ophef ter rechter zijde wanneer Amerikaanse of Britse universiteiten bepaalde rechtspopulisten van hun grondgebied willen weren

  9. 11

    De studenten hadden het niet overlegd met het bestuur.

    Dit werd door de VU herhaaldelijk gezegd. Het suggereert dat het voorheen gebruikelijk was dat er wel werd overlegd over de sprekers. Maar was dat wel zo? Het wordt door de Verrekijkers niet bevestigd en het lijkt me ook onwaarschijnlijk, want welke noodzaak hadden ze om over de sprekers te overleggen?

    Minder onschuldig is het als een politiek debat niet meer in alle openheid en redelijkheid gevoerd kan worden omdat bepaalde stemmen worden gesmoord, gecensureerd, of verdacht gemaakt.

    Dit is kolder. Het was een lezing voor gelijkgestemden, van een debat was geen sprake. Bovendien werden ‘zionistische media’ geweerd; dat bleek zowat iedereen te zijn. Dus van openheid was ook geen sprake.

  10. 12

    .. deze vrouw heeft uit haar overtuiging onschuldige Joodse studenten vermoord

    Ze heeft in 1969 een bom laten afgaan in een supermarkt. Ze wilde ook een bom af laten gaan op de Britse ambassade. Betekent dit dat ze een racistische hekel heeft aan Britten?

    En de RAF heeft uit overtuiging onschuldige Duitsers vermoord. Betekent dit ze een racistische hekel had aan Duitsers?

    Ilich Ramírez Sánchez (Carlos, de Jakhals) heeft op verschillende plekken in Europa aanslagen gepleegd waarbij slachtoffers vielen, ook burgerslachtoffers. Nou ja, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Terrorisme is een middel tot een doel. Daarbij worden burgers tot doelwit gemaakt om een overheid te chanteren. Haat tegen deze of gene bevolkingsgroep hoeft daar helemaal geen rol in te spelen.

    Als je de deelnemers van die aanslag op die supermarkt beluistert, spreken ze consequent van ‘militaire operaties’. Zij beschouwen het als een strategie binnen een bevrijdingsstrijd, waarbij de de kolonisator en bezetter van hun land willen jagen.

    Daar kun je het mee oneens zijn, en hun methoden vallen niet goed te praten, maar vanuit hun perspectief zouden ze kunnen zeggen: prima dat Joden een eigen staat willen hebben, maar waarom moet dat op Arabisch grondgebied, ten koste van de Palestijnse nationale aspiraties? Flikker lekker op van ons land!

    Dat laatste is niet per definitie antisemitisch. Het wordt pas antisemitisch als er allerlei antisemitische (samenzwerings)theorieën bij worden gesleept.

  11. 16

    @13/@14

    inderdaad:
    het begint al met een uitdrukking als “solidariteit met Palestina” dat is echt een bepaald idioom (mij vooral bekend uit de jaren tachtig en mij familie. Hoe oud is Jos?)… heeft iemand al eens met van die auteur identificatie methodiek aan de hand van b.v. woord-frequenties de verschillende sargasso auteurs (en reacties) geanalyseerd? De NSA / AIVD / google wrsch wel …

  12. 17

    @4:

    Verandert mijn verhaal als ik haar terrorist noem in plaats van activist?

    Nee, de kleur wordt alleen maar duidelijker; bij het vermoorden van burgers ben je kennelijk een activist.

    @12: Was Carlos voor jou dan ook een activist? Volkert van der Graaf een activist?

  13. 19

    Was Carlos voor jou dan ook een activist? Volkert van der Graaf een activist?

    @17 Ik betwist in #12 niet dat Rasmea Odeh een terreurdaad gepleegd heeft, ik betwist dat daaruit per definitie volgt dat ze een antisemiet is.

    Bovendien, Volkert blijft misschien wel altijd ‘de moordenaar van Pim Fortuyn’, maar als ‘ie zich verder enkel bezighoudt met dierenrechtenactivisme, dan is het een beetje vreemd ‘m over dertig jaar nog te blijven aankondigen als ‘moordenaar’ ipv als ‘activist’.

    Mike Tyson is in 1992 veroordeeld wegens verkrachting. Gaan we die man nu eeuwig aankondigen als ‘de verkrachter Mike Tyson’? Volgens mij heeft iedereen het over ‘de bokser Mike Tyson’.

    Zelfs Bill Cosby wordt een komiek genoemd en geen serieverkrachter, hoewel volgens mij toch echt wel meer dan aannemelijk is dat ‘ie van dat laatste een sport heeft gemaakt.

    Rasmea Odeh was bijna vijftig jaar geleden een terrorist, maar dat wil ze geloof ik zelf inmiddels zoveel mogelijk vergeten.

    Nou betwijfel ik of haar motieven daartoe meer dan opportunistisch zijn, er is nog videomateriaal uit een documentaire uit 2004 waar Odeh geen moment ontkent betrokken te zijn geweest bij die bomaanslag uit hoofde van de PFLP (People’s Front for the Liberation of Palestine).

    Volgens haar nicht (?) Aisha Odeh was Rasmea een van de leiders in de terroristische cel en actief betrokken bij de uitvoering van de aanslag.

    Maar dan nog: hoe lang blijf je iemand een terrorist noemen als iemand haar werkterrein verlegt? Zeg dan liever: ‘gewezen terrorist’. Ze is nu immers niet langer actief als terroriste. Ze vormt ook geen gevaar.

    Ze zal niet ronselen om terreurdaden te plegen, lijkt me zo aangezien ze zich tegenwoordig voor wil doen als onschuldige activiste. Dus dat etiket ‘terrorist’ is vooral een kwestie van stemmingmakerij en propaganda.

  14. 20

    @19:

    @0 Gaat er over hoe schandalig het is dat de grote dieren activist Volkert van der Graaf op het VU niet mag verkondigen hoe fout Pim wel niet was.

  15. 21

    @1: Kortom als het jouw vrindjes van de ontgroenings commissie waren mag het natuurlijk wel van jou en het bestuur. Heh, links in NL is gewoon doodgeslagen, de autoritaire fascist regeert en het volksgericht mag alles inclusief wegen afzetten met toestemming van de regering.

    We worden steeds bozer mijn beste, vooral doorgaan er zijn ook boze linkse burgers en op deze manier worden het hele intense rellen.

  16. 22

    @5: Dan is hij bij jouw groepje welkom, want Theodor Holman heeft al ontzag voor hem uitgesproken en toneelstukje in zijn eer geschreven. Ook heeft Joost Niemöller hem al meerdere keren opgehemeld.

    Zonder consequenties mag ik zeggen, linkse mensen moordenaars mag je in NL zonder consequenties ophemelen.

  17. 24

    @dehnus: “We worden steeds bozer mijn beste, vooral doorgaan er zijn ook boze linkse burgers ….”
    Linkse boosheid stelt tegenwoordig niet veel meer voor. Voor echte boosheid moet je zijn bij groepen zoals IS.

    En (sociaal democratisch) links beseft dat het zelf ook kwetsbaar is. Dat heeft Breivik wel aangetoond.

  18. 25

    @24:
    Breivik heeft aangetoond dat een racist makkelijk 69 (sociaal democratisch) linkse jongeren vermoorden kan.

    Maakt dat links kwetsbaar?
    De sociaal-democratische partij bestaat nog steeds in Noorwegen.

    Goede ideeën roei je niet uit door tientallen of honderden mensen te vermoorden. Dat is de kracht van links.

    (Dat wil natuurlijk niet zeggen dat linkse mensen schietschijf willen zijn.)

    Overigens worden slechte ideeën ook niet uitgeroeid door tientallen of honderden mensen te vermoorden.

  19. 26

    Theodor Holman heeft al ontzag voor hem uitgesproken en toneelstukje in zijn eer geschreven.

    @22 Dat ligt iets subtieler: Holman heeft aangegeven Breivik te ‘begrijpen’ in zijn angst voor de islam en afkeer van de sociaal-democratische, liberale en christendemocratische politiek aangezien die geen verweer heeft tegen de islam als ideologische kracht.

    De methoden van Breivik wijst hij echter af. Holmans toneelstuk is gesitueerd rond de vraag: wat zou er gebeuren als Anders Breivik en Geert Wilders met elkaar zouden komen te spreken. Moraal van het verhaal: democratische middelen zijn beter dan buiten-democratische middelen zoals terrorisme.

    Als dat stuk al iemand eert, dan zal dat eerder Wilders zijn.

  20. 27

    Gaat er over hoe schandalig het is dat de grote dieren activist Volkert van der Graaf op het VU niet mag verkondigen hoe fout Pim wel niet was.

    @20 Wat als een of ander marginaal links krakersclubje Volkert over dertig jaar uitnodigt om te vertellen wat er zo fout is aan nationalistisch-rechtse politiek?

    Dat recht hebben ze toch gewoon? Ik denk niet dat ‘ie daarmee volle zalen gaat trekken, trouwens.

    Die Rasmea Odeh is een lieveling van radicaal-activistisch links in de VS geworden omdat de Amerikaanse overheid (al onder Obama geloof ik, want dat proces sleepte nogal) haar uit wilde zetten.

    Vermoedelijk was die getipt dat Odeh gelogen had op haar aanvraag voor een visum en aanvraag van het Amerikaans burgerschap. Niet alleen had ze gevangen gezeten, maar ook was ze lid geweest van een terroristische organisatie.

    Nu zeggen haar aanhangers dat het allemaal niet waar is omdat ze gemarteld zou zijn. Ik vind dat nogal naïef, er valt vrij gemakkelijk informatie boven tafel te halen waaruit blijkt dat Odeh toch echt verantwoordelijk is voor die aanslag, zoals wat Aisha Odeh (kennelijk geen familie) daarover zegt.

    Maar is dat reden om die Odeh te beletten te spreken, of zelfs de toegang tot Nederland te ontzeggen, zoals CIDI-directeur Hanna Luden wenst? Zolang Odeh niet ronselt voor terrorisme – en aangezien ze haar rol als terroriste het liefst vergeet lijkt me het onwaarschijnlijk dat ze dat gaat doen – is daar geen aanleiding toe.

  21. 28

    @27: Het ging er bij het VU naar wat ik heb gelezen vooral om dat het was georganiseerd zonder het bestuur daarvan op de hoogte te stellen tegen alle afspraken in. De Verrekijker is geen losstaand kraakpand maar een gekraakte ruimte binnen het VU zelf.

    Afgezien van dat kan een universiteit ook andere legitieme redenen hebben tegen dat soort bijeenkomsten zoals dat je als universiteit bij onderzoek neutraal wilt zijn ivm geloofwaardigheid, je bepaalde groepen studenten niet wilt wegjagen, etc.

    Verder was de toegang bij Odeh verboden voor joden.

    De titel van @0 is dan ook behoorlijk stemmingsmakend.

  22. 31

    Overigens was Odeh ook niet welkom bij de Nadsaukerk en bij de Turkse Arbeiders: zeker ook pro-Israëlische organisaties?

  23. 32

    @28 Het is een gekraakte ruimte en een vrijplaats, waar de VU normaliter ook niet van vraagt wie ze daar allemaal uitnodigen.

    Nu valt het woord ‘terrorist’ en maken een paar professionele zionistische lobbyclubjes een hoop stampij en dan doet de universiteit het ineens in de broek. Oei-oei, wat nu?!

    Nou ja, het makkelijkste is dan represailles nemen tegen die vermaledijde krakers, want dat oogt ferm, je wast er je handen mee in onschuld, en je bent meteen verlost van een stel hinderlijke activisten op je campus.

    Verder was de toegang bij Odeh verboden voor joden.

    Lekkere framing weer. Uit het artikel op AT5 waar je naar verwijst:

    Bart Schut, verslaggever van het Nieuw Israëlietisch Weekblad, probeerde de bijeenkomst bij te wonen. ‘We mochten er niet in. Er waren wat potige kerels aan de deur die ons vertelden dat de ‘zionistische’ pers, dat mag je interpreteren zoals je wil, het klonk wel heel erg als de Joodse pers, niet welkom was bij de VU.'

    Geen idee of Bart Schut Joods is; sowieso valt dat niet aan iemands gezicht af te lezen.

    Maar dat je een propagandablaadje, geleid door Esther Voet, niet bij een pro-Palestijnse bijeenkomst wilt hebben omdat je weet dat ze zaken waarschijnlijk toch uit de context gaan trekken teneinde zo’n bijeenkomst zo sinister mogelijk voor te stellen, dat kan ik dan wel weer enigszins begrijpen.

    Bart Schut heeft nu ook niet bepaald een reputatie voor evenwichtige journalistiek.

  24. 33

    Overigens was Odeh ook niet welkom bij de Nadsaukerk en bij de Turkse Arbeiders: zeker ook pro-Israëlische organisaties?

    @31 Ah, maar dat was omdat de organisatie loog over de aard van de manifestatie. Tegenover de Turkse Arbeidersvereniging zeiden ze dat het een ‘Filipijnse’ manifestatie zou zijn.

    Als een organisatie dat bij mij zou flikken, zou ik ook zeggen: doei, ik weet niet wat jullie van plan zijn, maar als het vereist dat je tegen me moet liegen, dan zal het vast geen zuiver koffie zijn. Zoek het maar lekker uit.

  25. 35

    @34 Ja, maar dat laatste is natuurlijk weer een rare reactie. Alsof dat debatcentrum normaliter doorbrieft aan de VU wie daar zoal komen te spreken, of daar toestemming voor hoeft te vragen.

    Sowieso betreft het een gekraakte ruimte, een vrijplaats dus.

    Nee, het riekt er eerder naar dat de VU nu er een hoop commotie ontstaat ineens achteraf de spelregels gaat veranderen van de afspraken die ze met die club hadden gemaakt.

    Want oei-oei, als ze dit laten passeren, staan ze er gekleurd op en dan wordt de VU geframed als links-radicaal bolwerk waar terroristen welkom zijn om studenten in te palmen.

    Kijk, het lijkt me dat je links-radicalen ofwel wél toestaat om een lokatie die je toch niet gebruikt te gebruiken als debatcentrum (maar dan moet je ook niet gek opkijken dat daar controversiële sprekers opduiken); of dat je zegt: het is een locatie van de VU, en we willen niet dat jullie langharig marxistisch tuig dat gebruiken voor jullie foute linkse bedoeningen, wat dat dan ook maar moge zijn.

    Je kunt niet zeggen: nou ja, gebruik dat dan maar zolang, en dan vervolgens, als er een controversiële spreker opduikt, roepen: ja, maar we wisten niet dat jullie een eermalige Palestijnse terroriste gelegenheid zouden bieden om haar praatjes te komen verkondigen…

    De VU buigt daarmee gewoon voor zionistische stemmingmakerij. Moet je niet aan toegeven. Volgende keer als Steven Salaita of Norman Finkelstein of zelfs Noam Chomsky komt spreken krijg je dan namelijk hetzelfde gezeik. Zo’n Luden en Voet zien namelijk dat het werkt: dat de universiteit bij het minste zuchtje kritiek meteen door de knieën gaat.

  26. 36

    @Prediker: volgens mij beseften dat groepje jongeren zelf ook niet helemaal wie ze in huis haalden.

    Illustratief is toch wel het citaat dat Geenstijl in handen zegt te hebben:

    “Het interview wat ik gaf als woordvoerder ging over een lezing in de Verrekijker met een Palestijnse vrouw, Rasmea Odeh. …… ik had een verklaring afgelegd waar ik niet langer in geloof en een keuze gemaakt die ik, als ik simpelweg beter geïnformeerd was, nooit had gemaakt. Ik wil zeggen dat ik onder geen enkele omstandigheid de aanslag op de levens van deze studenten en alle andere Israëliërs steun. “

  27. 37

    @36: De bronnen die Palestijnen-bashers er bij halen worden steeds beter.
    Eerst komt er een met Bartje Schut de volgende durft zelfs Geen Stijl te citeren.

    Wil je dat niet meer doen, moet ik weer CCleaner gebruiken om van die GS cookies af te komen

  28. 38

    @36 Dat is dan knap dom van ze, want met een beetje googelen hadden ze alle informatie zelf kunnen achterhalen toen ze haar uitnodigden.

    Inmiddels is die woordvoerster daar zelf ook achter dus:

    Er kwam bewijs aan het licht waardoor ik niet langer geloofde in haar onschuld. Bewijs dat ik veel eerder had moeten vinden.

    No shit, Sherlock… Maar goed, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald, zullen we maar zeggen.

  29. 40

    @35: Je stelt de zaken bewust extreem voor (voor dialectisch gewin, ongetwijfeld). Er zit natuurlijk genoeg lucht tussen ‘je kunt deze ruimte gebruiken en voor mijn part ben je links en nodig je af en toe iemand uit om te komen spreken maar daar hebben we niks mee te maken’ en ‘je mag deze ruimte niet gebruiken en spreken is al helemaal verboden want reputatie’.

    Het ligt voor de hand dat als je een moordenaar uitnodigt, je controversieel bezig bent. Twan Huijs kwam daar ook niet echt onbeschadigd mee weg, tenslotte. Dus als de VU in dit specifieke geval haar reputatie wil beschermen, snap ik dat. Dat wil niet zeggen dat als ze vervolgens iemand anders, die wel links is maar geen moordenaar, willen uitnodigen, dat ze daarvoor ook eerst een formulier moeten invullen.

    Wat jij doet is een subtiele vorm van morele gelijkschakeling van een moordenaar met iemand anders die ‘ook een beetje controversieel is’. Zo werkt het niet en dat weet je best.

  30. 41

    @32:

    Maar dat je een propagandablaadje, geleid door Esther Voet, niet bij een pro-Palestijnse bijeenkomst wilt hebben omdat je weet dat ze zaken waarschijnlijk toch uit de context gaan trekken teneinde zo’n bijeenkomst zo sinister mogelijk voor te stellen, dat kan ik dan wel weer enigszins begrijpen.

    Je kan zo aanschuiven bij Erdogan, Trump en Putin.

  31. 42

    Je kan zo aanschuiven bij Erdogan, Trump en Putin.

    @41 Wil je nou ontkennen dat Esther Voet en Bart Schut propagandisten zijn? Denk je nou werkelijk dat er van die twee, met hun enorme pro-Israëlische en anti-arabische bevooroordeeldheid, een eerlijk en genuanceerd beeld van een pro-Palestijnse bijeenkomst te verwachten valt?

    Bovendien betreft het hier een private organisatie, geen persoon in publieksfunctie. Je vergelijking raakt dus kant nog wal.

  32. 43

    Het ligt voor de hand dat als je een moordenaar uitnodigt, je controversieel bezig bent. Twan Huijs kwam daar ook niet echt onbeschadigd mee weg, tenslotte.

    @40 Leuke vergelijking, maar in dat geval nam het bestuur van de Publieke Omroep ook niet achteraf maatregelen tegen de redactie van Collegetour.

    Die redactie gaat namelijk over haar eigen programmering. En dat dat kritiek oproept, ja, dat kan. Ook dat is dan voor rekening van de redactie, niet van het bestuur van de publieke omroep, want die gaat niet over de invulling van dat programma.

    Er wordt echter wel druk op het bestuur van de VU gezet om in te grijpen en die radikalinski’s aan te pakken omdat die een spreker uitnodigen waarover een hoop stemming wordt gemaakt, omdat ze bijna een halve eeuw terug twee mensen ombracht bij een terreurdaad.

    Kijk, ík zou die vrouw niet uitnodigen om een praatje te houden, simpelweg omdat ik niet denk dat er veel valt te leren van iemand die te oppervlakkig is om zelfs na vijftig jaar na te denken wat het betekent om burgers om te brengen, en daar blijkbaar zelfs geen morele afweging in maakt, en daarover in al die tijd ook geen ontwikkeling heeft doorgemaakt.

    Sterker nog, doordat ze haar eigen rol daarin gewoonweg ontkend, valt er zelfs geen gesprek over aan te gaan. Dat wordt dan een welles-nietesspelletje over haar betrokkenheid. Zinloos.

    Maar als een of ander clubje haar wil uitnodigen en zich wol over de ogen wil laten trekken, moet dat in een vrij land gewoon kunnen, vind ik.

  33. 44

    @42:

    Wil je nou ontkennen dat Esther Voet en Bart Schut propagandisten zijn? Denk je nou werkelijk dat er van die twee, met hun enorme pro-Israëlische en anti-arabische bevooroordeeldheid, een eerlijk en genuanceerd beeld van een pro-Palestijnse bijeenkomst te verwachten valt?

    Zelfde argumentatie als Erdogan, Trump en Putin.

    Rasmea Odeh & RE geeft natuurlijk wel een eerlijk en genuanceerd beeld.

  34. 45

    @44 Dat hoeft ze helemaal niet. Net als Voet mag ze verkondigen wat ze wil. Maar net zoals Voet er voor mag kiezen om Odeh niet in haar blaadje te laten schrijven, mag de organisatie hier ervoor kiezen journalisten van dat blaadje niet binnen te laten.

  35. 46

    @43:

    Die redactie gaat namelijk over haar eigen programmering. En dat dat kritiek oproept, ja, dat kan. Ook dat is dan voor rekening van de redactie, niet van het bestuur van de publieke omroep, want die gaat niet over de invulling van dat programma.

    Oh kom op. Alsof er een officiële beschrijving is van de relatie tussen een onbeholpen universiteit-bestuur en een stelletje krakers.

  36. 48

    @44 Geef anders gewoon even antwoord op de vraag. Annemarie Jorritsma heeft ooit ook de treiterjournalisten van PowNews de deur gewezen. Ga je Jorritsma ook vergelijken met Erdogan?

    Niet ieder medium dat zich uitgeeft voor journalistiek is ook daadwerkelijk bezig met journalistiek. Als een Henry Keizer de journalisten van FTM, die zijn dubieuze zakenpraktijken blootleggen, niet bij een persconferentie wil hebben, is duidelijk dat hij verstoppertje speelt.

    Trump idem dito als ‘ie CNN en ieder medium dat de waarheid opschrijft, neerzet als moddergooiers en propagandisten. Maar als de regering Obama Fox News omschrijft als de propagandatak van de Republikeinse partij, dan gedraagt ze zich daarmee niet als autocraat, dan is dat gewoon een nuchtere vaststelling van zaken.

    Door dat allemaal aan elkaar gelijk te stellen doe je de waarheid geen recht. Want het is niet hetzelfde.

    En nogmaals: dat clubje studenten is een private organisatie, geen publiek bestuur dat verantwoording heeft af te leggen aan de samenleving en daarom gecontroleerd moet kunnen worden door journalisten.

  37. 50

    @49:

    De VU zegde vorige week de studenten van het kraakpand De Verrekijker de wacht aan nadat de Palestijnse activiste Ramea Odeh daar een lezing had gehouden.

    Oké.

  38. 53

    @48:

    En nogmaals: dat clubje studenten is een private organisatie, geen publiek bestuur dat verantwoording heeft af te leggen aan de samenleving en daarom gecontroleerd moet kunnen worden door journalisten.

    Als je op openbare fora mensen uitnodigt is dat niet privaat. Een actiegroep is niet privaat.

    Wat je ook van Bart Schut vindt het is geen treiterjournalist.

    Als je aan 10 getuigen van een auto ongeluk vraagt wat er gebeurd is krijg je 10 verschillende verhalen. De hondenliefhebber ziet de hond op de achterbank, de geile man de blonde vrouw met dikke tieten, etc.

    Het dichts bij de waarheid is een optelsom van verschillende brillen en niet alleen de informatie bubble bril die jou politiek uitkomt. Dat (vrije pers) is het fundament van onze democratie.

  39. 54

    @50: Niet oke,je citeert uit een stukje van de heer van Dijk,een individuele collumnist’.die het bovendien over een activiste heeft niet een activist.
    Sargasso noemt helemaal niemand iets,het is een blog.
    Maar ik snap het wel,je probeert gewoon op doorzichtige wijze dit blog te stigmatiseren.

  40. 55

    @53: Reactie op Schut ,waarin ik me volledig kan vinden.

    claralegêne 27 juli 2013 at 12:29
    Als het de bedoeling van Bart Schut was om ons sukkels duidelijk te maken dat zowel de “Israël-haters” als de “Palestijnen-haters” in duisternis dwalen, maar Bart Schut zelf natuurlijk niet, dan is hij daar volledig in geslaagd.

    Door zo verlekkerd te gaan zitten roeren in de prut van de haat bevestig en versterk je slechts de haat. Als dat de bedoeling was: weer gelukt.

    Ik vind het onvoorstelbaar dat iemand meent bij te dragen aan zindelijk denken door het onzindelijk denken uit te vergroten en zich er zelf en passant ook aan te bezondigen. Zoals ik het ook onbegrijpelijk vind dat in het hele stuk geen enkele poging wordt gedaan het onderwerp en debat naar een hoger plan te tillen, dat niet vatbaar is voor haat: het internationaal (oorlogs)recht, het volkenrecht, de mensenrechtenverdragen.

    Maar ik vermoed dat deze journalist het conflict interessanter vindt dan de oplossing. En zichzelf interessanter dan het conflict.

  41. 56

    Als je op openbare fora mensen uitnodigt is dat niet privaat. Een actiegroep is niet privaat.

    @53 Als een carnavalsvereniging op openbare fora mensen uitnodigt voor een feestje in de kantine van de lokale sportvereniging, is dat nog altijd een private organisatie, geen publieke vereniging.

    Zelfs organisaties die grote publieksfestijnen organiseren hanteren een deurbeleid (bijvoorbeeld om dealers en minderjarigen te weren).

    Ik hoef je toch niet werkelijk het verschil tussen de private en publieke sector uit te leggen, of wel?

  42. 57

    @56: Al Qaida, RAF, IRA, RaRa, Kick Out Zwarte Piet, Erkenbrand, Voorpost, Pegida zijn zeker ook private organisaties, zonder publiek bestuur dat verantwoording heeft af te leggen aan de samenleving en daarom gecontroleerd moet kunnen worden door journalisten?

    Daarbij werd de bijeenkomst live gestreamd en heeft RE (waar lijkt dat logo op?) helemaal geen probleem met journalisten behalve als het joden zijn, dat laatste was nou net het punt.

  43. 58

    @57 Dat klopt ghb, dat zijn inderdaad stuk voor stuk private organisaties, en die zijn niet verplicht om journalisten toe te laten tot hun bijeenkomsten.

    McDonalds is ook een private organisatie, en als die een McDonalds frietfestijn geeft, mag ze ook tegen journalisten zeggen: sorry, maar dit is een vreetfeestje, geen persbijeenkomst.

    Daar kun je van alles van vinden, maar een private organisatie heeft dat recht.

    Daarbij werd de bijeenkomst live gestreamd..

    Dus hoef je niet eens in het zaaltje aanwezig te zijn om te zien wat daar zoal gebeurt.

    .. en heeft RE (waar lijkt dat logo op?) helemaal geen probleem met journalisten behalve als het joden zijn.

    Want ze hebben Bart Schut gevraagd of ‘ie Joods was, nou goed? Iets zegt me bovendien dat leden van Een Ander Joods Geluid daar gewoon welkom zouden zijn geweest. Rasmea Odeh ontving in de VS ook steun van Jewish Voice for Peace (wat geen beste beurt is voor die organisatie, maar goed).

    Jouw framing is gewoon lasterlijk, en herhaling maakt het niet meer waar. Je hebt geen moment hard gemaakt dat er ook maar iemand van Joodse komaf geweigerd is.

    Is Schut Joods? Geen idee. Doet er ook niet toe: Schut werd geweigerd omdat ‘ie een propagandist is die voor een pro-Israëlisch propagandablaadje (‘zionistische media’) werkt, en er onmiskenbaar op uit was die manifestatie in een kwaad daglicht te stellen.