Overheid treedt op tegen Idols-achtige taferelen

Goed zo! Eindelijk een overheid die optreedt tegen de infantilisering en verplatting van de televisie, die korte metten maakt met de debilisering van de beeldbuis. De slechte smaak die oprukt wordt in de kiem gesmoord. De minimumleeftijd van deelnemers die zichzelf voor schut zet wordt opgetrokken. Mensen worden eindelijk tegen zichzelf in bescherming genomen.

Zo zou je kunnen denken als je een moralist bent op het gebied van cultuur. Of van goede zeden houdt en dat boven vrije keuze van consumenten stelt. Sommige christen-democratische politici in Nederland zouden dromen van zulke daden.

Alleen gaat het hier wel om China. De programma´s wordt een uitzendverbod opgelegd tussen 19.30 en 22.30 uur. Stemmen per sms, telefoon of internet voor dit soort programma’s wordt verboden.

Wat denkt u: is de Chinese overheid een goede beschermheer tegen slechte smaak? Of bevalt het ze niet dat de Chinese bevolking proeft aan democratisch tot stand gekomen, door de bevolking zelf gekozen idolen?

  1. 1

    ‘Sinds het enorme succes van het programma Supergirl (2006), initiatief van een omroep in de provincie Hunan, is China overspoeld met soortgelijke talentenjachten. Supergirl trok honderden miljoenen kijkers.’

    Over smaak valt niet te twisten, dat ‘het volk’ er behoefte aan heeft mag uit de quote blijken. Hoe lastig ook (immers kan een programma-maker an sich beslissen ‘wat het volk wil zien’) gezien die behoefte is het wederom een (licht onschuldige) censuur van de Chíníes Government.

  2. 2

    De overheid heeft vind ik geen plaats in te bepalen wat nu smaak is en wat niet. Alles wat China doet kijk ik ook wel met lede ogen aan.

    Wat ik wel vind is dat de overheid met de publieke omroep een doel heeft gesteld dat bepaalde zaken die niet commercieel interessant zijn toch op de buis te houden en aan de kleinere doelgroepen tegemoet te komen.

    Het feit dat er dus met overheidsgeld op de publieke omroepen zaken worden gefinancierd die gewoon op de commerciële te zien zijn vind ik niet zo goed. Dat betekend niet dat het saai moet zijn, maar de publieke omroepen kunnen zich wel richten op de zaken die de commerciële niet zouden brengen omdat het in hun ogen niet genoeg reclame geld trekt. Daarnaast voorkom je ook oneigenlijke concurrentie tussen de overheid en het bedrijfsleven.

    Hoewel ik het wansmaak vind is het dus goed dat bij Jantje Smit op tv wordt uitgezonden door een publieke omroep omdat de commerciële daar meestal niet aan gaan. Maar ook een buitenhof, nova, zomergasten. Maar al die nep idols die er geloof ik ook bij de publieke zijn. Laat dat lekker over aan de commerciële. Ze hebben er zat van.

    Waar het denk ik om gaat is dat als ik een avondje zap dat ik dan niet de keus heb tussen:
    Publieke omroep Idols
    RTL Idols
    SBS 6 Idols

    Maar als ik iets anders wil zien dat niet meteen goed verkoopt (dus RTL en SBS laten het links liggen) dan kan ik nog terecht op de publieke omroep.

  3. 3

    de overheid moet zich niet bemoeien met TV-programma’s zolang daar de wet niet mee wordt overtreden. En we moeten niet te pessimistisch zijn. Uiteindelijk zal kwaliteit zegevieren. Talpa was ook geen lang leven beschoren. RTL4 vindt de gouden kooi eigenlijk niet uitzendbaar en de publieke omroepen winnen langzaam terrein terug. En ik hoor steeds meer mensen in mijn omgeving die nauwelijk meer naar het TV-aanbod kijken, maar die wel steeds meer films kijken. Over tien jaar is het beter. Hoop ik.

  4. 4

    @ Jan
    Quote: “Uiteindelijk zal kwaliteit zegevieren.”
    Je hebt wel een erg optimistische kijk op de de gemiddelde “kijkbuisbewonderaar”

    N.B.
    Men kan zich natuurlijk best eens afvragen of een overheid die ouders (terecht) kan verplichten kinderen naar school te sturen, ook niet de plicht heeft die zelfde kinderen te beschermen tegen al te zwakbegaafde opvoeders, die hun kroost naar die stompzinnige wedstrijdjes sturen ;-)

  5. 6

    @3: Het klopt dat de overheid niet rechtstreeks kan optreden zolang er geen wet wordt overtreden. Maar de overheid kan wel nieuwe wetten maken als er in de maatschappij nieuwe vormen van onwenselijk gedrag zichtbaar worden. Om een voorbeeld te noemen: er wordt speciaal een wet gemaakt omdat de SP dingen doet die volledig legaal zijn, maar die de minister niet leuk vindt.

    Maar ook als de overheid doet wat echt tot haar taken behoort, namelijk het beschermen van zwakkeren tegen misbruik door sterkeren, zou ze een wet kunnen maken. En die wet kan bijvoorbeeld inhouden dat er grenzen zijn aan wat omroepen mogen doen met minderjarigen. Sterker, daar zijn al wetten voor, en die zouden dus best aangepast kunnen worden aan de modernste vormen van moreel verval bij omroepbazen.

  6. 7

    Ik denk, dat de Chinese overheid oprecht probeert de vergaande debilisering van het kijkerspubliek door dit soort afstompende programma´s tegen te gaan. Het kan ook moeilijk anders gezien worden. Als je probeert dit als censuur te beschrijven, stuit je op het probleem, dat censuur juist probeert om voor een regime gevaarlijke uitingen te blokkeren, terwijl een dictatuur gebaat is bij brood en spelen om het volk rustig te houden. Hoewel het dus imho volkomen terecht is, dat dergelijke programma´s (mag je dat eigenlijk wel zo noemen, want zelfs een poppenkastvoorstelling voor 4 jarigen is intelligenter?) nergens ter wereld vertoond zouden moeten worden, zal deze maatregel zich alleen maar tegen de Chinese overheid keren: in het buitenland doordat mensen zullen reageren met schreeuwen van ´censuur´, zoals hier, en in eigen land doordat er ook daar blijkbaar voldoende mensen zijn, die zelf nadenken blijkbaar erg vermoeiend vinden.