Overheden steken geld in schoon fossiel

coal_power_plant.pngSommigen noemen het ongewenst uitstel naar een duurzame samenleving, anderen zien het als een onmisbare oplossing. Het gaat over het opslaan van CO2 onder de grond wat anders in de atmosfeer zou belanden. De Nederlandse overheid heeft in ieder geval besloten ervoor te gaan, voor “schoon” fossiel. Er zal 30 miljoen euro gestoken worden in drie proefprojecten: 1) ZEPP Drachten, waar CO2 opgeslagen zal worden in een aardgasveld bij Akkrum, afkomstig uit een elektriciteitscentrale die draait op aargas. Bijkomend voordeel, er kan meer aardgas worden gewonnen uit het veld dankzij de  CO2 injectie. 2) Enecogen Cryogen, waar CO2 uit een 840 megawatt te bouwen gascentrale wordt afgekoeld en opgeslagen. 3) Buggenum CO2 waar de kleine bestaande 253 megawatt vergassingscentrale voor steenkool omgebouwd wordt om de CO2 die vrijkomt op te slaan. Zie voor dit laatste project bij Buggenum ook het rapportje van ECN.

Wat betekent dit nou voor het klimaatprobleem? Dat als deze en opvolgende proeven succesvol zijn, we tegen een flink hogere elektriciteitsprijs nog een tijd door kunnen gaan met het verstoken van kolen (en gas.), zolang voorradig. De wenselijkheid hiervan wordt door meerdere regeringen onderkend, niet verwonderlijk ook de Amerikaanse. Zij is van plan om de komende tien jaar 197 miljoen dollar te steken in eveneens drie projecten voor het afvangen en opslaan van CO2 onder de grond. “The three projects – Plains Carbon Dioxide Reduction Partnership; Southeast Regional Carbon Sequestration Partnership; and Southwest Regional Partnership for Carbon Sequestration – will conduct large volume tests for the storage of one million or more tons of carbon dioxide (CO2) in deep saline reservoirs. These projects will double the number of large-volume carbon storage demonstrations in operation worldwide.”

  1. 1

    Weet iemand hoeveel energie het effectie kost om dat CO2 af te vangen en op te slaan?

    Dus hoeveel watt per kW ben je aan de onzin (m.i.) kwijt.

  2. 2

    Het rendement van een centrale wordt inderdaad lager door het afvangen van die CO2 en het opslaan.
    Ga uit van 30% rendementsverlies, en over een jaar of 20, als de nu nog experimentele technieken zijn ontwikkeld, tussen de 10 en 20% rendementsverlies.

    Maar bedrog van CO2 opslag is nog erger.
    Er zijn verschillende technieken, de aanpak die Nuon wilde proberen haalt in 2030 hooguit 30% van de CO2 uit de rookgassen. (Nuon heeft dus een slechte techniek gekozen)
    Dus wat Nuon van plan was, kost ongeveer evenveel rendement, dus extra verbranding, als er CO2 wordt afgevangen.

    Het is technisch helemaal niet zo gemakkelijk om uit rookgassen met vliegas en agressieve verbrandings gassen, zoals HCl en SO2, een CO2 afvang installatie heel te houden.
    Daarom zijn verschillende partijen bezig met het vooraf afsplitsen van zuurstof uit gewone buitenlucht, en alleen die zuurstof in de oven te blazen.
    Dan kan “alles” worden “opgeslagen”
    Maar alles wat als gas wordt opgeslagen, komt er ook weer uit. CO2 opslag werkt niet als het duizenden jaren bewaard moet blijven.

    Nadeel blijft hier dat in de rookgassen ook veel asdeeltjes zitten, dat werkt als een soort zandstralen op de CO2 opslag installatie.
    Gevolg hoge onderhouds kosten.

    Gelukkig stoppen ze er maar enkele 10-tallen miljoenen in.
    CO2 opslag is een achterhoede gevecht van fossiele bedrijven.
    De toekomst is aan decentrale opwekkers met windmolens en nog later, heel veel zonnepanelen

  3. 4

    @Winky

    Zie http://www.theoildrum.com/node/2733 voor een artikel over de energiekosten van CCS

    @Henk

    Hoe kom je aan dat verhaal van 30% van de co2 maar opgevangen uit de rookgassen bij post combustion? De rapporten die ik gelezen heb (o.a. IPCC) vertellen een ander verhaal. Kun je me wijzen naar bronnen van dit verhaal?

  4. 5

    — Redactie: Uit spamfilter gevist (woordje Roulette) —

    Het is zeker ongewenst uistel naar een duurzame energieopwekking voor altijd. De oplossing voor nu en tot in de verre toekomst is Concentrated Solar Power. Alle anderen pogingen zijn lapmiddelen en vertegenwoordigen de weigering van de huidge machthebbers om toe te geven aan het voor de hand liggende.
    De reden laat zich raden: het betekent een ommezwaai in de machtsverhoudingen zoals we die nu kennen. Liever russisch roulette spelen met moeder aarde en haar bewoners dan toegeven aan logica.

  5. 6

    @allen

    dank voor de info.

    Ik zal het binnenkort eens even allemaal op mij laten inwerken.

    Nog een vraag:
    Hoe puur is de “pure oxygen” in realiteit als je Oxyfuel combustion gebruikt. Ik kan me zo voorstellen dat er resten van N2 in blijven met als gevolg hoge NO2 uitstoot door de hoge verbrandingstemperatuur.

  6. 7

    @ Henk Daalder
    Dat duizenden jaren opslaan van gassen is de natuur op zeer grote schaal gelukt. Onder Slochteren bijvoorbeeld. Daarom hebben we nu aardgas in winbare hoeveelheden beschikbaar. Ik ban zelf nog niet overtuigd van de energie efficiency van CCS (laat me daar graag van overtuigen) maar de opslag is het probleem niet.