De overheid bemoeit zich niet alleen graag met wat uw lichaam verlaat aan communicatieve uitingen, maar ook met wat u in uw longen haleert aan schadelijke stoffen via sigaretten. De accijnsopbrengsten vindt Vadertje Staat uiteraard niet vervelend. Maar met een gericht ontmoedigingsbeleid moet het mogelijk zijn om de ziektebedden van de relatief snel stervende rokers vrij te maken voor de toenemende groep steeds langer levende chronisch zieken. Bedenkelijk vind ik de betutteling die spreekt uit plannen om te komen tot een volledig rookvrije horeca. Als er zo’n behoefte aan zou zijn, dan zou er heus wel een kroegbaas zo slim zijn om zich te profileren met de eerste volledig nicotineloze tent. Maar goed, aangezien veel restaurants al in een roken en niet-roken deel zijn opgedeeld, zal ook hier de nicotinestaaf uiteindelijk wel verdwijnen. Of het er gezelliger op wordt dat weet ik niet, maar mijn kleren zullen de volgende dag in elk geval niet zo stinken. De waarschuwingen op sigarettenpakjes worden ook steeds groter. Zo erg als in Australie is het niet, maar echt sfeerverhogend werkt het niet als iemand opeens de mededeling op de borreltafel legt dat hij op het punt staat de gezondheid van de anderen even (mogelijk) te gaan schaden. Of dat door het sigarettenpakje woorden als ‘kanker’ en ‘impotentie’ plotsklaps in ieders onderbewustzijn worden geslingerd. In Singapore zijn ze een stuk verder met de hele normen en waarden-discussie. Moeiteloos combineren zij al het ontmoedigen van roken met het parkeerbeleid.
Twee pareltjes van dezelfde fotograaf: Crushed Salaryman en Muslim Hurdles?
Reacties (38)
Helemaal met je stuk eens Mark.
Ik erger me soms mateloos aan het feit dat de anti-roken-campagnes vaak doorspekt worden met leugens, selectief onderzoek en halve waarheden.
De meest kwaadaardige onwaarheid is die over het gevaar van meeroken. Wetenschappelijk onderzoek heeft nooit aan kunnen tonen dat meeroken schadelijk is. Toch worden niet rokers en rokers op grond van dat verhaal tegen elkaar opgezet. Als gevolg daarvan ontstaan er conflicten, toenemende onverdraagzaamheid en andere ellende
De betuttelingsdrag van de overheid om haar burgers maar “gezond” te laten leven neemt de laatste jaren groteske vormen aan. Wat dacht u van een verdwaasde Harry van Bommel van de SP die voorstelde om het roken in het bijzijn van huisdieren te verbieden? Een ander voorbeeld waren de voorstellen van overijverige ambtenaren om op vet eten maar extra belasting te gaan heffen.
De burger heeft zelf het recht om te bepalen of hij rookt, drinkt, vet eet of andere ongezonde dingen doet. Zolang hij daar (in redelijkheid) maar geen andere mensen mee lastig valt. Persoonlijk zie ik die stichtingsdrang van de overheid op dit punt dan ook graag verdwijnen.
Ach ja, al die waarschuwingen… Elke sociaal psycholoog kan je vertellen dat zo’n fear appeall veel effectiever wordt als er een alternatief voor het gedrag geboden wordt in de vorm van aanbevelingen voor specifiek gedrag. Iets als: “Roken is dodelijk – drink eens een glas water als je zin hebt in een sigaret” of “Roken veroudert de huid – koop een tijdschrift in plaats van een pakje sigaretten” Maar wetenschappelijke kennis dringt niet snel door tot den Haag lijkt het soms…
En Harry van Bommel is een idioot met z’n huisdieren. Hij moet toch ook wel kunnen bedenken dat de meeste huisdieren niet eens oud genoeg worden om een serieuze longaandoening te ontwikkelen of kanker te krijgen door roken.
ehm meeroken moet dat zijn…
Natuurlijk doen ze dat niet in Den Haag, straks gaan mensen echt stoppen met roken. Niet alleen missen we dan de zes miljard euro aan accijnsopbrengsten per jaar, maar ook betalen we ons dan voortaan scheel aan AOW en AWBZ.
Ik rook ook niet omdat ik het lekker vind, ik rook puur uit humanistische overwegingen. Omdat ik een patriot ben, verdomme! Sterven voor het vaderland!
Maar goed, ik ben het eigenlijk wel met Mark eens. Ook opmerkelijk dat het in Nederland nog redelijk meevalt met de anti-rook-houding van de overheid. De accijnzen zijn hoog, maar lager dan veel andere landen. Ook mogen we hier nog gewoon op straat en in de horeca roken.
Waarom is er eigenlijk meer (sociale) controle op het roken in de trein dan op het bejegenen van andere passagiers?
De Braziliaanse pakjes sigaretten tonen zwangere vrouwen.
http://www.jongnieuws.nl/pivot/entry.php?id=2001#comm
Rokers zijn junks en zullen altijd uitvluchten en excuses blijven verzinnen om toch te kunnen roken. Hiermee zadelen ze niet-rokers op met het dillema de boe-man te moeten spelen tijdens gezellige sociale gebeurtenissen. Ik vind het persoonlijk verschrikkelijk goor om in een restaurant naast een actieve roker te zitten. Tussen de gangen door een beetje mijn smaak en lucht verkankeren met dat zenuwachtige gepaf !!! Maar de drempel om zo iemand tot de orde te roepen is in sommige gevallen hoog. Rokers gaan zielig doen, reageren aggressief of bestempelen de klager tot een zeikerd/potentaat/sukkeltje.
Nee ik zie maar al te graag dat de overheid hier de rol van boe-man op zich neemt. Dan is er tenminste duidelijkheid en word ik niet meer geterroriseerd door onaangepaste junks. Rookvrije horeca nu !!!
In restaurants roken vind ik inderdaad ook heel erg vies. ’t Lijkt zo vanzelfsprekend … Maar kroegen zijn ervoor gemaakt, voor roken dus, kroegen zijn nu eenmaal geen ode aan de gezondheid; niet-rokers dienen zich dat te realiseren.
Overigens zijn er wel meer dingen irritant (en derhalve ongezond), kinderen bijvoorbeeld. Ik vind echt dat die dingen verboden moeten worden in restaurants, en dat er in treinen een soort aparte kindercoupé moet komen. Mensen met kinderen nemen vaak aan dat iedereen die beesten maar leuk vindt, net als dat veel rokers vaak aannemen dat niemand zich stoort aan hun sigaret. Terwijl lang niet iedereen er blij mee is.
In demografisch opzicht zijn kinderen zelfs een stuk onwenselijker dan sigarettenrook.
Mensen zonder kinderen vind ik persoonlijk maar mietjes die niet moeten zeuren.
@Carlos: Inderdaad!
http://www.subjunctive.net/images/2002/bin-laden-family.jpg
Tssk…helemaal mee eens Carlos ;-) En de volgende keer als ik een restaurant na het eten een heerlijke peuk of sigaar opsteek zal ik aan u denken en extra hard “uitblazen” :-D…
Mensen met kinderen vind ik persoonlijk maar hersenloze, vervuilende mongolen!
Nee, maar serieus, kinderen maken herrie en ze stinken. Veel mensen vinden ze erg irritant, daar mag best eens rekening mee gehouden worden; ik vind het gewoon asociaal als mensen hun kind meenemen naar een restaurant, dat gejank en geschreeuw bederft mijn eetlust, om nog maar te zwijgen over de stront- en pislucht …
Als er een stel met kinderen naast me in een restaurant komt te zitten, heb ik vaak de neiging om alleen nog maar wijn te bestellen en gewoon heel veel sigaretten op te steken, en dan de rook een beetje richting die kinderen blazen; eten hoeft in elk geval niet meer. Natuurlijk doe ik dat dan niet echt, ik ben namelijk niet verstoken van enige moraliteit … in tegenstelling tot mensen met kinderen.
En ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat je niet mag roken in de trein, maar dat je wél je kinderen mee mag nemen. What’s the deal met dát?
Krekel je moet ook niet eten in vanderValk restaurants daar komen inderdaad het soort kinderen die ook ik wil katapulteren met een flinke uithaal met m’n bergschoen.
Ik heb geen problemen met kinderen an sich, maar wel met ouders die menen dat iedereen hun kinderen net zo leuk vindt als zij. Een kind lacht, huilt en schreeuwt, en dat is niet erg, maar ouders die hun kinderen maar laten bleren in de tuin of in de trein of in een restaurant, zouden moeten worden heropgevoed.
Zolang je kind nog niet 2 uur achter elkaar stil kan zijn moet je het niet meenemen naar en restaurant. Ouders die denken dat ze hun drukke sociale leventje van voor het kinderen nemen gewoon kunnen voortzetten moeten worden verbannen naar een Goelag.
Euh…daar hebben ze toch de oppas voor uitgevonden? Lekker ’s avonds kansloos slempen en de andere dag met een kop als een vergiet weer vrolijk kleuren, memory spelen en de dvd van de Tweenies voor de 100e keer kijken ;-)
U bedoelt je kinderen in handen geven van de eerste de beste Breezah die voor 2euro50 per uur een avondje bij jou op de bank sms-jes gaat zitten versturen naar haar vriendinnen?
Voordat mensen aan kinderen beginnen zouden ze eigenlijk verplicht De Larf van Midas Dekkers (recensie), moeten lezen. Het is geen schreeuwend anti-ouderschap-boekje, maar geeft wel stof tot denken. Dat is eigenlijk ook een beetje mijn probleem met veel ouders, die nemen kinderen omdat ze het vanzelfsprekend vinden, omdat het ‘normaal’ is; ze denken er gewoon niet bij na. Natuurlijk geldt dat niet voor alle ouders, maar voor wel voor de meeste.
Overigens vind ik ook dat de kinderbijslag wel eens onder de loep genomen mag worden. Kinderbijslag voor maximaal één kind vind ik royaal genoeg, met als voorwaarde dat bewust kinderloze mensen datzelfde bedrag uitgekeerd krijgen. Het is immers, zeker voor de lange termijn, in ieders belang dat we met wat minder zijn. Zeven miljard, zeg nu zelf, dat is toch een belachelijk aantal?
Stel dat we niet met zeven miljard, maar met zeven miljoen zouden zijn (volgens mij is dat ook wel genoeg, al heb ik geen flauw idee waarvoor), dan kunnen we nog wel een tijdje door op aardolie (dan hoeven we daar in elk geval geen oorlog meer over te voeren), de overbevissing is geen probleem meer, we hoeven geen rekening meer met waterschaarste te houden (wat de komende jaren nog best een probleem, en zelfs een reden tot oorlog, kan worden), om lebensraum hoeven we voortaan ook niet meer te knokken, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ouders zijn eigenlijk de bron van alle grote problemen. Nu ik erover nadenk, vind ik eigenlijk dat het geld uit het potje voor kinderbijslag juist naar mensen zónder kinderen moet gaan, als beloning voor goed gedrag. En zeker niet naar die bron van al Het Kwaad: ouders …
Sickbock: “De meest kwaadaardige onwaarheid is die over het gevaar van meeroken. Wetenschappelijk onderzoek heeft nooit aan kunnen tonen dat meeroken schadelijk is. ”
Dit is lichtelijk bezijden de waarheid. Vele wetenschappelijke studies hebben een groter risico op COPD, long- en borstkanker en op hart & vaatziekten gevonden bij meerokers. De toename was niet altijd significant, maar wel consistent aanwezig. Ook zijn er dosis-effectrelaties gevonden en is de biologische plausibiliteit vastgesteld (2e-handsrook bevat carcinogenen en oxidatieve stressoren).
Uiteraard zijn er ook vele (door de tabaksindustrie gesubsidieerde) rapporten die deze bevindingen (trachten te) ontkrachten, maar die vertrouw ik blijkbaar wat minder dan jij.
@Carlos Haha…nou wij houden het voorlopig even bij (schoon)ouders…Breezahs die met hun vriendje op jouw bank liggen te vozen, terwijl je kind boven slaapt daar bedank ik nog even voor…
@Krekel We moeten inderdaad oppassen, straks duwen we elkaar nog de zee in. Flauwekul natuurlijk uw betoog en erg eendimensionaal, maar zeker vermakelijk. Van de kinderbijslag wordt je overigens niet rijk, een leuk extraatje. Niet meer, niet minder, maar ik ben bevoorrecht omdat zo te kunnen stellen (veel gezinnen kijken echter uit naar de bijdrage elk kwartaal).
Wil je in breder opzicht iets doen tegen de overbevolking dan moet je niet in Nederland beginnen, maar bijvoorbeeld in India. Het beste middel dat helpt tegen overbevolking is scholing (en het tegengaan van het analfabetisme). Een goede scholing draagt bij aan een afname van het aantal geboorten. De deelstaat Kerala is hier een goed voorbeeld van. Het percentage analfabeten is in afgelopen decennia flink afgenomen en behoort tot de laagste van India. In directe relatie hiermee is het vruchtbaarheidscijfer (aantal geborenen per 1000 vrouwen in de vruchtbare leeftijd) flink afgenomen.
Dus uit die foto mag ik concluderen dat ik na 3 jaar roken een gratis parkeerplek voor mezelf heb?
IN jezelf Verbal Jam!
@ Praetoriaan
Gekscherend zeg je: ’straks duwen we elkaar de zee in,' maar overbevolking is een reëel probleem. Men kan niet stellen dat, bijvoorbeeld, energievoorziening in de toekomst een probleem is, zonder te stellen dat overbevolking een probleem is. Natuurlijk is het flauwekul dat evil ouderschap de bron van alle kwaad is, als je dat bedoelt, maar overbevolking is wel de bron van de meeste problemen in de wereld. Dat is geen kul. Het is natuurlijk wel flauw om te zeggen dat ouderschap de bron van overbevolking is, maar dat maakt het niet ineens onwaar.
Willen we in bredere zin, dus wereldwijd, iets aan overbevolking doen, kan het nooit kwaad om ons hier in Nederland het driedelig pak van gidsland maar weer eens aan te trekken. Dit trainingspak van xenofobie heb ik nu wel weer een beetje gezien, al zit het natuurlijk wel lekker comfortabel. Scholing is inderdaad belangrijk, zoals je zei, maar kinderbijslag stopzetten (zij het geleidelijk aan) vind ik helemaal niet verkeerd. Het is ooit ingesteld als fokpremie, het was nodig voor de protestanten om de katholieken weg te fokken, en vice versa. Ik denk dat het nu niet meer nodig is om veel kinderen te krijgen – eerder onwenselijk. Scholing is dus niet voldoende. Er moet ook een bewustzijn gecreëerd worden onder mensen over de wenselijkheid van deze belachelijk grote wereldbevolking. Daarnaast mag de vanzelfsprekendheid van het nemen van kinderen, wat mij betreft, wel eens ter discussie staan.
Om maar weer eens bruggetje naar het topic te slaan, ik vind dat mensen die bewust kinderloos blijven er best een paar slechte gewoontes op na mogen houden, ze zijn niemand zorg schuldig en mogen met hun eigen gezondheid doen wat ze willen, ook roken. Zij zorgen er immers voor dat een lange lijn van vervuiling en belasting (in de zin van: een last uitoefenen) ten einde komt. Helden zijn het!
De accijnzen mogen dus van tabak af, omwille van de begroting stoppen we gewoon met het uitkeren van kinderbijslag. Makkie!
Welk een goed idee Krekel! Voor je het weet komen van alle landen rookverslaafden naar nederland om sigaretten te kopen! Uiteraard moeten die ook tanken, lunchen en misschien gaan ze ook wat shoppen. De hele middenstand vaart er wel bij!
Het kan wel zijn dat Frankrijk er een bezwaar tegen heeft (tenminste de fransen vinden het wel vaker een probleem als hun verlsaafden spullen in nederland gaan kopen).
Vervang “roker” in al deze verhalen, maar eens door “automobilist”.
Wanneer beginnen nu eindelijk eens die campagnes van de overheid die het autogebruik gaan ontmoedigen?
Daar zit ik ook op te wachten Filly! Van mij mogen ze dat ook wel eens wat slagvaardiger aanpakken! Probleem is alleen dat in beide gevallen de overheid belanghebbende partij is in het gedrag door middel van accijnzen. En de concrete voordelen van dat geld in het laadje is voor de meeste politici een stuk zichtbaarder dan alle maatschappelijke onkosten die gepaard gaan met het gedrag.
@ Bismarck
Thanks!
@ Filly
Als we straks met minder mensen zijn, mag iedereen autorijden wat ‘ie wil. Olie genoeg! En dat met een minimale belasting op het milieu …
We gaan ervoor, jongens! Op naar de sterilisatiekliniek! Een gratis Hummer voor iedereen die zich laat steriliseren …
Klikspaan meende in 1840 dat roken niet ongezond was. Waarom ? De stokouwe bediende Jan liep avond aan avond in De Vergulde Karsseboom in dichte pijp- en sigarenrook en had nog een huid als een jong meisje.
Dat was meeroken, geen roken, Klik!
At Bismarck: En de onderzoeksresultaten waar u zich op baseert, waar komen die vandaan? Ik gok de Net-Gestopt-Met-Roken-Maffia.. En waarom zijn die resultaten betrouwbaarder?
Jongens jongens… niet zo snel typen!! Dat kunnen de longkankerpatienten onder ons niet bijhouden !!!
‘zich’? U!
‘zich’? U!
@ Bismarck: hier een linkje waarmee ik mijn stelling mee kan onderbouwen:
http://www.druglibrary.org/schaffer/tobacco/caets/7CAN-TBL.html
Daar komt uit dat uit 81,6 % van alle onderzoeken geen significant verband gevonden is tussen meeroken en “ziek” worden.
Ik denk niet dat al die onderzoeken betaald zijn door de tabaksindustrie.
Daarnaast komt uit 9,6 % van alle onderzoeken een zwak verband naar voren en uit 3,9 % een sterk verband. ( in dat licht is het nog leuk om te wijzen op de 5,5% van de onderzoeken waaruit blijkt dat meeroken positieve gevolgfen voor de gezondheid heeft) ;-)
Tot slot zou ik je willen wijzen op belanghebbenden die belang hebben bij mensen die stoppen met roken: dat zijn bijvoorbeeld de farmaceutische industrie ( nicotinepleisters, zyban en meer van die troep) en de mensen die hun brood verdienen met actievoeren.
Voor alle rokers die zich willen verdedigen tegen agressieve anti-rokers nog een site met veel achtergrondinformatie: http://www.forces-nl.org/
Ik zoek me mijn hele leven al wezenloos naar 1 (gimme one) rookvrije kroeg. En zelfs nu nog met het rookverbod voor de deur en 86% niet-rokers is er geen een van die achterlijke l*llen bereid om de rook te weren. Vriendelijk vragen, netjes vragen, niks helpt. Jarenlang aan een stuk fijntjes liegen: “Goh u bent de eerste die het zegt. Nee, niemand die erover klaagt”. Doei dus.
Niet rokers: verenigt u! ( en begin een kroeg)
Ik moet het eens zijn met Sikbock, Mescaline. 86 Procent van de markt is niet-roker, lees ik in jouw bericht, zo zo, dan zou ik maar gauw een niet-rokerskroeg beginnen. Een gat in de markt, zo te lezen.
Dit idee krijg je gratis van me, noem je kroeg dan wel: De Krekel, als eerbetoon …
@Sikbock: Alle genoemde onderzoeken zijn nogal gedateerd. Verder geef je al aan dat er vaak geen significant verband gevonden wordt. Dit duidt over het algemeen niet hetzelfde aan als geen verband. Vaak is het eerder een gevalg van een te kleine steekproef. Uiteraard is op die pagina ook weinig te zeggen over de opzet van de onderzoeken en dus de validiteit.
Een korte blik op pubmed leverde mij gisteren een ander beeld op.