Ouders verlinken school aan Brein

Dat de Stichting Brein keer op keer op haar bek gaat door de verkeerde aanpak mag bekend zijn (nu.nl). Maar het Jeugdjournaal wist gisteren toch een succesje voor de auteursrechtenorganisatie te melden. Een basisschool in Limburg heeft een boete van 500 euro gekregen voor het in de klas vertonen van een illegaal gedownloade tekenfilm. Eén van de ouders was het hier niet mee eens en is naar de organisatie Brein gestapt. (Jeugdjournaal)

Dat is nog eens constructieve ouderparticipatie (NOT). In plaats je druk te maken over de kwaliteit van het onderwijs en bij de onderwijzer te klagen dat ze die kids de zoveelste Hollywood productie voorschotelen, gelijk de NSB-er (soort van..) uithangen, klikken bij Brein en een armlastige school met een boete opzadelen?! Als schooldirecteur zou ik direct de ouderbijdrage drastisch verhogen. Ouders van nu zijn zóóóó 1933…

  1. 2

    – Spreek ik met de kindertelefoon?
    – Ja daar spreek je mee.
    – Mijn ouders werken bij Brein…
    – Blijf waar je bent, we komen onmiddelijk naar je toe!! Hou vol !!

  2. 4

    Ben benieuwd wat er nog boven tafel komt. De naam van de school doet vermoeden dat het hier om een islamitische school gaat, de ouders wellicht tegen een te vrije school en deze “perverse” animatiefilm was de stok. Een gokje hoor,

  3. 5

    Nee Larie , ik zag het vanochtend op het Jeugdjournaal (tsja je moet toch wat om half acht ‘sochtends) en het waren allemaal christen-judeologisch georienteerde limburgse kindertjes.

  4. 7

    Waarschijnlijk katholieken en die zijn het eigenlijk helemaal zo oneens niet met wat in de Koran staat! Kijk ook maar naar het CDA-verweer tegen anti-moslimschool maatregelen! Het zou me niet verbazen als in Madagascar oneer wordt aangedaan aan het scheppingsverhaal waar Maria van der Hoeven (ook een Limburgse) ook graag wat meer aandacht wilde geven…

  5. 10

    Larie, je geheugen is fotografisch, dit was inderdaad de gesproken tekst op het Jeugdjournaal, het webbericht spreekt van ouders… Wie en wat moeten we nu nog geloven…?

  6. 11

    Vanmorgen zat ik ergens op gras met de kinderen te ontbijten wat overigens een ramp werd omdat een van de kinderen ineens vol zat met mieren en het picknick-kleed weggetrokken werd. Jeugdjournaal heb ik niet gezien echter.

    Geloof niemand en vooral mij niet behalve bij serieuze dingen zoals invitrovlees b.v. ;-)

  7. 12

    Maar, uhm. Brein is een particuliere organisatie. Die kan geen boete opleveren. Dus als de school zegt wij betalen niet, donder op. Dan zal Brein moeten opdonderen.

  8. 13

    Ik vind de vergelijking met de NSB erg ongepast trouwens, gaat te erg ver. Mijn ouders zijn (oud-) NSB’ers en die zouden zoiets nooit doen!

  9. 15

    disclaimer: mijn advocaat heeft voor publicatie van deze post aangedrongen op de toevoeging “NSB-er (soort van..) ” en vond het verder noodzakelijk om de post te plaatsen in de ongrijpbare categorie-combinatie “Opinie, Ethiek, Satire”.

  10. 19

    Gek genoeg ben ik het wel met die ouders eens. Een basisschool heeft een voorbeeldfunctie voor die kinderen. Dus dan is het niet best als je daar al leert dat stelen o.k. is. Als het niet ging om het kijken van een gestolen film, maar het eten van gestolen koekjes dan had iedereen het waarschijnlijk prima gevonden dat die ouders aan de bel hebben getrokken:

    – “Mam, we hebben vandaag lekker koekjes gegeten op school.”

    -“Oh, was er iemand jarig dan?”

    -“Nee, meester zag ze bij de bakker liggen en de mevrouw was net even naar de w.c. en toen heeft meester ze gewoon meegenomen voor ons. Goed he!”

  11. 20

    Hoezo ‘illegaal gedownloade tekenfilm’? Als ik het goed begrijp is het downloaden van films en muziek in Nederland toegestaan. Waarschijnlijk gaat het om een niet geoorloofde openbare vertoning van een tekenfilm.

    De geschetste vergelijking met de koekjes gaat niet op. Zelfs al was downloaden van films niet legaal, dan zou het gaan om inbreuk in het auteursrecht en dat is heel wat anders dan ‘stelen’ (zoals Brein het graag noemt).

    Om toch even bij koekjes te blijven, is volgens mij een eerlijker vergelijking als volgt. De meester heeft de koekjes legaal bij de bakker opgehaald in een zelf meegebrachte koektrommel waarvan een substantieel deel van de aanschaafprijs verplicht is afgedragen aan een organisatie van koekjesinpakkers (die claimt dat dat geld allemaal bij de koekjesbakkers terecht komt), onder de voorwaarde dat hij deze koekjes alleen in huiselijke kring mag opeten. Deze meester heeft echter de koekjes voor zijn leerlingen meegenomen naar school. Oei oei, wat een stoute meester…

  12. 22

    @ Janviet: in je ‘verbeterde’ vergelijking heeft de meester koekjes meegekregen onder voorwaarde dat hij ze alleen in huiselijke kring mag opeten. Doet hij dat niet, dan houdt hij zich dus niet aan de afspraak. Als je het niet met de voorwaarde eens bent, laat je de koekjes toch lekker bij de bakker? Maar ze zijn zo lekker en wat geeft het nou… Een man een man, een woord een woord.

  13. 23

    Natuurlijk houd de meester zich niet aan de voorwaarden, maar maar je doet (met ‘een man een mane, …’) nu voorkomen alsof de meester persoonlijk zijn woord heeft gegeven en dat is natuurlijk absoluut niet het geval. Ik zie toch wel een subtiel verschil tussen het niet nakomen van een persoonlijke afspraak en een door iemand anders opgestelde (arbitraire) regel.

    Maar eigenlijk wilde ik alleen maar aangeven dat wat de meester gedaan heeft niet gelijk gesteld kan worden aan het stelen van koekjes. Hij heeft niets gestolen.

  14. 24

    Even zonder grollen en dollen, JdB heeft natuurlijk wel een punt. Na het lezen van Carlos’ stukje nam ik aan dat het om een ‘oude’ tekenfilm ging, eentje die al eens was uitgezonden eigenlijk ook. Bij mij op (de lagere) maakten we ook wel eens een videoband met opgenomen tekenfilmpjes, en heel af en toe (meestal de dag vóór een vakantie) mochten we die dan in de klas kijken. Dat was gewoon leuk. Bovendien, met het tonen van die tekenfilmpjes gelastten we niet een (eventueel) bioscoopbezoekje van de kinderen af; de tekenfilms waren immers al op tv geweest (anders hadden we het niet kunnen opnemen).

    Echter, nu weet ik dat het om een tekenfilm ging die (dacht ik) nog in de bioscoop te zien is, waardoor geen die kinderen nog naar de bioscoop wil om die film te zien. Dan benadeel je weldegelijk mensen. De uitbaters van de bioscoop bijvoorbeeld (en misschien ook het personeel). Ongeacht wat je vindt van de verdeling van het geld van een bioscoopkaartje, mensen lopen inkomsten mis door deze vertoning. En ouders, die toch als eerste verantwoordelijk zijn voor het opvoeden van hun kind, moeten daar inderdaad iets aan doen, vind ik.

    Overigens vind ik het wel een beetje ver gaan om de school meteen, door ze aan te geven bij een dergelijke instantie, een boete op te leggen. Maar ik zou er niets verkeerds aan hebben gevonden als die ouder met de leerkracht ging praten om hem te vragen aan de kinderen uit te leggen dat het eigenlijk niet mag, wat ze deden. En ook waarom het niet mag. Daarnaast natuurlijk zoiets in het vervolg niet meer doen, maar gewoon, zoals vroegâh, een opgenomen VHS laten zien o.i.d., iets wat ook geen inkomstenderving tot gevolg heeft in ieder geval.

  15. 25

    @Janviet en anderen, beschouw even de volgende situatie:

    Een artiest maakt een muziek CD. Die laat hij vervolgens persen. In zijn eigen winkel verkoopt de artiest zijn muziek CD-tjes voor 10.00 euro, waarvan 0.50 euro de kosten van het fysieke CD-tje zijn en 9.50 euro een vergoeding voor de tijd en moeite om de muziek te componeren, spelen en opnemen.

    Vervolgens ga ik naar de winkel van de artiest en als hij even niet oplet, steek ik een CD-tje in mijn zak en leg er 0.50 euro voor in de plaats. Daarna loop ik snel weg met het CD-tje zonder verder af te rekenen.

    Ik heb de artiest nu een vergoeding voor het fysieke CD-tje gegeven en dus netto alleen de muziek van hem meegenomen zonder te betalen. De gederfde inkomsten voor hem zijn daardoor hetzelfde als wanneer ik in plaats van de CD te kopen, de muziek had gedownload.

    Nu de hamvraag: vinden jullie dit kunnen of niet?

  16. 26

    Krekel,

    Het is voor mij niet zo zeker dat er in dit geval sprake is van inkomstenderving. Ik kan me heel goed voorstellen dat de leerlingen die de film nu op school gezien hebben, broertjes/zusjes/ouders overtuigen de film in de bioscoop te gaan kijken. Maar het doet er sowieso niet toe. De enige illegale handeling was het ongeoorloofd openbaar vertonen van een film, en dat is met een VHS opname van een oude film net zo illegaal als met een gedownloade nieuwe film.

    Jan des Bouvrie,

    Natuurlijk vind ik dat dit niet kan, maar het voor eigen gebruik downloaden van muziek zonder daarvoor te betalen is nu eenmaal legaal in Nederland. Vandaar dat je vergelijking met het stelen van koekjes mank gaat.

  17. 27

    @Janvliet: je zou ook kunnen zeggen dat het voor eigen gebruik downloaden van muziek immoreel is. Net zo immoreel als het voorbeeld dat ik hierboven gaf, en dat het daarom zo snel mogelijk verboden moet worden.

    Misschien is het juridisch (nog) geen stelen, maar vanuit moreel oogpunt vind ik het wel stelen.

  18. 28

    @Janvliet

    Inkomstenderving is voor mij een belangrijker argument dan de grens legaal/illegaal. Deze wetten zijn immers gestoeld op verlies van inkomsten. Dat het dus illegaal (bij wet verboden) is om een (teken-) filmpje van tv te laten zien in de klas, daar zou ik me persoonlijk niet zoveel van aantrekken – ook al vind ik wel dat een leerkracht daar misschien beter op zou moeten letten dan ik, om ‘het goede voorbeeld’ te geven, dat is waar. Het punt is, voor mij doet inkomstenderving er dus dus wel toe. Daar vind ik immers een morele grens liggen. En, zoals je weet, poogt de wet, de grens legaal-illegaal, juist die morele grens te benaderen; de grens ‘worden andere mensen door jouw handelen onterecht benadeeld ja-of-nee’.

    (Door het woordje ‘onterecht’ erin te zetten wil ik duidelijk maken dat die grens dus niet vastligt, omdat verschillende mensen verschillende opvattingen hebben over wanneer iets onterecht is. Volgens mij kent hierdoor ook iedere wet zowel voor- als tegenstanders.)

    Wat je zegt over dat overhalen van broertjes en vriendjes doet er voor mij dus wel toe. En je hebt wel een punt. De uitbaters van de bioscoop, de makers van de film, de distributeurs van de film, en andere betrokken zouden hierdoor inderdaad juist méér geld kunnen verdienen, maar dat weet je van tevoren natuurlijk nooit. Bovendien begeef je je dan op een hellend vlak. Wanneer je het hierom goedkeurt (‘moreeltechnisch’ bekeken) en toestaat dan zeg je eigenlijk: ’sommige mensen mogen de film gratis zien, opdat anderen mensen naar de bioscoop zullen gaan om ervoor te betalen.' Maar dan stuit je op een inconsequentie. Want de zin houdt in dat groep A, de klas, de film wel gratis mag bekijken; maar dat groep B, de rest, dat niet mag. Wil je het dus goedkeuren en toestaan dat mensen de film gratis tonen in een klaslokaal, dan moet je, om consequent te zijn, het ook toestaan dat zulke kopietjes in kroegen en andere klassen te zien zijn. Dat op den duur iedereen het gratis ziet dus – hetgeen dus weer overduidelijke inkomstenderving tot gevolg heeft.

    Dus even ‘de wet’ erbuiten gelaten, kun je het voor jezelf goedkeuren dat een leerkracht een film, die nog in de bioscoop draait, vertoont in zijn klaslokaal? Ik keur dat dus niet goed.

    Om de genoemde reden: je benadeelt er mensen mee.

  19. 29

    Ik vraag me af hoeveel basisscholen er zijn die bij de Videma een vertoningsvergunning hebben aangevraagd. Het systeem is tamelijk belachelijk: als je dat doet moet je *tevoren* ongeveer aangeven hoeveel films je het komend jaar gaat draaien. Draai je uiteindelijk niets, mag je er toch voor betalen. Per persoon per film was je in 2000 ongeveer een euro aan de Videma kwijt, afhankelijk van hoeveel films je draaide. Dat kunnen dus heel dure filmpjes worden als je geen entree gaat heffen…

  20. 30

    Oh ja, je moet ook een jaar van tevoren weten hoeveel mensen er gemiddeld op je films af gaan komen. Ook al zou je al je binnengekomen geld aan de Videma afdragen, door dit systeem is er dus altijd kans op inkomstenverlies.

  21. 31

    Jan des Bouvries,

    Ik denk dat we daar dan gewoon over van mening verschillen. Ik vind het downloaden van muziek voor niet-commercieel gebruik ook moreel niet gelijk staan aan stelen.

    Krekel,

    Ik vind inderdaad dat iedereen zo’n film gratis mag zien. Ik denk niet dat dat automatisch betekent dat iedereen die film ook gratis gaat zien, en daarom ben ik nog niet overtuigd van enige inkomstenderving. Veel mensen zullen die film bijvoorbeeld in een bioscoop willen zien, omdat ze thuis slechts een 19″ schermpje hebben, of omdat ze het leuk vinden om met vrienden naar de bioscoop te gaan. Ook zullen mensen die film op DVD willen kopen, ook al kunnen ze hem gratis downloaden.

    Ik denk dat je in Nederland zo’n beetje alle muziek legaal gratis kunt downloaden. Toch zijn er nog veel mensen die CDs kopen of tegen betaling muziek downloaden. Blijkbaar loopt het niet zo’n vaart met die inkomstenderving als jij schetst.

    Voor mij ga je over de schreef als je muziek of films download voor commerciële doeleinden. In jou voorbeeld zou ik het vertonen in een kroeg daarom niet goedkeuren. Ook het verkopen van kopietjes keur ik af. Zolang het echter gaat om niet-commercieel gebruik, dan heb ik moreel geen enkele moeite met het gratis downloaden van muziek en films.

  22. 32

    Lastige onderwerp, ik download (torrent) best wel het een en ander maar koop ook erg veel. Als iets, eenmaal gedowned, me bevalt en het is te koop (soms niet zoals Metropolis van Fritz Lang uit 1927 om maar wat te noemen) schaf ik het aan uit respect voor de bedenkers/makers.