Oostenrijk slaat rechtsaf

ELDERS - Moet Oostenrijk niet geboycot worden nu de uiterst rechtse FPÖ daar weer aan het roer zit?

Toen de Oostenrijkse Vrijheidspartij met Jörg Haider begin 2000 in de regering kwam reageerde de Europese Unie furieus met een boycot van diplomatieke contacten. Haider werd beschuldigd van rassenhaat. Er waren oproepen om het land voor vakanties te mijden. Toenmalig premier Wim Kok legde het Koninklijk Huis echter niets in de weg om de jaarlijkse skivakantie in Lech te houden. Haider week uiteindelijk voor alle protesten en trok zich terug op zijn thuisbasis, Karinthië. In september kwam in alle stilte een einde aan de sancties nadat men in Brussel had ontdekt dat ze averechts werkten en door veel lidstaten ook niet werden opgevolgd.

Deze geschiedenis is onlangs weer opgehaald nadat de FPÖ in december opnieuw zijn intrede deed in de nieuwe Oostenrijkse regering in een coalitie met de christendemocratische Volkspartij (ÖVP) onder leiding van de 31-jarige Sebastian Kurz. Christian Strache (FPÖ) is de nieuwe vice-premier. Zijn partij bezet verder de ministeries van Binnenlandse Zaken, Defensie, Gezondheid, Sociale Zaken en Verkeer.

In Le Monde verscheen eind vorige maand een ingezonden brief van enkele oud-ministers en nazi-jagers Beate en Serge Klarsfeld,  met een oproep tot een boycot van de extreemrechtse ministers, ‘nazi-erfgenamen’. Dat zou met name moeten gebeuren in de tweede helft van dit jaar als Oostenrijk het voorzitterschap van de EU van Bulgarije overneemt. Brussel lijkt echter weinig te voelen voor een herhaling van diplomatieke symboliek die alleen maar problemen geeft. De voorzitter van de Europese Commissie, Juncker, heeft in elk geval de nieuwe premier inmiddels met alle égards ontvangen.

De EU hoeft zich geen zorgen te maken over Oostenrijk volgens Kurz in een uitgebreid interview in de Frankfurter Allegemeine.  De nieuwe coalitie is pro-Europees (tot grote opluchting van de nog maar pas aangetreden groene Bondspresident Van der Bellen). Premier Kurz wil wel graag beleidswijzigingen. Hij kiest voor een Europa dat minder doet maar dan wel efficiënter, een van de scenario’s die Juncker vorig jaar in zijn toekomstvisie ter discussie heeft gesteld. Europa moet zich concentreren op de grote lijnen en meer zaken overlaten aan de lidstaten, zei hij. Tijdens de Oostenrijkse beurt voor het voorzitterschap, later dit jaar, wil hij zich vooral bezighouden met veiligheid, digitalisering en subsidiariteit (de verdeling van bevoegdheden tussen Brussel en de lidstaten).

Oude zonden

En hoe staat de nieuwe premier tegenover zijn extreemrechtse coalitiepartner? Kurz rekent op een positieve bijdrage van de FPÖ ondanks verschillen in standpunten. Het dragen van regeringsverantwoordelijkheid is iets anders dan oppositie voeren, zegt hij. Verantwortung verändert Menschen meistens. Maar deze week moest hij constateren dat zijn coalitiepartner nog niet helemaal bevrijd is van oude zonden. Udo Landbauer, topkandidaat voor de FPÖ bij de verkiezingen in de deelstaat Niederöstereich is ook vice-voorzitter van een ‘broederschap’ met de naam “Germania zu Wiener Neustadt“. Deze club blijkt een liedboek te hebben (uit 1997) met antisemitische liederen die het nazidom verheerlijken. Grote verontwaardiging natuurlijk. Landbauer zegt dat hij niets er niets mee te maken heeft. Premier Kurz twitterde dat de teksten van de liederen ‘racistisch, antisemitisch en weerzinwekkend’ zijn, en niet thuis horen in dit land.

Het nazi-verleden van de FPÖ kan moeilijk worden ontkend. Maar daarbij moet ook worden opgemerkt dat zowel de christendemocraten als de sociaaldemocraten ondanks dat in het verleden geen moeite hadden met samenwerking met de Vrijheidspartij. Tegenover bezorgde Duitsers zei Sebastian Kurz dat hij hoopte dat zijn regering allereerst op zijn daden zal worden beoordeeld.

Het Trojaanse paard

Onder de alarmerende titel Austria: Russia’s Trojan Horse? wijst de ECFR, een Europese denktank met in het bestuur kopstukken als Carl Bildt en Emma Bonino, op de relaties tussen de FPÖ en Poetin’s Verenigd Rusland. Oostenrijk is geen Hongarije en Kurz geen Orbán, erkent het instituut. Maar geen enkele partij heeft zulke hechte betrekkingen met het Kremlin als de FPÖ. En de ministeries van Defensie en Binnenlandse Zaken worden nu door mensen van deze partij geleid. Oostenrijk zal zich niet verwijderen van de EU, volgens de denktank, maar de kans dat deze regering Rusland openingen biedt in de Europese politiek moet niet worden uitgesloten.

Anderen wijzen op de interesse van Rusland in Europese rechtse oppositiepartijen als het Front National en Alternative für Deutschland. Die zitten niet in de regering, de FPÖ wel. En deze partij was in het verleden tegenstander van sancties tegen Rusland en steunde Rusland inzake Oekraïne, de relaties met Servië en de oorlog in Syrië. Strache bepleitte een paar maanden geleden de opheffing van Bosnië-Hercegovina en de erkenning van de Servische republiek.

Neoliberaal

Andreas Rahmatian, een oorspronkelijk Oostenrijkse jurist verbonden aan de Universiteit van Glasgow, heeft het programma van de nieuwe regering bekeken en constateert dat het hoofdzakelijk gaat om neoliberale hervormingen. Niets nieuws eigenlijk, het past in het Europese patroon:

Governments now see themselves as managers who administer and protect a free and unrestrained development of markets and analyse their changes and moves, like zoo-keepers commenting on their growing animals. Governments are expected to facilitate, not to govern, and so it increasingly matters little whether the ruling political party is named socialist, liberal, conservative or far right.

De nieuwe Oostenrijkse regering koppelt deregulering, het beëindigen van sociale voorzieningen en belastingverlaging aan een law-and-order agenda, nationalisme en bevestiging van de eigen identiteit. Strenge immigratieregels en een ideologie van wij tegen zij, vreemdelingenhaat en racisme passen daar bij, schrijft Rahmatian. Maar over het algemeen verschilt de nieuwe regering slechts gradueel van de oude. De Oostenrijkse sociaaldemocraten zouden volgens hem driekwart van het programma kunnen onderschrijven.

Protest tegen Hongaarse kerncentrale

Een voorbeeld van continuïteit zagen we deze week in de officiële klacht van de Oostenrijkse regering bij de Europese Commissie tegen de Hongaarse plannen voor de uitbreiding van de kerncentrale in Paks met financiële steun van Rusland. Deze stap was in oktober al aangekondigd door de vorige premier, Kern. Oostenrijk verzet zich al lang tegen het gebruik van kernenergie en dat verandert niet nu er een nieuwe regering is aangetreden. De EU was betrokken vanwege eventuele illegale staatssubsidiëring aan het elektriciteitsbedrijf, maar de Commissie zag in maart geen reden om het project tegen te houden. Oostenrijk is het daar niet mee eens en begint daarom nu een proces.

  1. 1

    Als driekwart van het Oostenrijkse regeringsprogramma sociaal democratisch is, kan het niet ook nog “Neoliberaal” zijn, dat is zo’n beetje het tegenovergestelde, ten minste voor zover deze complot theorie daar duidelijk over is. Het toont maar weer eens aan dat Neoliberaal een loos begrip is, wat zomaar ergens aan wordt geplakt.

  2. 3

    @2: Sociaaldemocratische politiek heeft de neiging om na verloop van tijd onbetaalbaar te worden, dus die reactie is niet onlogisch. Verder kan ik me voorstellen dat je als democratisch land aarzelt om sancties op te leggen aan een ander democratisch land. Dat heeft iets pervers en arbitrairs, zeker als je gewoon – ladieda – geen enkel probleem hebt om te handelen met de likes of Saoedie of Pakistan.

  3. 4

    @1: Dat valt wel mee: het betekent zo ongeveer “een vorm van liberalisme met een hang naar vrijemarktkapitalisme”. Desgewenst kun je de beschrijving wat uitbreiden met beleidsvoorkeuren als privatisering, deregulering, kleine overheid, etc. (zie partijprogramma VVD ;).

    Loos is het dus niet, helemaal onbetwist echter ook niet, aangezien je bijvoorbeeld VVD-politici of andere mensen met de genoemde voorkeuren zichzelf zelden als neoliberaal hoort bestempelen.

  4. 5

    @3: Onbetaalbaar? Wel nee. Sociaal-democratische politiek is goed betaalbaar en zo succesvol dat vrijwel alle politieke partijen (onderdelen) hiervan hebben geintegreerd in hun eigen programma. Publiek gefinancieerde zorg, onderwijs, oudedagsvoorziening, etc wordt ook door (extreem-)rechts omarmd.

    @1: tsja, voor links is de sociaal-democratie een tussenstation voor het einddoel van het (democratisch?) socialisme. dan is een verzorgingsstaat die niet alsmaar uitbreidt snel “neoliberaal”.

  5. 7

    @5: “dan is een verzorgingsstaat die niet alsmaar uitbreidt”
    Dat riekt een beetje naar stropopargumentatie. De huidige trend (in ieder geval in de EU en de VS) is toch echt afbraak van de verzorgingsstaat en als zodanig dus anti-sociaaldemocratische (volgens de definitie van #1 dus zo’n beetje neoliberale) politiek, waar zelfs de meeste zogenaamde sociaaldemocratische partijen aan meedoen.

  6. 8

    @1:
    “Het toont maar weer eens aan dat Neoliberaal een loos begrip is, wat zomaar ergens aan wordt geplakt.”

    Nou nee. De term heeft zeker wel inhoud. Milton Friedman heeft hem in de jaren 1951 al gedefinieerd, en was er zo enthousiast over dat hij het als een soort nieuwe religie zag:

    “The doctrine sometimes called neo-liberalism which has been developing more or less simultaneously in many parts of the world and which in America is associated particularly with the name of Henry Simons is such a faith. No one can say that this doctrine will triumph. One can only say that it is many ways ideally suited to fill the vacuum that seems to me to be developing in the beliefs of intellectual classes the world over”

    Het is ook helemaal niet zo moeilijk om het te definieren. Klassiek liberalisme bevat allemaal dingen die ervoor moeten zorgen dat marktwerking niet tot onvrijheid leidt. Neo-liberalisme wijst die dingen af, en ziet marktwerking eigenlijk als het enige mogelijk organisatieprincipe van maatschappelijke processen.

  7. 9

    @1: Om jou duidelijk te maken wat neoliberalisme is, zou een 21e eeuwse versie van ‘Jiskefet’ nodig zijn. Michiel Romeyn zei 20 jaar geleden in de aflevering ‘Geit’: “Ik zie geen geit.” Gisteren las ik in Financieel Dagblad: – De weilanden achter Borne zijn veelal effen akkers met kort gras. Het land is leeg, het gras gemaaid, de koeien staan op stal. Veldhuis weet: sommige boeren ontvangen hier subsidie voor weidemelk, twee cent per kilo van de zuivelfabriek, terwijl hun koeien zelden tot nooit buiten komen – iets dat Friesland Campina overigens ontkent. Maar Veldhuis wijst op de opraapwagens op boerenerven, grote aanhangers bedoeld om het gemaaide gras in te verzamelen. Hij bedoelt maar: dat soort wagens zijn overbodig als de koeien gewoon in de wei staan te grazen. –

    Dus: “Ik zie geen koe.”

    Nu ga ik je het hele artikel niet voorkauwen, maar het artikel geeft o.a. weer dat er in Nederland nog 281.000 mensen werkten in een boerenbedrijf, waarvan in 2016 173.000 ‘medewerkers van een bank’ zijn overgebleven.
    Een beter woord voor neoliberalisme is ‘Finanzkapitalismus.’ (effe in het Duits vanwege bepaalde associaties). Met liberalisme heeft het niets meer te maken.
    https://fd.nl/ondernemen/1211739/twente-vreest-voor-zijn-laatste-houtwallen (gratis te lezen als men zich registreert.)

    Er zijn legio andere voorbeelden te bedenken. Van huisartsen tot mijn wajong-neefje met een opmerkelijk muzikaal talent tot de kringloopwinkel tot de Grieken, enz. enz. Wat prevaleert is transparantie, discipline, merging of disciplines in economy (oei, nu wordt het moeilijk) etc. Allemaal termen die voor bankiers en investeerders belangrijk zijn en waar politici zich zoveel mogelijk naar schikken, zoals Jos in zijn artikel al citeert. Een financieel panopticum waarvan bankiers de rol van bewakers spelen (of de rol van God zoals Lloyd Blankfein stelde) en die je niet ziet en de bewakers alles, waarbij het hen verder een worst zal zijn wat je politieke voorkeuren zijn. It’s like taking candy from a baby’s mounth.

  8. 10

    @8: Overigens gebied de intellectuele eerlijkheid mij om te zeggen, dat Friedman en Hayek nog lang niet zo ver gingen als de huidige neoliberalen. Basisinkomen, zorgverzekering, de overheid mocht het allemaal regelen van Hayek.

  9. 11

    @5: Betaalbaar is relatief. Betaalbaar als je op een oliebel zit, je niet een vergrijzende bevolking hebt, of je bereid bent om je voor 60% of meer van je inkomen in de schulden te steken.

    wordt ook door (extreem-)rechts omarmd.

    Er is geen partij meer over die bereid is, of de durf heeft, om de kerstboom van belastingen en toeslagen tot een acceptabel niveau af te bouwen, zo gewend als men is om aan de staatstiet te hangen. Dat is de corruptie van het systeem: iedere partij heeft er zijn eigen cadeautjes voor zijn eigen achterban in zitten. De eerste die roept dat het nu echt anders moet, is de eerste die de volgende verkiezingen verliest.

    Intussen vreet de staat meer dan 50% van het nationale inkomen op, en nog is het niet afgelopen: tijdens de vorige kabinetsperiode is het top-percentage inkomstenbelasting gestegen tot 52% en de BTW tot 21%. En dat is Ok: want de lonen stijgen iets en de inflatie is laag. Maar als op een of andere manier de inflatie straks stijgt…

  10. 12

    Betaalbaar is relatief. Betaalbaar als je op een oliebel zit, je niet een vergrijzende bevolking hebt, of je bereid bent om je voor 60% of meer van je inkomen in de schulden te steken.

    noujazeg. Het is toch betaalbaar voor Nederland en Oostenrijk? Er zijn nergens aanwijzingen dat de huidige verzorgingstaat deze landen financieel de das om doet.

    Er is geen partij meer over die bereid is, of de durf heeft, om de kerstboom van belastingen en toeslagen tot een acceptabel niveau af te bouwen, zo gewend als men is om aan de staatstiet te hangen. Dat is de corruptie van het systeem:

    dat is democratie. verreweg de meeste mensen krijgen een beneden gemiddeld inkomen. het zou juist gek (“corrupt”) zijn als de overheid niet actief zou herverdelen: dat is een overheid die handelt in het belang van de vermogende minderheid.

    Intussen vreet de staat meer dan 50% van het nationale inkomen op

    niet waar (eerder een kwart) maar dat doet er hier niet toe. zelfs als het 50% is, de meeste kiezers willen niet zelf hun pensioen, onderwijs, zorg, etc regelen. ze willen dat het goed geregeld is.

    Maar als op een of andere manier de inflatie straks stijgt…

    Dan wat? De inflatie is al bijna 10 jaar historisch laag. Net zoals het beeld van een Nederlandse of Oostenrijkse staat die op financieel omvallen staat (met een AAA-rating maar goed), is de inflatie boeman ook nergens op gebaseerd.

    verder:
    ijdens de vorige kabinetsperiode is het top-percentage inkomstenbelasting gestegen tot 52%

    huh? die hadden we toch al een poosje? Misschien bedoel 56% ivm de “crisisheffing”.

  11. 13

    aan de staatstiet te hangen….de corruptie van het systeem…vreet de staat meer dan 50% van het nationale inkomen op…

    In deze richting, beste Redoutable @1:, zou ik een omschrijving van het neoliberalisme zoeken: de staat is er alleen voor mij en daar wil ik dan zo weinig mogelijk voor betalen, van publieke voorzieningen, die gemeenschappelijk via een verdeelsleutel gebaseerd op inkomen worden bekostigd, wil ik absoluut niets weten.

  12. 15

    @14: Ik vind dat niet zo’n zuivere definitie, eigenlijk. Het gaat echt niet alleen maar om het dereguleren van markten en die openstellen voor het buitenland. Al dat geprivatiseer van overheidstaken hoort er ook wel degelijk bij. Verder, het klopt niet dat het een label is dat critici erop hebben geplakt. Zoals dat citaat in #8 laat zien, het is een term die juist door Hayek is geintroduceerd.

  13. 16

    @15:

    Neoliberalisme in de oorspronkelijke betekenis is tussen de Eerste en Tweede Wereldoorlog ontwikkeld door Duitse economen van de zgn. Freiberg School. Deze neoliberalen waren pragmatisch en hadden een gematigd vertrouwen in de vrije markt. Om de markt goed te laten werken moest de staat volgens hen een actieve rol spelen, bijvoorbeeld om de macht van kartels en monopolies in de hand te houden. De neoliberalen waren voorstander van vrijheid van individuen om met elkaar te concurreren op de markt, maar waren tegenstander van een klassiek liberaal laissez-faire beleid waarin de staat zich afzijdig houdt. Ook hechtten de neoliberalen aan humanistische en sociale waarden.

  14. 18

    De nieuwe Oostenrijkse regering koppelt deregulering, het beëindigen van sociale voorzieningen en belastingverlaging aan een law-and-order agenda

    Dat is de essentie van rechts beleid: (economische) vrijheid voor de burger en de staat als beschermer van lijf en eigendom. Veel democratischer kun je het niet krijgen.

  15. 20

    @13: In deze richting, beste Redoutable @1:, zou ik een omschrijving van het neoliberalisme zoeken: de staat is er alleen voor mij en daar wil ik dan zo weinig mogelijk voor betalen,

    50% belasting – want dat klopt natuurlijk wel, alleen de helft daarvan gaat niet naar de staat maar naar je grootouders of buurman – is vrij fors. Een lagere collectieve lastendruk (zoals in Zwitserland, Canada of zelfs Ijsland) maakt je niet “neoliberaal”. Kan ook betekenen dat de overheid de beperkte middelen efficienter inzet.

  16. 26

    @25: @24: je moet kiezen: Democratie hier en nu == linksom of rechtsom ? :P

    “Democratie” == de EU. Vandaag de dag is dat de hoofdkwestie met een uitweg. Een Baudet stelt dat we beter af zijn buiten de EU en een stuk democratischer bovendien.

    Wat hij er niet bij zegt is “IT’S A TRAP” met bodemloze rethorische trucjes die ook nog eens met geldzakken lopen te zwaaien < USA die daar in het echt vernieuwde hot new TTPS tegenover zetten. Slogan "America First". Sommeer dat eens voor alle uitgetreden EU-leden. Er is dus wel wat te zeggen voor een sterke EU…

  17. 28

    @16: Tsja. Wat wil je zeggen met dat citaat ? Wat er staat klopt wel, maar daar had ik het niet over. Ik heb het over de betekenis die de term na de Tweede Wereldoorlog kreeg.

  18. 29

    @24: Dat is simpeler dan je denkt. Als de overheid veel van jouw geld uitgeeft, bepaalt de meerderheid hoe dat gebeurt; 50-50 dat je het daarmee eens bent. Als je je eigen geld uitgeeft zoals jij dat wilt is er 100% kans dat je je zin krijgt. Daarom is een land met een kleine overheid democratischer dan een grote (mits die kleine overheid ook democratisch is gekozen uiteraard, daar gaan we vanuit).

  19. 30

    @29:
    “Dat is simpeler dan je denkt. Als de overheid veel van jouw geld uitgeeft …”
    Tsja. Maar de overheid geeft jouw geld helemaal niet uit. Sterker nog … het zou me niets verbazen als een deel van jouw geld juist van de overheid afkomstig is.

    “Als je je eigen geld uitgeeft zoals jij dat wilt is er 100% kans dat je je zin krijgt.”
    Nou nee. Wat je hier beschrijft is hoe de huidige Nederlandse maatschappij in elkaar zit, en ik heb niet echt het idee dat alle Nederlanders precies hun zin krijgen.

  20. 31

    @30:

    Maar de overheid geeft jouw geld helemaal niet uit.

    Dat is toch de essentie van het heffen van belastingen? De overheid neemt geld van mensen die dat verdiend hebben om het te geven aan anderen. Dat hadden die mensen ook zelf kunnen doen, waarbij zij dan directe invloed hadden gehad op de doelen, maar in plaats daarvan wordt dat collectief geregeld. En op dat collectief heeft de individuele belastingbetaler een stuk minder invloed. Nu is dat geen probleem als de beslissingen bij unanimiteit kunnen worden genomen, maar dat is meestal niet zo. En dan moet de minderheid zich neerleggen bij de beslissing van anderen, een situatie die wel eens de “dictatuur van de meerderheid” wordt genoemd.

    Als je de vrijheid van het individu belangrijk vindt, zul je vinden dat de overheid zich qua taken moet beperken tot wat (vrijwel) unaniem kan worden overeengekomen. De Oostenrijkers vinden dat belangrijk en wie zou ze ongelijk durven geven?

  21. 32

    @31:
    “Dat is toch de essentie van het heffen van belastingen?”
    Nee, hoezo ? Belastingen zijn bijdrages die burgers leveren aan de organisatie en infrastructuur van hun land.

    “Als je de vrijheid van het individu belangrijk vindt, zul je vinden dat de overheid zich qua taken moet beperken tot wat (vrijwel) unaniem kan worden overeengekomen.”
    Waarom precies, eigenlijk ? Ik vind bijvoorbeeld de vrijheid van het individu erg belangrijk, maar ik denk dat deze juist beperkt wordt als je alleen maar unanieme besluiten neemt. Ik ben dus wel heel erg benieuwd naar je onderbouwing.

  22. 33

    @32:

    “Ik vind bijvoorbeeld de vrijheid van het individu erg belangrijk, maar ik denk dat deze juist beperkt wordt als je alleen maar unanieme besluiten neemt.”

    De omgekeerde wereld natuurlijk. Bij unanimiteit heeft iedereen een veto de facto. Dat is dus de ultieme waarborg voor individuele vrijheid. De groep kan het individu niet dwingen. Draai je het om, dan krijg je een soort stammensamenleving, waarin in het individu ondergeschikt is aan de stam. Snap je dat?

  23. 34

    @33:
    “De omgekeerde wereld natuurlijk. Bij unanimiteit heeft iedereen een veto de facto. Dat is dus de ultieme waarborg voor individuele vrijheid.”
    Integendeel. Iedereen kan elk mogelijk besluit blokkeren. Stel, je hebt een fabriek die gif loost op een rivier waar drinkwater wordt gewonnen. Als je alleen maar unanieme besluiten zou nemen, dan zou die vervuiling gewoon doorgaan. Je hebt immers maar een enkele tegenstem nodig om maatregelen te blokkeren, en er is 1 persoon die er een belang bij heeft om door te gaan met vervuilen. De vrijheid van iedereen wordt hier dus blijvend aangetast door 1 persoon, zonder dat daar iets aan gedaan kan worden.

    “Draai je het om, dan krijg je een soort stammensamenleving, waarin in het individu ondergeschikt is aan de stam. Snap je dat?”
    Er zijn de afgelopen paar honderd jaar een behoorlijk aantal denkers geweest die zich met deze kwestie hebben beziggehouden. Best interressante materie. Ik raad je aan om daar eens wat over te lezen, dan kan je ook echt meepraten met dit soort discussies.

  24. 35

    @34:

    Je voorbeeld is slecht omdat het uitgaat van een reeds bestaande misstand. Echter, bij unanimiteit had die fabriek nooit gif kunnen lozen in de rivier in de eerste plaats. Jouw omgekeerde visie gaat rechtstreeks in tegen alle wetten van de logica.

    “Best interessante materie”

    Doe jezelf nou niet slimmer voor dan je bent.

    Lees bijv Hoogleraar dr. J Suys. Hij stelt onder andere vast dat:

    “Van wilsoplegging door de meerderheid kan men niet spreken wanneer unanimiteit bestaat, hetzij, waar het primaire of politieke kwesties betreft, direct, zodat deze unanimiteit zich uit de”

    Best interessant hoor. Ik raad het je aan.

  25. 36

    @35:
    “Echter, bij unanimiteit had die fabriek nooit gif kunnen lozen in de rivier in de eerste plaats.”
    Jazeker wel. Aangezien de fabriekseigenaar 1 stem heeft, zou hij alle regelgeving om giflozingen te voorkomen hebben kunnen blokkeren.

    “Doe jezelf nou niet slimmer voor dan je bent.”
    Dat doe ik helemaal niet. Ik wijs je er alleen op, dat je allemaal dingen beweert over een onderwerp waar je overduidelijk helemaal niets vanaf weet.

  26. 37

    @36:

    “Jazeker wel. Aangezien de fabriekseigenaar 1 stem heeft, zou hij alle regelgeving om giflozingen te voorkomen hebben kunnen blokkeren.”

    Zucht. Wilsoplegging van de meerderheid op een individu is niet goed voor de persoonlijke vrijheid. Lees J Suys er nou maar op na. Ik ben verder klaar met jou. Je wilt het niet snappen. Succes met het krijgen van gelijk. Ik trek niet nog een draadje als “de professor en zijn privilege”.

  27. 38

    @37:
    “Zucht.”
    Inderdaad. Even voor de duidelijkheid: jij beweerde, dat mijn voorbeeld niet klopte. Ik heb laten zien, dat jij je vergist, en dat mijn voorbeeld wel klopt. Maar wat doe je ? Je doet net alsof je mijn post niet gelezen hebt en begint over iets compleet anders te zwatelen.

    “Ik ben verder klaar met jou.”
    Prima. Maar betekent dat ook, dat ik hier in het vervolg niet meer al jouw onzin hoef te lezen ? Dat was niet waar ik op uit was, maar ik zou het wel heel prettig vinden.

    “Ik trek niet nog een draadje als “de professor en zijn privilege”.”
    Vervelend heh, al die feiten en argumenten. Het is veel prettiger om in de Rechtse Sprookjes te blijven geloven, dan hoef je niet zelf na te denken.

  28. 40

    @37: Eén van de overheidstaken is het beschermen van burgers tegen elkaar, daar zullen we het unaniem mee eens zijn. De fabriek die rotzooi in het milieu dumpt, kan in dat kader gevraagd worden die op te ruimen, daar hoeft op dat moment natuurlijk niet meer over te worden gestemd.

  29. 42

    @40:
    “De fabriek die rotzooi in het milieu dumpt, kan in dat kader gevraagd worden die op te ruimen”
    O ja, en de fabriek kan in precies datzelfde kader weigeren. En in jouw unanieme besluitvormingsmodel kan er dan niets aan gedaan worden.

    Misschien had je even moeten nadenken voordat je het woord “unaniem” gebruikte. In een democratie zul je vrijwel nooit unanimiteit krijgen. Daarom worden besluiten in democratische systemen gebaseerd op meerderheden of gekwalificeerde meerderheden.

  30. 43

    @42:

    O ja, en de fabriek kan in precies datzelfde kader weigeren.

    Ik hoopte dat je zou begrijpen dat het begrip “vragen” in dit geval een dwingend karakter had. Maar begrijpend lezen is jouw fort niet, dat zagen we al vaker.

  31. 44

    @43:
    Ehm … er is geen dwingend karakter. 1 persoon is in jouw voorbeeld voldoende om alle besluitvorming tegen te houden, want jij gaat uit van unanimiteit.

    Overigens leg ik je dat al uit in #42, #36 en #34. Misschien moet je eens wat oefenen met begrijpend lezen. Ik ben er vrij bedreven in, ik wil je best wat tips geven als je dat op prijs stelt.

  32. 48

    @47: … die de man waarom het gaat helemaal niet kende, laat staan zong. Dus toch gewoon by association: anderen kenden die liedjes wel, hij kende die anderen, dus…

  33. 49

    @48: Tuurlijk, KCB … de man is 15 jaar lang lid geweest van die club, maar hij heeft echt nog nooit zo’n liederenbundel opengeslagen of meegezongen. Ik moet zeggen, ik begin inmiddels wel bewondering te krijgen voor de oogkleppen die jij zo verschrikkelijk krampachtig probeert op te houden.

  34. 51

    @50: Laten we niet overdrijven.

    Bei dem nun aufgetauchten 200-seitigen Liederbuch müsse es sich um eine alte Version handeln, die er nicht gekannt habe. Landbauer war 17 Jahre Mitglied der Burschenschaft und zeitweise stellvertretender Vereinschef.

    en:

    Landbauer, FPÖ-Spitzenkandidat für die Landtagswahl in Niederösterreich am Sonntag, erklärte, den Text weder gekannt noch je gesungen zu haben. Die Passage verstoße “gegen alle meine Grundprinzipien”

    Het kan natuurlijk zijn dat de man hier glashard staat te liegen, maar dat komt dan vast wel een keer uit. Tot die tijd zou ik niet te hard van stapel lopen, dat is meer iets voor mensen die om bepaalde redenen genoegen nemen met een beschuldiging.