Oostenrijk kan niet kiezen

COLUMN - Gisteren moesten de Oostenrijkers hun nieuwe president kiezen. Omdat de kandidaten van de middenpartijen in de eerste ronde waren afgevallen, ging deze verkiezing tussen twee kandidaten: van links en extreem-rechts. De Oostenrijkers moesten kiezen tussen groen en bruin, tussen oud en jong, tussen samenwerking en alleengang. Tussen Van der Bellen en Hofer. Ze kwamen er niet uit, ‘s avonds stond de teller nog steeds op 50/50. De briefstemmen, die vandaag worden geteld, zullen de winnaar bepalen. Deze politieke impasse legt de wortels van het huidige Europese probleem bloot: we hebben het centrum, het midden opgeblazen en onszelf opgezadeld met de uitersten.

Democratie is synoniem met compromissen sluiten. Kiezers hebben verschillende meningen, verschillende belangen, verschillende ideeën. In een verkiezingscampagne kan elke partij zijn eigen denkbeelden compromisloos uitdragen, maar in de politieke dagelijkse realiteit is het devies: luisteren, overleggen, onderhandelen en gezamenlijk een voor iedereen acceptabele oplossing zoeken.

Voor de kiezer, die op een belofte had gestemd, is dat vaak moeilijk te verkroppen. Politici leggen de achtergrond van gemaakte compromissen niet altijd duidelijk uit. Dit kan verschillende redenen hebben, bijvoorbeeld omdat het onderhandelingsproces ingewikkeld was of omdat het compromis voor henzelf niet gemakkelijk was. Menig politicus had graag meer voor zijn kiezers, voor zijn eigen ideeën en principes binnengehaald, maar heeft voor het gezamenlijk belang water bij de wijn moeten doen.

Zo raken verkiezingsbeloftes en idealen in onze hoog-complexe, geglobaliseerde wereld nogal eens verwaterd. Populistische partijen plukken hier de vruchten van. Zij voeren oppositie, doen beloftes, trappen tegen het politieke establishment en bevestigen mensen in hun onvrede. Zij zijn vooral tegen – tegen de EU, tegen immigratie, tegen de islam, tegen TTIP, tegen open grenzen, tegen buitenlanders – en voor een wereld die er nooit is geweest en er ook niet kan komen. Een wereld van soevereine natiestaten met dichte grenzen, waarin ieder land zijn eigen cultuur, zijn eigen taal en zijn eigen godsdienst heeft. En waarin buitenlanders uitsluitend op bezoek komen als goed betalende toeristen.

Als het niet zo’n gevaarlijk experiment was, zou je denken: laat de populisten maar eens aan de macht komen, dan wordt wel duidelijk dat ze onzin beloven, dat hun wereldbeeld heel ver van de 21-eeuwse realiteit afstaat. Wellicht gebeurt dit vandaag in Oostenrijk, waar Hofer nog altijd kan winnen. In dat geval staat er voor het eerst sinds 1945 in West-Europa weer een leider met nazistische ideeën aan het roer, een president die droomt van een groot-Duits rijk.

Hofer heeft ambitieuze plannen voor zijn land. Zo wil hij met de premier mee naar de Europese Raad. Dat is zo slecht nog niet, daar merkt hij vanzelf dat hij het in Europa niet alleen voor het zeggen heeft. Zijn oplossing voor ongewenste tegenspraak en zwakke compromissen is uittreden uit de EU. Een referendum hierover staat hoog op zijn poltieke wensenlijstje.

Wij Europeanen hebben altijd de harde weg gekozen. De weg van conflicten en oorlogen, van strijd en geweld. De EU heeft hier verandering in gebracht, heeft ons naar het midden gebracht, naar samenwerking en overleg en daarmee tot decennia van vrede en ongekende welvaart. Dat verveelt kennelijk, we gaan weer op zoek naar de uitersten.

De Oostenrijkers konden niet kiezen, maar moesten kiezen. Tussen twee uitersten. Kiezers die Hofer niet wilden, hadden soms ook moeite met het groene, intellectuele, linkse imago van Van der Bellen. Zij wilden misschien liever het midden.

Na deze zondag van politieke impasse staat de helft van de bevolking met lege handen. Het is een trieste dag voor Oostenrijk. Voor Europa. Voor het redelijke midden. Laten we hopen dat we hier wat van leren. Als ik geen optimist was, zag ik het somber in.

  1. 1

    De EU is niet het midden. De EU is niet een compromis in het algemeen belang. De EU is knetterrechts met haar anti-democratisch en neo-liberale beleid. Men kiest voor revolutie om een reden

    PS: Ik zie alweer. D66 praat. Zelfde comentaar als haar vorige opinie stukje is hierop van toepassing. Next

  2. 3

    Interessant is de dwarsdoorsnede van de kiezers op Hofer en Van der Bellen. Laag tegen hoogopgeleid, arbeiders tegen ambtenaren, steden tegen platteland. Etc.

    Dezelfde tweedeling zag je bij het Oekraïne referendum hier in ons landje.

  3. 6

    Deze politieke impasse legt de wortels van het huidige Europese probleem bloot … Democratie is synoniem met compromissen sluiten”
    Dat is wel erg grootspraak. Dit is iets dat je kan krijgen met een dichotomisering van verkiezingen. Dan is er niets te compromissen, je moet uit twee smaakjes kiezen, waarvan er maar eentje het kan worden. Typisch voor presidentsverkiezingen, daar kunnen heel rare dingen uitkomen.

  4. 7

    @1, @4: de EU is niet extreem-rechts. De EU is uiterst neo-liberaal en wat dat aangaat behoorlijk rechts, maar het blijft een redelijke vorm zonder de xenofobe excessen van extreem rechts. En ook op milieu-gebied is de EU b.v. helemaal niet zo rechts.

    Het trieste van de hele ver-extremisering van de EU (Frankrijk, Nederland, Denemarken, Duitsland, Zwitserland, Polen, Hongarije, Slowakije, en nu Oostenrijk, de lijst is onderhand eng lang) vind ik vooral het klimaatprobleem. We hebben een dijk van een klimaatprobleem, de alarmerende berichten over smelt van de Zuidpool tuimelen over ons heen, en de urgentie tot handeling is zeer groot. En de meerderheid van de bevolking stemt onderhand op partijen die dit probleem domweg staalhard ontkennen.

    Om aan te sluiten op de laatste zin van @0: ik ben onderhand helemaal geen optimist meer. Ik zie het zeer somber in voor de toekomst van dit continent en van de mensheid in het algemeen.

    En ik bezin mij zeer serieus op de opties voor emigratie.

  5. 8

    @7: Per abuis(?) staat in je lijst een niet-EU land. Het zal geen toeval zijn, die ver-extremisering is niet des EU’s, maar een behoorlijk algemene trend momenteel, zelfs buiten de Westerse wereld.

  6. 9

    @7:
    Qua klimaatbeleid had je helemaal gelijk. Echter, sinds het uitbreken van de crisis in 2008 is het EU ETS (emissiehandel-rechtensysteem) een grap geworden. En dat is toch het eerste grote systeem om broeikasgassen te verminderen. Helaas is de EU niet standvastig. Hetzelfde geldt voor het uitdragen van de mensenrechten. Ook die worden overboord gegooid met de Turkije-deal.
    Het enige wat consistent overeind blijft is het knetterrechtse economische beleid. En met TTIP gaat dat alleen maar erger worden. Ook gezien dierenrechten

    Tel daarbij op dat de EU hartstikke anti-democratisch is en de conclusie is dat ze gewoon hartstikke rechtse zijn.

    “Democratie is synoniem met compromissen sluiten”

    Kijk eens naar het Verdrag van Lissabon. Had er nooit mogen komen. Maar….toen kwam er een zogenaamd compromis, het volkslied werd eruit gehaald. En wat hebben ze alsnog ingevoerd, datzelfde volkslied. Gewoon een paar jaar later. Er worden helemaal geen compromissen gesloten, ook niet met Griekenland.

    Ik ben een Europeaan, maar deze EU waarvan we al decennia beterschap beloofd krijgen, wordt alleen maar erger. Daardoor stemt men op extremen. En mensen als Elsje Moulijn die denken dat ze democratie beter moeten uitleggen. Alsof dat geloofwaardig is van een D66 er.

    PS:

    “Na deze zondag van politieke impasse staat de helft van de bevolking met lege handen. Het is een trieste dag voor Oostenrijk. Voor Europa. Voor het redelijke midden.”

    Dit is zo typisch. Dat frame. Maar beste auteur, 9/10 keer staat een meerderheid met lege handen. Kijk naar de Grieken met hun referendum, naar Nederland en Frankrijk, naar Noord-Ierland. En nog erger, de D66 ers, VVD ers, CDA ers en PvdA ers van deze wereld hebben al die tijd hun zin gekregen. Maar hardleers dat ze zijn beginnen ze nu pas te vrezen. Dat terwijl het sinds midden jaren negentig toch al begon te borrelen. De wal keert het schip.

  7. 11

    @1 Welnee, extreem rechts heeft maar een heel klein aantal zetels in de EU, minder dan extreem links. Het merendeel wordt nog steeds uitgemaakt door de socialisten en de centrum volkspartijen. Die laatste worden steeds linkser met thema’s als de Energiewende en de “Wir shaffen das” politiek. De EU en zijn politiek zijn dus eerder centrum links dan rechts. Ook in de invloedrijkste landen is centrum-links grotendeels aan de macht met een verschuiving naar links in de laatste verkiezingen in Zuid Europa.

    De FPO is net als de PVV overigens behoorlijk links op sociaaleconomisch gebied. Zij zien de EU ook als “Neoliberaal” (als er al iemand is die weet wat dat betekend), daarom willen ze er juist van af. “Sichere Arbeitsplätze und soziale Wärme statt Verdrängung und Lohndumping” en “Leistbares Wohnen für die Wiener statt Wuchermieten” staat in hun verkiezingsprogramma, weinig rechts aan. Sterker dat laatste zou zo maar rechtstreeks van Joop.nl kunnen komen: http://www.joop.nl/opinies/laat-amsterdam-geen-rijkenreservaat-worden Is dat dan ook een extreemrechtse site?

  8. 15

    redelijke midden

    Grapje zeker? Dat ‘redelijk midden’ levert alleen maar afbraakbeleid op. En hun retoriek is al bijna zo extreem als de populisten.

  9. 17

    @11

    Welnee, extreem rechts heeft maar een heel klein aantal zetels in de EU, minder dan extreem links.

    Mijn perceptie van wat extreem- dan wel radicaal links mag heten zal wel anders geijkt zijn. Maar volggens mij wordt extreem-links precies 0 keer vertegenwoordigd in de EU. In Nederland kennen we niet eens extreem linkse parlementaire bewegingen.

  10. 21

    Helaas zit Europa met de zoveelste cultureel marxist opgescheept : milieu-gekkie Van der Bellen. Erg jammer dat Hofer het niet geworden is. Maar gelukkig is de president slechts ceremoniëel en staat de FPÖ op grote winst in Oostenrijk. Net als de PVV, Front National, UKIP en AfD. Laten we hopen dat deze partijen de macht weten te veroveren, want zonder hen zijn deze landen overgeleverd aan de grauwe grijsheid van de “fatsoenlijke” midden partijen die van links tot rechts met cultureel marxisme zijn besmet en niets anders willen dan een half geïslamiseerd Europa, eenheidsworst, cultuurloosheid en een einde van de natiestaten.

    Europa wist de islam 1.300 jaar buiten de deur te houden, althans grotendeels (helaas werden Spanje, Portugal en Zuid-Oost Europa eeuwenlang door de islam geterroriseerd).
    En mensen als Van der Bellen, Merkel etc geven het continent in één keer cadeau aan de islam.

    Nog meer Van der Bellen’s en het is voorgoed een verloren zaak.

  11. 22

    @17: Gode zij gedankt ! Extreem links is niet vertegenwoordigt omdat extreem links anti-democratisch is. Extreem links verwerpt iedere vorm van vrijheid en heeft niets met verkiezingen etc.
    Zoals altijd met links wil men de macht veroveren via revolutie, chaos, dood en verderf en vooral met het de mond snoeren van andersdenkenden. Men was daar in de DDR, USSR etc altijd al erg sterk in en anno 2016 is (extreem) links nog niets verandert.

  12. 23

    @13: Moeder Natuur heeft nergens last van. Lacht zich gek om de milieu-maffia die denken de waarheid in pacht te hebben. Over 100 jaar lacht iedereen zich suf als ze over de milieu-gekkies lezen.

  13. 24

    Inderdaad, Van der Bellen heeft gewonnen, dankzij de briefstemmers. De ORF heeft een onderzoek laten doen, zie http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Frauen-waehlten-Van-der-Bellen-frustrierte-Maenner-Hofer/story/16684963.
    De kiezers van Hofer waren vooral laagopgeleide mannen van het platteland, met slechte vooruitzichten. De Van der Bellen-kiezers waren overwegend stedelijk, hoogopgeleid, vrouwelijk en met goede vooruitzichten. De strategische kiezers hebben wellicht de doorslag gegeven, dus zij die op Van der Bellen stemden om Hofer niet aan de macht te laten komen.
    Het was een narrow escape voor Oostenrijk, maar ook voor heel Europa. We hebben nu echt goede ideeën nodig, zie ook mijn blog van vandaag: https://elsjemoulijn.com/2016/05/23/van-der-bellen-is-president-en-nu/.

  14. 26

    @24: OMG Elsje wat een waanzin. Europa heeft geen nieuwe cultureel marxisten als Van der Bellen nodig. Onder zijn aanvoering zal Europa nog verder richting een dictatuur afglijden en worden we nog verder overspoeld met islamitische criminelen, uitvreters en gelukszoekers.
    Al die stedelijke, hoogopgeleide, vrouwelijke en met goede vooruitzichten behepte mensen zullen ons niet redden van de ondergang. In tegendeel, deze groep bepaalt al veel te lang (50 jaar ?) het beleid in Europa, met de huidige islamitische, cultureel marxistische gekte als gevolg.

  15. 27

    @25: Haha bestuur eens de geschiedenis van de Frankfürter Schüle en de “Kritische Theorie” zou ik zeggen.

    De enige aluhoedjes zijn al die linksgekkies en Gütmenschen die achter iedere boom een racist, fascist of nieuwe Hitler menen te ontwaren.

  16. 31

    @29: Hoe kun je als je anti-islam bent, neo nazi zijn ? Dan heb je toch wat gemist als je dat zegt.
    Ik hoef je vast niet te vertellen dat de top van de NSDAP en de islamkopstukken van die tijd prima met elkaar overweg konden ?
    Dat was niet vreemd, ze deelden hun Jodenhaat en haat voor democratie en vrijheid.
    Ook neonazi’s zijn doorgaans pro-islam. Op bijeenkomsten van de NVU en afsplitsingen daarvan (ANS bijvoorbeeld) prijkt vrijwel altijd de groene Jihad-vlag en bestaat grote sympathie voor Hamas, Hezbollah en IS.
    Ook niet heel vreemd, aangezien het nazisme dezelfde oorsprong had als het communisme, socialisme en marxisme.

  17. 33

    @26: Eigenlijk ben je een heel vervelend ventje met je “Cultureel Marxist” weet je dat diegene die die term gecoined heeft gewoon bijna 80 FOCKING LEVENS op zijn naam heeft staan. Ik kom redelijk vaak op de plek waar hij zijn bommetje heeft laten exploderen… dat was gewoon terrorisme.

    Maar nee hoor jij mag schreeuwen wat je wilt en waarschijnlijk krijg je straks een bloemetje van de regering en een leuke column bij de VARA.

  18. 34

    @32 Nee, natuurlijk niet. Het dropprn van wat links zegt geen hol, gbh. Masr dat weet je al want je bent er wel vaker op gewezen.

  19. 35

    @31 De NVU, Identitair Verzet en de Zwarte Front hebben er in ieder geval geen probleem mee. Lopen als neonazistische orgganizaties voorop bij anti-azc betogingen.

  20. 36

    @33:

    @26: Eigenlijk ben je een heel vervelend ventje met je “Cultureel Marxist” weet je dat diegene die die term gecoined heeft gewoon bijna 80 FOCKING LEVENS op zijn naam heeft staan.

    De term bestaat al langer. Breiviks gedachtengoed is in geen enkel opzicht origineel. Volg het linkje van #25.

  21. 37

    @35: Dat klopt. Indentitair Verzet heb ik hoog staan. NVU niet. Dat is een club van nazi-clowns en Hitler vereerders én fervent Jodenhaters.

  22. 38

    @33: Och, als je links bent, ben je ook in goed gezelschap. Of moet ik je eraan herinneren dat je mede-marxisten, communisten en socialisten tientallen miljoenen doden op hun geweten hebben ? (Mao, Lenin, Stalin, Pol Pot etc). Dat is nog eens iets anders dan de 80 (overigens afschuwelijk, maar dat terzijde) doden van Breivik.
    Of die duizenden doden die inmiddels dankzij gestoorde islamieten zijn gevallen in Europa en de USA.

    Maar nee hoor, links Nederland maakt zich liever eindeloos druk over Breivik, die nog geen enkele navolging heeft gehad tot nu toe. Dit terwijl de wereld overal wordt geterroriseerd door islamitische criminelen en terroristen.

  23. 41

    @38:

    Maar nee hoor, links Nederland maakt zich liever eindeloos druk over Breivik, die nog geen enkele navolging heeft gehad tot nu toe. Dit terwijl de wereld overal wordt geterroriseerd door islamitische criminelen en terroristen.

    Blijf dat jezelf vooral vertellen.
    http://www.joop.nl/nieuws/europa-negeert-de-dodelijke-dreiging-van-extreem-rechts-die-groter-is-dan-islamitisch-terreur
    http://www.elsevier.nl/buitenland/article/2015/08/geweld-van-extreemrechts-in-duitsland-dit-gebeurde-er-2676273W/
    http://sargasso.nl/wvdd/zo-gewelddadig-is-extreemrechts-in-europa/

  24. 47

    Deze politieke impasse legt de wortels van het huidige Europese probleem bloot: we hebben het centrum, het midden opgeblazen en onszelf opgezadeld met de uitersten.

    @0 Als een degelijke Groene kandidaat al als extreem wordt beschouwd, moet je toch eens nagaan of er niets iets fundamenteel scheef zit met ‘het midden’.

    Het midden is niet zaligmakend, enkel omdat dit het midden is. Het midden heeft ook niet de wijsheid in pacht, enkel omdat dit het midden is.

    Zie bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Daar presenteert Hillary zich als de middenkandidaat, de gematigde speler tussen de extreme Trump en de extreme Bernie Sanders, die als populistische outsiderskandidaten beide de woede van de blanke werkende klasse electoraal aanboren.

    Hillary staat echter voor: op de oude voet doorgaan, waarbij lobbyisten en corporaties aan de touwtjes trekken, Wall Street zoveel mogelijk de vrije hand wordt gelaten (hallo financiële crisis!), de winsten van de nationale productiviteit vooral in handen komen van de top 1%, en het Amerikaanse imperium zich (militair) laat gelden in de wereld.

    En dat is dan zogenaamd het ‘gematigde midden’. Terwijl dat in feite een onbespreekbare agenda zou moeten zijn, en banen waarvan je kunt leven, betaalbare ziekenkosten, betaalbare opleidingen, het aan banden leggen van de financiële kronkelconstructies die de wereld in 2008 in een crisis hebben gestort, het belasten van de rijken en superrijken, en het bannen van campagnefinanciering door oligarchen, gewoon common sense zou moeten zijn.

  25. 48

    @36: Dus omdat de term Untermenschen ook al langer bestaat is de term dus helemaal niet beladen? Houdt toch op man. Je denkt slim en “moedig” te zijn achter je toetsenbordje, maar je weet dondersgoed dat de term beladen is.

    Moet je hier proberen, ik zal je niks doenhoor, maar er zijn mensen die je de kop inslaan omdat ze mensen verloren hebben aan die leuke meneer. Maar goed jij zit nu lekker achter je toetsenbordje te genieten want je hebt mensen weer eens boos.

  26. 49

    @38: Toe maar nu ook al woorden in de mond leggen, mensen die mij kennen weten dat ik een gruwelijke klere hekel heb aan mensen als de Kim Familie in Noord Korea en iedereen die vrijheid inperkt. Dankzij mensen zoals jij hebben we nu overal cameras hangen en zitten we JUIST in die wereld waar Honecker een stijve van zou krijgen.

    Anders dan jouw namen mijn ouders mij mee naar Oostblok landen om te “laten zien wat fascistische/dictatoriale regeringen doen met een land!”. Communisme werkt, maar alleen op kleine schaal en niet opgelegd, omdat het anders niks anders is dan fascisme. Want de partij top was zichzelf dik aan het verrijken in die landen.

    Maar ja je hebt weer mensen op stang hè? En daar ging het je om. Lekker doorgaan met je polariserende shitzooi van “LINKS RAAAH!” en andere dingetjes “benoemen” die niet benoemt hoeven worden omdat ze niks met die “benoeming” te maken hebben maar ze gewoon niet in jouw straatje passen.

    Je bent zelf een wegkijker, van wat jouw wereldje aan het doen is. Waaronder het feit dat NAZI’s verdorie Joodse mensen in hun gelederen hadden voordat de Eugenica begon (iets waar de NSB zich not tegen verzet heeft trouwens). Maar goed de boeddhisten zijn dan ook NAZI’s want die waren ook vriendjes met ze tijdens de vele ontdekking tochten van Hitlers vriendjes in Azië om “Magische artefacten van het Arische Ras!” te vinden. Even vergetend dat het gewoon niks te maken had met de NAZI’s an sich (Wat een verderfelijk Fascistische ideologie is), maar gewoon ouderwets onversneden antisemitisme (en ja daar horen arabieren ook bij!). De Duitsers deden het opzichtiger, maar verdomme man HEEL FOKKING JOODS AMSTERDAM WAS WEG na de OOrlog, en ja daar hebben veel Nederlands aan meegewerkt. Mensen waaren maar al te blij om ze aan te geven.

    En geen navolging? Dat het niet in het nieuws komt in Nederland betekent niet dat het niet gebeurt. Er zijn nogal wat gevallen van bedreigingen en geweld bekend hoor. En ik woon niet in Nederland ik woon in Noorwegen, en ook hier zijn de NAZI’s lekker bezig en de politie, net als in die oorlog, helpen ze lekker mee. Pakken de Loldiers op en slaan ze lekker, en helpen de NAZI”s met meppen. Dus nee, er is wel zeker navolging.

    En nee ik laat me niet door jouw dooddoen of mij in een frame drukken met je gebruikelijke shit. Wat krijgen we nu? De Eurabië theorie? We hebben PolPot en andere frames al gehad en ook het gewelds frame en zo veel anderen… die zo voorspelbaar zijn.

  27. 50

    @31: De nazi’s hadden het over cultureel Bolsjewisme, jij over cultureel marxisme.

    Cultural Bolshevism (German: Kulturbolschewismus), sometimes referred to specifically as “art Bolshevism” or “music Bolshevism”,[1] was a term widely used by critics in Nazi Germany to denounce modernist movements in the arts, particularly when seeking to discredit more nihilistic forms of expression. This first became an issue during the 1920s in Weimar Germany. German artists such as Max Ernst and Max Beckmann were denounced by Adolf Hitler, the Nazi Party and other right-wing nationalists as “cultural Bolsheviks”.

    Po-tee-to po-taa-to. History doesn’t repeat, it rhymes.

    (shit #25 was me voor zie ik)

  28. 51

    Als een degelijke Groene kandidaat al als extreem wordt beschouwd, moet je toch eens nagaan of er niets iets fundamenteel scheef zit met ‘het midden’.

    Sterker nog: van der Bellen heeft zich expliciet als onafhankelijke kandidaat gepresenteerd. Blijkbaar is dat hij een “groen verleden” heeft hem aan te rekenen, en van hetzelfde niveau als de nazistische (“Europa alleen voor de blanken”) Hofman. Jammer Els.

  29. 52

    @38:
    Je vergeet de 3 miljoen doden in Belgisch Congo van de christelijke Leopold van België ;-)
    Hitler, Franco, Mussolini en Hirohito, waren nog communistisch noch islamitisch.

    Op zich is het natuurlijk krankzinnig om mensen te vermoorden en daarvoor een religie of wat dan ook voor te misbruiken.
    Laten we de moorden van de RK kerk van meer dan een eeuw geleden maar even buiten beschouwing laten.

    Van jou mogen de mensen zich blijkbaar niet druk maken om de doden van de idioot Breivik.

    Het verschil tussen de groepen die protesterend tegen vluchteling e.d. demonstreren, of ze zelfs aan vallen en Beivik is, dat Breivik zelfstandig handelde en dat die “marcheerders” een leider nodig hebben, die ze een bruin overhemd aanreikt.

  30. 53

    Ah, ‘cultureel marxisten’, ik weet weer hoe laat het is. Is vast zo’n ‘bezorgde burger’ die qua normen en waarden meer opheeft met broeders uit het Kalifaat. Hier in West-Europa zijn we ze de cultureel-marxisten maar pussies.

  31. 54

    Goed geschreven stuk, compliment. En verder wat @7 zegt, een goede aanvulling.

    En Andre1965, lang leve het cultureel marxisme! Die marxisten en hun beleid hebben geleid tot de welvaart, vrijheid, gelijkheid, vrede en geluk die we nu kennen in dit land. Het blijft alleen vervelend dat er die rechts-populisten en rechts-conservatieven zijn die altijd roet in het eten gooien en het weer vern*uken, zodat de marxisten en milieu-activisten de problemen weer kunnen oplossen. En ik zeg maar altijd: als het je niet bevalt hier, dan ga je toch weg! Dat is namelijk een opmerking die vaak ook door rechts-populisten gemaakt wordt, en daar ben ik het wel mee eens.

  32. 56

    @47: Op zich een goede samenvatting ook van het D66-program. Ik stel voor dat ze het de volgende keer ‘ vlees noch vis ‘ noemen.

    Als PVV/Neo-nassi is trouwens alles links, dus aan die discussie zou ik niet meedoen.

    Paul Peters (Identitair verzet) heb ik trouwens wel eens ontmoet, dat staat al met een arm omhoog bij het opstaan, het prototype van de scheinheil-hitler.

  33. 57

    @55: “Partijsecretaris Herbert Kickl zegt zich over de uitslag te willen buigen. ‘We willen niet aanvechten om het aanvechten.’ Maar als de beschuldigingen ‘vlees op de botten’ krijgen, zal de FPÖ een klacht indienen, zegt hij. ‘Vertrouwen is goed, controle is beter.'”

    De FPO bedient zich van een Stalin citaat?

  34. 58

    @57.

    Ze luisteren goed naar hun achterban, een voorbeeld voor andere partijen! ;-)

    Barbara ‏@bagehu 18 u18 uur geleden

    Hofer-Wähler schreiben auf facebook, dass sie nie wieder wählen gehen werden, weil eh alles Betrug ist. Wunderbare Idee. #bpw16 #Hofer

  35. 59

    Vind het toch verontrustend dat in een doorsnee Europees land de helft van de stemmen naar een neonazi gaan.

  36. 60

    @58:

    Hofer-Wähler schreiben auf facebook, dass sie nie wieder wählen gehen werden, weil eh alles Betrug ist.

    Als dat eens waar kon zijn. Moesten alle PVV’ers hier ook doen: gewoon niet meer stemmen, omdat ze denken dat het toch allemaal bedrog is :-)

  37. 61

    @60:
    Doen ze al. In de peilingen scoort de PVV altijd veel hoger. Op de verkiezingsdag zelf is het teveel moeite voor de fascisten om de deur uit te gaan.

  38. 62

    Beetje draaierig gevoel krijg ik van dit debat.
    Ik weet het niet precies, 1934 of 1936, de Anschluss, mochten ze over stemmen in Oostenrijk. Adolf wachtte de uitslag maar niet af. Ook toen was de schriftelijke stroom van stemmen uit afgelegen bergdorpen van belang.
    Ik bedoel te zeggen: ik misgun niemand een simplistisch wereldbeeld, maar het kan overdreven worden. Het is een opmerkelijke uitslag van de verkiezingen, waarover ik niet zulke radicale taal zou durven uitslaan.
    Zeker, ook ik vind de rechts populistische golf het analyseren waard want het zal ons niets goeds brengen. Ook ik vind de klimaatverandering verontrustend, omdat die bijdraagt aan onoplosbare politieke problemen bij de verdeling van de welvaart. Maar tegen iedereen die dat allemaal onzin vindt zou ik ook willen zeggen: denk nog eens na over deze uitslag en de mogelijkheden van deze professorale oude man.
    Obama schijnt een machtig man te zijn, maar met een rigoreuze tegenwerking van de Republikeinen kreeg hij weinig voor elkaar. Dus meneer van der Bellen wordt door rechts wel in het gareel gehouden. Maar een klein beetje meer fatsoen, kan verschil maken.

  39. 63

    @62:“Ook toen was de schriftelijke stroom van stemmen uit afgelegen bergdorpen van belang.”
    Ik ben erg benieuwd naar dat verhaal. Ik heb iig. nooit iets gelezen over schriftelijke stemmen destijds, laat staan dat ze enig belang hadden in de uitslag. Nu kwamen de schriftelijke stemmen trouwens voornamelijk niet uit de afgelegen bergdorpen.

  40. 64

    @62: Alsof de linkse stroom om de afgelopen 50 jaar wel iets goeds gebracht heeft ?? De huidige puinhopen in Europa hebben we vooral te danken aan linksen en liberalen die beiden met andere doelen EUropa compleet gesloopt en in chaos gestort hebben.
    Zou “rechts” het zoveel slechter doen ?

  41. 66

    @54: Dit meen je niet hoop ik ? Kijk een in de USSR, DDR, Polen, China, Noord-Korea, Vietnam etc etc wat de Marxisten hebben veroorzaakt ? Alles behalve welvaart, vrede etc.
    Daarvoor moet je toch echt bij de sociaal-democraten zijn, die vroeger nog bestonden en voor sterke verbetering van de leefomstandigheden zorgden, zonder onderdrukking en het (mond)dood maken van andersdenkenden !

    Laten we qua marxisme ook even stil staan bij de tientallen miljoenen doden die zijn gevallen omdat ze zich niet wensten te schikken in deze ideologie of omdat ze in de ogen van de marxisten verdacht of nutteloos waren.

    Het milieu is een hoax. Een grote hoax. Het enige doel van de milieumaffia is, naast makkelijk geld verdienen, het verder slopen van de door hen zo gehate vrije, democratische samenleving.

  42. 68

    @52: Oh zeker mogen we ons druk maken om Breivik. Afschuwelijk en ik verwerp dat zonder meer. Ik ben volledig tegen iedere vorm van geweld om politieke redenen.
    Waar het om gaat is dat er geen honderden Breivikken zijn opgestaan. Het is bij één gebleven. Dit terwijl links Europa tot de dag van vandaag het Grote Gevaar ziet in de rechts-extremistische hoek en overal Breivikken verwacht.
    Dat is echter niet realistisch. Het aantal doden door extreemrechts (wat dat ook moge zijn) is extreem beperkt. Ze zijn er hoor, maar halen het in de verste verte niet bij de doden die door islamitische barbaren vallen. Parijs, Madrid, Londen. New York, het Midden-Oosten, het is meer dan erg en er komt nog véél meer.

    Extreemrechts stelt in de meeste landen niets voor. In Nederland gaat het om een paar honderd mensen, NVU etc die meer bezig zijn met hun jaarlijkse vleesbraai en het houden van herdenkingen voor Rudolf Hess c.s. dan met het voorbereiden van een staatsgreep of revolutie. De PVV, AdF, FpÖ, Vlaams Belang of FN daartoe rekenen slaat gewoon helemaal nergens op. Dat kán je gewoon niet serieus menen. Geen van deze partijen verwerpt de democratie, of de rechtsstaat of wil met geweld aan de macht komen.
    Dit in tegenstelling tot de islam en extreem links, die dit wél wil en die wél alles verwerpen van met de democratische rechtsstaat te maken heeft. Ook zie ik nergens dat de PVV c.s. meningen wil verbieden, in tegendeel.

    Wie de geschiedenis van de NSDAP bestudeert weet dat Hitler er ver voor 1933 nooit een geheim van maakte dat hij de democratie wilden afschaffen, de rechtsstaat wilde opheffen en alle andere partijen wilde verbieden en de aanhangers verjagen of vermoorden.
    Dat past dus veel meer bij de islam en extreemlinks dan bij partijen als de PVV, FPÖ etc. Idem met het anti-semitisme.
    Als dan een politicus zich vroeger met extreemrechts inliet, wordt dat nu gebruikt om de hele partij inclusief aanhang te demoniseren. Dat hoor je echter nooit bij de vele linkse politici die vroeger aangesloten waren bij zeer gewelddadige extreemlinkse actiegroepen of die openlijk Mao, Stalin en Pol Pot steunden.

  43. 70

    @69: Tnx dat je mijn gelijk bevestigd. Vooral niet ingaan op wat er gezegd is, maar alleen op het feit dát het gezegd is…..En dan PVV-ers verwijten dat ze “het debat” niet willen aan gaan…..

    En dan gaan schelden met ‘nazi” wat net zo idioot is als een marxist voor “kapitalist” uitschelden.
    De echte nazi’s zitten bij AFA en in de vele moskeeën…..

  44. 72

    @68:

    Ook zie ik nergens dat de PVV c.s. meningen wil verbieden, in tegendeel.

    Als je dat echt gelooft, ben je echt mesjogge:

    Zelfs binnen de club/”partij” van peroxide-ariër Geert geldt alleen de mening van Geert.

    Wie het daar niet mee eens is wordt uit de partij verwijderd.

    Over zijn liaisons met onfrisse lieden/”partijen” zal ik het maar niet hebben.

    Maar goed, je bent blijkbaar “in Geert”, zoals anderen weer “in de Heer (of waarin dan ook) zijn”.
    Sneu!!!
    ;-)

    Over en uit!

  45. 73

    @70: Jouw eerste reactie hier was #21. Waarin je Van der Bellen wegzet als “cultureel marxist” en “milieu-gekkie” die net als alle politici (behalve die van de PVV, AdF, FpÖ, Vlaams Belang of FN) slechts één doel hebben: ons converteren tot de islam.

    Kortom: jouw huilie-huilie-reactie van “jullie doen niet lief tegen me” is huichelachtig. Daarmee in debat willen gaan is bij voorbaat nutteloos. Je wil namelijk enkel je grijsgedraaide plaat van “links heeft het allemaal gedaan” en “islam” weer opzetten, maar voor de rest doof zijn voor argumenten en andere meningen. Enkel jouw mening is correct (volgens jou dan).

  46. 74

    @66

    Daarvoor moet je toch echt bij de sociaal-democraten zijn

    De Sociaal-Democraten zijn van oorsprong ook Marxisten. Pas bij de tweede Internationale zijn zij afgesplitst van de revolutionaire tak. Let wel: Marx heeft nooit tot bloedige revoluties opgeroepen. Hij zag het niet als relevant hoe de omwenteling zou gebeuren, alleen dat het onafwendbaar was. De Sociaal-Democratische visie van een omwenteling via het democratisch proces past dus even goed binnen het Marxisme.

    Verder is je opsomming vooral van Soviet geïnspireerde Communistische regimes, een zijtak van de alomvattende marxistische paraplu. En een tak waar de Frankfurter Schule expliciet afstand van deed. Het mag dan ook voor zichzelf spreken dat je halfslachtige poging om deze zaken met elkaar te verbinden gestoeld is op zwakzinnige theorieën van louche randfiguren die van de hoed noch rand weten.

  47. 75

    @74: Daar vergis je je in. De aanhangers van de Frankfürter Schüle zagen dat de revolutie in West-Europa door de daar bestaande culturen, normen en waarden niet haalbaar was. Het marxisme sloeg niet aan en zou dat ook nooit doen. Daartoe moest het marxisme fors aangepast worden : de Kritische Theorie was geboren. Het cultureel Marxisme of cultuurrelativisme is daar een uitvloeisel van. Door het zorgvuldig kapot maken en ondergraven van tradities, cultuur en religie zou het uiteindelijk lukken tóch een vorm van marxisme in te voeren, waarin iedereen gelijk zou zijn en rangen, standen en klassen verdwenen zouden zijn.

    De massale import van niet-westerse allochtonen is daar een belangrijk onderdeel van. Men had dringend behoefte aan een makkelijk manipuleerbaar, nieuw proletariaat, dat bovendien een enorme afkeer heeft van het westen, de westerse levenswijze en democratie.

    De Frankfürter Schüle en griezels als graaf Coudenhoven-Kalerghy, Jean Monnet etc waren cultureel marxisten bij uitstek die enorm veel invloed hebben gekregen in het onderwijs en de academische wereld, met alle gevolgen van dien !

  48. 76

    @72: Is de PVV daar uniek in ? Is het niet de PvdA, VVD etc die dissidenten na pogingen ze te bekeren, de partij uit gooit ?
    En zijn het niet de PvdA en VVD (maar ook GL, CDA etc) waar de lijst met hele en halve criminelen de laatste decennia ellen lang is ?
    Nogal hypocriet om dat de PVV te verwijten !

    Bovendien hoor ik Geert nooit oproepen dat andersdenkenden de mond gesnoerd moeten worden. Sterker nog, Geert vindt juist dat je andersdenkenden lekker moet laten razen, dan graven ze vanzelf hun eigen politieke graf !

  49. 77

    @75

    De massale import van niet-westerse allochtonen is daar een belangrijk onderdeel van.

    Sorry, ik kwam even niet bij van het lachen. Straks ga je nog beweren dat de importeurs van de gastarbeiders – de CDA, VVD en de werkgevers – allemaal Marxisten zijn.

  50. 78

    @77: Onzin. Die partijen wilden dat de gastarbeiders (zo was de naam toen gelukkig nog, oh goede oude tijd !) na afloop van hun contract teruggingen naar het thuisland, zoals afgesproken.
    Maarrrrrrr…daar kwam de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, met hun linkse tuinkabouter Rinus Penninx in de jaren 70 met een rapport (online te vinden) waarin de regering werd aangeraden de gastarbeiders te laten blijven ! En nog erger : om ook hun gezinnen (lees : het halve bergdorp) over te laten komen !
    Letterlijk bevat het rapport ook nog adviezen aan de regering om het volk “klaar te stomen” om zich dit alles door de strot te laten duwen ! Het rapport werd door mastodonten van de PvdA door de Kamer geloodst en tot officieel beleid verheven. De rest is geschiedenis….

    Een aanrader om deze eye-opener eens te lezen ! Daarmee wordt namelijk het door @77 genoemde sprookje dat rechtse partijen en werkgevers voor deze ellende aansprakelijk zijn, onderuit gehaald.
    Deze partijen waren verantwoordelijk voor de GASTARBEIDERS, niet voor het laten blijven in Nederland. Dat is 100 % linkse idioterie en zonder meer cultureel-marixisme : het door de strot van de burger duwen van de walgelijke multiculturele samenleving. Die helemaal niet multicultureel is, want het ging om hooguit twee culturen : de Turkse en de Arabische, nog dunnetjes aangevuld met irritante en nutteloze Caraïbische culturen.

    Dus @77, wel even bij de feiten blijven aub !!

  51. 80

    @78
    Leugens, allemaal leugens.

    Een aanrader om deze eye-opener eens te lezen

    Inderdaad, ja.

    Verwachtingen dat een groot deel van de minderheden, met name de migranten van Surinaamse herkomst en de mediterrane buitenlandse werknemers, na verloop van enige jaren weer terug zou keren naar het land van herkomst, zijn niet bewaarheid. Integendeel, niet alleen de toegenomen verblijfsduur maar ook de sterk toegenomen gezinshereniging wijst erop dat in onze samenleving de aanwezigheid van relatief grote etnische minderheden een permanent karakter zal hebben.

    Oftewel, gezinshereniging was al aan de gang.

    De Raad is van oordeel, dat bij de verdere ontwikkeling van het beleid met betrekking tot etnische minderheden de grootste aandacht moet worden gegeven aan het verminderen van de achterstanden die een gelijkwaardig deelnemen aan de samenleving, met name in sociaal-economisch en cultureel opzicht, in de weg staan. Deze prioriteit brengt met zich, dat niet alleen voor de minderheidsgroepen voorzieningen moeten worden geschapen, maar dat vooral ook een actief beleid moet worden gevoerd ter bestrijding van die factoren die de ongelijkheid bevorderen. Daartoe behoort een actieve bestrijding en voorkoming van discriminatie en op sommige terreinen een extra ondersteuning van minderheden.

    Het vraagstuk van de eigen identiteit dient naar de mening van de Raad te worden bezien in het licht van een pluriforme samenleving, waarin minderheid en meerderheid zich voor elkaar open stellen. In die communicatie zal men zich rekenschap moeten geven van de wezenlijke verworvenheden van de eigen cultuur waarop men geen inbreuk verdraagt en van de cultuurelementen ten aanzien waarvan men een grotere wederzijdse tolerantie kan opbrengen. Dit brengt veranderingen in de culturen van de minderheden in in die van de meerderheid in het geding. Een belangrijke voorwaarde voor de verdere
    ontwikkeling van een dergelijke open samenleving is dat minderheidsgroepen in de gelegenheid worden gesteld invloed uit te oefenen op het hen direct rakende beleid, maar ook op de ontwikkeling van de samenleving als geheel en op de Nederlandse instituties.

    Deze beleidsoriëntatie is te karakteriseren als gelijkwaardige deelneming van de minderheden aan de Nederlandse samenleving. Dit betekent, dat de hier aanwezige minderheden de mogelijkheid van toegang tot, communicatie met en opneming in de Nederlandse samenleving hebben. In die samenleving is geen plaats voor discriminatie, en zijn voor etnische minderheden gelijke kansen, rechten en plichten gerealiseerd als voor de autochtone bevolking, zonder dat ‘ er sprake is van redelijkerwijs ongerechtvaardigde verwerping of veronachtzaming van essentiële culturele waarden.

    Met deze oriëntatie benadert de Raad de problematiek van de minderheden anders dan besloten ligt in ieder van de twee strategieën, die door Penninx ten aanzien van mogelijk overheidsbeleid zijn onderscheiden. In deze strategieën, die gericht zijn op emancipatie via het individu respectievelijk via de groep, ontbreken noties die in de visie van de Raad van wezenlijk belang zijn: bijvoorbeeld het in het geding zijn van niet alleen de cultuur van de minderheden, maar ook de cultuur en structuur van de ontvangende samenleving en het betrekken van minderheid en meerderheid bij de besluitvorming.

    Ten slotte blijkt uit dit hoofdstuk, dat de Raad enkele andere centrale beleidsopties afwijst, met name aanvaarding van een sociaal en cultureel isolement van de minderheden, afgedwongen volledige assimilatie en gedwongen retourmigratie

    En over ‘toekomstig migratiebeleid’:

    Het beleid met betrekking tot de toelating van vreemdelingen is tot dusverre sterk bepaald door de gedachte dat Nederland geen immigratieland kan en mag zijn. De ervaring heeft evenwel uitgewezen dat op uiteenlopende gronden inbreuk op die regel is en wordt gemaakt. Lang heeft men – althans formeel – verondersteld dat de immigranten slechts tijdelijk in Nederland zouden verblijven en dat ons land in elk geval op lange termijn gezien geen immigratieland zou worden. De studie van Penninx heeft aangetoond, dat van kort verblijf in de meeste gevallen geen sprake is. Het overgrote deel van de nu aanwezige etnische minderheden zal waarschijnlijk permanent in Nederland blijven. Voorts kan ten aanzien van de minderheidsgroepen die het voorwerp van de studie van Penninx zijn geweest, worden geconstateerd, dat meestal geen sprake is geweest van een bewuste beslissing om deze groepen langdurig of permanent in ons land op te nemen. Dit geldt in het bijzonder voor de buitenlandse werknemers van mediterrane herkomst: tijdelijk bedoelde toelating heeft feitelijk meestal een aanvaarding betekend van een (semi-)permanent verblijf van betrokkenen en vaak ook van hun gezinnen.

    En verder:

    Naar het oordeel van de Raad is een verscherping van het restrictief migratiebeleid gewenst.

    Oftewel: grenzen dicht. Als ‘cultureel-marxisten’ echt de hele samenleving willen vervangen, dan doen ze toch de grenzen open, toch? Toch?! Zoals de VVD/CDA deden, toch? Toch?! Je krabbelt in #78 al terug: ‘ja, maar die haalden ze alleen hierheen, de PvdA zorgde dat ze bleven’, terwijl je in #75 nog weet te beweren: “De massale import van niet-westerse allochtonen is daar een belangrijk onderdeel van. Men had dringend behoefte aan een makkelijk manipuleerbaar, nieuw proletariaat, dat bovendien een enorme afkeer heeft van het westen, de westerse levenswijze en democratie.” Je verhaal is niet eens inherent consistent, laat staan met de werkelijkheid.

    De bevordering van gelijkwaardige deelneming van de aanwezige etnische minderheden in onze samenleving vergt grote en kostbare inspanningen. Grote nieuwe immigrantenstromen zouden deze tot onoverzienbare proporties doen uitgroeien

    Ze zeggen het echt, die cultureel-marxisten.

    De feitelijke mogelijkheden voor een restrictief immigratiebeleid zijn in een aantal opzichten beperkt. Uitgaande van de gekozen benadering, gericht op gelijkwaardige deelneming in de Nederlandse samenleving, moet immigratie die gericht is op gezinshereniging worden aanvaard.

    ‘Aanvaarden van gezinshereniging’ klinkt toch heel anders dan ‘aanmoedigen om hele bergdorpen over te laten komen’: meer weerzin, schoorvoetend.

    Tenslotte is ook de verhoging van de aantrekkelijkheid om in het land van herkomst te blijven, dan wel daarnaar terug keren, van belang.

    En dat klinkt al he-le-maal niet als het overbrengen van hele dorpen.

    De aanvaarding van de duurzaamheid van het verblijf hier te lande als grondslag van beleid betekent natuurlijk niet, dat retourmigratie naar het land van herkomst moet worden uitgesloten. In paragraaf 1 van hoofdstuk 4 is integendeel uiteengezet, dat deze positief moet worden gewaardeerd.
    Er is zelfs aanleiding tot bevordering van die migratie. Deze mag echter niet gaan leiden tot een excuus voor een tekort aan inspanning om hen die feitelijk permanent in Nederland (willen) blijven in onze samenleving op te nemen.

    Dus tief toch op met je gedachtespinsels over ‘cultureel-marxisten’. Voor zover hier wordt aangeraden om gastarbeiders in de Nederlandse samenleving op te nemen, is het omdat er anders een onhoudbare situatie zou ontstaan. Zie daarvoor ook het hoofdstuk: “te verwachten ontwikkelingen”.

    Andre1965: fervent aluhoedje, die tal van sites langsstruint om zijn (rabiaat-rechtse) reacties neer te plempen. We zijn vereerd met jouw tijdelijke aanwezigheid, Andre. Nu mag je weer weg.

  52. 82

    @80: Dank voor je cherry-picking.
    Die “onhoudbare” situatie is nu dus juist ontstaan. Een samenleving waar overal -vooral islamitische- allochtonen wonen, torenhoge criminaliteit, etnische spanningen, een radicaliserende groep, een onevenredig beslag op de sociale zekerheid etc.etc.
    De vraag is : waarom hield men zich niet aan het oorspronkelijke plan om de gastarbeiders ná het uitdienen van hun contract zsm terug te laten keren naar het land van herkomst ?
    En waarom zijn ná het rapport op nog veel grotere schaal allochtonen van allerlei pluimage het land binnen gehaald, iets wat nog steeds iedere dag plaats vindt ?

    Dat kan ik je wel vertellen : daar zat beslist een cultureel-marxistische invloed achter. Het krankzinnige idee dat “iedereen gelijk is” en dat iedereen recht zo hebben op verblijf in Nederland.

    Nog even over het rapport. Het rapport geeft duidelijk aan dat het eigenlijk onmogelijk was om restrictief te werk te gaan. Maar dat was wel degelijk mogelijk ! De politieke wíl ontbrak, dát was het probleem. En wat ook meespeelde was dat Nederland een lading zeer ongunstige verdragen gesloten had die remigratie of het tegengaan van immigratie vrijwel onmogelijk maakte. Maar het had natuurlijk wél gewoon gekund, net als dat ook heden nog steeds kan : simpelweg géén verblijfsvergunningen meer afgeven en iedereen die onuitgenodigd hier binnen komt, nog dezelfde dag uitzetten of in detentie zetten. Asiel lekker afwachten in het land van herkomst, dan wel in het land waar man de EU is binnen gekomen.

    Dit is simpelweg noodzakelijk. Afrika kent de komende decennia een ongekende bevolkingsexplosie. Met bijbehorende armoede en ellende. Dat zal een nooit meer ophoudende stroom immigranten gaan veroorzaken. Het midden-Oosten zal nog tientallen jaren in brand staan dankzij die fijne religie van de vrede. Ook daar kunnen we nog heel wat fijns van verwachten.
    Europa zal overstroomd worden en langzaam veranderen in de zelfde chaotische puinhopen als waar deze mensen vandaan kwamen. Ze nemen namelijk hun gedrag, gewoonten en conflicten gewoon mee naar Nederland. Ik werk namelijk dagelijks met deze mensen en zie dat iedere dag weer. Er is zich een ramp aan het voltrekken en door de veel te grote invloed van cultureel marxisten en multikul-aanbidders wordt daar volstrekt onvoldoende tegen gedaan.

    Aluhoedjes ? Dat zijn de mensen die achter iedere boom een racist zien en die menen dat wij op grond van een soort erfzonde verplicht zijn alles op te geven voor deze nutteloze indringers.

  53. 83

    @82: Ik begrijp dat je niet vindt dat iedereen gelijk is? Maar dat sommige “nutteloze indringers” zijn en andere (waarschijnlijk zijzelf) waardevolle mensen…..en je zelf dan geen racist noemen? Als het niet zo intriest was zou het bijna grappig zijn deze hypocrisie.
    Zelf anderen beschuldigen achter iedere boom een racist te zien maar zelf overal cultureel marxist bij te slepen…pffff

  54. 86

    @82

    Dank voor je cherry-picking.

    Sorry, ik kon bezwaarlijk het hele document hier neerplempen. Uit dat document komt namelijk nog steeds hetzelfde beeld naar voren. Niet voor niets heb ik juist veel stukjes overgenomen van de conclusies van de aanwezige hoofdstukken.

    Die “onhoudbare” situatie is nu dus juist ontstaan.

    Voor zover dat is voorspeld, ja. Waarom? Gebreken in uitvoering van het voorgestelde beleid.

    De Raad is van oordeel, dat bij de verdere ontwikkeling van het beleid met betrekking tot etnische minderheden de grootste aandacht moet worden gegeven aan het verminderen van de achterstanden die een gelijkwaardig deelnemen aan de samenleving, met name in sociaal-economisch en cultureel opzicht, in de weg staan. Deze prioriteit brengt met zich, dat niet alleen voor de minderheidsgroepen voorzieningen moeten worden geschapen, maar dat vooral ook een actief beleid moet worden gevoerd ter bestrijding van die factoren die de ongelijkheid bevorderen. Daartoe behoort een actieve bestrijding en voorkoming van discriminatie en op sommige terreinen een extra ondersteuning van minderheden.

    Dat was het voorstel. Maar goed, werkloosheid in de jaren tachtig, VVD/CDA-kabinetten, dan komen dat soort dingen wat op de achtergrond.

    De vraag is : waarom hield men zich niet aan het oorspronkelijke plan om de gastarbeiders ná het uitdienen van hun contract zsm terug te laten keren naar het land van herkomst?

    Dan verwijs ik je toch naar het jou eerder aangereikte linkje:

    De PvdA was zeer kritisch, vanwege de verdringing van Nederlandse werknemers en de druk op de lonen. Daarom eiste de PvdA dat gastarbeiders maar twee jaar mochten blijven. Dat werd toegezegd, maar de VVD en de werkgevers bedachten allerlei trucs om dat te omzeilen. Sterker nog, de liberalen en christendemocraten gaven Turken en Marokkanen het recht hun gezin mee te nemen, waardoor de aandrang om terug naar huis te gaan stukken kleiner werd.

    En waarom zijn ná het rapport op nog veel grotere schaal allochtonen van allerlei pluimage het land binnen gehaald, iets wat nog steeds iedere dag plaats vindt?

    Simpel antwoord: Gezinsmigratie tussen 1976 en 2011 (je weet wel, die door VVD/CDA/werkgevers bedongen is), en daarna arbeidsmigratie. Je kunt het je misschien niet voorstellen, maar mensen willen in Nederland werken.

    Dat kan ik je wel vertellen: daar zat beslist een cultureel-marxistische invloed achter.

    Och gut, dacht ik even dat je antwoorden wilde, blijkt dat je gewoon je stokpaardje op wil zetten.

    Nog even over het rapport. Het rapport geeft duidelijk aan dat het eigenlijk onmogelijk was om restrictief te werk te gaan.

    Nee man, je ziet ze vliegen. Eerst zeg je dat ‘ze’ massaal andere mensen (willen) importeren, ik laat je zien: dat staat er niet. Dan zeg je dat ‘ze’ zeggen dat het onmogelijk is: nee, er staat al genoemd dat er beperkingen zijn, dat is iets anders.

    Maar dat was wel degelijk mogelijk! De politieke wil ontbrak, dát was het probleem.

    Ah, was dat het. Kun je me even zeggen, zo precies, zo klinisch mogelijk, wat er met Yildiz op de hoek zou zijn gebeurd, dat-ie opeens uit Nederland zou verdwijnen? Ik verwacht eigenlijk dat zoiets het daglicht niet kan verdragen.

    Er is zich een ramp aan het voltrekken en door de veel te grote invloed van cultureel marxisten en multikul-aanbidders wordt daar volstrekt onvoldoende tegen gedaan.

    Ja, zullen we het daar eens over hebben?
    Is het nog steeds de communis opinio dat de werking van het cultureel marxisme, eigenlijk een plan is van rijke Joden om de wereld aan zich te onderwerpen? Of moeten we voor ‘Joden’ inmiddels ‘moslims’ invullen? Of is het zo dat er meerdere visies op ‘cultureel marxisme’ zijn? Maar hoe kan dat? Het cultureel marxisme is toch zo goed gedocumenteerd?

    Ze nemen namelijk hun gedrag, gewoonten en conflicten gewoon mee naar Nederland.

    En wat is daar erg aan? Ik bedoel: de mensen die tegen cultureel marxisten zijn, zijn ook tegen gelijkheid van man en vrouw, tegen gelijke behandeling van homofielen, tegen feministen, tegen gelijkheid in het algemeen (“Het krankzinnige idee dat “iedereen gelijk is””). En dat zijn toch precies ook de waarden die die ‘religie van de vrede’ -volgens mensen uit jouw hoek- uitdragen? Of is het jou te doen om de ‘genocide op witten‘? Hoe kan het dat al die opvattingen over cultureel marxisme, al dan niet geuit door jou, zo inherent inconsistent zijn?

    Cultureel Marxisme is een samenzweringstheorie, je geeft het zelf eigenlijk al toe: “Dat kan ik je wel vertellen: daar zat beslist een cultureel-marxistische invloed achter.” en “veel te grote invloed van cultureel marxisten en multikul-aanbidders”. Van ‘cultureel marxisme’ is het goed gedocumenteerd dat het een samenzweringstheorie is. Aanhangers van een samenzweringstheorie worden in de spreektaal ook wel aluhoedjes genoemd. Gefeliciteerd: je bent er één. Je laat ook alle tekenen zien van een aluhoedje: al het bewijs dat jouw theorie weerlegt, is bijvoorbeeld ‘cherry picking’, of in een ander geval moet het tegenbewijs juist aantonen dat ‘ze je dat willen laten geloven’. Je bent vaag, stelt veel (biased) vragen, maar weet zelf geen duidelijk antwoord te geven (je enige antwoord is: cultureel marxisten!). Je gebruikt geen bronnen (een andere optie was dat je alleen maar circlejerk bronnen gaf). Je ziet een patroon in gebeurtenissen die los van elkaar staan (patternicity), ziet bewuste, doelmatige handelingen, waar die er niet zijn (agenticity). Denkmatig ben je ongeschoren: Occams en Hanlons scheermes heb je al lang geleden uit het raam geflikkerd. En als je nog meer hier had getypt*, dan had ik je ook kunnen zeggen welke andere eigenschappen je had: wantrouwen jegens de overheid, autoriteiten en andere mensen in het algemeen, je bent geen aangenaam persoon, etcetera, und so weiter.

    *Ik kan het overigens ook afleiden uit je reacties op andere sites, maar de verwijzing daarnaar laat ik achterwege, omwille van jouw privacy

  55. 87

    Hoe dan ook: de titel mag veranderd worden. Gebleken is dat meer dan de helft van de Oostenrijkers wel degelijk redelijk goed kan stemmen.

    En met nazi’s moet je alleen in discussie gaan als je heel zwaarwegende argumenten hebt. Die bij voorkeur ook lekker in de hand liggen.

  56. 91

    @Folkward, ik ben hier eventjes om je te bedanken en een compliment uit te delen.
    Je hebt meer geduld dan ik heb! :)

    Maar ik ben bang dat je tegen een muur praat hoor, zo gauw iemand “cultureel marxist”, “Oikofobie” of de andere stokpaardjes uit de kast haalt weet je eigenlijk al dat je het op kan geven, want ze smijten gewoon de ene naar de andere vooraf aangeleverde (Door Internet blogjes) term en niet bestaand punt in je gezicht. Ze praten daarna met een air alsof ze zoooo “zaaalig” zijn en “vrijheid respecteren” vanaf een arrogantie waar zelfs Oud Links u tegen zegt. OM maar te irriteren todat je moe bent en er geen zin meer hebt, waarna ze zich als de gebeten hond gedragen… want hoe durf je :P.

    Dus je hebt Engelengeduld :P.

  57. 92

    @76: Ja hoor, Geert is zooo voor vrijheid. Daarom heefthij al meerdere rechtzaken aangespannen tegen mensen die wat negatiefs over hem zeggen of stuurt hij zijn dolle Internet garde er op af :P.

  58. 93

    @72: Dat niet alleen hij vergeet de vele keren dat er een Rechts Extremist weer een zooitje mensen afschiet.
    Malmö Sniper (2 keer).
    In Amerika is het ook elke keer raak
    OF ze gaan met hakbijlen homo bars te lijf.
    Of ze blazen de zooi gewoon op.

    Maar nee dat gebeurt allemaal niet. Of de vele voorbeelden uit Duitsland.. ook niet…

  59. 96

    De Oostenrijkers konden wel degelijk kiezen:

    http://www.hartgeld.com/downloads.html

    En dan ‘Der Wahlbetrug’. Hofer heeft glansrijk gewonnen. Men heeft het eerst naar fifty-fifty toe gesjoemeld, waarbij je behoorlijk wat stemmen moet verdonkeremanen en vervolgens gedaan alsof al die briefstemmers ineens anders zouden stemmen, volgens het binomium van Newton en de benadering daarvan door de normale verdeling een onmogelijkheid.

    Complottheorie bleek weer eens complotpraktijk.

  60. 97

    @96:
    Aluhoedje op?
    Grote kans dat de brievenstemmers een totaal andere populatie vormt dan de gemiddelde kiezer.
    Dat heb je wel meer, de stemmen die in Nederland via ambassades worden uitgebracht vormen bijvoorbeeld ook geen goede afspiegeling van de Nederlandse samenleving.
    Idem voor de overzeese soldaten die mee mogen stemmen in de VS.

  61. 99

    @97: “Aluhoedje op?”

    Nee, dus, zoals ik al aangeef in de laatste zin. Het hele concept ‘aluhoedje’ is ook onzin, want hoeveel van die zogenaamde complottheorieën zijn gewoon waarheid gebleken.

    “Dat heb je wel meer, de stemmen die in Nederland via ambassades worden uitgebracht vormen bijvoorbeeld ook geen goede afspiegeling van de Nederlandse samenleving.”

    Maar dat ze iemand die 70% van de stemmen heeft alsnog tot verliezer maken, is onmogelijk.

  62. 100

    @98: Nee, bij het instituut Clingendaal zoeken ze nog een Oostenrijkdeskundige; kennis niet vereist, wel goed links kunnen zwetsen en feiten kunnen negeren.

  63. 101

    @Vilseledd
    Je bent een libertair aluhoedje, voor wie bijna alles ‘links’ is, want ‘etatistisch’. Je plaatst jezelf door het vasthouden aan die definitie al buiten het gesprek, al mankeert er nog wel meer aan jouw realiteitsbeeld. Overigens veelzeggend dat je een kieskritiek van een of ander vaag, amateuristische edelmetaalsitetje af moet halen. Is er verder niemand die er over verslaat?

    #ZoVeelAluhoedjes

  64. 102

    @101: Waar lees jij ‘etatistisch’ of ‘libertarisch’? Het klopt wel; hieraan zie je, dat de staat nooit te vertrouwen is. De bevolking krijgt zogenaamd ‘democratische’ rechten, zolang ze maar stemmen, wat de machtselite wil. In het communisme gaat dat vrij openlijk, doordat er maar één partij is; in het zogenaamde verlichte en vrije Westen, gaat het subtieler door middels een zogenaamde ‘neck-aan-neck-race’ de gewenste kandidaat met plotseling opgedoken stemmen (Oostenrijk) of ‘hertellingen’ (Bush) het laatste zetje te geven of door het resultaat langzaam uit de media te laten verdwijnen (Oekraïnereferendum).

    “Overigens veelzeggend dat je een kieskritiek van een of ander vaag, amateuristische edelmetaalsitetje af moet halen.”

    Met het eenzijdig opzeggen van Bretton Woods is inderdaad het gedonder pas goed begonnen, dus wat dat betreft is dat ‘saitetje’ uitstekend.

  65. 103

    @89: Goh, de FPÖ vraagt om een onderzoek naar de briefstemmen, omdat die in haar nadeel vielen. Waarom geen onderzoek naar de stembusstemmen, daar kan immers net zo goed gefraudeerd zijn (ten voordele van de FPÖ)?

    @97: Sterker nog, dat bleek ook al bij de eerste stemronde, toen er duidelijke verschillen waren in de uitslag met en zonder briefstemmen.

  66. 104

    @99: “hoeveel van die zogenaamde complottheorieën zijn gewoon waarheid gebleken.”
    Je zet er wel een punt achter, maar het ziet er uit als een vraagconstructie. Ik ben benieuwd op het antwoord (als fractie van de complottheorieën).

    “Maar dat ze iemand die 70% van de stemmen heeft alsnog tot verliezer maken, is onmogelijk.”
    Dat klinkt toch echt als aluhoedje. Of je moet wel heel erg serieuze bewijzen hebben (en die zitten in dat linkje van je in ieder geval totaal niet).

  67. 105

    @104: “Of je moet wel heel erg serieuze bewijzen hebben (en die zitten in dat linkje van je in ieder geval totaal niet).”

    Sommige mensen kun je zo hypnotiseren, dat iets niet bestaat, dat ze ook echt door hetgeen wat niet zou bestaan, heen kunnen kijken.

  68. 106

    Tot de briefstemmen geteld waren was volgens de Oostenrijkse tv de stemmenverdeling 50, 50. Waar hal jij 70 vandaan?

  69. 109

    @108: Van het document van het ‘edelmetaalsitetje’ Hartgeld.com. Maar ik werd net terechtgewezen, dat ik daar niet mocht lezen.

  70. 110

    @109: Dat heb je dan ook vast niet gedaan, want daar staat nergens dat Hofer 70% van de stemmen kreeg (de 70% die wel genoemd wordt ging juist over 70% van de “Sondersprengel” die in Linz voor Van der Bellen waren en die Walter K. Eichelburg duidelijk niet begrijpt). Je hebt denk ik trouwens in het algemeen moeite met lezen, want waar heb ik gezegd dat je die link niet mag lezen?

  71. 111

    @110: Nee, ik heb het hierover:

    “Ich schätze, dass Norbert Hofer in Wirkllichkeit zwischen 60..70% aller Stimmen im 2. Wahldurchgang bekommen hat, vielleicht sogar mehr. Ob wir die wirkliche Zahl jemals erfahren werden?”

  72. 114

    @113: Omdat iemand de opinie heeft dat Hofer meer stemmen krijgt is de werkelijkheid een complotpraktijk? Het is eerder dat dom-rechts het niet verkroppen kan dat ze net verloren hebben. Dat terwijl ze juist zouden moeten juichen. Nog nooit was dom-rechts zo dichtbij “salonfähig” te worden.

  73. 115

    @114: Als ook maar één politicus durft te wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van mensen, dan is die of ‘dom-rechts’, ‘extreem-rechts’, ‘nazi’ of ‘Hitler’.

  74. 117

    @111: Een volslagen onbekende schat (op grond van…?) en jij stelt de validiteit daarvan boven die van de officiële organen, die de stemmen daadwerkelijk geteld hebben? En dan vind je het vreemd dat je aluhoedje genoemd wordt?

  75. 119

    @118: Het Xandernieuws? Nee dan MOET het kloppen. Die komt trouwens met precies dezelfde Sondersprengel die hij duidelijk ook niet begrijpt en met de aluhoedjeskop ‘Vrijmetselaars hielpen ex(?)-lid Van der Bellen aan overwinning’.

    En Eichelburg is zowel in als buiten Oostenrijk bekend in een kleine kring van complottheoretici en hun volgers.

  76. 120

    @119: En Xander haalt veel van Kopp Verlag, die ook papieren boeken uitgeeft. En mensen geven geen 10 of 20 euro uit om onzin te lezen. Wat wel grote nonsens is, is Niburu.com.

  77. 121

    @120:
    Ben nu toch een beetje nieuwsgierig… Kopp Verlag is GEEN onzin omdat heel veel mensen het lezen. Niburu.com is WEL onzin ondanks dat veel mensen het lezen. Vat ik zo jouw argumenten goed samen?

  78. 122

    Oh, oh, mijn favoriete xandernieuws-artikeltje: Inlogproblemen bij xandernieuws zijn tekenen voor Eindtijd, WWIII!

    En mensen geven geen 10 of 20 euro uit om onzin te lezen.

    Hahahahaha. Oh, you’re serious? Let me laugh even harder: WHAHAHAHAHAHAHAHA

    BREKEND: SCIENTOLOGY, KWAKZALVERIJ GEEN ONZIN
    Van onze correspondent
    INTERWEBZ – Nieuwe ontwikkelingen in de logica hebben aangetoond dat veel achterhaalde en excentrieke geloofsbeelden en gedachten geen onzin zijn, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt. “Mensen betalen niet veel geld voor onzin,” zo weet een vooraanstaand logicus, enkel bekend onder zijn pseudoniem ‘Vilseledd’. “Diepgravend onderzoek heeft dit aangetoond. Het is nog wel een vraag bij welk bedrag precies er wél voor onzin betaald wordt, daar zijn we nog mee bezig. Het is wel zeker dat dit bedrag tussen de 10 en 20 euro is.” Gevraagd naar verschillende omstandigheden, zoals korting bij de kassa en inflatie, was het antwoord: “Dat hangt af van de stand van de planeten. Op dit moment [red: 28 mei] hoeven we geen rekening te houden met inflatie, maar wel met korting bij de kassa of een boek onzin verkoopt.”

    De uitspraak is niet geheel onomstreden in de logica. Andere onderzoekers houden een veel lager bedrag aan. Evert Santegoeds: “Ik ben verbaasd. Wij houden een grens aan van 1,50 Euro voor onzin. Wij schrijven geen onzin, dat deze ‘Vilseledd’ dat impliceert is lasterlijk!”

    Naast dit onderzoek heeft de man er nog één lopen. De tegenstrijdigheid tussen het bezoekersvolume van niburu.com en de lezers van Kopp Verlag. “Ik kan daar op het moment niet veel over zeggen, maar ik hoop dat de precieze bepaling van het eerdergenoemde bedrag een oplossing voor dit dilemma oplevert.”

    Ontdekkingen in de wereld van de logica zijn van wezenlijk belang voor het dagelijks leven en de rechtspraktijk. In 2007 was “daarom!” een goed en legitiem antwoord op elke vraag, gedurende de periode van acht dagen. Veel mensen zagen toen grote veranderingen in hun bezit, naargelang zij die frase antwoordden of geantwoord kregen. Nader onderzoek bleek toen uit te wijzen dat dat antwoord echter alleen legitiem was voor 4-jarigen onderling.