Ook moslims hebben weinig op met Al-Qaïda

Deze week was het alweer een jaar geleden dat Amerikaanse navy seals Osama bin Laden ombrachten. Voor velen betekende het dat de wereld in één klap een stuk veiliger werd. Ook in landen met een moslimmeerderheid mist men Bin Laden niet, zo blijkt uit een opinie-onderzoek van het Pew Global Attitudes Project.

Al Qaeda favorability - Pew Research Center 2012

Het onderzoek is uitgevoerd onder moslims in Egypte, Jordanië, Pakistan, Turkije en Libanon tussen 19 maart en 13 april van dit jaar. De resultaten laten zien dat Al-Qaïda een jaar na het overlijden van haar leider weinig populair is onder moslims. In alle ondervraagde landen heeft een (soms ruime) meerderheid een ongunstig beeld van Al-Qaïda.

In Pakistan, waar Bin Laden werd omgebracht, heeft slechts 13% van de moslims een positief beeld van Al-Qaïda, bij 55% is dat beeld negatief, 31% heeft geen mening. In Libanon en Turkije heeft minder dan 10% van de ondervraagde moslims een gunstig beeld van Al-Qaïda. In Jordanië had slechts 15% een positief beeld, terwijl dat in 2010 nog 34% was. De hoogste score haalt Al-Qaïda in Egypte, waar 21% een gunstig beeld van de terreurorganisatie heeft.

Confidence in Osama bin Laden - Pew Research Center 2012

Bin Laden’s populariteit was ook al voor zijn overlijden flink gedaald onder moslims. De meest opvallende daling in populariteit zien we in Jordanië. Daar gaf in 2005 nog 61% van de ondervraagden aan er vertrouwen in te hebben dan Bin Laden de wereldproblemen op een goede manier aanpakte. In 2005 voerde Al-Qaïda een drievoudige bomaanslag uit op drie hotels in Amman. Daarbij kwamen 63 mensen om het leven en raakten er 115 gewond, merendeels Jordaniërs want in één van de hotels was op het moment van de aanslag een bruiloft gaande. Die aanslag op 11/9 raakte de Jordaanse samenleving dan ook in haar hart. Het vertrouwen in Bin Laden daalde in 2006 dan ook naar 24% van de ondervraagden en in 2011 was het nog verder geslonken tot 13%.

Ashraf Khaled, de bruidegom die op 9 november 2005 zijn vader en zijn schoonvader verloor in dat hotel in Amman, zei na de dood van Bin Laden: ,,Ik kan alleen zeggen dat het recht heeft gezegevierd.’’ Als mede-oprichter van het Global Survivors Network zet hij de strijd tegen terrorisme voort.

  1. 1

    De uitslag in Libanon en Turkije verbaast me niets. Shi’ieten, alevieten en kemalisten moeten niets hebben van een fundamentalistisch soennitische organisatie.

    Het mooie is dat je ziet zodat er iets van een rechtsstaat ontstaat en mensen vertrouwen krijgen in de overheid, de behoefte aan fundamentalisme snel afneemt.

  2. 2

    Het mooie is dat je ziet zodat er iets van een rechtsstaat ontstaat en mensen vertrouwen krijgen in de overheid, de behoefte aan fundamentalisme snel afneemt.

    Dat lees ik nou weer niet.

    1) het stuk gaat over afname van vertrouwen in Bin Laden (die dan weer niet 1 op 1 Al Qaida is), ik zie niet helemaal een 1 op 1 relatie met fundamentalisme al willen sommigen dat zo zien.

    2) En als het al zo is dat rechtsstaat/overheid behoefte aan fundamentalisme af doet nemen dan denk ik ook dat er een optimum is. Anders gezegd, teveel overheid zal de behoefte aan fundamentalisme (jouw terminologie) weer doen toenemen.

    Of mis ik iets?

  3. 3

    Voorbeeld van Jordanië laat zien dat je, zo lang je aanslagen in het westen pleegt, een flinke aanhang kunt verwerven (meer dan 50%). Dat beeld veranderd zodra de aanslagen in het eigen land plaatsvinden. Dus het is niet de methode die wordt afgekeurd slechts het doelwit. Verder kun je uit de cijfertjes zien dat Osama de verwachtingen niet heeft waargemaakt en daardoor uit de gratie is geraakt.

  4. 4

    @Anton
    Het zou natuurlijk ook kunnen dat die aanhang in eerdere jaren verworven werd vanwege de strijd die men zei te voeren tegen westerse overheersing en voor de bevrijding van Palestina. Het zou natuurlijk ook kunnen dat de inval in Somalië, Afghanistan in 2001 en Irak in 2003 ook een rol speelden in het gunstige beeld dat men van Al-Qaïda had. Zo vond in 2001, ook een onderzoek van Pew, overal ter wereld een meerderheid van de ondervraagden dat de oorzaak van de terroristische aanslagen was gelegen in het beleid van de VS.

    Merk trouwens op dat ‘een gunstig beeld hebben’ (de woorden van Pew) niet hetzelfde is als ‘aanhang’ (jouw woorden).

  5. 5

    “In 2005 voerde Al-Qaïda een drievoudige bomaanslag uit op drie hotels in Amman.”
    Drie AMERIKAANSE hotels. Door Al Zarqawi, meteen en exclusief door de media tot Al Qaida lid gebombardeerd. Hij was boos wegens de invasie van Irak…
    Merkwaardig onderzoek, zeker gezien het feit dat nog nooit met aantoonbaar bewijs is vastgesteld dat 1. OBL verantwoordelijk was voor 9/11 2. Al Qaida als organisatie echt bestaat en 3. het lichaam van de dode OBL nooit aan het publiek is getoond.
    Wat wel vast staat is dat Al Qaida een data base van de CIA was van mujahedeen strijders in Afghanistan en dat OBL oorspronkelijk een CIA rekruut was.
    De media gaat nog steeds door met het verspreiden van halve waarheden en propaganda. Niks nieuws onder de zon…

  6. 6

    Als ze allemaal deel uitmaken van een en dezelfde organisatie, dan zijn ze allemaal medeplichtig, zo eenvoudig ligt dat. Een andere manier om Osama Bin Laden verantwoordelijk te maken voor de aanslag op de twin towers was er gewoon niet.

    Hij was niet alleen lid van een wereldomspannend netwerk, hij was zelfs de mastermind, die alle touwtjes in handen had, daar in Abottabad.
    (uit: mythen en sagen van de hedendaagse tijd)

    “Het mooie is dat je ziet zodat er iets van een rechtsstaat ontstaat en mensen vertrouwen krijgen in de overheid (@01)”,

    dat die onmiddelijk gekaapt wordt door de werkelijke machthebbers,
    die met het vele geld.

  7. 8

    Bin Laden’s Letter to Me

    by Eric Margolis

    Why was I named in alleged al-Qaida letters last week as a recipient for documents about 9/11?

    Al-Qaida was not founded by Osama bin Laden, as many wrongly believe, but in the mid-1980’s in Peshawar, Pakistan, by a revolutionary scholar, Sheik Abdullah Azzam.

    I know this because I interviewed Azzam numerous times at al-Qaida HQ in Peshawar while covering the anti-Soviet jihad in Afghanistan. Azzam set up al-Qaida, which means “the base” in Arabic, to help CIA and Saudi-financed Arab volunteers going to fight in Soviet-occupied Afghanistan. In those days, the west hailed them as “freedom fighters.”

    (…)

    Today, what’s left of al-Qaida numbers no more than 25 men in Afghanistan, according to US Defense Secretary Leon Panetta. Yet President Barack Obama cites the alleged al-Qaida “threat” as the reason for keeping US forces in Afghanistan and keeping Pakistan under semi-occupation. That was the real purpose for releasing these letters. Al-Qaida has become an integral part of US politics.

    (…)

    Why was he not brought back to the US for trial?

    An open trial would have finally allowed Americans to discover the truth about the crime of 9/11, al-Qaida, and anti-Americanism in the Muslim world.

    http://lewrockwell.com/margolis/margolis291.html

  8. 9

    De steun voor Osama bin Laden is sterk afgebrokkeld omdat er steeds meer moslims omkwamen bij de aanslagen voor Al-Qaeda.

    Dat zegt dus niet zo veel over de steun aan moslimfundamentalisten in het algemeen.

    Zie de 65% in Egypte die een fundamentalistische partij stemden.
    Of de 73% van de Palestijnen die het eens is met het de uitspraak in het Handvest van Hamas dat de Joden uitgeroeid moeten worden.

  9. 10

    Het is een denkfout om terrorisme gelijk te stellen aan fundamentalisme. De meeste fundamentalisten zijn geen terrorist en zullen dat ook nooit worden.

    Het zou trouwens interessant zijn om wat bronnen voor je beweringen te zien. Ware het niet dat dat ons alleen maar zou wegvoeren van het onderwerp van dit artikel.

  10. 15

    The survey’s more positive findings included that only 22% supported firing rockets at Israeli cities and citizens and that two-thirds preferred diplomatic engagement over violent “resistance.”

  11. 16

    Het is ook nogal verwarrend als iemand in een discussie over hoe moslims naar Al-Qaïda kijken ineens begint over moslimfundamentalisten. Ik vroeg me af waarom u dat deed. Ik begrijp nu dat het niet was om een verband tussen beide te leggen. Waarom dan eigenlijk wel?

  12. 17

    De oorspronkelijke resultaten van de opiniepeiling vind je hier.

    Op pag. 33 de vraag:
    Next I will read some statements that come from the Hamas charter. For each statement please state whether you believe it or do not believe it.

    The Day of Judgment will not come about until Muslims fight the Jews, when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Muslims, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, would not do that because it is one of the trees of the Jews.

    Die tekst is een bekende hadith over de Dag des Oordeels (en dus niet persé over strijd tussen Israël en Palestijnen in het heden), 98% van de ondervraagden is soennitisch moslim is, dan is het niet gek als men antwoordt deze uitspraak te geloven. Vergelijkbare bronnen zijn te vinden in de heilige boeken van het jodendom en het christendom.

    Laat ik ook ’s wat kersen plukken:
    67% keurt het werk van Hamas in Gaza niet goed.
    Als er nu (1 jaar geleden dus) verkiezingen zouden zijn, zou slechts 17% op Hamas stemmen.
    68% hecht meer waarde aan de stelling dat het mogelijk is vrede met Israël te bereiken dan aan de stelling dat er geen hoop op vrede is.
    Er is een duidelijke meerderheid die vindt dat een Palestijnse staat door het burgerlijk recht geleid moet worden in plaats van op basis van de sharia. Gevraagd naar de rol van sharia is een heel scala aan antwoorden te zien tussen deze twee uitersten in, wat de diversiteit onder soennitische moslims mooi laat zien.
    65% van de ondervraagden vindt dat het nu tijd is voor diplomatie en niet voor gewapend verzet.
    95% vindt dat alle religies evenveel geaccepteerd moeten worden in de maatschappij en evenveel welkom dienen te zijn.

    Hier een goede kritiek op het onderzoek:The Spinning of Polls and Demonization of Palestinians

    Een peiling uit februari 2012 van het Palestinian Center for Public Opinion:
    The best ways to end the occupation:
    And on the question:” Which, in your opinion, is the best way to end the occupation and establish the Palestinian State ?”, (15.4 %) answered “the peace negotiations till a deal is concluded between the Palestinians and the Israelis”, (26.0 %) “the nonviolent resistance (the popular Intifada)”, (14.4 %) “the work through the United Nations”, (29.4 %) “holding an international conference that impose the solution on all parties involved “, (13.5 %) “violent actions” and (1.3 %) said “I don’t know”.

  13. 18

    Wat wij al zeiden: de afnemende steun voor Al Qaida is niet hetzelfde als afnemende steun voor moslimfundamentalisme. Wij denken dat veel mensen dat niet weten, vandaar onze aanvulling.

    En de tweestatenoplossing wordt door 66% gesteund als dat de opstap is naar de vernietiging van Israel.
    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/306359/Palestijnen-geen-voorstander-van-tweestatenoplossing.htm

    Het bekende gefaseerde plan voor de vernietiging van Israel, zoals geformuleerd door de PLO in 1974:
    http://likud.nl/2010/11/the-plos-phased-plan-for-the-liberation-of-palestine-and-destruction-of-israel-likoed-nederland/

  14. 19

    OK hoor, en wij beoordelen jou voortaan ook alleen nog maar op basis van de meest verschrikkelijke uitspraken en daden van Meir Kahane en Baruch Goldman, en al die andere idioten, die alle Palestijnen uit Groot Israël willen verjagen. Dan kunnen we jouw mening verder gewoon terzijde schuiven en verder praten met de Israëliërs en Palestijnen, die wel redelijk zijn.

  15. 22

    Dat heeft niks te maken met je stelling in #018, waar ik op reageerde.

    Bovendien heeft Johanna je andere stelling al afdoende beantwoord. Daarnaast kiest een groot deel van de Israëliërs ook voor fundamentalisten, zoals Likoed. Tsja, en dat je er over klaagt, dat 66% van de Palestijnen de bezetters niet aardig vindt, vind ik weinig interessant.

  16. 23

    @Pedro

    Ga terug naar school om te leren lezen. Ér staat niet dat 66% van de Palestijnen Israeli’s niet aardig vinden, er staat dat 66% van de Palestijnen de vernietiging van Israel wil.

    Dat is geen basis voor vrede, voor een belangrijk deel veroorzaakt omdat zowel Fatals als Hamas – in flagrante strijd met de Olso akkoorden – terrorisme blijven verheerlijken:
    http://likud.nl/category/geselecteerd/clips/

  17. 24

    Op de basisschool is me al geleerd: waar er twee vechten, hebben er twee schuld.

    Om te beginnen is de staat Israël gebouwd op een etnische zuivering van meer dan een half miljoen mensen in 1948.

    Lijkt me al geen basis voor vrede.

    En ten tweede pikt Israël steeds meer land op de West-Bank in. Lijkt me ook geen basis voor vrede.

    En ten derde pleegt de staat Israël aan de lopende band staatsterrorisme tegen de Palestijnen. Iets dat LikoedNL helpt vergoelijken. Sterker nog, die hele organisatie van jullie is in het leven geroepen om dat geweld te vergoelijken, en alle ellende in de schoenen van de Arabieren te schuiven.

  18. 25

    De staat van vrede in Europa is gebouwd op een etnische zuivering van meer dan een acht miljoen Duitsers uit de oostelijke zone in 1945.

    Het bleek een prima basis voor vrede.

    Gelukkig kunnen de Palestijnen geen staatsterrorisme plegen, aangezien ze geen staat bezitten. Anders kon je ze legaal bombarderen, na ze de oorlog verklaard te hebben.

  19. 26

    “De staat van vrede in Europa is gebouwd op een etnische zuivering van meer dan een acht miljoen Duitsers uit de oostelijke zone in 1945.”

    Boude bewering. Dan krijgen we waarschijnlijk binnenkort weer oorlog met de post-natiestaat.

  20. 27

    Ik kan prima lezen hoor, Likoed. Het verschil tussen jou en mij is niet de kunst van het lezen, maar de walgelijk eenzijdige benadering van het conflict door jou. Daarom kijk je alleen naar wat fout gaat bij de Palestijnen, overdrijf je dat tot in het belachelijke, en wil je de balk in je eigen ogen niet zien.

    En daar boven op begin je dan ook nog eens te klagen, als anderen ook maar een heel klein beetje hetzelfde doen bij Israël. Dan begin je ineens te zeuren over nuances en finesses, en anderen, die moeten leren lezen. Je bent totaal ongeloofwaardig.