Ook Bataven zijn vaak barbaren

OPINIE - Wat er in het buitenland ook voor ellende voor mag komen, in Nederland valt het allemaal wel mee. Wij zijn immers een beschaafd land. Denken we.

Nederlanders doen graag schamper over hun eigen land. Nationalisme en vlagvertoon worden buiten PVV-kringen al snel belachelijk gevonden, en als er hier eens een mooi boek of toneelstuk wordt geschreven, heet het “on-Nederlands goed”.

Toch zijn we stiekem, diep van binnen, een enorm zelfgenoegzaam volk. Want we missen dan wel de allure van Londen, Parijs of New York, de duistere kanten van het grote boze buitenland blijven ons toch ook maar mooi bespaard. Racisme? Politiegeweld? Uitbuiting? Armoede? Politieke of religieuze scherpslijperij? Ach, dat valt hier allemaal wel mee.

In Groot-Brittannië mag om de paar jaar de vlam in de pan slaan, in Frankrijk mogen duizenden mensen verrekken in de banlieues, in Duitsland mogen enge linkse en rechtse extremisten elkaar aftuigen, maar hier niet. Wij zijn immers een beschaafd land.

Amerikaanse toestanden

Het huis van Thorbecke staat fier overeind, als lichtend voorbeeld van een goed werkende democratie. De kloof tussen arm en rijk is een greppeltje. We hebben een royale verzorgingsstaat. De lonen en arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend. De politie gedraagt zich keurig. Gediscrimineerd wordt er niet of nauwelijks, en van strakke hiërarchieën met bijbehorend macho-vertoon moeten we al helemaal niks hebben. En als er eens een probleem is, dan lossen we dat in goed overleg op, geheel volgens de tradities van het poldermodel. Toch?

Gebeurt er iets dat dat rooskleurige beeld verstoort, dan praten we over “Amerikaanse toestanden” en wenden ons hoofdschuddend af – meestal zonder er echt iets aan te doen.

Je hoort het weinig mensen hardop zeggen, en velen zijn zich er niet eens van bewust, maar dit is de grondhouding van heel veel Nederlanders: hier valt het allemaal wel mee. Bij ons gebeurt zoiets niet. Bataafs exceptionalisme. Ik heb me er zelf ook wel eens schuldig aan gemaakt.

Maar schijn bedriegt. Knipperde u ook even met de ogen bij het nieuws over de rassenrellen in Stockholm? Zweden, dat was toch de sociaal-democratische heilstaat vol welvaart en gelijkheid? Daar waren toch geen problemen? Wel dus. En ook ons eigen land schatten we vaak goed verkeerd in.

Schimmelige stacaravans

Een greep uit de Volkskrant van 27 december 2013.

Op pagina 2 een vlijmscherpe column van Sheila Sitalsing, over het “participatiecontract” dat Roemeense en Bulgaarse immigranten moeten tekenen. Een contract waar we ons als Nederlanders zelf niet eens aan houden, volgens haar. Aan de hand van de creatievere verwensingen uit de Zwarte Piet-discussie, en dat bizarre stuk van Paul Hekkens over het homohuwelijk, laat ze zien dat Nederland niet zo gezellig en tolerant is als we zelf denken.

Direct daarnaast een bericht over allochtonen in de top van het bedrijfsleven. Die zijn daar zwaar ondervertegenwoordigd, met een factor vijf à zes. Wat er gedaan wordt om dat te veranderen? Goh, ja, nu je het zo vraagt, eigenlijk geen moer.

Op pagina 4 en 5 twee reportages onder elkaar. De bovenste gaat over Portugese bouwvakkers die aan de A4 door Midden-Delfland werken. Ze werken keihard voor een laag loon (6 euro per uur) dat ook nog eens veel te laat uitbetaald wordt. Bij wijze van huisvesting worden ze gedumpt in tochtige, schimmelige stacaravans in vakantiepark Duinrell, met te kleine bedden. Caravans waar geen inspecteur ooit naar heeft omgekeken. Qatar? Nee hoor, ook dat is Nederland.

De onderste reportage gaat over een Nederlandse familie die gezellig Kerst viert in datzelfde Duinrell. De twee zijn zonder verdere context onder elkaar gezet: geen bruggetjes, geen uitgebreide analyses, gewoon twee scènes die zich in hetzelfde park afspelen – en juist daardoor komt het contrast extra hard aan.

Op pagina 10 gaat het over de Turks-Nederlandse Ezra Coskun. Op haar tiende raakte ze zwaar lichamelijk gehandicapt na een aanrijding door een motorrijder. De motorrijder moest haar een forse som geld betalen; ze zou nu immers nooit kunnen werken en moest daarvoor worden gecompenseerd. Wel, daar zijn WA-verzekeringen voor bedoeld. Verzekeraar Reaal kwam echter maar met 70 duizend euro over de brug, in plaats van de gebruikelijke 550 duizend.

De redenering? Och, het was een Turks meisje, dus ze zou toch jong zijn getrouwd en dan huisvrouw zijn geworden.

Nee meisje, er lagen voor jou toch al geen grote dingen in het verschiet. Ook als die motorrijder je niet had aangereden, zou je nooit verder zijn gekomen dan de mavo en daarna een bestaan als veredelde werkster voor je man en kinderen. Ja, dat kunnen wij voorspellen, ook al was je pas tien jaar oud. Want zo gaat dat bij jullie Turken nou eenmaal.

De rechter gaf de verzekeraar gelijk.

Ongelukje

De avond vóórdat deze krant uitkwam, op Tweede Kerstdag dus, was er op de Tagesschau een item over vluchtelingen in Duitsland. Onze oosterburen hebben toegezegd tienduizend vluchtelingen uit Syrië op te nemen. Duitsland heeft ongeveer vijf keer zoveel inwoners als Nederland, dus je zou mogen verwachten dat Nederland tweeduizend Syriërs opneemt.

In werkelijkheid zijn het er nog geen driehonderd en zelfs daar doen we al moeilijk over. Een toonbeeld van beschaving.

Nog een paar dagen eerder werd bekend dat de agent die op Den Haag HS de zeventienjarige Rishi doodschoot, niet vervolgd wordt. Niet voor moord, niet voor doodslag, niet eens voor dood door schuld. Ach ja, het was een ongelukje. Kan gebeuren.

Relativeerstand

Alles bij elkaar gaven de laatste dagen van 2013 genoeg aanleiding om eens diep na te denken over de vraag: in wat voor land leven we eigenlijk?

Maar de instincten zitten diep. Mijn koppige Hollandse hersens (en die van u misschien ook wel) gaan zich bij het verwerken van schokkend binnenlands nieuws in allerlei bochten wringen. Ze hebben genoeg mechanismen tot hun beschikking om die vraag, en het pijnlijke antwoord, uit de weg te gaan.

Hun favoriete tactiek is de relativeerstand: Ach, dit zijn incidenten. In het algemeen gaat het hier toch prima. We zijn toch niet voor niets een van de gelukkigste volkeren ter wereld. In land X is het erger. In land Y is het naarder. In land Z is het allemaal nog beroerder geregeld. Alles om het beeld van een beschaafd, gezellig land waar alle problemen wel meevallen, in stand te houden.

En die kanttekeningen kloppen vaak nog ook.

De Portugese bouwvakkers in hun schimmelige caravans hebben daar alleen verdomd weinig aan.

  1. 1

    Helemaal eens.

    Btw: die verzekeraar. Shocking. In een boek van ene mr Ruijs wordt nogal fel uitgehaald naar de belangenverstrengeling van rechters en advocaten en de handjeklapdeals die dat op kan leveren. (Het OM komt er ook niet goed vanaf trouwens.)

    Dat boek is inmiddels meer dan 10 jaar oud, maar als je zo’n zaak hoort ben ik toch benieuwd hoe het er nu mee staat.

    Maar het artikel van Paul Hekkens levert wel een briljante quote op:

    Een roddelrubriek is blijkbaar niet in staat tot objectieve verslaggeving als het om de eigen mensen gaat

    Geniet ervan! Geen spoortje ironie te bekennen…

  2. 2

    “Ach, dat valt hier allemaal wel mee.”

    Vreemd dat de schrijver dit zinnetje opschrijft en dan verder gaat alsof Nederlanders denken dat er NIETS gebeurt in Nederland. Dat zegt bijna niemand, wel, zoals in het zinnetje, dat er minder gebeurt dan elders en die houding is realistisch en een gezond tegenwicht voor de oer-Hollandse zeur traditie over alles dat “kut” of “klote” is. Toch zijn er grote groepen die wel degelijk aan de alarmbel trekken over van alles en nog wat, het zijn gewoon steeds verschillende groepen waardoor het lijkt alsof iedereen vindt dat er niets aan de hand is (dat vinden ze ook bij 9 van de 10 onderwerpen, maar bij dat 10e onderwerp gaan ze los.)

    Ik denk dat de auteur nog een beetje teveel gelooft in het principe dat iedere burger de gehele situatie goed inschat. Zo werken maatschappijen niet, ook model-democratieen niet: je hebt groepjes die iets te positief inzien en andere groepjes die iets te negatief inzien en die gaan touwtrekken, een beetje zoals bij een rechtszaak. Als je maar lang genoeg zoekt (selection bias) kun je dus altijd wel een hoop mensen vinden die dingen te positief of te negatief inschatten. Nee, je zal maar een maatschappij hebben waar iedereen chronisch chagrijnig is omdat er altijd wel iets te verbeteren valt dat nog niet verbeterd is…

    En over die Syrische asielzoekers, dat moet je in een grotere context zien. Misschien heeft Nederland wel veel meer gedaan voor Somaliers en Afghanen of andere mensen of doet Nederland in verhouding meer voor internationale vredesoperaties (we geven sowieso flink meer uit aan ontwikkelingshulp.)

  3. 3

    in wat voor land leven we eigenlijk?
    Nou, wat voor land is dit dan?

    Ik vind het stukkie wel een beetje ‘als het niet perfect is dan is het helemaal niks’.

  4. 4

    @1:

    Ik zou wel graag meer informatie willen zien over die zaak want als “we” (spreekwoordelijke we) de wat conservatievere medemens op Sargasso constant de les lezen dat ze het bij het verkeerde eind hebben wanneer ze het over softe rechters hebben moeten we zelf ook niet klakkeloos ieder zielig verhaal geloven over arme allochtone meisjes die worden benadeeld door een rechter.

    Als onze wet het toestaat op verregaande wijze een schadevergoeding te berekenen aan de hand van iemand’s toekomstperspectieven (en al op 10 jarige leeftijd), ipv. gewoon een gemiddelde uit te keren, dan moet je je klacht bij de wetgever leggen.

  5. 5

    @4, ik dacht, ik google zelf even op de naam. Leverde me met een uitstapje via RTL Nieuws de hele uitspraak op: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2013:9276

    Mee eens dat het uberhaupt pervers is om de kansen van een kind op die manier te gaan uitrekenen. Maar het lijkt me toch wat te min hier, het gaat hier ook nadrukkelijk om interpretatie… en dat is de zaak van de rechter.

    (Overigens: waarom vordert de staat niet op de motorrijder? De conclusie is ergens “ze gaat er niet op achteruit, want ze krijgt toch wajong, en da’s eigenlijk nog beter dan 10 jaar thuis zitten met de kids.”)

  6. 6

    @5:

    Het geschil ging er blijkbaar om dat de familie dacht dat het meisje wel kapster wilde en kon worden, de verzekeraar achtte zelfs dat onwaarschijnlijk omdat het meisje al een zwakker leerling was die blijkbaar (volgens de verzekeraar) niet eens een kapsteropleiding aan kon.

    Als zelfs de familie niet betwist dat het meisje geen arts had kunnen worden en als er in de wet staat dat de hoogte van de schadevergoeding afhangt van toekomstperspectieven dan is het niet raar dat er hier dus op basis van onderwijsprestaties en inschatting van de familie zelf tot een lager dan gemiddelde schadevergoeding is besloten, het heeft dus niet met haar afkomst te maken en dat mag wel even gezegd worden, of moet zelfs gezegd worden want anders krijg je nog meer leugens in de media en wordt het beeld van mensen over Nederland helemaal onrealistisch, plus dat het niet fijn zou zijn als er een rassenrel uitbreekt vanwege een leugen.

    Je zou de schade op de motorrijder kunnen verhalen maar de vraag is of hij ooit 500.000 euro kan betalen en het zou bizar zijn dat hij meer moet betalen als hij een kind aanrijdt dat het goed op school doet of uberhaupt moet betalen als het kind toevallig hersenschade oploopt en anders niet (alsof hij zorgvuldig een doelwit met een bepaalde intelligentie heeft uitgezocht en dan met opzet voor het aanrichten van hersenschade is gegaan.)

  7. 7

    Als dat onze verschrikkingen zijn, dan valt het inderdaad wel mee.

    Het bureaucratisch venijn, mensen in overheids posities die anderen doelbewust kapot maken, dat is een ander verhaal. Dat is onze controle cultuur, iets waar we erg goed in zijn en en een doel op zich is gaan worden.

    Hier geen wildwest en tasers, maar jarenlang gesar.

  8. 8

    Ik zit twee wekelijks in Parijs, duistere afgetakelde buurten propvol immigranten, een leger aan zwervers op straat, stations vol junkies, yep, dan is het, zelfs in Amsterdam toch een heeel stuk rielexter in dit land, nog even los van de rest van de wereld vol armoede, geweld en stuitende discriminatie.
    En Zweden? nooit heb ik dat een fijn land gevonden, verstikkende moraal, extreme betuttel overheidsbemoeienis en nog verdomde eigenwijs en arrogant ook.
    Hier haalt het de krant notabene, die paar Portugese wegwerkers en we spreken er schande van.
    Laat dat even op je inwerken, een paar misbruikte wegwerkers, nationaal nieuws, schande……..
    In geen enkel Europees land is dat nieuws en al helemaal geen nationaal nieuws of zelfs maar een schande.

    En nee NL is geen perfect land nee, maar gek genoeg streven ‘we’ daar wel naar, zoals bovengetekende, en ik ook.
    En we doen dat nog steeds verdomde goed, dat streven naar perfectie, voor alles en iedereen.

  9. 9

    Dat verhaal van die Portugezen vind ik schokkender. Hebben we dan niets geleerd? In de jaren 60 en 70 zaten bij ons in de stad Grieken, Turken en Spanjaarden in ‘pensions’ met 4 – 8 op een kamer. Jarenlang. Ik zie ze nog triest naar ons kijken als we er langs liepen op weg naar muziekles.

    En dan ook nog eens voor een loontje waarmee ons eigen minimum loon wordt omzeild. Dat is trouwens dan wel weer ten nadele van de Nederlander zelf.

    Maar het belangrijkste punt is, dat het blijkbaar altijd zo werkt. Als je naar een vreemd land gaat waarvan je de taal niet goed spreekt ben je de vreemdeling. Het kost dan zeker drie generaties voordat je kansen op het niveau van de oorspronkelijke bewoners ligt.

    Als het overheersers zijn noemen we het verzet (Spanje, Duitsland) als het onderdanigen zijn noemen we het verdraagzaamheid (Joden 16e eeuw, Duitsers 19e eeuw). Maar je moet ze dan wel rendabel maken en de kans geven hun geld te verdienen natuurlijk.

    Zo werkt het in Nederland, Frankrijk, Zweden, Duitsland enz… Ook in de heilstaat USA gaat dat tegenwoordig zo, er heeft zich nl een volk gevestigd dat er langer dan drie generaties zit. (overigens valt omgang met gekoloniseerden in een andere klasse en valt niet onder dit mechanisme : indianen, batakkers, negers).

    Ik vraag me af of er aan te ontkomen valt.

  10. 11

    @Derpjan, je maakt een paar denkfouten. Een ervan is dat het de verzekeraar die moet uitkeren, en die KAN wel 500.000 betalen, maar die WIL dat niet.
    Voor de rest misrepresenteer je de zaak (het dispuut ging bepaald niet alleen om de opleiding.) En in de rest heb ik nu geen zin.

  11. 12

    De inschatting aan het slot van het stuk (“Ze hebben genoeg mechanismen tot hun beschikking om die vraag, en het pijnlijke antwoord, uit de weg te gaan. Hun favoriete tactiek is de relativeerstand: Ach, dit zijn incidenten. In het algemeen gaat het hier toch prima. We zijn toch niet voor niets een van de gelukkigste volkeren ter wereld. In land X is het erger. In land Y is het naarder. In land Z is het allemaal nog beroerder “) was gezien bepaalde reacties spijker op de kop…

  12. 14

    Wereldvreemd stuk. natuurlijk zijn de Nederlanders barbaren. Gelukkig is er nog wat over van onze “oorspronkelijke” inborst zou ik bijna zeggen…

    Waar Nederland vooral mee uit de pas loopt, is de mate (en graagte) waarmee vele mensen hier het moralistische vingertje heffen.. 5 eeuwen protestantisme heeft dat er diep ingeramd..

  13. 15

    @12: “Hun favoriete tactiek is de relativeerstand:”

    Precies, en een prachtig voorbeeld wordt geleverd door Derpjan:

    @2: “En over die Syrische asielzoekers, dat moet je in een grotere context zien. Misschien heeft Nederland wel veel meer gedaan voor Somaliers en Afghanen of andere mensen”

    Link graag, of klets je maar wat?

    Verder wat Inca zegt: @11

  14. 16

    @11:

    Wel wakker blijven he, ik reageerde op jouw eigen vraag of de staat de schade niet op de motorrijder kan verhalen.

    Het dispuut ging over het toekomstige inkomenspotentieel van het meisje, dan zijn schoolcijfers en de verwachtingen van de familie zelf toch wel de belangrijkste zaken denk ik zo.

    @15

    Het is gewoon de waarheid, zoals de schrijver zelf al toegeeft “En die kanttekeningen kloppen vaak nog ook.” Plus dat ik nog wat extra toevoegde over verschillende groepen met hun eigen “pet peeves” zoals de Amerikanen dat noemen.

    “Link graag, of klets je maar wat?”

    In 2013 gaf Nederland 4,3 miljard euro uit aan ontwikkelingshulp, Duitsland gaf 10,2 miljard, als percentage van het BNP geeft Nederland dus bijna twee keer zo veel uit. Daar kun je wel heel wat meer dan 10.000 vluchtelingen mee helpen… Hoeveel vluchtelingen Nederland in het recente verleden heeft opgevangen t.o.v. Duitsland weet ik niet, maar dat is juist het punt: niemand hier weet dat en dat is wel belangrijk als je beweert dat Duitsland zo buitengewoon vluchtelingen opneemt (laat dat de Italianen trouwens maar niet horen.)

  15. 17

    Daarbij nog even aangetekend dat m’n Franse vriendin zich verbaasde over het gebrek aan zwervers/straatslapers in Nederland, al helemaal nadat ik haar vertelde dat dat hier dus verboden is en de staat geld heeft vrijgemaakt voor opvang.
    Geld vrijmaken voor de opvang van straatschooiers?
    Vindt ze wonderlijk, waarom?
    Goeie vraag, waarom doen we dat eigenlijk?

  16. 19

    Stap eens in je eigen auto of op je eigen motor en rij ver voorbij de grenzen van Europa. Grote kans dat veel van de mensen hier die dit zouden doen onderweg gek worden. Ik heb er velen gezien, hun complete zorgvuldig opgebouwde westerse referentiekader viel onderweg in duigen (die van mij ook), en omdat het hen niet lukte een nieuw referentiekader op te bouwen gingen ze mentaal volledig kapot of zijn ze beter gezegd knettergek geworden. Wat dat betreft is Europa een veilig maar tevens oersaai (dat is ironisch bedoeld) luilekkerland. Dat was vroeger wel anders…

  17. 22

    Het artikel van Camiel v. Altenberg heeft wel iets. Hij sloft met zijn Bataafsche kritiek in de voetsporen van W. F. Hermans, Slauerhoff, Kousbroek; en recenter in Ephimenco´s – of zo´n Galliër – die heeft geschreven dat Nederland een verkeerd beeld van zichzelf heeft. (Uit het hoofd geciteerd).

    Maar waarom negeert Altenberg zijn voorgangers en tijdgenoten? Ik vermoed omdat hij dat cultureel-psychologisch niet kan. Omdat in zijn geval object van zijn kritiek met het subject ervan samenvallen. CvA is het Zelf. Bewijs: CvA wil Turkse Ezra Coskun verplegen, en er zijn landgenoten (direct en indirect) voor laten betalen. Mag. Maar kan het Nederlandser?*
    Over het opnemen van Syriërs hetzelfde. Buitenlanders als blikvangers. De goochelaar!

    Regenteske CvA is pas tevreden over ons als wij ons als diakenhuismannetjes gedragen, dat is: betalen en verdragen; kop dicht! En dacapo komt zijn op zich terechte kritiek* op eigen hoofd neer. Ons Hoofd eigenlijk!

    * Hier gaat iets vanaf mits Altenberg enige Syrische vluchtelingen voor eigen rekening in zijn eigen huishouding heeft opgenomen. Bijna onvoorstelbaar dat hij dat niet heeft gedaan,

  18. 23

    @21:

    Op zich niet heel gek, want Frankrijk is ook een West-Europees land. Nederland heeft geen steden zo groot als Parijs dus is de kans op zulke rellen wel wat kleiner maar het kan ook wel een keer in Nederland gebeuren. Mensen maken een fout wanneer ze denken dat een land helemaal naar de klote gaat wanneer zoiets gebeurt terwijl het ook dan nog reuze mee valt vergeleken met de praktijken in de derde wereld, maar ook in de VS is het leven al een stuk harder dan hier, wat dat betreft slaat @19 de spijker op de kop.

  19. 25

    @2: “Misschien heeft Nederland wel veel meer gedaan voor Somaliers en Afghanen of andere mensen”

    @15: Link graag, of klets je maar wat?

    @16: “In 2013 gaf Nederland 4,3 miljard euro uit aan ontwikkelingshulp, Duitsland gaf 10,2 miljard”

    Link graag, of klets je maar wat?

    En het kan goed zijn dat Nederland in verhouding meer uitgeeft aan internationale “vredesoperaties”, alleen is het lullige dat de meeste Afganen nou juist op de vlucht zijn geslagen als gevolg van die “vredesoperaties”.

    En dat gelul over ontwikkelingshulp heb ik ook niks aan, want ik vraag me streeds meer af waar dat geld nou precies heen gaat. Om te zorgen dat Hollandia Kloos in Indonesie bruggen kan bouwen onder de kostprijs die geldt voor Indonesische bedrijven?

    Als het de bedoeling van de nederlandse politiek was om het geweten van de Nederlandse burger te sussen, dan hebben ze in elk geval knap werk geleverd. De werkelijkheid is zo schaamteloos, dat je je in het buitenland ervoor schaamt om te zeggen dat je Nederlander bent. Volk van dominees en kruideniers!

    En als er eentje is die door zijn commentaar de teneur van het artikel bevestigt, dan ben jij het wel,

    naief zelfgenoegzaam Nederlandertje.

  20. 26

    @8: je schreef: “En nee NL is geen perfect land nee, maar gek genoeg streven ‘we’ daar wel naar.”

    En dat is in mijn mening het verstikkende, betuttelende van Nederland. De balans heeft altijd doorgeslagen naar je omgeving. Die Nederlandse gezelligheid vind ik doodeng, want je bent wel min of meer verplicht om mee te doen. Net zoals met je auto wassen. Je heg knippen. Kijken naar bepaalde tv programma’s om er over mee te kunnen praten. In koor meezaniken over … (vul in: zwarte piet, koningslied, alles wordt duurder.) Met een Gooise R praten. Kerstkaarten sturen. De lijst is eindeloos.

    Doe je niet mee, dan laat de gezellige kliek je vallen als een baksteen.

  21. 27

    Onderbetaalde buitenlanders in schimmelige caravans. Fout natuurlijk, maar is dat op hetzelfde nivo als rassenrellen in Engeland of in de banlieus?

    Dit tendentieuze stukje blaast de boel nogal op.

  22. 29

    @28: Natuurlijk, maar de vraag is natuurlijk, is dat relativeren onterecht of niet. De schrijver vindt min of meer van wel, inkwith vind van niet.

    Het is een beetje een zinloze discussie, veroorzaakt doordat mensen het lastig vinden om twee verschillende invalshoeken tegelijkertijd in hun hoofd te hebben. Het is of klagen, of relativeren, in plaats van inzien dat allebei zo hun waarde hebben. Het lijkt mij prima mogelijk om én iets als een probleem te beschouwen én in te zien dat het probleem elders nog veel groter is.

  23. 30

    relativeren is ook een gezonde eigenschap… Amerikaanse toestanden>? in mijn omgeving zijn dat vaak juist goede ideen…

    Maar Ik ben het met de strekking van het stuk eens. Vandaar dat die ontwikkelingshulp beter in projecten in NL besteed kunnen worden én aan een level playing field in Europa en subsidiefouten ri. Afrika etc.

    Daarnaast zijn de genoemde voorbeelden helemaal in het betuttelende knuffelstraatje van de auteur. Paar van mijn kant.

    Denk aan de bekeuring van een snelheidsovertreding hoger is dan mishandeling. Of aan zwak optreden tegen pedofilie, draaideurcriminelen, of vandalisme en geweld tegen hulpverleners. etc.

  24. 31

    @30

    Of aan zwak optreden tegen pedofilie

    Sorry voor de pet peeve, maar pedofilie is niet strafbaar. Waarschijnlijk bedoel je pedoseksualiteit. Pedofielen hebben juist het probleem dat ze te weinig hulp zoeken omdat het veel te gevaarlijk is om iemand, zelfs een hulpverlener, te vertellen dat je pedofiel bent. Voor je het weet, staat er een artikel op GeenStijl en krijg je doodsbedreigingen — of erger. Nou, dan zou ik het wel weten. Kijk naar wat er met vereniging Martijn is gebeurd en wat voor reacties dat opriep. Als je roept dat ze allemaal gefusilleerd moeten worden, ben je nog mild.

  25. 32

    Grappig dat alle ergernissen weer naar boven komen, vooral anoniem via internet. Een land van klagers, als er wat wordt gedaan is dat eindeloos overleggen en naar een compromis toewerken wat leidt tot zogenaamde verzachtende omstandigheden in de marge of een streven naar een vaag omschreven doel.

  26. 33

    Vroeger moesten we altijd uitleggen, dat Nederland helemaal niet zo tolerant en gastvrij was als de indruk die mensen in het buitenland van ons land hadden. tegenwoordig moeten we uitleggen, dat Nederlanders niet allemaal zo racistisch zijn als de indruk die mensen in het buitenland van ons hebben.

    Nationalisme en vlagvertoon worden buiten PVV-kringen al snel belachelijk gevonden

    Veel PVVers vinden de Nederlandse vlag ook belachelijk. Daarom tooien zij zich zo graag met de prinsenvlag, ook wel bekend als de NSB vlag. En nationalisme is niet belachelijk, maar gevaarlijk. Er is niks op tegen om trots op je land te zijn, en zelfs beetje chauvinisme is ook geen punt, zo lang het maar niet ontaard in nationalisme, want dan staan mensen niet meer open voor kritiek, zelfs niet als die volkomen terecht is.

  27. 34

    Het komt mij over als een mooie drogreden (tenminste, het artikel gecombineerd met de reacties):
    1. Ik ben van mening: A.
    2. Mijn mening A. veronderstelt dat mensen die deze mening proberen te relativeren ongelijk hebben.
    3. Persoon X relativeert mijn mening en bewijst daarmee het gelijk van mijn mening A. en zijn eigen ongelijk.

    Staat bijna gelijk aan:
    – criminelen ontkennen altijd dat ze crimineel zijn;
    – persoon X ontkent dat hij crimineel is;
    – persoon X is dus crimineel.

    Buiten dat: het voorbeeld over de schadevergoeding laat wel zien dat er iets mis is met dit land, namelijk de ‘hypegevoeligheid’.
    Al sinds jaar en dag wordt er in rechtzaken gevochten over schade als gevolg van inkomstenderving. Al jaren worden daar zaken als afkomst en toekomstperspectief in meegenomen. Nu wordt de statistiek die de verzekeraar gebruikt gekoppeld aan de etnische komaf en is het land te klein. Partijen mogen in een dergelijke civiele zaak proberen te bewijzen wat ze willen, als dat onderbouwd is met statistiek en er geen tegenbewijs komt, moet de rechter daar gewoon in mee gaan. Dat heeft niets met racisme te maken.
    Het zou mijns inziens pas een schok zijn als een strafrechter de strafmaat aanpast omdat het slachtoffer een bepaalde etniciteit zou hebben.

  28. 35

    @25:

    “link graag of klets je maar wat? [over andere groepen vluchtelingen]”

    De bewijslast ligt bij degenen die beweren dat Duitsland zoveel keer meer gastvrij is.

    “link graag of klets je maar wat? [over ontwikkelingshulp]”

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_governments_by_development_aid

    Staat dus gewoon op Wikipedia, net als de grootte van de economieen van Nederland en Duitsland maar dat mag je zelf opzoeken, ik ga je huiswerk niet voor je doen.

    “En dat gelul over ontwikkelingshulp heb ik ook niks aan, want ik vraag me streeds meer af waar dat geld nou precies heen gaat. Om te zorgen dat Hollandia Kloos in Indonesie bruggen kan bouwen onder de kostprijs die geldt voor Indonesische bedrijven?”

    Nu zou ik “link graag!” kunnen schreeuwen maar dat doe ik niet, wel zal ik je erop wijzen dat zelfs als maar een kwart van de ontwikkelingshulp bij hulpbehoevenden aankomt dat nog steeds honderdduizenden euro’s per ieder van die 1800 imaginaire vluchtelingen zou betekenen.

    “Als het de bedoeling van de nederlandse politiek was om het geweten van de Nederlandse burger te sussen, dan hebben ze in elk geval knap werk geleverd. De werkelijkheid is zo schaamteloos, dat je je in het buitenland ervoor schaamt om te zeggen dat je Nederlander bent. Volk van dominees en kruideniers!”

    Welk buitenland dan precies?

    “naief zelfgenoegzaam Nederlandertje.”

    Geen argumenten meer over? Je kent me niet en ik jou niet. Ik ben de eerste om misstanden aan te kaarten en heb ook in andere landen gewoond, ik kan echter niet tegen onzin als dat je je in het buitenland moet schamen voor je Nederlanderschap. Ik weet de betekenis van het woord “relatief”, en ik weet dat je ook wel eens dankbaar mag zijn voor iets, jij ook?

  29. 36

    @35: “De bewijslast ligt bij degenen die beweren dat Duitsland zoveel keer meer gastvrij is.”

    In het artikel hierboven -waarop we hier reageren- wordt gesteld:

    “De avond vóórdat deze krant uitkwam, op Tweede Kerstdag dus, was er op de Tagesschau een item over vluchtelingen in Duitsland. Onze oosterburen hebben toegezegd tienduizend vluchtelingen uit Syrië op te nemen.”

    Trek je die informatie in twijfel?

    Dat lijstje van de wikipedia zegt me niets, want ik weet niet of in beide (alle) landen onder ontwikkelingshulp wordt verstaan.

    “Nu zou ik “link graag!” kunnen schreeuwen maar dat doe ik niet”

    Moet je wel doen, hier heb je de kamervragen in kwestie
    http://tinyurl.com/ogbf8xa
    http://tinyurl.com/nhvdnnz

    Tegenwoordig gaat het zo: http://tinyurl.com/lcprzkp

    “wel zal ik je erop wijzen dat zelfs als maar een kwart van de ontwikkelingshulp bij hulpbehoevenden aankomt dat nog steeds honderdduizenden euro’s per ieder van die 1800 imaginaire vluchtelingen”

    Veronderstel je nu dat “zelfs maar een kwart” van het Nederlandse budget aan mondiale ontwikkelingshulp mogelijkerwijze terecht zou komen bij deze groep vluchtelingen?

    Mag het ook een onsje minder zijn mijnheer?

  30. 37

    @34, ik vind het uberhaupt pervers, dat soort berekeningen. En ik vind het ook pervers hoe zoiets 10 jaar gerekt wordt – al die tijd wel geld voor de juridische mensen van Reaal, niet voor het meisje. De implicaties (dat het aanrijden van een Aerdenhouts kind dat ook de debatingclub doet een stuk meer gevolgen heeft dan het aanrijden van een meisje uit een arm milieu met minder mogelijkheden) vind ik ethisch nogal onwenselijk.

  31. 38

    @37 Een vast bedrag uitkeren, leidt ook tot vreemde situaties. Dan zou je kunnen hebben dat iemand als kasplantje meer waard is dan hij anders geweest zou zijn, of dat een veelbelovend talent met een schijntje wordt afgewimpeld. Dit is allemaal niet eerlijk te krijgen. Als ik per ongeluk geen voorrang verleen, maakt het wél uit of ik een oud koekblik aanrijd of een Ferrari. Als iemand per ongeluk zijn vinger verliest, maakt het wél uit of diegene zijn brood verdient met pianospelen of niet. Ook al heeft dat allemaal niets te maken met het ongeluk, die mensen moeten eerlijk schadeloosgesteld worden. Die 70.000 is gewoon geen drol, dát is het probleem.

  32. 39

    @38:

    Kasplantjes en veelbelovende talenten zijn zeldzaam (niet in het minst omdat veelbelovend talent scouten erg onbetrouwbaar is.)

    Of jij een Ferrari of een oud koekblik aanrijdt zou alleen mogen uitmaken als jij bewust de aanrijding veroorzaakt met die auto.

    Wat dat betreft zijn de hoge verkeersboetes best wel eerlijk: je hebt bv. 1% kans om als je door rood rijdt een ongeluk te veroorzaken dat anders niet was gebeurd, de schade van zo’n ongeluk is gemiddeld bv. 50.000 euro. Dan is het veel eerlijker om iedereen die door rood rijdt 500 euro boete te geven dan om 1 op de 100 een schadevergoeding van 50.000 euro te laten betalen en de andere 99 helemaal niets, want in feite hebben die 99 gewoon geluk gehad terwijl hun actie net zo dom en gevaarlijk was als die van die ene pechvogel die nou net wel een aanrijding veroorzaakt. Of een actie goed of fout, slim of dom is hangt niet af van het resultaat maar van de vooraf bekende kans dat het fout gaat.

  33. 40

    @39 Je haalt dingen door elkaar. Boetes betaal je aan de staat. Schadevergoedingen aan de partij die schade heeft. Het zou toch niet eerlijk zijn als slechts een deel van de schade wordt vergoed? Dus je ontkomt er niet aan om vast te stellen wat precies de schade is. Dus ook als iemand invalide wordt.

    Dat het risico dat de schade erg hoog is, bij de veroorzaker en niet de benadeelde wordt gelegd, vind ik eigenlijk juist logisch. Als je een vast bedrag uitkeert, weet de veroorzaker precies wat het kost, terwijl het risico dat de schade hoger is dan het uitgekeerde bedrag, bij de benadeelde ligt.

    Ik deel Inca’s mening dat het niet helemaal zuiver is dat het ene leven meer waard is dan het andere, maar een betere oplossing heb ik niet (en Inca ook niet tot ze er een aandraagt).

    Het zou mooi zijn als we iedereen zijn schade kunnen vergoeden en dan de mensen die moeten betalen, laten betalen naar het risico dat ze namen en niet naar het gevolg. Volgens mij is dat ook wat een verzekeraar moet doen. Helaas is het doel van de verzekeraar zo min mogelijk uit te keren en dan wordt het al snel oneerlijk.

  34. 41

    @40:

    De verzekering of de staat moet soms meer betalen dan gemiddeld, maar premiehouders en boetebetalers moeten een gemiddelde betalen, tenzij er groffe opzet in het spel is (als je een Ferrari bezit zul je dus meer premie moeten betalen, maar ook als je als slechtziende per se auto wilt rijden.)

    “Als je een vast bedrag uitkeert, weet de veroorzaker precies wat het kost, terwijl het risico dat de schade hoger is dan het uitgekeerde bedrag, bij de benadeelde ligt.”

    Daarvoor zijn verzekeringen en de schatkist uitgevonden: alles wordt op een hoop gegooid en dan uitgekeerd naar beheofte.

    “Het zou mooi zijn als we iedereen zijn schade kunnen vergoeden en dan de mensen die moeten betalen, laten betalen naar het risico dat ze namen en niet naar het gevolg. Volgens mij is dat ook wat een verzekeraar moet doen.”

    Precies, nu snap je het.

    “Helaas is het doel van de verzekeraar zo min mogelijk uit te keren en dan wordt het al snel oneerlijk.”

    Ja, maar er is geen bekend alternatief voor. Verzekeraars kunnen eerlijker gehouden worden via een relatief eenvoudige (maar niet te makkelijke) gang naar de rechter, te zorgen dat er een minimum aantal verzekeraars blijven concurreren en te zorgen dat de premies voor zoveel mensen betaalbaar zijn (wat wel kan betekenen dat sommige dingen niet, of alleen gedeeltelijk, verzekerbaar zullen zijn.)

  35. 42

    @21,
    het Parijs waar ik over praat is ‘gewoon’ Parijs, binnen de ring,
    en niet de banlieu.
    @27,
    en als je daar dus wat van zegt ben je ‘fout’ aan het relativeren,
    raarr natuurlijk, je doet wat vergelijkbaar ‘warenonderzoek’, met west europese landen en als je dat doet en wat conclusies trekt is het ineens wegkijken/wegrelativeren?
    Onzin, je kunt prima vergelijkingen maken tussen Nederland/Duitsland/Frankrijk

    Ik heb heel wat mogen rondreizen op deze planeet, en als ik dan ga ‘vergelijken’ is dat inderdaad nogal lastig wegens totaal verschillende geschiedenis/economisch-religieus-cultureel technische achtergronden van landen.
    Dat is echter niet het geval als je west europese landen met elkaar vergelijkt, die voornoemde verschillen zijn mondiaal gezien verwaarloosbaar.
    Zo heb ik ook gereisd door- en gewerkt- in Egypte en Israel, negers in Egypte worden enorm gediscrimineerd en misbruikt, demonstreren kan/mag niet, dus wordt er niet over geluld.
    Nu worden negers in Israel gediscrimineerd, ze worden boos en gaan demonstreren zoals normaal in een democratisch land, het haalt de krant, iedereen over de rooie.
    Afgaan op wat media exposure is in deze kwestie echt onvoldoende om het te kunnen duiden.
    Ik heb met Soedanezen in Egypte en Israel gepraat, die in Israel waren opgelucht dat ze dat land gehaald hadden, eindelijk een beetje beschaving en als mens behandeld worden, ze waren overigens wel allemaal op weg naar Europa, rijk en zo goed als vrij van discriminatie, nu heb ik hun nogal positieve kijk daarop enigszins getemperd alhoewel ze an sich gelijk hadden