Onvervalst racisme op webstek Joshua Livestro

‘Ik kom tegenwoordig niet meer in Amsterdam, want het ziet er zwart van de mensen! Ha ha ha!’ Iedere familie kent wel zo’n oom, die op feestjes en verjaardagen zijn foute grappen en grollen vertelt. Joost Niemöller is zo’n foute oom, maar in plaats hem naar de keuken te dirigeren, geeft de Dagelijkse Standaard deze verlopen schrijver een platform om zijn racistische praatjes te tappen.

“Europa kleurt donker door Arabische migranten”, zo schalt Niemöller op het podium van de buurttent. “Als sprinkhaanzwermen bezetten de donkerharige jongens met de sjofele leren jasjes het voormalige toeristeneiland Lampedusa.” (…) “De werkelijkheid is dat er op alle Noord Afrikaanse kusten massaal in bootjes wordt gestapt door uitkeringsbeluste beschavingvernietigers.” (…) “Libië, en -vooral- Egypte zullen pas echt de miljoenen gaan aanleveren die de Europese cultuur gaan verpletteren.”

‘Donker kleuren’, ‘donkerharige jongens’; de “spleetogen” van Arend Jan Boekestijn zijn er niets bij. Duizenden vluchtelingen worden hier bovendien even voorgesteld als vraatzuchtig ongedierte: sprinkhanen, een bekend beeld uit antisemitische lectuur. Oompje Niemöller kent z’n klassiekers: in de nazi-propagandafilm Jud Süß klonk het al over de Joden: “Als Sprinkhanen komen zij over ons land”. Ditmaal moeten de Arabische moslims het ontgelden. Nou hoeft dat niet te verbazen van iemand die meent dat Turken genetisch inferieur zijn aan Duitsers, maar toch.

Wat is de volgende stap? Dat we Arabische immigranten voorstellen als verkrachters van onze roomblanke dochters? O wacht… Of dat Arabieren en zwarten nu eenmaal bestemd zijn om “beschavingsvernietigers” te zijn? Been there, done that.

We zijn het stadium van xenofobie allang gepaseerd. Racistische uitlatingen over asielzoekers, zwarten en Arabieren beginnen blijkbaar steeds acceptabeler te worden. De door de rechtse sekte opgelegde politieke correctheid nieuwe stijl moet echter voorkomen dat men hier de vinger bij legt. Zo duurde het niet veel meer dan twee uur nadat op deze website het racisme in de PVV-campagne voor de Provinciale Statenverkiezing werd aangekaart eer Joshua Livestro zelf in de comments hing om te vertellen dat we dat op Sargasso helemaal fout zagen.

Wat is dat toch met de leerlingen van Bolkestein? De één heeft een partij opgericht waarin allerhande halfcrimineel krapuul aan de lopende band xenofobe en discriminerende wetsvoorstellen doet; de ander runt, wanneer hij tenminste geen adviseur speelt voor Sarah Palin – de idool van intolerant christelijk Rechts – een weblog waarvan de bloggers grossieren in opgeklopte angstfantasieën over immigranten en stereotyperingen over cultureel inferieure Arabieren. Zou conservatisme dan soms werkelijk niet meer zijn dan een schaamlapje voor xenofobie?

INVISIBLE_TEXT

Update 23 mei 2011: Joshua Livestro laat weten Joost Niemöller ruim baan te geven om diens racistische praatjes op DDS te spuien: “Het moge duidelijk zijn dat ik het inhoudelijk met Joost oneens ben, maar ik ga hem niet censureren.” (JL – reactie 23 maart 2011 – 11:25).

Zou Livestro ook aarzelen om de schrijvers op zijn weblog te ‘censureren’ wanneer ze – ik noem maar een zijstraat – Joden zouden omschrijven als “sprinkhanen” (of “luizen” of “microben”) en “donkerharige jongens” die “de Europese cultuur gaan verpletteren”? Waarschijnlijk geen moment, aangezien dat klassieke nazi-retoriek betreft. Misschien moet Livestro de naam van zijn weblog maar veranderen in de Dubbele Standaard.

  1. 1

    Er blijken steeds weer mensen voor de verkeerde kant van de geschiedenis te kiezen. Misantropen zijn het eigenlijk, die omdat ze zelf een zinloos leven hebben hun onvermogen zinvol te leven op andere afwentelen.

  2. 2

    nou lekker boeiend weer.. not.. niks beters te doen dan het internet afstruinen op zoek naar xenofobie prediker?.. ver hoef je niet te zoeken, dat is dan weer een meevaller.. en nu? gaan we nu allemaal de schande spreken en de volgende keer weer allemaal pvda stemmen? Of probeer je gewoon je plekje tussen de grote jongens te bevechten?

  3. 3

    “Duizenden vluchtelingen worden hier bovendien even voorgesteld als vraatzuchtig ongedierte: sprinkhanen, een bekend beeld uit antisemitische lectuur.”

    Minstens zo bekend zijn de nauw verwante kakkerlakken, een term waarmee de Rwandese haatradio RTLM de Tutsi’s aanduidde voor en tijdens de genocide aldaar. De directie van dat medium kreeg overigens later van een internationaal tribunaal 30-35 jaar gevangenisstraf voor het aanzetten tot genocide.

  4. 5

    Een heel erg bang mannetje die Niemoller. Hij is/was ooit bang dat Nederland zou veranderen in Noord-Korea als de SP aan de macht kwam. Totaal niet serieus te nemen individu. Wellicht dat Sargasso dat ook niet meer moet doen, omdat iedereen eigenlijk al weet wat voor een mafkees het is.

  5. 6

    Je weet dat als je naar Stormfront gaat, je infantiele zaken leest. Je weet dat als je naar De Dagelijkse Standaard gaat, infantiele zaken te lezen krijgt. Same shit, different asshole.

  6. 7

    Jammer genoeg nemen heel veel mensen kwallen als Niemoller wel serieus. Kijk maar naar de reacties bij zijn walgelijke stukjes. Zolang dat het geval is moet je er wel tegenin gaan.

  7. 8

    @sickbok: welke grote jongens? Livestro?

    Frontaal Naakt heeft ook een leuke serie lopen over het morele gehalte van GeenStijl, of liever gezegd de Roze Khmer: een onuitputtelijke bron van verbazing, ergenis en tenenkromming.

  8. 9

    De term sprinkhanenplaag is erg ongelukkig. Misschien wel racistisch. Voor de rest zie ik het niet. Misschien kan iemand mij helder uitleggen wat wel of wat niet racistisch is.
    Misschien zou het ook over de inhoud kunnen gaan van het stuk. Lijkt me zinvol. Zelfs Luyendijk in Tegenlicht uit zich bezorgd over immigratie en de toekomst van Europa. Anti immigratie partijen worden alsmaar groter in Europa. Europa raakt steeds verder verdeeld. De sociale zekerheid komt steeds verder onder druk te staan. In Italië hebben ze een zeer karig sociaal stelsel. Heeft dat misschien met de immigratie te maken, of met de angst voor immigratie? Afrikanen komen als eerste in Italië aan. Ik heb vragen.
    Of Niemoller wel of niet racistisch is interesseert me eigenlijk geen zier!

  9. 10

    @ vandyke:

    Dat is nu één van de meer fundamentele misvattingen. DDS heeft een inmiddels lange historie van rabiaat racisme, homofobie en wat dies meer zij; het is een internet-anus van en voor (christen-) fundamentalistische mislukkelingen en dus specifiek niet voor mensen die ook maar enige boodschap hebben aan iets als het vaak met veel feitelijke gegevens ondersteunde type van argumentatie die jij voorstaat.

    Alle aandacht die je eraan besteedt staat ten eerste ter dienste van verbreding van het marginale podium dat het van zichzelf heeft en zorgt ten tweede enkel voor een bepaalde vorm van erkenning in de zin dat het net lijkt alsof het iets is/biedt wat de moeite van weerwoord waard is.

    Internet-spelletjes voor polarisatie-liefhebbers die niemand van iets overtuigen. Negeren is effectiever. Zo had ik persoonlijk bijvoorbeeld waarschijnlijk al meer dan een jaar niets meer van dat kwijnende marge-blogje gehoord totdat Prediker het hier de moeite waard vond (en nu weer vindt) ze in de schijnwerpers te zetten.

    Just say No.

  10. 12

    Racisme is een machtsmechanisme. De maatschappelijk onderliggende partij eerst uitsluiten middels verholen racisme en vervolgens beschuldigen van racisme om die uitsluiting aan het oog te ontrekken, is wel bijzonder smerig.

    Het is als een echtgenoot die zijn vrouw mishandelt en dan zegt: ja, maar als zij de kans zou hebben, zou zij de kinderen en mij mishandelen.

  11. 13

    @10 Mijn idee.

    Ik ga dat soort lui alleen maar te lijf als ik ze in de publieke ruimte tegen kom, zoals bij de Volkskrant, waar ze driftig linkjes plaatsen naar hun soortgenoten.

    Maar ja, als je daar schrijft dat Paul Brill zich tot spreekbuis maakt van de joodse lobby, dan krijg je een ban, dus dat is verleden tijd.

  12. 14

    Inderdaad, populisme als schaamlapje voor onvervalst racisme. En wee o wee als je er iets van zegt. Dan ben je moralistisch, demoniseer je en negeer je de enorme problemen die Rechts populistisch Nederland wel even benoemd.

    Dat het zelf gecreëerde problemen zijn, dat vertellen ze er niet bij.

  13. 15

    @11: Je kan vast wel een voorbeeld laten zien, toch? Ik bedoel, waarom zou Prediker beginnen over iets wat net zo goed een van jouw wanen kan zijn…

  14. 17

    @Prediker; ‘racisme’ (als in: het doen voorkomen als minderwaardig van een duidelijk op uiterlijke kenmerken identificeerbare, andere groep) is een coping mechanisme.

  15. 18

    @KJ: ??? En dus is het niet erg? Bestaat het niet?

    Het is altijd goed om ook moreel slechte fenomenen proberen te begrijpen, maar dat haalt niets af van het morele oordeel uiteindelijk. Net zoals begrijpen waarom mensen zich opblazen betekent dat je dat een goed idee vindt.

  16. 19

    @KJ: Waarom (alweer) de aanhalingstekens? Wat je omschrijft is toch gewoon de woordenboekdefinitie van racisme. Of je er begrip voor toont moet je zelf weten. Homo’s wegpesten is ook een “coping mechanisme”.

  17. 20

    @13 Maar ja, als je daar schrijft dat Paul Brill zich tot spreekbuis maakt van de joodse lobby, dan krijg je een ban, dus dat is verleden tijd.

    En terecht. Door de manier waarop organisaties als het CIDI iedere kritiek op Israël gelijk stellen met anti-semitisme hebben veel mensen het niet eens meer door, maar joden =/= Israël. Het gebruik van de term Joodse lobby is gewoon racistisch. Heb het liever gewoon over de pro-Israëllobby (waar naast joodse groepen ook groepen christenfanatici etc. deel van uitmaken).

  18. 21

    @16; De linkjes doen het wel, alleen heeft The West is the Very Best de plaatjes die daar stonden snel weggehaald.

    Meneer voelde zich kennelijk betrapt.

    Het eerste plaatje toont het blonde meisje uit dat filmpje waarin kinderen uitspraken van Wilders in de mond worden gelegd: “Tuig, dat is het gewoon etc.” Alleen zegt zij nu: “Als een migrant mij later verkracht, kijkt mijn moeder gewoon de andere kant op”

    Tweede plaatje toont een zwarte meneer die woedend in de camera brult terwijl om hem heen het landschap in brand staat en mensen met kalashnikovs rondlopen. Opschrift: “De negert omdat het moet”.

  19. 22

    @20): Maar Israël is wel een staat gebaseerd op zionisme (een soort joods-nationalistische/religieuze territoriale ideologie). Je kan wel doen als alsof de pro-Israël lobby niets met joden te maken heeft, maar dan ben je toch blind voor een aantal bijzonderheden van die staat.

  20. 23

    KJ: “(als in: het doen voorkomen als minderwaardig van een duidelijk op uiterlijke kenmerken identificeerbare, andere groep) is een coping mechanisme.”

    Werkelijk? Dan moet je mij toch eens uitleggen waar die Amerikaanse plantagehouders van de 16e tot en met de 19e eeuw psychisch mee hadden te kampen, of de slavenhandelaren, of de koloniale Europeanen die hele continenten onderwierpen in het geloof dat de mensen daar inferieur waren. Waar worstelden die zoal mee, dat ze een coping mechanisme nodig hadden? Hun overmacht?

  21. 24

    @Rene
    Marginaal podium van DDS en Niemöller? Als er één een marginaal podium heeft dan is het wel links. Sargasso, Geencommentaar? Paar procent van de bevolking. Daar lachen ze om. Niemoller in zijn eentje krijgt al meer aandacht, ietwat overdreven gesteld.

    Joost Niemoller heeft veel meer invloed en dat zie je aan hoevaak hij wordt aangehaald.
    Er wordt wel voor gezorgd dat hij zijn podium krijgt voor zijn onzin in bijvoorbeeld, inderdaad @Harm, de Volkskrant

    Er is al veel te veel doodgezwegen. Het hele massa-immigratie verhaal, de uitkeringenmythe, de goede gaan weg en de slechte komen hier, de babytsunami, enzv, enzv. Links heeft juist veel te veel laten liggen. Het is tijd voor een andere benadering.

  22. 25

    @22 Je redenering gaat precies andersom als die van mij. Ik zeg niet dat zionisme niets met jodendom te maken heeft, maar dat niet iedere jood een zionist is en ook niet iedere zionist is een jood (Avigdor Lieberman steekt nog schril af bij onze gristelijke mannenbroeders van de SGP). De term joodse lobby als de pro-Israëllobby wordt bedoeld suggereert toch iets anders dan dat.

  23. 27

    @21 Overigens is die the west is the very best er bij slepen in een stuk over de racistische kant van livestro de verkeerde methode. Ik neem tenminste aan dat hij daar niets mee te maken heeft? Dus wat is je punt? Dat racisme tot foute dingen leidt? Dan kun je net zo goed over de holocaust beginnen.

  24. 28

    @cerridwen #18; en dus is het niet erg ? Bestaat het niet ? Nee, heb ik dat gezegd ?

    @Prediker #23; Geld en feodalisme. Slavernij heeft, door de geschiedenis heen, niet ontzettend veel met huidskleur-verschillen te maken.

    @JSK; Ik toon geen begrip. De term ‘racisme’, wordt vaak verkeerd gebruikt, maar gebruikt zoals daar gedefinieerd is een mechanisme om om te kunnen gaan gevoelde verschillen in behandeling, over het algemeen door de underdog. ‘Racisme’ van hogerhand is, denk ik, nauwelijks een factor. Machtshebbers zetten groepen tegen elkaar op. Ja duh. Dan kun je net zo goed zeggen dat de SP aan ‘klasse-oorlog’ doet.

  25. 29

    @22 Dat verandert er niets aan dat “de joodse lobby” een antisemitische term is. Ja er zitten veel joden en joodse organisaties in de israel-lobby maar er zijn ook joden en joodse organisaties die daar niet achter staan zoals een ander joods geluid bijvoorbeeld. Dat erkennen en er op focussen is juist belangrijk zodat CIDI e.d. niet wegkomen met het argument dat de kritiek op israel voortkomt uit antisemitisme.

    De israel-lobby bestaat trouwens voor een groot deel uit protestants-christelijken. Het is belangrijk dat te realiseren als je er iets tegen wilt doen en de misleidende term ‘joodse lobby’ staat dat juist in de weg.

  26. 30

    Joost Niemöller mag bovendien in verschillende radioprogramma’s zijn commentaar leveren op actuele zaken, zoals immigratie, de PVV, het proces van Wilders, de revolutie in Egypte, etcetera.

    Bijvoorbeeld hier en hier en hier en hier en hier en hier.

    Niemöller heeft een iets groter stempel op de publieke opinie dan een ‘Rene’, om maar wat te noemen.

  27. 31

    @28 Het klopt dat slavernij lang niet altijd iets raciale verschillen te maken heeft gehad (zoals in de romeinse tijd), echter in de tijd van het westers kolonialisme, en daar heeft prediker het over, was dat zeker wel zo. Blanke slaven waren echt onbestaanbaar en verhalen daarover vervulde de mensen met ontzetting, terwijl ook voor vrije zwarten golden andere regels als voor vrije blanken. Die dubbele moraal werd verdedigt met raciale vooroordelen.

  28. 32

    @KJ: je definitie zoals beschreven in #17 is prima, wat je er van maakt in #28 slaat nergens op. In jouw definitie staat namelijk niets over de groepen die dader en slachtoffer zijn. Daders kunnen underdog of hogerhand zijn, racisme is het als ze een andere groep aanduiden als minderwaardig puur uiterlijke (het hoeft niet perse te gaan om huidskleur) kenmerken.

    Wat je in #17 lijkt te doen is het wegredeneren van racisme. Het is een coping mechanisme, dat wil zeggen een begrijpelijke/natuurlijke reactie op stressvolle gebeurtenissen in de omgeving van de racist(en). Dat je het zo ziet maak je duidelijk in #28 waarin gevoelde verschillen in behandeling ten grondslag liggen aan racisme. Dat noem ik ernstige relativering van racisme: het is misschien niet goed, maar het is een reactie op iets anders en dus wel begrijpelijk.

    Dus, zijn volgens jou de uitspraken van Niemöller die Prediker aanhaalt racistisch? Waarom wel/niet? En vind je het een probleem?

  29. 33

    @32 Met uiterlijk hoeft het allemaal niet zoveel te maken te hebben, probeer maar eens joden te herkennen aan hun uiterlijk of onderscheid te maken tussen de zogenaamde arabische milities in Sudan en de mensen die ze verkrachten en vermoorden.

  30. 34

    Lieve Linksche Menschen,

    Kut he? Die vrijheid van meningsuiting. Als mensen dingen zeggen die niet door jullie politiek correcte bril kunnen, nou je zou het willen verbieden! Verboten, verboten, verboten! Waar zijn die goede tijden gebleven dat je alleen maar de partei-lijn mocht verkondigen?

    Feit is natuurlijk dat als we gaan verbieden wat niet lekker ligt, de Zeurgasso de eerste is die er uit gaat. De ene helft hier is zoizo GL parteiprogramma, de andere helft de flyers van de PvdA, de partij van de Arabieren.

    Of zeg ik nou -oeps, zorry, nooit meer doen- weer de verkeerde dingen?

    Ben ik nou een racist, fascist, dom rechts of heb ik slechts ‘vervette rechtse harses’ (*)

    Komt u maar dames en heren gutmenschen!

    ——
    (*): Gouwe quote van een van de reaguurders hier, helaas vergeten wie, dat komt natuurlijk door mijn ‘vrh’!

  31. 35

    @cerridwen; Ik zie geen reden voor iemand om andere groepen op grond van uiterlijke kenmerken weg te zetten als minderwaardig, anders dan als coping mechanisme.

    Het is duidelijk dat dezelfde mechanismen ook worden gebruikt door mensen die macht aspireren. Of door diegenen, die gewoon lekker willen shockeren. Maar over de aandachts-hoeren hoeven we het natuurlijk helemaal niet te hebben. En zoals ik zei in #28: politici zetten wel vaker mensen tegen elkaar op en wat ze werkelijk denken, weet je nooit. Case in point: arm tegen rijk, gelovig tegenover niet- of anders-gelovig, oud tegen jong. We tolereren hier in Nederland een sexistische politieke partij (de SGP) en een eentje die de facto op leeftijd discrimineert (ook illegaal – Jan Nagel).

    Ik had het over de pathologisch racisten. Ik zie gaan andere reden dan coping.

  32. 37

    KJ,

    Dank voor je reactie. Echter één klein puntje: Zou je je keuze kunnen toespitsen op:

    A) racist
    B) fascist
    C) dom rechts
    D) I.b.v. ‘vervette rechtse harses’

    De kwalificatie ‘eilandbewoner’ cq ‘tourist op zoek naar eiland’ is helaas geen valide antwoord.

    Zou je er toch nog even naar kunnen kijken?

    Met vriendelijke groeten vanuit een koud Seoul,

    Richardje

  33. 39

    @34 Volgens mij begrijp je vrijheid van meningsuiting niet helemaal. Niemand heeft hier geopperd die meneer in de bak te gooien vanwege zijn uitspraken. Maar je bent natuurlijk vrij om bepaalde mensen te negeren en andere mensen op te roepen dat ook te doen als zijn ideeén slecht of dom zijn. Denk aan de dakloze en zijn verhaal over buitenaardse wezens en eberhard van der laan. Natuurlijk mag hij dat zeggen, maar als een eindredacteur hem 10 minuten lang in het NOS-journaal aan het woord laat dan mag je ook kritiek hebben op die keuze en kritiek hebben op die denkbeelden. Met deze denkbeelden is het net zo. Ze zijn slecht en dom en iedereen die daar een podium aan biedt hoort daar op bekritiseerd te worden.

    Vrijheid van meningsuiting is geen gelijkheid van meningen.

  34. 40

    @Anoniem: ben ik geheel met je eens. Ik heb uiteindelijk gekozen om dit niet uitgebreid te gaan nuanceren richting KJ, maar het moge duidelijk zijn dat ik een ruimere definitie van racisme hanteer dan KJ, als deze discussie daarin maatgevend is.

    @KJ: maar coping waartegen? Wat is er gebeurd waarvoor de racist coping nodig heeft?

    Racisme is het gedrag, niet perse de gedachte. Dus ook al doen politici racistische uitspraken om macht te verwerven, dan blijven de uitspraken racistisch. Als racistische ideeën wijdverbreid zijn, worden ze normaal in een bepaalde groep, en hoeft er verder niets ergs aan de hand te zijn met het individu dat racistische uitspraken doet. Laat staan dat je zou spreken van coping.
    De geschiedenis leert dat racisme op grote schaal nare gevolgen heeft voor de slachtoffers, dus is het niet onverstandig racisme op kleine schaal ter discussie te stellen, voordat het ‘normaal’ wordt. In die zin is het ter discussie stellen van racistische uitlatingen van Niemöller niet een overdreven reactie; niemand pleit voor een enkeltje Veenhuizen.

  35. 42

    Anoniem,

    Met jou ben ik het eens. Maar dat is dus een verwijt richtring de NOS, het door belastingcenten betaalde agit-prop kanaal van de PvdA.

    JN mag zeggen wat hij wil, het zal me koud laten. Maar deze quote’s out of contest zijn m.i. ook weer de gebruikelijke pundits for either the pepsi or the coke team. Who cares?

    KJ,

    It’s 20:27. Didn’t your mum teach you how to tell time? It’s 8 C outside and no, no radioactive shit here. Just had (japanese) noodles for dinner and it tasted pretty much ok.

  36. 45

    @Anoniem, 39

    Interessant, ja, hoe die Richard denkt dat het uiten van kritiek de vrijheid van meningsuiting de das zou omdoen. Overigens vraag ik me af of anderen er ook moeite mee hebben zijn onsamenhangende zinnen te volgen. Ik zal toch niet de enige zijn?

  37. 46

    Jongens, zouden jullie Richard willen negeren. Uit #34 en #37 is mij allang duidelijk dat hij niet komt om serieus deel te nemen aan de discussie, maar de aandacht daarvan wil afleiden door een hoop ergernis te creëren omtrent zijn persoontje.

    Een trol dus.

  38. 47

    Kijk, now we are talking.

    Een trol, onsamenhangend, eikel, voorgekauwde mening, niet zereneus te nemen: Oftewel: Niet OSM (Ons Soort Mensen) Hoe is het op de club?

    Beste Linkschmenschen (*)

    Er zijn -hoe onwaarschijnlijk het ook mogen zijn- mensen die het niet met jelui eensch zijn. En dusch, voor alle duidenlijkheid: Het afschilderen van menschen met een andere mening danwel alsch Trol is niks anders dan linksch escapisme (= Niet den realiteit willen inzien).

    Onnozelheid, la-la-land. Bla-die-bla-ik-kan-je-niet-hooren-want-ik-heb-mijn-vingersch-in-mijn-eigen-ooren-gestoken.

    Niet echt een volwaschen reaktie dusch.

    Maar ja: Zou een redelijk mens (zonder ‘ch’) iets ander verwachten?

    —-
    (*) Mijn oude moeder heeft mij geleerd om altijd met twee woorden te spreken.

  39. 48

    @Richard; Een redelijk mens verwacht argumentatie. Jij argumenteert niet, je probeert mensen zoveel mogelijk te irriteren om een reactie uit te lokken. En volgens mij doe je dat welbewust, om de aandacht af te leiden van de discussie.

    Die discussie kan grosso modo over twee zaken gaan: is wat Joost Niemöller schrijft racistisch, danwel ja, danwel nee; en: maar heeft ‘ie stiekem toch niet een beetje gelijk?

    Jij hebt het over geen van beide, je argumenteert ook nog eens een keer niet, trekt de aandacht vooral naar je eigen persoontje en probeert reacties uit te lokken door mensen te ergeren: een trol dus.

  40. 49

    Prediker,

    Somewhere along the way heb ik het gevoel dat je door hebt dat je je slecht gedraagt. Laat ik je helpen. (*)

    > je eigen persoontje

    Probeer je nou denigrerend te wezen, meneertje?

    > kan grosso modo over twee zaken

    Oh ja? Of drie: De schrijver verklaart dat JN nare dingen zegt. Maar eigenlijk dat de NOS dat uitzendt. Want op de PO mogfen geen nare dingen gezegd worden. Wan de PO zegt alleen maar PC-correcte dingen. Denk maar eens na: Waarom geen discussie over RTL?

    > Jij argumenteert niet

    Eg woar? Is dà eg? Volgens mij spiegel ik wat jij en andere tegen mij zeggen. En dat zit jou behoorlijk dwars. Wat zegt dat over jou, meneertje Prediker? Waarom noem jij jezelf eigenlijk Prediker? Iets uit je jeugd of zo?

    —–

    (*0 Zo ben ik. Altijd geweest.

  41. 50

    @34: It really worries me that 84% of this audience agrees with that statement, because the kind of people that say “political correctness gone mad” are usually using that phrase as a kind of cover action to attack minorities or people that they disagree with. I’m of an age that I can see what a difference political correctness has made. When I was four years old, my grandfather drove me around Birmingham, where the Tories had just fought an election campaign saying, “if you want a nigger for a neighbour, vote Labour,” and he drove me around saying, “this is where all the niggers and the coons and the jungle bunnies live.” And I remember being at school in the early 80s and my teacher, when he read the register, instead of saying the name of the one asian boy in the class, he would say, “is the black spot in,” right? And all these things have gradually been eroded by political correctness, which seems to me to be about an institutionalised politeness at its worst. And if there is some fallout from this, which means that someone in an office might get in trouble one day for saying something that someone was a bit unsure about because they couldn’t decide whether it was sexist or homophobic or racist, it’s a small price to pay for the massive benefits and improvements in the quality of life for millions of people that political correctness has made. It’s a complete lie that allows the right, which basically controls media now, and international politics, to make people on the left who are concerned about the way people are represented look like killjoys. And I’m sick, I’m really sick– 84% of you in this room that have agreed with this phrase, you’re like those people who turn around and go, “you know who the most oppressed minorities in Britain are? White, middle-class men.” You’re a bunch of idiots. – Stewart Lee.

  42. 51

    Su,

    Tja. Nou houdt het wel een beetje op, hoor.

    > “if you want a nigger for a neighbour, vote Labour,”

    Kennelijk is het no steeds zo dat als je je vinger op steekt en zegt: De keizer heeft geen kleren aan, dan ben je een racist. Zie (#37)

    Nou, ik laat me niet voor racist uitschelden.

  43. 52

    Dit is echt een bizarre discussie aan het worden. Richard wil blijkbaar het recht hebben om racistische uitspraken te kunnen doen zonder racist genoemd te worden. Dat is een voorrecht beste Richard. Ik gun het je in iig niet.

  44. 53

    MAMMAAA!!! Richard noemde me linksmens met een Duits accent! *huilhuil*

    Shit, ik ben zo enorm gekwetst, ik duik mijn bed maar weer in.

  45. 54

    Joint Strike Kankeraar,

    > doen zonder racist genoemd te worden

    Euh … ? Ben ik nou een racist of niet? Wees nou eens duidelijk, meneer de student! (*)

    > Ik gun het je in iig niet.

    Inderdaad een belangrijke observatie. Jou bijdrage is zeker het overdenken waard *kuch* Zeker de ijzersterke onderbouwing met argumenten die we allemaal kunnen verifiëren is zeer waardevol. *proest*

    ——

    (*) Ja, ja, ik ben een ‘racistische trol’. Op zich nieuw: uitgescholden worden voor iets wat voorheen niet bestond!

  46. 55

    @34,
    Waar zijn die goede tijden gebleven dat je alleen maar de partei-lijn mocht verkondigen?

    Die tijden lijken te herleven sinds we CDA/VVD en de gedoogde PVV aan het roer hebben staan. Sowieso is dat de werkwijze binnen de PVV, maar ook het CDA raakte ernstig besmet. Aspirant Statenleden van de PVV werd de mond gesnoerd. Ambtsdragers die kritiek hebben op Geert W. moeten ontslagen worden. Ja ja, die goede tijden komen he-le-maal terug. Fijn hè?

  47. 56

    Over racisme.

    In het Westen zijn de standen (groepen) afgeschaft. Daarvoor in de plaats kregen we samenlevingen op basis van gelijkheid. Daarin werd groepsonderscheid verboden en alle menselijke waarde aan de individu werd opgehangen. Een ideologisch individualisme waarin verwijzing naar een groep als degraderend wordt opgevat.

    ‘De eenvoudigste hypothese is aan te nemen dat racisme een oude functie vervuld in een nieuwe vorm. Alsof in een gelijkheidsmaatschappij weer naar boven komt – via racisme – wat verschillend, directer en natuurlijker in een hiërarchisch georganiseerde samenleving wordt uitgedrukt. Maak onderscheid onwettig, en je krijgt discriminatie; onderdruk de vroegere wijzen van onderscheid maken en je hebt een racistische ideologie.’ (Dumont, Social Inequality. 356).

    We zien dus: geen racisme zonder individualisme.

    Iets ander geformuleerd. Groepen zijn officieel afgeschaft, maar daarmee niet verdwenen. Ze zijn ondergronds gegaan, illegaal geworden, niet afgeschaft. Dat kan niet, omdat je de realiteit niet kunt afschaffen. We zijn allemaal individuen én groepslid. Racisme toont dit aan. Werd vroeger de individu onderdrukt, nu is dat bij ons de groep. Tot onze grote schade.

    Blijft nog de vraag naar het natuurlijke in racisme. Standen waren dat (natuurlijk) toch niet?
    Dumont komt met een oplossing. Hij schrijft dat in onze cultuur het geestelijke als superieur wordt beschouwd en dat aan de individu wordt opgehangen. Gegeven het dualisme individu-groep valt dan het natuurlijke, fysieke aan de verbannen groep toe. Dumont, op. cit. o.a. p. 358).

  48. 57

    Zeurgasso, Partij van de Arabier, linkschmensch… Geenstijl wilt graag zijn woordgrappen uit 2004 terug. Maar dan komt-ie, de kers in de v/d Valk appelmoes: Joint… Strike…. Kankeraar!

    *proest*

    Pasen valt vroeg dit jaar, met Richard de Faalhaas. Doet me sterk denken aan Mike -The Situation- die zijn ding doet in The Roast of..

  49. 58

    Prediker predikt zijn zelfhaat en afschuw van de blanke westerse maatschappij met het van hem bekende enthousiasme en het evenzeer van hem bekende gebrek aan feitenkennis. De kenschets van de linksmens van Ronald Reagan is bij uitstek op hem van toepassing: “It’s not that our liberal friends are ignorant, it’s just that they know so much that isn’t so.”

    Neem dit citaat van deze Prediker: “Dan moet je mij toch eens uitleggen waar die Amerikaanse plantagehouders van de 16e tot en met de 19e eeuw psychisch mee hadden te kampen, of de slavenhandelaren, of de koloniale Europeanen die hele continenten onderwierpen in het geloof dat de mensen daar inferieur waren.”

    Aan het feit dat circa 10% van de plantagehouders in de VS zelf Afro-Amerikaans was, gaat onze prediker gemakshalve maar even voorbij. Het past immers niet zijn straatje. Dat bijvoorbeeld koloniale Ottomanen naast het Midden-Oosten en Klein-Azië een belangrijk stuk Europa hebben veroverd en daar aanzienlijk onaangenamer hebben huisgehouden dan de Europese kolonisatoren, houdt de beste man ook maar even achter de pet. Dat de Islam ervan uitgaat van de inferioriteit van alle niet-Mohammedanen, laat onze vriend ook onbesproken. Onverbloemd racsime uit welke andere hoek dan de blanke dan ook, kan volgens Prediker niet bestaan, zoals volgt uit zijn bijdrage onder nummer 12.

    Kritiek heb je tenslotte alleen op blanken en (het verleden van) de westerse beschaving. Ga zo door Prediker! Houd blanke westerlingen in de gaten. Hoewel daar de basis voor de moderne beschaving ligt, is immers voor eenieder duidelijk dat zulks niets zegt en we hier met het meest verderfelijke ras van de planeet van doen hebben.

    En jij Prediker, JIJ bent in elk geval (g)een racist….

  50. 59

    Aan het feit dat circa 10% van de plantagehouders in de VS zelf Afro-Amerikaans was, gaat onze prediker gemakshalve maar even voorbij. Het past immers niet zijn straatje. Dat bijvoorbeeld koloniale Ottomanen naast het Midden-Oosten en Klein-Azië een belangrijk stuk Europa hebben veroverd en daar aanzienlijk onaangenamer hebben huisgehouden dan de Europese kolonisatoren, houdt de beste man ook maar even achter de pet.

    Doet deze copy-paste blabla er werkelijk toe? Dat er ook niet-blank racisme bestaat betekent toch niet dat kritiek op blank racisme opeens onterecht is. Overigens, ik wacht nog steeds op een voorbeeld van het racisme dat alom aanwezig zou zijn onder niet-westerse allochtonen.

    Kritiek heb je tenslotte alleen op blanken en (het verleden van) de westerse beschaving.

    De grap is natuurlijk dat Prediker het heeft over het heden. Sterker nog, dat is het hele punt. Beetje dom dat je dat blijkbaar hebt gemist.

  51. 60

    Overigens En Pasant, als je zo geïnteresseerd bent in “racisme in vergelijkend perspectief” hoef ik alleen te beginnen over de Europese holocaust. Geen enkele vorm van niet-westers racisme kan daar tegenop. Maar goed, dat is dan weer een Godwin en daar mag je het niet over hebben want dat zo lang geleden en nu is alles anders.

  52. 61

    @ 60 Misschien ben je met het onderstaande een beetje geholpen.

    In het Bahutu Manifesto van 1957 lanceren 9 Hutu intellectuelen het begrip ras. Zij schrijven: 1.
    Fundamenteel is het probleem van het politieke monopolie van één ras, de Tutsi.’ En 2: Om dat rassenmonopolie te overzien zijn we er sterk tegen, althans voorlopig, de aantekening van Hutu, Tutsi en Twa in identiteitspapieren te verwijderen. Haar weglating zou het risico scheppen van te verhinderen dat de wet van de statistiek de realiteit van de feiten bepaalt.
    (Prunier, G., The Ruanda Crises, pp. 44-45)

  53. 62

    @59; wat ‘En Pasant’ (een onbenul, dat schrijf je als ‘En Passant’, van het werkwoord ‘Passer’) kennelijk niet begrijpt is dat die blanke slavenhouders maar een voorbeeld zijn, die moeten verduidelijken dat racisme geen ‘coping mechanisme’ is, maar een machtsmechanisme, om de ongelijke verdeling van kennis, inkomen en macht te rechtvaardigen en in stand te houden.

    En de retorische vraag die het voorbeeld oproept is: als het een coping mechanisme is, wat is dan het psychische probleem waar die blanke slavenhouders mee te kampen hadden? Daar blijft KJ vooralsnog het antwoord schuldig op.

    Nu had ik natuurlijk dezelfde vraag kunnen stellen over Arabische slavenhouders die miljoenen zwarten en blanken naar Arabische slavenmarkten importeerden. Alleen weet ik daar niet zo bijster veel vanaf. Voor hetzelfde geld hielden die slavenhouders ook Arabieren, en dan zou de argumentatie in duigen vallen.

    Wat slavernij in Amerika betreft vermeldt The Historical Encyclopedia of World Slavery, vol. 1, p.87, ‘Black Slave owners’ dat voor de Amerikaanse burgeroorlog meer dan 90 procent van de zwarte bevolking in slavernij leefde, en dat zwarte slavenhouders geen blanke slaven hielden.

    Racisme en machtsverhoudingen sluiten hier dus op elkaar aan als deksel en bus. En dat blijkt keer op keer op keer het geval. Of je het nu over racisme tegen Joden in Duitsland hebt, of tegen zigeuners in Europa, of tegen Chinezen in de VS of van de koloniale machten tegenover de inheemse bevolking. Telkens functioneert racisme als een ideologische motivator en legitimatie van onderschikking van de ene etnische bevolkingsgroep aan de andere.

    Ja maar, vertalen die ondergeschikte bevolkingsgroepen hun weerzin tegen de onrechtvaardigheid dan niet in racistische attitudes? O vast wel. In Amerika noemen ze dat ‘reverse racism’: omgekeerd racisme. Maar dat is nauwelijks relevant voor een analyse hoe racisme functioneert in samenlevingen.

    Het is alsof ik de sociaal-economische status van zwarten in de VS wijt aan hun racistische attituden jegens blanken, in plaats van aan racistische attituden jegens zwarten van degenen die de macht hebben om zwarten als groep te houden waar ze zitten. Wie de aandacht van zijn eigen racisme wil afleiden door de groepen die hij uitsluit op hun beurt van racisme te beschuldigen, doet gewoon aan blaming the victim.

    Ja maar, blanken zijn toch niet de enige die wereldrijken hebben opgebouwd en vervolgens racisme hebben ingezet om anderen te verdrukken? Nee, maar nou èn? Dus we mogen het niet over blank racisme hebben, zonder eerst de hele wereldgeschiedenis door te lopen en te jammeren over al die andere volkeren die anderen hebben onderdrukt? Lijkt me opnieuw een uitvlucht om de status quo in stand te houden.

    Uit het reaguursel van ‘En Pasant’ blijkt ook zonneklaar dat hij met hand en tand vecht om de culturele superioriteit van het Westen te handhaven. Hetgeen alweer een ideologische legitimering is van Westerse economische en militaire dominantie.

  54. 63

    Spees: Geenstijl wilt graag zijn woordgrappen uit 2004 terug.

    Eens. Ik vindt trouwens dat iedereen die zich van dergelijke brallerige lullotaal bedient, zoals Richard, gewoon een nekschot moet krijgen. Ongezien.

    Figuurlijk dan hè. Ik bedoel natuurlijk dat zo iemand van het weblog geflikkerd moet worden.

  55. 64

    Geen enkele vorm van niet-westers racisme kan daar tegenop.

    Pol Pot? Toegegeven, dat was geen racisme. Maar wat een wilders predikt is ook geen racisme, maar iets wat er heel erg op lijkt en het witwast (/seth) door het op ‘religie/cultuur’ te gooien.

  56. 65

    @Gronk; ja, dat heet ‘culturisme’, werkt eigenlijk hetzelfde als racisme, maar dan via een legitimatie door ‘culturele superioriteit/inferioriteit’, waarbij je hele volksstammen die culturele eigenschappen toedicht (alsof dat een binair systeem is, je bent óf Westers óf islamitisch/Arabisch/Turks/etc.)

    Grap is natuurlijk dat die culturen dan toch weer aan bepaalde etniciteiten worden toegedicht (Marokkaans, Turks, etc.) en dat Wilders bovendien niet-Westerse allochtonen inclusief koninkrijksonderdanen als Antillianen collectief tot ‘probleem’ verklaart. Maar dat mag je allemaal geen racisme en xenofobie noemen van nieuw-Rechts.

  57. 66

    @gronk,

    Vergeet niet dat de PVV ook van links en “de elite” af wil, d.w.z. iedereen met een die een boek gelezen heeft of een opleiding HBO of hoger

  58. 67

    Als de USA zou mogen kiezen tussen de EU en het midden oosten dan zou men toch voor het midden oosten kiezen ,want daar hebben ze de meeste resourses met deze opkomende economie uit china en rusland

  59. 70

    @HPax/62
    Als je iets weet van de genocide in Rwanda, dan zou je ook moeten weten wat de rol van een zeker Europees land daarin was.

    Het doet BTW ook een beetje denken aan dat notoire Nederlandse paspoort van net voor WO2.

    En het feit dat er onderling racisme bestaat tussen verschillende Afrikaanse stammen is redelijk besides the point. Ook nog.

  60. 71

    Ja die blanke slavendrijvers waren boeven. Maar negers zijn ook geen lieverdjes hoor. En Joden ook niet, maar laten we dan ook gelijk spreken over Palestijnen. En als we het toch over de Nazi’s hebben,dan moet je weten dat Nederlanders er ook wat van konden.

    Rob – fair en balanced

  61. 72

    @ 71 Ik citeerde Prunier, een voortreffelijke Franse politicoloog.

    In diens uitputtende, gedetailleerde, met compassie geschreven boek over ‘de Ruanda crisis’ komt maar een land [+ mensen] voor in zijn geheel en sec voor die crisis verantwoordelijk: Ruanda.

    Natuurlijk zijn er externe invloeden geweest en die heeft Prunier ook vermeld, maar niet als (hoofd)oorzakelijke.

    Verder zou ik van JSK willen vernemen of hij (ook) vindt dat ‘ik redelijk besides the point ben’. Kan.

  62. 73

    Het heeft denk ik geen zin om westers en niet-westers discriminatie te debatteren. Discriminatie lijkt mij een vrij natuurlijk verschijnsel dat overal verschijnt, alleen zijn wij in het westen zo ‘verlicht’ om dit lekker ambivalent tegen te gaan. Want is slecht, zie Hitler.

    Werd dat nu bedoeld met coping mechanisme? Sry, mijn spanningsboog is vandaag niet zo groot. Maar als er nog een trol aandient, wil ik graag weer meedoen. Ben er dol op!

  63. 75

    HPax blaat, zoals gewoonlijk:

    “Prunier shows how the events in Rwanda were part of a deadly logic, a plan that served central political and economic interests, rather than a result of ancient tribal hatreds — a notion often invoked by the media to dramatize the fighting.

    The Rwanda Crisis makes great strides in dispelling the racist cultural myths surrounding the people of Rwanda, views propagated by European colonialists in the nineteenth century and carved into history by Western influence. Prunier demonstrates how the struggle for cultural dominance and subjugation among the Hutu and Tutsi — the central players in the recent massacres — was exploited by racially obsessed Europeans. He shows how Western colonialists helped to construct a Tutsi identity as a superior racial type because of their distinctly non-Negro features in order to facilitate greater control over the Rwandese.

    Expertly leading readers on a journey through the troubled history of the country and its surroundings, Prunier moves from the pre-colonial Kingdom of Rwanda, though German and Belgian colonial regimes, to the 1973 coup. The book chronicles the developing refugee crisis in Rwanda and neighboring Uganda in the 1970s and 1980s and offers themost comprehensive account available of the manipulations of popular sentiment that led to the genocide and the events that have followed.”

    The Rwanda Crisis: History of a Genocide

    Wanneer we de inhoudsopgave van het boek opslaan, zien we daar:

    Hoofdstuk 1 (40 pagina’s) “Rwandese Society and the Colonial Impact: The Making of a Cultural Mythology (1894-1959)

    – The colonial impact……………..23
    – The Germans…………………….23
    – The Belgians……………………..26
    – The ‘Rwandese Ideology’……….35

    Maar dat is HPax. Eigenlijk weet je al bij voorbaat dat als die wat neerkrabbelt, het precies andersom zit.

  64. 76

    Maar het is nog veel erger dan dat. HPax citeert “Prunier, G., The Ruanda Crises, pp. 44-45”, om te laten zien dat Hutu’s helemaal zelf tot racisme kwamen.

    Wie die pagina’s bekijkt, leest hoe vele Belgen in Rwanda hun macht bedreigd zag door de Tutsi elite, die het koloniale juk trachtte af te schudden. Daarnaast veranderde de houding van de geestelijken in de Katholieke Kerk. Steeds meer priesters kwamen uit lagere Vlaamse klassen, ipv elitaire Waalse milieus, en identificeerden zich nu met de strijd van de Hutu’s tegen de aristocratische Tutsi’s.

    “The combination of changes in white clerical sympathies, struggle for the control of the Rwandese church and increasing challenge of the colonial order by the Tutsi élite, all these combined to bring about a slow but momentous switch in the church’s attitudes, from supporting the tutsi élite to helping the Hutu rise from their subservient position towards a new aspiring middle-class situation.” (p.44)

    Pp. 44-45 vertelt dan hoe, naast de koffiecoöperatie TRAFIPRO het katholieke tijdschrift Kinyamateka instrumenteel was in het bewustwordingsproces van de Hutu’s.

    “Slowly, in various parts of the country, the Hutu, who now felt they had support from one of the leading institutions of the white man’s system, started to organise, creating mutual security societies, cultural associations and, in the north, clan organisations among some of the quasi-Bakiga clans which had submitted most recently to the colonial power. In March 1957 a group of nine Hutu intellectuals, with the aim of influencing the UN trusteeship mission which was about to come to Rwanda, published a text calles Notes on the Social Aspect of the Racial Native Problem in Rwanda, better known by the name ‘Bahutu Manifesto’.” (p.45)

    Dan komt het citaat dat HPax citeert om aan te tonen dat de blanken er niks mee te maken hadden. Dit wordt in het boek van Prunier echter direct gevolgd door:

    “The word ‘race’ used in this social context was an alarm-bell. It was of course the product of years of European harping on the ‘superior race’ of ‘aristocratic invaders’ who had come from anywhere between Tibet and ancient Egypt. But it showed that the ideology had been swallowed whole and that a socio-political problem was now dealt with in ‘racial’ terms.” (p.46)

    Als HPax dus stelt: “Ik citeerde Prunier, een voortreffelijke Franse politicoloog. In diens uitputtende, gedetailleerde, met compassie geschreven boek over ‘de Ruanda crisis’ komt maar een land [+ mensen] voor in zijn geheel en sec voor die crisis verantwoordelijk: Ruanda.” dan liegt hij keihard.

    Juist op de bladzijden die hij citeert wordt namelijk de Europese invloed op de rassenmentaliteit van de Hutu’s betoogd.

  65. 77

    Het lijdt geen twijfel dat Ruanda Westerse invloeden heeft ondergaan; ’t meest koloniale.
    Maar iedereen en alle landen ter wereld ondergaan ‘invloeden’ en er is een tijd dat je het zelf doet en zelf verantwoordelijk bent.
    Tot zijn eigen interne genocide was Ruanda van buitenaf niet gedwongen of zelfs maar gemaand.

    Ofschoon Ruanda vóór het aantreden daar van de hegemonie van het Westen beslist geen paradijs was, hebben verschrikkingen van een omvang zoals die in 1994 plaats vonden, zich oudtijds nooit afgespeeld.
    De bloederigheid van de katastrofe wijten sommigen aan het gebruik door beide partijen van Westers wapentuig. Een mening door de politicoloog Prunier verworpen. In zijn overtuigend, meeslepend boek wijst hij erop dat de genocide van 1994 grotendeels werd uitgevoerd met wapens, vergelijkbaar met tuig gehanteerd in prae-koloniale tijden (Prunier, noot pag. 39).

    Kortom, het was racisme, én overbevolking. In 1934 telde Ruanda bij benadering 1,6 mln. zielen, in 1989 ongeveer 7,1 mln., in 2000 zijn het er vermoedelijk 10 millioen. Bij doorzetting van de huidige trend worden er dat in 2040 zo’n 50 millioen op een bruto landoppervlakte van 26.223 km2. En dan maar klagen over (burger)oorlogen en slachtingen!

    Over de gevolgen van deze demografische explosie schrijft Prunier: ‘Grimmig als het mag schijnen, kan het genocidaal geweld van de lente van 1994 gedeeltelijk aan die bevolkingsdichtheid worden toegeschreven. De beslissing om te moorden werd natuurlijk door politici genomen, om politieke redenen.
    Maar ten minste een gedeelte van de reden waarom het zo grondig door de gewone (‘ordinary rank and file’) boeren – de bekende onschuldige burgers – in hun ingo (woongroep) werd uitgevoerd, was het gevoel dat er te veel mensen waren op te weinig land, en dat met een reductie in hun aantallen er meer voor de overlevenden zou zijn.

    De questie van te weten wie de slachtoffers zouden zijn en wie de overlevenden, was natuurlijk niet toevallig, maar werd sterk bepaald door factoren van cultureel-historische en politieke aard. Geboortebeperking werd door seculiere – en religieuze (RK) authoriteiten niet toegestaan. Met goedkeuring van de Ruandese Minister van Binnenlandse Zaken overvielen radicale Katholieke pro-life commando’s farmacieën om condooms te vernietigen.’ (Prunier, pp. 4; 89).

    Het komt mij voor dat de RK-Kerk een loodzware schuld aan de Ruandese ellende draagt. Zij komt op voor de hemel en sticht de hel. Logisch.

    De algemene instructie over racisme mag nu zijn dat het misschien van Westers origine is, maar een niet-Westerling heel goed racist kan zijn. Als hij zijn les maar geleerd heeft. En over de Ruandese flora en fauna onder demografische druk bezweken, zwijg ik. Ze zijn opgeofferd aan een perverse, krankzinnig-Christelijke lust tot bevolkingsvermeerdering. Ze zullen pas ophouden, die schandelijke priesters en consorten, totdat de wereld zich tot een groot bloedbad op een vuilnisbelt heeft uitgepakt.

  66. 78

    Je loopt weer te raaskallen en er om heen te draaien, HPax. Je citeert een specifiek boek en specifieke pagina’s om aan te tonen dat het racisme van de Hutu’s helemaal door henzelf is ontwikkeld.

    De specifieke pagina’s en het specifieke boek betogen het tegenovergestelde.

    En dat maakt jou een leugenachtig mannetje.

  67. 79

    Eeeeeh, waar ging het ook al weer over…

    Misschien dat de term “joodse lobby” niet de gehele lading dekt, maar racistisch lijkt me die niet. Daarvan zou naar mijn mening alleen sprake zijn, als de bedoeling van de aanduiding zou zijn om joden als een minderwaardige soort weg te zetten.

    Naar mijn mening blijkt een bepaalde gezindheid uit de algemene teneur van een verhaal, want alleen daardoor krijgen woorden een bepaalde lading. Met uitzondering van scheldwoorden natuurlijk, maar daarom heten die ook zo.

    Het woord jood is geen scheldwoord en het begrip “joodse lobby” dus een neutraal begrip; je kunt voor of tegen het fenomeen zijn dat zo omschreven wordt. Belangenbeharting is pas onethisch op het moment dat belang zelf een onethische wortel heeft. Het racisme is dus “in the eyes of the beholder”.

    Overigens was dat ook niet de motivatie van de moderator van de Volkskrant. Die stelde dat Paul Brill er niet door de belanghebbenden voor betaald wordt en dat hij daarom dus geen lobby-ist is.

    Tja….

  68. 81

    Prediker, je frikkerig betoog over mijn naam past je. Ofwel er is sprake van een verschrijving, ofwel – en dat is waarschijnlijker bij zelfverzonnen namen – er is sprake van een naam die jouw bevattingsvermogen kennelijk te boven gaat (daar een fout in ontwaren is bepaald onzinnig, maar illustratief voor jouw geestesgesteldheid. Jij hebt immers gelijk en mensen die daar anders over denken zijn dom en abuis).

    De kern van mijn betoog is niet dat anderen ook racistisch zijn, maar dat racisme algemeen is en niet specifiek terug te voeren op het westen (zie de volgende link voor disciminerende babies http://www.newsweek.com/2009/09/04/see-baby-discriminate.html). Net zo min als slavernij. Zie in dat kader bijvoorbeeld het stuk van de Surinaamse schrijver mr. dr. Don Walther Donner “raaskallen over slavernij toestanden”
    http://www.iisr.nl/download/Donner_Raaskallen.pdf

    Terzijde wijs ik je erop dat het grootste aaneengesloten rijk ooit, het Mongoolse was. Mongolen dichtten zichzelf op dat moment ook ver superieure kwaliteiten toe. En de stichting van dat Mongoolse Rijk verliep beslist niet zonder excessief bloedvergieten…

    De Islamtische expansie, voor een belangrijk deel vorm gegeven middels slavenlegers (grotendeels blanke slaven in den beginne), is ook een fraai stukje geschiedenis.

    Enig zicht op de voorouders van Obama (Islamitische Afrikanen) zou ook illustratief zijn. Want er zit thans geen nageslacht van slaven op de presidentszetel, maar het nageslacht van slavenvangers en handelaars. Blanken trokken immers de binnenlanden van Afrika niet in om slaven te vangen (de eerste blanke die de Afrikaanse binnelanden doorkruisde, was Livingstone in de jaren zestig van de negentiende eeuw met behulp van kinine en de eerste machinegeweren), maar kochten deze van de Islamitische slavenhandelaren (zoals de voorouders van Obama).

    Jouw aanvallen op het westen en blank racisme zijn zodoende een schoolvoorbeeld van selectieve verontwaardiging. Ofwel hypocrisie. En aangezien een en ander (ten onrechte) uitgaat van een raciale predispopsitie (ten detrimente van blanken), maakt jou dat een racist. En een van de ergste, want je hebt het niet eens door en bent evident van mening dat jouw racisme een goede en noodzakelijke overtuiging is. Om de (vermeende) status quo te doorbreken…

  69. 83

    maar kochten deze van de Islamitische slavenhandelaren (zoals de voorouders van Obama).

    Wat een cirkelredenerende klets! Ten eerste waren de meeste slavenvangers helemaal geen moslims, maar gewoon animistisch en soms christelijke Afrikanen, meestal in West-Afrika. De Oost-Afrikaanse slaven werden gekocht door islamieten (Omani op Zanzibar bijvoorbeeld). Maar het binnenland van Oost-Afrika was nauwelijks islamitisch.

    De familie van Barack Obama (Kenia) was dat zeker niet. Zijn grootvader bekeerde zich pas na de Tweede Wereldoorlog tot de islam.

    De kans is even groot dat Obama’s voorouders slavenhandelaren of slaven waren, of geen van beide.

    Maar de kans dat het moslims waren is erg klein…
    Allemaal gewoon te wikipedia-en hoor…

  70. 85

    @En Pasant; dat hele verhaal van jou, dat wel degelijk gewoon neerkomt op “Ja maar anderen doen het net zo goed als het ze zo uitkomt”, weerlegt op geen enkel moment wat ik zeg.

    Het weerlegt niet dat Joost Niemöllers laatste schrijfsel racistisch is, en het weerlegt mijn stelling niet dat racisme functioneert als mechanisme om de oneerlijke verdeling van goederen, kennis en macht recht te praten en in stand te houden.

    Ik heb nergens beweerd dat racisme voorbehouden is aan blanken (dat zit in jouw hoofd, dat Linksmensen dat wel zullen denken, die vieze vuile racisten!). Ik heb gezegd dat racisme een machtsmechanisme is. Daar volgt dus logisch uit dat als Arabieren of Mongolen macht hebben over andere bevolkingsgroepen, ze dit zullen legitimeren met dezelfde racistische attitudes en denkbeelden.

    Dank dus dat je mijn marxistische analyse uitwerkt voor andere continenten en wereldrijken.

  71. 86

    Prediker ik tracht je verhaal niet te weerleggen. Ik toon slechts de (racistische) selectiviteit van jouw verontwaardiging aan, c.q. de hypocrisie van je aanval op Joost.

  72. 87

    My god, wat een marksistiese prutsdenker ben jij prediker.

    Hoe verklaar jij dat veel turken in Nederland racisties zijn ten opzichte van bijvoorbeeld donker gekleurde Surinamers?

    Willen ze macht behouden over de Surinamers? Zijn ze beter af dan de Surinamers als het gaat om de verdeling van goederen, kennis en macht? willen ze hun “oneerlijke voorsprong” recht praten?

    Gozer, je denkt met je aars

  73. 90

    Al die voorbeelden van hierboven geven aan hoe je een komma moet neuken wanneer je ego een deuk heeft gekregen.

    Mag ik concluderen dat MENSEN racistisch en discriminerend zijn, in het bijzonder wanneer machtsrelaties tussen groepen mensen te verschillend zijn? In extreme situaties van scheve machtsverhoudingen, zoals kolonialisme, slavernij en oorlog is racisme/discri het meest zichtbaar.

    Subtieler racisme/discri, bijvoorbeeld door ‘humor’, is het wanneer de ene groep zich achtergesteld voelt bij de andere. Een ras hoeft niet per definitie het mikpunt van racisme of discriminatie te zijn. Een Vlaming discrimineert bijv. regelmatig een Waal (en andersom). Marokkanen zijn vaker racistisch t.o.v. Turken (plat hoofd!), hindoe’s vs. creolen, enzovoorts.

    Volgens mij weet iedereen dit, maar op 1 of andere manier lopen meerdere discussies hier door elkaar. Ik heb niet het idee dat ‘linksmensen’ (dat beschouw ik overigens als een discriminerende opmerking) vinden dat alleen blanken discrimineren. En alle niet-blanken zijn lief. Ook dat is weer generaliserend en gebaseerd op stereotypen. Maar er zijn zat mensen die compleet in extase raken wanneer ze dit soort rechtse prietpraat horen, om vervolgens in opgewonden staat die onzin over Zeurgasso uit te baggeren.

    Zeurgassso= psychotherapeut van losgeslagen rechts? “Kalm aan, het valt mee, je bent op het verkeerde been gezet en geniet nou eens van het weer.”

  74. 91

    @Prediker, 86,
    Ik heb gezegd dat racisme een machtsmechanisme is. Etc.
    Ik denk dat racisme niet alleen betrekking heeft op het daadwerkelijk hebben van macht, maar vooral ook op het wìllen hebben van macht. Zie ook opmerking Sikbock #88

  75. 93

    @Schuur; of ter compensatie van het niet hebben van macht, economische welvaart, een superieure intellectuele positie, vanuit de overtuiging dat men daar wel recht op heeft, op grond van zelfvermeende etnische, culturele en religieuze superioriteit. En dan kom je weer uit bij dat coping mechanisme van KJ.

    Maar dat vind ik allemaal niet zo interessant. Waarom niet? Omdat het uiteindelijk in de wereld gaat om de verdeling van de koek, en wie het mes mag hanteren.

  76. 94

    Prediker, jij zoekt – zoals vaker – vooral naar manieren om je vermeende morele en intellectuele superioteit te etaleren. En dat met name door anderen van het grote kwaad genaamd racisme te beschuldigen. Daarop is je tirade richting Joost gestoeld. Je bent echter blind voor de selectiviteit van je verontwaardiging.

    Samengevat ben je te kenschetsen als een streberige wereldverberaar, behebt met een beperkt talent voor googlen, marginale intellectuele kwaliteiten en een onwaarschijnlijke (nergens op gebaseerde) dosis zelfoverschatting.

  77. 95

    @En pasant schrijft;”Ik toon slechts de (racistische) selectiviteit van jouw verontwaardiging aan, c.q. de hypocrisie van je aanval op Joost.”

    Dat probeer je althans. Ik moest er vooral om lachen.

    @sikbock schrijft:

    “My god, wat een marksistiese prutsdenker ben jij prediker.” Om vervolgens een aantal voorbeeldjes aan te halen waaruit zou blijken dat de “marxistische” visie van de prediker nergens op zou slaan.

    Kinderen zijn kinderen en hebben kinderlijke gedachten. Joost Niemoller is een racist, dat is evident en blijkens de update heeft zelfs Livestro dat best wel in de gaten. Nou sikbock nog.

    Om tot die conclusie te komen hoef je niet erg diep te gaan. Als sickbock op dat nivo is aangekomen, dan kunnen we het eens over wat lastiger kwesties hebben, zoals bijvoorbeeld wat het marxisme nou wel of niet bedoelt te zeggen.

    Nu is dat nog wat te vroeg. Het zou zoiets zijn als Einstein voor kleuters.

  78. 96

    Prediker vind de verdeling van de koek blijkbaar interessant en zet zich daarom blijkbaar af tegen “de heersende” klasse.

    Blijkbaar denkt prediker op de volgende wijze:

    # De heersende klasse is blank
    # Joost Niemoller is blank
    # Joost Niemoller is een racist

    => De heersende klasse gebruikt racisme om haar macht te behouden

    je krijgt van mij een dikke onvoldoende prediker. beter je best doen voortaan he?

  79. 98

    Nee, Sickbock. Ik ben begonnen met de vaststelling dat Niemöller racistische taal uitslaat op DDS, en dat dit daar gewoon getolereerd wordt. Dat is geen conclusie van een redering, dat is gewoon een eenvoudige vaststelling.

    Vervolgens wordt mij aangewreven dat ik het nou nooit heb over het racisme onder allochtonen. Een uitvlucht natuurlijk, maar goed, dat leg ik dan uit, waarom ik dat nauwelijks interessant vind, of waarom ik de Ottomaanse onderdrukking van de slavische volken er niet bijsleep, en de Mongoolse veroveringsoorlogen, of de Arabische slavenmarkten, enzovoorts, enzovoorts.

  80. 99

    @97: Volgens mij zegt Prediker eerder dat de heersende klasse meer baat heeft bij strijd tussen onderlinge groepen van eenzelfde klasse dan een klassenstrijd tussen hen en de door hen onderworpen klasse. Daardoor werkt (het faciliteren van) racisme ongeacht hun huidskleur in hun voordeel. Niemoller is in deze slechts een gewillig pion.

  81. 100

    @ Prediker: je zegt al in #13 dat racisme een machtsmechanisme is en sleept er vervolgens zelf in #23 de plantagehouders bij.. implicitiet en expliciet zeg je dat Niemoller een machtsmechanisme hanteert.. sloppy thinker you are.. maar goed, je kan niet beter blijkbaar

    @Su: dat is jouw interpretatie en niet die van prediker.. Maar die klassenstrijd van jou is nogal bepalend voor je paradigma.. het communisme is dood en verrajen door de socialisten dude.. live with it

  82. 101

    sickbock, #12 (dus niet #13) is een reactie op KB in #11, die stelt: “Racisme is onder niet Westerse allochtonen de norm, maar daar hoor je Prediker nooit over.” Ik leg dus uit waarom ik dat van minder belang vind.

    #23 is een reactie op KJ in #17 die vervolgens stelt dat racisme geen machtsmechanisme is maar een coping mechanisme. Daarop werp ik de vraag op met welke psychische problemen die plantagehouders dan wel te maken hadden.

    Dat is dus allemaal in reactie op uitvluchten en tegenwerpingen achteraf. Dat Niemöller racistische taal uitslaat is slechts een eenvoudige vaststelling.

    Een vaststelling waar jij niets tegen in weet te brengen, want ja, de citaten staan erbij en die spreken voor zich.

  83. 102

    het interesseert me helemaal niet of Niemoller ( an sich) wel of geen racistische taal uitslaat Prediker.. Maar ik had gehoopt dat er wat meer “achter” je stukkie zou zitten.

    Dat blijkt helaas niet zo te zijn en dat maakt je stukkie nog minder interessant.

  84. 103

    @101: Als ik Winsconsin zie, dan zie ik een springlevend klassenstrijd. En dat ongeacht of de werknemersklasse zich wenden tot de communisten, socialisten of democraten.

  85. 104

    Het blijft lachen met die rechtse haatsmurfjes.

    ‘En Pasant’ verwijt me dat er achter mijn stuk een compleet anti-Westers program en racistisch, anti-blank wereldbeeld zit; en ‘sickbock’ verwijt me dat er te weinig achter zit (na me eerst verweten te hebben Niemöller van racisme te beschuldigen omdat ‘ie blank is).

    Allemaal flauwekul natuurlijk. Men kan het niet hebben dat ik rechts weer eens betrap op een brok onvervalst racisme, en gaat dan de boodschapper aanvallen.

  86. 105

    @sickbock
    Het is toch niet zo moeilijk om te bedenken dat racisme een machtsmechanisme is? Zijn er veel andere redenen waarom iemand aan uiterlijke kenmerken superioriteitsgevoelens wil ontlenen die niet te maken hebben met het creëren of in stand houden van een relatie waarbij de een zich de mindere voelt of moet voelen ten opzichte van de ander? Prediker verwoordt eerder het vanzelfsprekende dan dat hij iets revolutionairs te berde brengt.

  87. 106

    ja prediker, men kan het niet hebben dat jij rechts “weer eens” “betrapt” op een brok onvervalst racisme. Daarom valt men je aan..

    ik weet niet wat jij voor zelfbeeld hebt, maar naar mijn idee ben je gewoon gewogen en te licht bevonden.. next

  88. 107

    @sickbok
    Misschien wil je de anderen even uitleggen waaruit dat brok onvervalste racisme van Prediker dan bestaat? In je posts 2, 88, 89, 97, 101 en 103 zijn wel grote woorden en verdachtmakingen te vinden, maar argumenten die een beetje hout snijden ontbreken vooralsnog.

  89. 108

    @sikbock
    Ik had moeten schrijven: misschien wil je uitleggen waarom Prediker precies te licht bevonden is. Ik ben erg nieuwsgierig.

  90. 109

    @109, Hij heeft zichzelf vastgeluld, maar probeert de aandacht af te leiden door te zeggen het een “stukje niet interessant is” .

  91. 113

    @ Benj # 109: lees de post van Prediker in # 105

    Als een blij kind heeft ie een artikeltje getypt dat ie “rechts weer eens betrapt heeft op een brok onvervalst racisme” . Uit zijn posts hierboven blijkt dat er niet veel meer achter zit. Als je hem daarop aanspreekt zegt ie dat ie maar een “boodschapper” is en dat ” de rechtse “haatsmurfen” “het gewoon niet kunnen hebben”

    Veel dunner en kinderachtiger kan het niet. Dus ja, gewogen en te licht bevonden wat mij betreft.

    Maar goed, ik hou op. Misschien betert prediker zijn leven nog.

  92. 114

    @sikbock
    Toch draagt Prediker in zijn overige posts wel degelijk veel interessants aan. Zeer zeker niet het materiaal waarmee te licht bevondenen komen. Verder wijst hij er terecht op dat andere reaguurders hem nogal wat verwijten, zonder dat ze deze verwijten kunnen hardmaken. Pas in post 105 komt Prediker met de opmerking dat hij “rechts” betrapt heeft op onvervalst racisme. Inderdaad wat slordig geformuleerd. Maar ja, er worden in deze kolom wel grotere uitglijders gemaakt.

  93. 116

    @sik
    Ga ik weer: toen ik in de VS woonde had ik een zwart vriendinnetje. Racisme bleek toen overduidelijk van beide kanten te komen. Wat zij mij uitlegde is evenwel dat racisme verreweg het interessants is als het uitgeoefend wordt door diegenen met macht. Dan kun je er daadwerkelijk ook consequenties aan verbinden voor diegenen die je discrimineert.

    Vandaag nog een lollige consequentie van bovenstaande relatie. Ik was (als linkse eigen ras-hater ;) ) namelijk lid van de Black Student Union (als enige whitey) en dit staat op mijn cv. De directeur van het bedrijf waar ik vandaag solliciteerde had een andere manager wijsgemaakt dat ik uit Togo kwam, ondanks mijn zeer Friese naam. Ijs gelijk gebroken natuurlijk toen ik binnen stapte.

  94. 117

    Komt er toch nog wat uit deze discussie Hal: als er racistische maatregelen worden afgedwongen door bijvoorbeeld de overheid of instituties met macht is dat erg schadelijk voor een samenleving.

    Het gaat mij echter te ver om (horizontaal) racisme tussen burgers een machtsmechanisme te noemen. Zie verder mijn # 97

  95. 119

    sik, de zorg is natuurlijk wanneer het ene (racisme tussen burgers) in het andere (geïnstitutionaliseerd racisme) gaat overlopen. Het laatste zal in de meeste gevallen voortvloeien uit het eerste.

  96. 120

    Ja MP.. dat kan een zorg zijn als je het uitvergroot.. Ik zie hier in NL by far geen Zuid-afrikaanse toestanden ontstaan..

  97. 121

    Wat is racisme?

    “Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip ‘ras’ een doorslaggevende betekenis toekennen bij het vaststellen of veronderstellen van karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens.”

    Wat is ras?

    “Ras is per definitie een biologisch begrip. Sociaal-culturele aspecten horen derhalve niet in deze definitie thuis.”

    Conclusie:
    Niemoller is niet racistisch. Hij hekelt hooguit een bepaald sociaal-cultureel aspect. Hij hekelt een bepaald sociaal gedrag, nl immigratie en hij hekelt van een bepaalde groep immigranten het culturele aspect!

  98. 123

    @120 waarom ? Het laatste wordt pas echt en geformaliseerd als er eerst (b.v. progressieve HIEPHOI/WIJ ZIJN OK)-tegenkrachten zijn ontstaan.

  99. 124

    Wat wil een ijverige jurist ? Is het toeval dat de ijverigste Westeuropese juristen in de 19e e. van joodse afkomst waren ?

    #denkdaarmaareensoverna

  100. 126

    @sikbock
    Yes sir, ben het nu aan het vieren :), morgen wat later beginnen bij mijn nog huidige baas. En een zeer aanzienlijke financiële vooruitgang. Dus lekkerrrr.

  101. 128

    Sorry Sickbok, ik zal het niet meer doen. Ik reageerde op de titel, las vervolgens het stuk van Niemoller en kwam tot de conclusie dat van racisme geen sprake was. En dat is een feitelijke constatering. Die hele discussie hier heb ik niet of nauwelijks gelezen. Ik heb het wel geprobeerd. Ik kom er simpelweg niet doorheen. Succes verder met jouw ditjes en datjes.

  102. 129

    @ 22 ‘Wat is racisme?’ Comment 57 niet gelezen?

    @ 106 Is juist.
    In verband met macht – inhoudelijk genomen – is racisme een (eventuele) vorm. Een reductie van vorm tot inhoud is dom. Als je wilt weten waarom Chinezen met stokjes eten en wij met mes en vork, leg je dat verschil niet uit met erop te wijzen dat het alleen maar verschillende manieren zijn om eenzelfde inhoud [= voedsel tot je te nemen] te realiseren.
    NB Wat vorm, wat inhoud is, dat bepaalt een relativerende context.

    @ 7 Prediker als te licht bevonden.
    Deze uitspraak vind ik ontstellend, maar na enig aarzelen griezelig juist.

    Prediker is (te) ijverig en waardeer ik dat tot op zekere hoogte ook wel van hem, maar de waarheid moet voorrang hebben.. En daarin faalt hij, door een onophoudelijk aanstromende massa aan feiten verdoofd, door ideologische waanvoorstellingen verblind. Die van het platste soort. Anders had ik ze genegeerd. Bekeer je, kap ermee!

    Met zijn [ = Prediker] regulier onfatsoenlijke reacties op wat waar is en juist, levert hij van wat ik boven heb geschreven het daverend bewijs

  103. 130

    Ik ken Tjerk aka Prediker wel ’n beetje, van die site van Peter Breedveld.
    Heeft ’n hekel aan opwaaiende zomerrokjes.
    Wil ie alleen ’n keurige jeans onder zien of ,Allah vergeve het hem, ’n legging.
    Denk je daar anders over ben je een nazi, islamofoob, fascist, haatzaaier, racist.
    Want hij bedoelt ’t goed.
    Ik ben blij dat ie bij sargasso eindelijk thuis is gekomen.

  104. 133

    @122 (postre); zie mijn reactie bij #66. ‘Culturisme’ werkt net zoals racisme: men zet hele bevolkingsgroepen weg op grond van essentiële kenmerken die men ze als collectieven toeschrijft.

    Nu niet op grond van hun vermeende achterlijke genen, maar op grond van hun vermeende achterlijke cultuur.

    De grap is natuurlijk dat dit vervolgens toch weer langs etnische lijnen loopt. Vandaar dat culturisme sterke overlap vertoont met racisme. Niet voor niets spreekt Niemöller over ‘donkerharige jongens’ die als sprinkhanen over Europa uitzwermen, en een Europa dat ‘donker kleurt’ door Arabieren.

    Het gaat blijkbaar niet alleen over cultuur. Je hoort dit soort kwalificaties dan ook niet over Friezen of Beieren of de Catalanen. Wel over etniciteiten die economisch en politiek als een bedreiging worden beschouwd: “uitkeringsbeluste beschavingsvernietigers”.

    Ze willen onze uitkeringen inpikken!

  105. 134

    Kijk, zo kennen we de linkschmenschen weer: De eerste doodsbedreiging is (al een paar dagen) binnen.

    http://sargasso.nl/archief/2011/03/22/onvervalst-racisme-op-webstek-joshua-livestro/#comment-485051

    Wie nu nog zegt dat hier op de Sargasso enige vorm van discussie gaande is -en niet het fascistoïde ‘wie niet voor ons is moet kapot’- kletst gewoon aantoonbaar uit zijn bek.

    Klinkt grof, is het ook, maar met fascisten moet je niet al te zachtzinnig omgaan. Dat hebben we 70 jaar geleden wel gedaan en daar kwam alleen maar ellende van.

    http://logicfreezone.wordpress.com/2011/03/25/de-eerste-doodsbedreiging-is-binnen/

  106. 136

    @Richard; om te beginnen hebben ze reaguurdersoproepen tot ‘nekschoten’ uitgevonden in de rechtse kerk: GeenStijl.

    Ten tweede: Wat begrijp jij niet aan het woord ‘figuurlijk’ in: “Figuurlijk dan hè. Ik bedoel natuurlijk dat zo iemand van het weblog geflikkerd moet worden.”

    Conclusie: je bent een idioot.

  107. 138

    Ach gutteguttegut, Richard voelt zich zogenaamd bedreigd en doet een poging om zijn vriendjes er bij te halen. Krijgen we nog meer van die lulverhalen hier op Sargasso.

    Ga toch ergens anders spelen joh.

  108. 139

    Ach, laat hem toch, die ouwe knar, hij zat 70 jaar geleden ook al in het verzet. Hij schrijft trouwens als een geitenwollensok uit de 70ies … in die kringen was spellingscontrole nl indoctrinatie

  109. 140

    Prediker: om te beginnen hebben ze reaguurdersoproepen tot ‘nekschoten’ uitgevonden in de rechtse kerk: GeenStijl.

    Je vergeet nog het “ongezien”. Schijnt een belangrijk onderdeel te zijn van deze canonieke verwensing.

  110. 141

    Wat mij verbaast is dat Richard in een reactie waarin expliciet verwezen wordt naar de “woordgrappen van GeenStijl”, en de brallerige lullotaal die daar gangbaar is, hij de verwijzingen naar ‘Neqschot!’ en ‘Ongezien de tyfus!’ niet herkent als Geenstijl-lingo.

    Nee, om nekschoten roepen is volgens Richard typisch links. Sinds wanneer is GeenStijl links? Ze geven daar toch echt keer op keer aan VVD en PVV te stemmen.

    Ik heb veel domrechtse reaguurders voorbij zien trekken, maar Richard slaat toch wel alles. Maar goed, alweer teveel woorden vuil gemaakt aan dit sneue rukkertje. Back on topic.

  111. 146

    @HPax
    De inhoud was al afdoende afgeserveerd. Ik vondt het meer gewoon treurig.

    @146
    En vooral vervolgens dan je snor erover drukken. Redelijk kansloos.

  112. 147

    Ja, en dan elders gewoon weer met nieuwe grote namen en boektitels gaan smijten, alsof er niets gebeurd is en alsof je de grootste wijsgeer bent die er in Nederland rondloopt.

    Man, man, man…