Onschuldig? Dan maar het land uit!

Mohamed HaneefMohamed Haneef verliet vorige week gedwongen Australië. Hij was in verband gebracht met de geplande moordaanslagen in Engeland. Zijn simkaart zou zijn aangetroffen in één van de bomauto’s in Glasgow. Verdacht? Ja. Maar denk hier eens over na: toen hij verhuisde naar Australië gaf hij zijn oude simkaart, die hij toch niet meer zou gebruiken, aan familie. Klinkt dat zo onlogisch? En laat nou net één van zijn achterneefjes betrokken zijn bij de verijdelde aanslagen. Waarom werd hij niet vervolgd? De politie verwachtte niet dat ze een zaak tegen hem rond zouden kunnen krijgen. Kortom, hij is waarschijnlijk onschuldig.

Maar wat doe je dan als overheid? Je excuses aanbieden? Nee, natuurlijk niet. Je diept een wetje op uit 1493 en ontneemt hem zijn werkvergunning op basis van een “ongeschikte persoonlijkheid”. Godwin kom er maar in!

De arts voelt zich – begrijpelijk – geslachtofferd.

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, was het vroeger toch? Of ben ik nu gewoon naiëf?

  1. 1

    Zo wordt die strijd tegen terrorisme wel gewonnen: van mensen met een rare naam of achtergrond schaf je gewoon hun individualiteit af.

  2. 2

    Het lijkt mij ook niet echt in het belang van Australië. Ze hebben een man waarvan ze weten dat ie een vrienden/familiekring onderhoud waarin terreuraanslagen op westerlingen mogen (misschien zelfs trots op zijn). Vanaf t begin was al duidelijk dat juridisch er grote beperkingen zijn om hem te straffen. Lijkt mij dat je hem volgt en gebruikt als “infiltrant”.

  3. 3

    Wat betekent ‘dat juridisch er grote beperkingen zijn om hem te straffen’; een soort neologisme voor onschuldig, of weet jij dat hij schuldig is maar zal deze openbaring later pas aan denkende mensen duidelijk worden?

  4. 4

    @knut: Sinds wanneer kies je je familiekring? En als één van mijn middelbareschoolvrienden besluit een aanslag te plegen? Mag ik dan (mocht ik buitenlander zijn) het land uitgezet worden als ongewenst wegens een “ongeschikte persoonlijkheid”? Wat een bullshit!

    Er zijn niet voor niets juridische beperkingen om hem te snappen. Dat is het hele idee van een rechtsstaat. Als een staat die regels gaat omzeilen met vage regeltjes is dat eng, heel eng.

  5. 5

    @3 Gewoon kennis over aantoonbaarheid. Was te voorspellen dat aanklacht geen goede grond heeft en dus bij voorbaat geen effect had. Als je scherper leest kan je zien dat ik hem niet als schuldig aanwijs dat geldt trouwens ook voor spuit.

    Het enige waar ik op aanhaak is het (even in hier populaire bewoording) onderbuik gevoel van waar rook is is vuur. Het was eleganter geweest als men hem zijn rechten had gegund en (zonder hem bekende) extra gemonitoord had. Daarbij geef ik toe dat ik vrijer met zijn privacyrechten omga dan menigeen vd GC-red. Maar dat lijkt mij een betere/elegantere wijze dan ze hier hebben gekozen.

  6. 7

    @6: Maar als je geen probleem hebt met de privacyrechten van (sommige) mensen vrijer om te gaan op grond van onderbuikgevoelens, is dat toch het logische gevolg?

  7. 8

    @6 Ja, elke 3e neef mèt aantoonbaar contact. (Laten we wel eerst effe rook zien, hè?). En die laatste toevoeging reduceert jouw “sneer” tot proporties.

    Maar aan de toonzetting (3e op een rij die selectief leest) blijkt de stemming al gezet te zijn en alleen nog maar bevestigd te mogen worden.

  8. 9

    Knut, daar ben ik het niet mee eens. Met de zin “Lijkt mij dat je hem volgt en gebruikt als “infiltrant”.” lijk je aan te geven dat je het eens bent met de genomen maatregelen.

  9. 11

    Hij is het land niet uitgezet, maar hij is gedwongen het land uit te gaan omdat ze hem anders op basis van asielprocedures in preventieve hechtenis zouden nemen.

  10. 13

    Waarom wil je die persoon toch zo nodig schaduwen en z’n netwerken blootleggen? De ontzenuwde verdachtmaking maakt hem in jouw ogen alleen maar langduriger verdacht? Gelden voor mensen wier voorouders enige generaties geleden buiten Europa uit niet Kaukasische ouders verwekt werden strengere richtlijnen dan voor een modale ‘knut’, en waarom?

  11. 15

    effe chkn ik zeg dat er 1st rook moet zijn. T artikel zegt dat de aanleiding was dat zijn prive-eigendommen zijn aangetroffen bij terroristen die 100% zeker schuldig zijn.

    En daaruit haal jij dat ik hem wil volgen omdat hij niet Kaukasisch is? Nou, wie heeft er hier t vooroordeel?

    P.S. Voor de goede orde. De man is Indiër en zijn gelaatstrekken worden ook wel als Kaukasisch omschreven. Want dat is de oorsprong van alle Arische volkeren (idd ook Adolf had de volkerenwetenschap al verwart, maar helaas benevelen zijn ideeën nog steeds hedendaags denken. Indiërs en Arabieren behoren tot de Kaukasische volkeren. Mongoloiden tref je pas verder naar t oosten aan en Negroiden ri. t zuiden). En leuke les hierover is er op National Geographic channel de speurtocht van de origens of men. Bij de grens met Afghanistan maar nog net in turkmenistan werd een man obv wiens genen werd aangetoond dat de oervader via die regio was getrokken om vervolgens de Europeese en de Amerikaanse volkeren te vormen. Zie ook hier.

  12. 16

    Waarom wil je die persoon toch zo nodig schaduwen en z’n netwerken blootleggen? Hoe kan zo iemand je verdachtmaking ooit ontzenuwen?
    Jij hebt het vooroordeel, want je komt met een moeilijk te onderbouwen criterium ‘waar rook is is vuur’ dat gemakshalve bewijskracht krijgt. Je oppert geen spoortje van bewijs tegen deze man.

  13. 17

    En dan nog, als hij contact heeft met zijn achterneef, op een feestje ofzo. Is dat dan verdacht?

    Ben ik ook verdacht als een veroordeeld bankovervaller bij mij op dezelfde familiereunie is?

  14. 18

    @17 als ik eerlijk ben en zou moeten inschatten dat als jij op een feestje mensen tegenkomt die zich erg moslimradicaal uiten (let op, ik zeg nog niet eens dat ze zelfmoordaanslagen willen plegen), dan schat ik zo in dat jij niet je simkaart aan hen geeft.

    Tuurlijk, om t tegendeel te bewijzen kan je stellen dat je t wel doet. Evenals hangjongeren altijd zullen zeggen dat ze niks gedaan hebben. (Hun antwoord is ingegeven door t doel wat zij beogen).

  15. 19

    @18: dan moet zo iemand zich wel eerst als moslimradicaal uiten. En ik neem niet aan dat dat vaak op een feestje gebeurt, zeker niet als je iemands simkaart wil hebben.

  16. 20

    @18 Als fanatieke sporters in mijn omgeving vragen of ze een neusspray mogen omdat ze een verstopte neus hebben en maanden later op stoffen in die spray positief bevonden worden bij een test, dan maakt mij dat toch ook niet meteen een “Fuentes”.