Net alsof het niet al lang bekend was dat religie een gevolg van gebrek aan intelligentie is.
#3
Rob
Ik wist het… ik wist het !! :D
#4
InvertedPantsMan
LOL @ “America is an outlier: the only country that couples a high mean IQ (98)…”
daar heb je echt een IQ van 98 voor nodig om trots op te zijn.
#5
Agricola
Zo zie je maar weer, dat een hoog IQ niet per sé een goede zaak is.
~ GBA.
#6
Ishamael
Eigenlijk een beetje een open deur maar toch leuk dat ze het een keer uitgezocht hebben. Als persoon met bovengemiddeld IQ vind ik het nl. onbegrijpelijk dat mensen een oud boek als 100% waarheid aannemen, laat staan geloven in een God die zich nooit openbaart.
#7
Stijn
Cum hoc non est propter hoc
#8
Larie
Als persoon met bovengemiddeld IQ..quote du jour.
Maarrruh tis vrijdag en mijn geest heeft dorst..hombre??
#9
Larie
@Stijn: “Simul” vergeten?
#10
Stijn
@ Larie:
ehh, nee hoor: Hoezo?
#11
Larie
Beetje geneuzel van mijn kant @Stijn, dacht aan: Similis simili gaudet..in je simul cum hoc est proper hoc…ach de maag is leeg en moet gevuld…vergeef me.
#12
Stijn
@ Larie
Ah, typisch geval van verschillende versies:
Ik ken hem als cum hoc non est propter hoc, zonder simul, dus.
#13
Ishamael
En nu in het Nederlands?
#14
Larie tis vrijdag
@Stijn: Je zat goed hoor, twas een woordspel..excuse. Rond deze tijd kook ik met m’n Mac in de keuken, wijntje open en de meligheid treedt binnen zeg maar Het toeval wil dat er een juriste naast me staat die me opmerkzaam maakte dat deze term nogal eens gebruikt wordt bij ontwarring (of het niet slagen van) van gebeurtenissen met vermoedelijk verband..iets met Freud hoor ik.
*kookt verder met vet keyboard nu*
#15
mescaline
@Larie keyboard: Post hoc ergo propter hoc.
#16
Larie tis vrijdag
:)
#17
bav
@Ishamael: Cum hoc ergo propter hoc (Latijn voor “met dit, dus omwille van dit”) is een drogreden waarbij twee gebeurtenissen die samen optreden verkeerdelijk voorgesteld worden als oorzaak en gevolg. Een verband wordt dus ten onrechte voorgesteld als een oorzakelijk verband. (bron: wikipedia)
Dus het makkelijk wegredeneren van onwelvallige conclusies ;-)
#18
Stijn
Een prof heeft mij deze regel ooit uitgelegd met een onderzoek uit Noorwegen als voorbeeld, dat liet zien dat de populatie ooievaars opmerkelijk parallel liep met het aantal geboren mensenbabies.
Het klonk mij een beetje als te mooi om waar te zijn, maar als voorbeeld maakt het wel inzichtelijk dat je uit een ontdekte parallel (zoals de omgekeerde evenredigheid van hierboven) niet zo maar conclusies over oorzakelijkheid kunt trekken.
Reacties (18)
God, wat stom…
Net alsof het niet al lang bekend was dat religie een gevolg van gebrek aan intelligentie is.
Ik wist het… ik wist het !! :D
LOL @ “America is an outlier: the only country that couples a high mean IQ (98)…”
daar heb je echt een IQ van 98 voor nodig om trots op te zijn.
Zo zie je maar weer, dat een hoog IQ niet per sé een goede zaak is.
~ GBA.
Eigenlijk een beetje een open deur maar toch leuk dat ze het een keer uitgezocht hebben. Als persoon met bovengemiddeld IQ vind ik het nl. onbegrijpelijk dat mensen een oud boek als 100% waarheid aannemen, laat staan geloven in een God die zich nooit openbaart.
Cum hoc non est propter hoc
Als persoon met bovengemiddeld IQ..quote du jour.
Maarrruh tis vrijdag en mijn geest heeft dorst..hombre??
@Stijn: “Simul” vergeten?
@ Larie:
ehh, nee hoor: Hoezo?
Beetje geneuzel van mijn kant @Stijn, dacht aan: Similis simili gaudet..in je simul cum hoc est proper hoc…ach de maag is leeg en moet gevuld…vergeef me.
@ Larie
Ah, typisch geval van verschillende versies:
Ik ken hem als cum hoc non est propter hoc, zonder simul, dus.
En nu in het Nederlands?
@Stijn: Je zat goed hoor, twas een woordspel..excuse. Rond deze tijd kook ik met m’n Mac in de keuken, wijntje open en de meligheid treedt binnen zeg maar Het toeval wil dat er een juriste naast me staat die me opmerkzaam maakte dat deze term nogal eens gebruikt wordt bij ontwarring (of het niet slagen van) van gebeurtenissen met vermoedelijk verband..iets met Freud hoor ik.
*kookt verder met vet keyboard nu*
@Larie keyboard: Post hoc ergo propter hoc.
:)
@Ishamael: Cum hoc ergo propter hoc (Latijn voor “met dit, dus omwille van dit”) is een drogreden waarbij twee gebeurtenissen die samen optreden verkeerdelijk voorgesteld worden als oorzaak en gevolg. Een verband wordt dus ten onrechte voorgesteld als een oorzakelijk verband. (bron: wikipedia)
Dus het makkelijk wegredeneren van onwelvallige conclusies ;-)
Een prof heeft mij deze regel ooit uitgelegd met een onderzoek uit Noorwegen als voorbeeld, dat liet zien dat de populatie ooievaars opmerkelijk parallel liep met het aantal geboren mensenbabies.
Het klonk mij een beetje als te mooi om waar te zijn, maar als voorbeeld maakt het wel inzichtelijk dat je uit een ontdekte parallel (zoals de omgekeerde evenredigheid van hierboven) niet zo maar conclusies over oorzakelijkheid kunt trekken.