Obama regeert met buitenlanddoctrine over eigen graf

ANALYSE - Je zal maar van Republikeinse huize zijn en een gooi willen doen naar het presidentschap in 2016. Dan zit je met de laatst presidentiële poets toch lelijk in je maag. De nieuwe Obama-doctrine het Congres steun te vragen om ten strijde te trekken, is van een ongekende politiek-strategische schoonheid.

Die ‘goedkeuring’, waarmee Obama nu al voor de komende verkiezingsstrijd de duiven van de haviken scheidt, is misschien wel mooier dan de meesterzet na zijn zwaarbevochten campagne tegen Hilary Clinton. Zij verloor de keiharde strijd om de nominatie in 2008, maar kreeg daags nadat het stof was neergedaald de aanbieding minister van Buitenlandse Zaken te worden. Obama had haar liever inside the tent pissing out than outside the tent pissing in, om Lyndon Johnson (over Edgad J. Hoover) te mogen citeren.

Parallellen

Natuurlijk stemde Clinton in 2008 voor de oorlog in Irak; een gegeven dat menig commentator steeds weer opnieuw oprakelt. Alsof er een directe lijn is te trekken tussen de situatie van 2002 (ook een dictator, ook chemische wapens – maar die waren er toen niet), de campagne van 2008 (om de democratische nominatie) en nu (waarin Clinton zich nog niet eens heeft uitgesproken over haar kandidatuur in een campagne die er nog helemaal niet is).

Natuurlijk heeft Clinton directe bemoeienis met de aanloop van deze kwestie; ze was minister van Buitenlandse Zaken. Ze is voor de bewapening van rebellen, ze waarschuwde voor de rol van Iran (wapens aan Assad). Ze heeft over het gifgas-incident nochtans gezwegen. Niet vreemd, want haar wordt ook niets gevraagd. De Republikeinse wannabees, Rand Paul, Ted Cruz, Peter King en Lindsey Graham wel. Zij zullen, als lid van het Congres, een uitspraak moeten doen.

Nay

Graham (met John McCain) is voor, omdat een nay het aanzien van Amerika schaadt. King om diezelfde reden ook. Paul en Cruz zijn tegen; om dezelfde reden. Een halfslachtige aanval met kruisraketten leidt tot niets en dat schaadt het aanzien van Amerika evenzo. En onder de overgebleven senatoren en afgevaardigden zijn de scenario’s voor ingrijpen (van niet tot full blown war) even uiteenlopend als de gewenste effecten ervan (nihil tot een stabiele en democratische regime-change in de gehele regio).

Over zijn graf

En zo regeert Obama nu al over zijn graf. Door het hopeloos verdeelde Congres een uitspraak te laten doen over zijn buitenlands beleid (zijn pakkie aan als opperbevelhebber van het Amerikaanse leger) legt hij de kandidaten van 2016 nu al vast aan een gekozen koers. Niet erg, natuurlijk, tenzij tussen nu en dan nieuwe feiten boven komen die ingrijpen wel zou rechtvaardigen, terwijl zij daar niet voor hebben gestemd. Dan hebben we een diapositief scenario van 2002: wel wapens, ook een reden om in te grijpen, maar niet gedaan. In plaats van geen wapens, geen reden tot ingrijpen, maar wel ingegrepen.

Via VanDerLubben.

  1. 1

    Die senaat besloot dat er geen grondtroepen mogen worden ingezet en dat de aanval maximaal 90 dagen mag duren. Daarmee is niet alleen een full blown war uitgesloten maar tevens doen de gewenste effecten van de aanval niet meer ter zake: na 90 dagen is het game over, ongeacht het resultaat.

  2. 2

    maar tevens doen de gewenste effecten van de aanval niet meer ter zake: na 90 dagen is het game over,

    Dat lijkt me geen juiste conclusie: er wordt een termijn gesteld aan hoelang het mag duren voordat de gewenste effecten duidelijk zijn. Ja mits het niet teveel gaat kosten.

  3. 3

    Het is interessant te zien hoe de ware aard van de VS door die VS ten toon wordt gespreid.
    Washington trekt zich niets aan van de eigen bevolking, niets van internationaal recht, en niets van de VN.
    Kerry in z’n laatste leugens had ook nog over ‘other desperates in the region’, dat is Iran.
    Voor het geval dit alles tot een atomaire oorlog leidt, goed tegen de overbevolking van dit planeetje, weten we deze keer duidelijk wie het veroorzaakt heeft.

  4. 4

    Ik zie niet zo goed wat er bijzonder is aan het regeren over je eigen graf heen. Dat gebeurt iedere president. Er zijn namelijk heel weinig beleidsterreinen die zijn opgehakt in nette stukjes van vier jaar.

    Ik zou eerder de situatie omdraaien. Het is niet zozeer dat Obama’s opvolgers na diens aftreden te maken krijgen met de keuzes die hij nu maakt, maar dat de keuzes die nu gemaakt worden beinvloed worden door voorbereidende manoeuvres voor de presidentsverkiezingen van 2016. Wat ik een slechte zaak vind.

    Ik heb me wel eens afgevraagd of het niet een mooie move zou zijn van een presidentskandidaat om campagne te voeren met de belofte dat hij *geen* campagne zal voeren voor herverkiezing. Als ik Amerikaan was zou ik wel wat voelen voor een president die niet een derde van zijn termijn bezig is met het behouden van zijn baan.

    Oh, en kleine correctie: Het is niet Edgar J. Hoover, maar J. Edgar Hoover.

  5. 5

    Clinton stemde niet in 2008 maar in 2002 voor de Irak inval.

    Het is jammer dat het nu meer gaat over de vraag wel/geen toestemming van het congres dan over de vraag wie gifgas heeft gebruikt en hoe ze daaraan kwamen. Of is dat soms de bedoeling?

  6. 6

    @4:

    Als ik Amerikaan was zou ik wel wat voelen voor een president die niet een derde van zijn termijn bezig is met het behouden van zijn baan.

    Als je niet bezig bent met je herverkiezing, dan raak je gegarandeerd je baan kwijt. Gezien het alternatief is dat nog al een kostbare gok.

    Toch is het niet zo dramatisch als soms wordt voorgesteld. De kansen voor herverkiezing worden bijvoorbeeld ook vergroot door een groeiende economie, en het doorvoeren van populaire maatregelen. Helaas heeft de andere partij er juist alle belang bij dat deze maatregelen sneuvelen.

  7. 8

    Een opstand en coup in USA kan ook niet uitgesloten worden als Obama weer een illegale oorlog begint.
    Het is echt ongelofelijk om te zien hoe ook hier, na iraq en libie, mensen de USA nogsteeds serieus nemen.

  8. 9

    De VS bemoeien zich pas sinds 1917 (nog geen 100 jaar) met de rest van de wereld…. zeg maar sinds ze de aardolie, die ze oppompten, dat mogelijk maakte.
    Aardolie en vloeibare brandstoffen zijn zeer kostbaar geworden en daarmee militair ingrijpen ook. Ten tijde van de invasie van Iraq kostte één gallon kerosine 74 dollarcent. De huidige prijs is drie keer zo hoog 225 dollarcent per gallon.
    Drones en kruisraketten gebruiken veel minder brandstof dan bemande bommenwerpers.
    Als aardolie nog kostbaarder wordt, zal de Amerikaanse president en zijn kiezers de interesse in de rest van de wereld verliezen.

  9. 10

    “Congres uitspraak legt de kandidaten van 2016 vast aan een gekozen koers.”
    Onzin, waarom zijn kandidaten gebonden aan congresbesluiten?

  10. 11

    En als Syrië of Hezbollah raketten op Israël afvuren heb je de poppen echt aan het dansen, of als er Russische staatsburgers (er wonen veel Russen in Syrië!) gedood worden, of als er 100-en Syriërs die menselijke schilden rondom elektriciteitscentrales etc. vormen gedood worden etc. etc. Ik vrees dat wat er dan zou kunnen gaan gebeuren zo onvoorspelbaar is dat niemand maar dan ook werkelijk helemaal niemand de gevolgen kent.

  11. 12

    Oh en vergeet niet dat de USA natuurlijk net als in Irak en Servië vele honderden tonnen verarmd-uranium bommen zullen dumpen in Syrië. Hoe kom ik zonder problemen af van mijn nucleaire afval….. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verarmd_uranium – “Door de Golfoorlog van 1991 bleef 286 ton verarmd uranium achter in Irak en Koeweit” en “In Servië vuurden de A-10 vliegtuigen meer dan 31 000 30mm verarmd-uraniumprojectielen af.”

  12. 13

    Ik lees Sargasso nu al een tijdje maar moet eerlijk bekennen dat de achtergrondkennis van veel schrijvers mij zwaar tegenvalt. Veel artikelen zijn vaak erg oppervlakkig en missen enige vorm van diepgang. Dit stuk over verarmd uranium – http://www.laka.org/docu/boeken/pdf/1-01-2-12-10.pdf – heeft mijn broer in 1998 reeds geschreven en is nog steeds actueel, maar in Nederland is hij helaas de enige met kennis van zaken. Dat het staartstuk van de El Al Boeing 747 verarmd uranium (veel daarvan is verbrand!) bevatte wist niemand, hij is degene die dit bekend maakte. Dat geeft de ongelofelijke kennisarmoede in Nederland maar weer eens duidelijk aan. Hij ontdekte later ook dat de vrachtbrieven van de El Al Boeing vervalst waren. Tja de Nederlandse journalistiek….. plek 1000 op de wereldranglijst?!

  13. 14

    Amerikanen mogen Nederland legaal binnenvallen zodra er hier een Amerikaan voor het internationaal gerechtshof moet verschijnen .
    De USA doet weer allerlei dingen in hun nationaal belang zonder zich iets van internationaal recht aan te trekken ..
    Het gebruik van onbemande Drones is psychologisch niet verantwoord en zet aan tot terreur . (al qaeda)
    http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3504248/2013/09/05/Spoedcursus-bij-al-Qaeda-Kaap-een-drone.dhtml
    http://www.youtube.com/watch?v=tlONaMmIT1o